Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ОАО "Самаранефтепродукт" - Журановой Л.В. (доверенность от 21.05.07 г. N 35/1357), Павлова М.И. (доверенность от 01.06.07 г. N 35/1324),
представителей Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Казаковой Е.Е. (доверенность от 05.10.07 г. N 04-08/804/01-43/41649), Бекетова М.Н. (доверенность от 18.12.06 г. N 04-08/449/01-43/18047),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. (судья Асадуллина С.П.), по делу N А55-1168/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самары,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.01.2007 г. N 3039 в части пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 25262345 руб. и авансовых платежей в сумме 50524690 руб. по доле прибыли, распределенной Унитарным Муниципальным Предприятием "БТИ" г. Лесной (далее - УМП "БТИ") по договору о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г. между Обществом и Унитарным Муниципальным Предприятием "БТИ" (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007 г. по делу N А55-1168/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 30.01.2007 г. N 3039 в части п. 2 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 25262345 руб. и авансовых платежей в сумме 50524690 руб. по доле прибыли, распределенной УМП "БТИ" по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 между Обществом и УМП "БТИ", вынесенное налоговым органом (т. 3, л.д. 109-110).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 113-116).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 30.01.2007 г. N 3039 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В п. 2 решения Обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 25262345 руб. и авансовые платежи в сумме 50524690 руб. по доле прибыли, распределенной УМП "БТИ" по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7, заключенного с Обществом.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Решение налогового органа в оспариваемой части обосновано тем, что договором N 7 была инициирована совместная деятельность между Обществом и УМП "БТИ" с целью уклонения от налогообложения.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая подлежит применению на основании ст. 11 НК РФ.
Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло совместную деятельность по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7.
Факт исполнения договоров не опровергнут налоговым органом представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
Статья 1042 ГК РФ не содержит запрета на внесение вклада в простое товарищество. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий данные права, а согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит, в том числе денежные средства и иное имущество.
Правовая природа векселей позволяет им вступать в процесс обращения и как средство платежа, и как имущество, приобретающее в процессе обращения потребительскую стоимость (ст. ст. 128, 143 ГК РФ).
Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривают возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно, вексель в таком случае выступает как средство платежа.
На денежные средства, полученные от гашения векселей, осуществлены строительство и реконструкция автозаправочных комплексов (далее - АЗК). Согласно ст. 1044 ГК РФ Общество, как участник, ведущий общие дела, обеспечивает эксплуатацию данных АЗК и ведение деятельности по реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Прибыль, полученная в процессе эксплуатации, распределялась между участниками. Распределение прибыли за 9 месяцев 2006 г., как и за другие отчетные периоды производится путем дополнительных соглашений между сторонами договора о совместной деятельности, которые являются приложением к основному договору от 18.12.1999 г. N 7 Порядок определения налогооблагаемой базы участниками договора простого товарищества, которые и являются налогоплательщиками, установлен ст. 278 НК РФ. В п. 4 ст. 278 НК РФ прямо указано, что доходы, полученные от участия в товариществе, подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Обществом представлены в суд дополнительные документы, свидетельствующие об уплате вторым участником рассматриваемого договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 - УМП "БТИ", налога на прибыль за проверенный налоговым органом период: 9 месяцев 2006 г.: копия налоговой декларации УМП "БТИ" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., заверенная ИФНС России по г. Лесному Свердловской области, а также реестр платежных поручений на перечисление налога на прибыль в 2006 г. и копии платежных поручений об уплате налога, и налоговый регистр по учету налогооблагаемой прибыли.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт включения Обществом доходов, полученных от участия в товариществе, в полном объеме в состав внереализационных доходов, исчисление с указанной суммы налога на прибыль и его уплата в бюджет.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться имуществом за ним закрепленным. В соответствии с указанными нормами УМП "БТИ", являющееся стороной по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 и является коммерческой организацией и его участие в рассматриваемом договоре, направленном на извлечение прибыли не нарушает требований ст. 1041 ГК РФ.
Более того, в соответствии с п. 2.3.19 и п. 2.4.17 Устава предприятия предусмотрено осуществление таких видов деятельности как участие в разработке и выполнении инвестиционных программ и финансирование инвестиционных проектов.
Таким образом, договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7, заключенный между Обществом и УМП "БТИ" не противоречит действующему законодательству, основания для признания договора фиктивным или ничтожным налоговым органом не представлены.
В соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы изложенные в оспариваемом решении налогового.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налоговым органом Обществу суммы налога на прибыль в размере 25262345 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 50524690 руб. с доли прибыли УМП "БТИ" в размере 105259769 руб., полученной УМП "БТИ" от совместной деятельности по рассматриваемому договору, является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа от 30.01.2007 г. N 3039 в оспариваемой части признан недействительным как принятое с нарушением закона и ограничивающее права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. по делу N А55-1168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А55-1168/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2007 г. по делу N А55-1168/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей ОАО "Самаранефтепродукт" - Журановой Л.В. (доверенность от 21.05.07 г. N 35/1357), Павлова М.И. (доверенность от 01.06.07 г. N 35/1324),
представителей Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области - Казаковой Е.Е. (доверенность от 05.10.07 г. N 04-08/804/01-43/41649), Бекетова М.Н. (доверенность от 18.12.06 г. N 04-08/449/01-43/18047),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самары,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. (судья Асадуллина С.П.), по делу N А55-1168/2007, рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтепродукт", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самары,
о признании незаконным решения в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.01.2007 г. N 3039 в части пункта 2 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 25262345 руб. и авансовых платежей в сумме 50524690 руб. по доле прибыли, распределенной Унитарным Муниципальным Предприятием "БТИ" г. Лесной (далее - УМП "БТИ") по договору о совместной деятельности N 7 от 18.12.1999 г. между Обществом и Унитарным Муниципальным Предприятием "БТИ" (т. 1, л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2007 г. по делу N А55-1168/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение от 30.01.2007 г. N 3039 в части п. 2 о доначислении налога на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 25262345 руб. и авансовых платежей в сумме 50524690 руб. по доле прибыли, распределенной УМП "БТИ" по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 между Обществом и УМП "БТИ", вынесенное налоговым органом (т. 3, л.д. 109-110).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 113-116).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по представленной декларации, по результатам которой вынесено решение от 30.01.2007 г. N 3039 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В п. 2 решения Обществу доначислен налог на прибыль за 9 месяцев 2006 г. в размере 25262345 руб. и авансовые платежи в сумме 50524690 руб. по доле прибыли, распределенной УМП "БТИ" по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7, заключенного с Обществом.
Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Решение налогового органа в оспариваемой части обосновано тем, что договором N 7 была инициирована совместная деятельность между Обществом и УМП "БТИ" с целью уклонения от налогообложения.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая подлежит применению на основании ст. 11 НК РФ.
Статьей 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Статьей 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло совместную деятельность по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7.
Факт исполнения договоров не опровергнут налоговым органом представленными в материалы дела допустимыми доказательствами.
Статья 1042 ГК РФ не содержит запрета на внесение вклада в простое товарищество. Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий данные права, а согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит, в том числе денежные средства и иное имущество.
Правовая природа векселей позволяет им вступать в процесс обращения и как средство платежа, и как имущество, приобретающее в процессе обращения потребительскую стоимость (ст. ст. 128, 143 ГК РФ).
Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривают возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей, соответственно, вексель в таком случае выступает как средство платежа.
На денежные средства, полученные от гашения векселей, осуществлены строительство и реконструкция автозаправочных комплексов (далее - АЗК). Согласно ст. 1044 ГК РФ Общество, как участник, ведущий общие дела, обеспечивает эксплуатацию данных АЗК и ведение деятельности по реализации нефтепродуктов и сопутствующих товаров. Прибыль, полученная в процессе эксплуатации, распределялась между участниками. Распределение прибыли за 9 месяцев 2006 г., как и за другие отчетные периоды производится путем дополнительных соглашений между сторонами договора о совместной деятельности, которые являются приложением к основному договору от 18.12.1999 г. N 7 Порядок определения налогооблагаемой базы участниками договора простого товарищества, которые и являются налогоплательщиками, установлен ст. 278 НК РФ. В п. 4 ст. 278 НК РФ прямо указано, что доходы, полученные от участия в товариществе, подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
Обществом представлены в суд дополнительные документы, свидетельствующие об уплате вторым участником рассматриваемого договора о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 - УМП "БТИ", налога на прибыль за проверенный налоговым органом период: 9 месяцев 2006 г.: копия налоговой декларации УМП "БТИ" по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., заверенная ИФНС России по г. Лесному Свердловской области, а также реестр платежных поручений на перечисление налога на прибыль в 2006 г. и копии платежных поручений об уплате налога, и налоговый регистр по учету налогооблагаемой прибыли.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт включения Обществом доходов, полученных от участия в товариществе, в полном объеме в состав внереализационных доходов, исчисление с указанной суммы налога на прибыль и его уплата в бюджет.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Согласно ст. 295 ГК РФ унитарное предприятие вправе самостоятельно распоряжаться имуществом за ним закрепленным. В соответствии с указанными нормами УМП "БТИ", являющееся стороной по договору о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7 и является коммерческой организацией и его участие в рассматриваемом договоре, направленном на извлечение прибыли не нарушает требований ст. 1041 ГК РФ.
Более того, в соответствии с п. 2.3.19 и п. 2.4.17 Устава предприятия предусмотрено осуществление таких видов деятельности как участие в разработке и выполнении инвестиционных программ и финансирование инвестиционных проектов.
Таким образом, договор о совместной деятельности от 18.12.1999 г. N 7, заключенный между Обществом и УМП "БТИ" не противоречит действующему законодательству, основания для признания договора фиктивным или ничтожным налоговым органом не представлены.
В соответствии со ст. 65, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требования и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы изложенные в оспариваемом решении налогового.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налоговым органом Обществу суммы налога на прибыль в размере 25262345 руб. и авансовых платежей по налогу на прибыль в размере 50524690 руб. с доли прибыли УМП "БТИ" в размере 105259769 руб., полученной УМП "БТИ" от совместной деятельности по рассматриваемому договору, является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа от 30.01.2007 г. N 3039 в оспариваемой части признан недействительным как принятое с нарушением закона и ограничивающее права и законные интересы налогоплательщика.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. по делу N А55-1168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)