Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Лобырева К.С., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 25 марта 2009 года
по делу N А73-502К(6753/2008)
Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынес судья Кузнецов В.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 10 262 руб. 49 коп. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны (далее - предприниматель Панченко Л.Я., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 25.11.2008 предприниматель Панченко Л.Я. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ФНС России 25.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Панченко Л.Я. дополнительных требований в размере 9 950 руб. 81 коп., из которых 7 057 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 835 руб. 26 коп. - пени, 1 058 руб. 55 коп.
Определением суда от 25.03.2009 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 25.03.2009, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, положения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не подлежат применению к индивидуальным предпринимателям, поскольку последние не являются налоговыми агентами. Указывает, что факт неисполнения должником обязанности по перечислению данного налога в бюджет подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год, представленной предпринимателем Панченко Л.Я. в налоговый орган 22.07.2008, требованиями и инкассовыми поручениями.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, просил включить задолженность по НДФЛ в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность определения от 25.03.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
Из материалов дела следует, что в обоснование дополнительных требований Федеральной налоговой службой представлен отчет предпринимателя Панченко Л.Я. по НДФЛ за 2007 год, а также решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление указанной декларации в установленный налоговым законодательством срок.
Из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ следует, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В статье 24 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в размере 9 950 руб. 81 коп., из которых недоимка - 7 057 руб., пени - 1 835 руб. 26 коп., штраф - 1 058 руб. 55 коп.
Довод жалобы о том, что индивидуальные предприниматели не являются налоговыми агентами, в связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, к ним не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Налогового Кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 которого индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 25 марта 2009 года по делу N А73-502К(6753/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2009 N 06АП-2348/2009 ПО ДЕЛУ N А73-502К(6753/2008)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 06АП-2348/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009.
Полный текст постановления изготовлен 19.06.2009.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России - Лобырева К.С., представитель, доверенность б/н от 20.11.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 25 марта 2009 года
по делу N А73-502К(6753/2008)
Арбитражного суда Хабаровского края
определение вынес судья Кузнецов В.Ю.
по заявлению Федеральной налоговой службы
о признании индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2008 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 10 262 руб. 49 коп. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Панченко Любови Яковлевны (далее - предприниматель Панченко Л.Я., должник) введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 25.11.2008 предприниматель Панченко Л.Я. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
ФНС России 25.02.2009 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Панченко Л.Я. дополнительных требований в размере 9 950 руб. 81 коп., из которых 7 057 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 1 835 руб. 26 коп. - пени, 1 058 руб. 55 коп.
Определением суда от 25.03.2009 заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда от 25.03.2009, включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, положения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не подлежат применению к индивидуальным предпринимателям, поскольку последние не являются налоговыми агентами. Указывает, что факт неисполнения должником обязанности по перечислению данного налога в бюджет подтверждается налоговой декларацией по НДФЛ за 2007 год, представленной предпринимателем Панченко Л.Я. в налоговый орган 22.07.2008, требованиями и инкассовыми поручениями.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, просил включить задолженность по НДФЛ в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Представители иных лиц, участвующих в деле, не присутствовали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность определения от 25.03.2009, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
Из материалов дела следует, что в обоснование дополнительных требований Федеральной налоговой службой представлен отчет предпринимателя Панченко Л.Я. по НДФЛ за 2007 год, а также решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление указанной декларации в установленный налоговым законодательством срок.
Из пункта 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ следует, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В статье 24 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в размере 9 950 руб. 81 коп., из которых недоимка - 7 057 руб., пени - 1 835 руб. 26 коп., штраф - 1 058 руб. 55 коп.
Довод жалобы о том, что индивидуальные предприниматели не являются налоговыми агентами, в связи с чем, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, к ним не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Налогового Кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 226 которого индивидуальные предприниматели именуются налоговыми агентами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 25 марта 2009 года по делу N А73-502К(6753/2008) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
С.Б.РОТАРЬ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)