Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Евдокимов А.Л. по дов. N 68 от 18.08.2014; Пучкова Т.Н. по дов. N 76 от 26.08.2014; Меркулова С.В. по дов. N 67 от 18.08.2014
от заинтересованного лица: Угрюмова М.А. по дов. N 6 от 09.01.2014
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 21 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН 1127747236341)
о признании недействительными решений
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758); Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)
установил:
ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - заявитель, ОАО "НИМИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.02.2013 N 14-12/6 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, требование ОАО "НИМИ" удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию.
Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2014 до 03.09.2014 до 9 час. 30 мин.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители ОАО "НИМИ" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НИМИ" (после реорганизации - ОАО "НИМИ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2009 год; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результаты проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 14-12/6, по итогам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято оспариваемое решение от 20.02.2013 N 14-12/6 "О привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 003 247,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 15 022 182,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 194 129,00 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/037398 от 15.04.2013 подтверждена законность и обоснованность решения инспекции в части начисления ОАО "НИМИ" пеней в сумме 15 016 749,00 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 865 536,00 руб., а также начислении за несвоевременную уплату налога на прибыль штрафа в размере 173 107,00 руб. и пеней в размере 3 000,00 руб.
В связи с этим ОАО "НИМИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Пени по НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товара в режиме экспорта. При этом предусмотренные ст. 165 Кодекса документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
На основании ст. 165, абзаца второго п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму этого налога по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 ст. 164 Кодекса. При этом, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.
Иными словами, по истечении 180-дневного срока при отсутствии указанного пакета документов налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу периода отгрузки товаров, исчислить с нее сумму налога на добавленную стоимость и уплатить налог в бюджет.
Невыполнение данной обязанности приводит к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки товара в режиме экспорта, на сумму которой (недоимки) подлежат начислению пени на основании статьи 75 Кодекса до дня подтверждения права на применения ставки 0 процентов (представления пакета документов, подтверждающих факт экспорта товаров).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений ст. ст. 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "НИМИ" по истечение 180-дневного срока, предоставленного для представления пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса, не включило стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по НДС в периодах отгрузки товаров - во 2, 3 и 4 кварталах 2010 года, не исчислило и не уплатило с них НДС в бюджет, что привело к образованию недоимки, влекущей доначисление пеней в порядке ст. 75 Кодекса.
Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость, суды исходили из представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с уточненными налоговыми декларациями за 2 и 3 кварталы 2011 года.
Поскольку данные уточненные декларации были предметом камеральных налоговых проверок и у налогового органа отсутствовали претензии к содержащимся в них сведениям, а также к пакету документов, подтверждающих право ФГУП "НИМИ" на применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, суды, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, сделали вывод о том, что доначисление оспариваемым решением пеней по тем же операциям по мотиву неподтверждения инспекцией в ходе выездной налоговой проверки права на применение ставки 0 процентов, является неправомерным.
При этом суды исходили из того, что инспекция не занималась углубленным изучением ранее представленных или каких-либо иных документов бухгалтерского и налогового учета заявителя, не проводила никаких специальных мероприятий контроля, а также не выявила каких-либо новых фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика по сравнению с обстоятельствами, указанными в решениях N 03-02/7033/0709 от 12.03.2012 и N 03-02/7133/0080 от 11.05.2012, вынесенных по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2011 года.
Между тем, реализация налогоплательщиком в 2011 году права на применение ставки 0 процентов не является предметом спора, тем более, что 2011 год не входил в период выездной налоговой проверки.
Претензии инспекции по результатам выездной налоговой проверки заключаются в том, что в нарушение положений ст. 81, пп. 1 п. 1 ст. 164, абз. 2 п. 9 ст. 165, абз. 2 п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "НИМИ" по истечении 180-дневного срока представления документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, не включил в облагаемую НДС базу 2-го, 3-го и 4-го кварталов 2010 года (периоды отгрузки товара) операции по реализации товара на экспорт, не исчислил и не уплатил НДС.
Данное нарушение привело к возникновению недоимки по налогу, на которую начисляется пеня в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку камеральные и выездная налоговые проверки проводились за разные налоговые периоды, при этом, в ходе камеральных проверок исследовалось право заявителя на применение ставки 0 процентов, а в ходе выездной проверки за более ранние налоговые периоды была установлена обязанность института по уплате НДС по неподтвержденным экспортным операциям, довод заявителя, поддержанный судами, о том, что при проведении камеральных проверок не было выявлено нарушений, сам по себе не опровергает выводов оспариваемого решения инспекции.
С учетом вышеизложенного судам надлежало проверить законность доначисления инспекцией пеней применительно к ее выводу о занижении объекта обложения НДС во 2 - 4 кварталах 2010 г., а не исходя из результатов камеральных проверок за иные налоговые периоды.
Поскольку налоговое законодательство, в том числе ст. 88 Кодекса, не допускает по итогам камеральной проверки одного налогового периода доначисление пеней на неисполненные налоговые обязательства иных налоговых периодов, доводы представителей ОАО "НИМИ" о том, что решениями по камеральным проверкам пени не начислялись, несостоятельны.
Что касается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, то, по мнению суда кассационной инстанции, она не может быть применена к выводам налогового органа по результатам камеральной и выездной налоговых проверок разных налоговых периодов, сделанным в отношении различных налоговых правоотношений.
С учетом вышеизложенного также является ошибочным вывод суда о том, что решения по камеральным проверкам приравниваются к письменным разъяснениям налогового органа, освобождающим налогоплательщика от уплаты пеней.
Действительно, анализ вышеприведенных норм Кодекса приводит к выводу о том, что в связи представлением впоследствии заявителем пакета документов по п. 1 ст. 165 НК РФ с уточненными налоговыми декларациями за 2 и 3 квартал 2011 года, отпала неисполненная обязанность уплатить недоимку по НДС по ранее не подтвержденным экспортным операциям, но не обязанность по уплате пеней за период, начиная с 181 дня после отгрузки товара до сбора полного пакета документов.
С учетом вышеизложенного, судам при рассмотрении дела необходимо было исследовать спорный вопрос о соблюдении ОАО "НИМИ" по каждой ГТД 180-дневного срока для сбора и представления в инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, установить момент выполнения заявителем обязанности по подтверждению экспорта, а также проверить период и законность начисления пеней.
Поскольку неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу, в связи с чем судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
По налогу на прибыль организаций.
Оспариваемым решением инспекция, руководствуясь положениями ст. 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. п. 1 и 3 статьи 20, п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, включила во внереализационные доходы заявителя земельные участки общей площадью 10,5 га, указав, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации данные земельные участки подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды установили, что согласно материалам дела заявитель в проверяемый период являлся федеральным унитарным предприятием (ФГУП "НИМИ"), правовое положение которого регулируется статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суды обоснованно указали, что имущество ФГУП "НИМИ" как унитарного предприятия находилось в государственной собственности и принадлежало заявителю на праве хозяйственного ведения. Поскольку для федеральных унитарных предприятий законодательством не предусмотрено ни право аренды, ни право бессрочного пользования земельными участками, находящимися в федеральной собственности и переданными им собственником такими земельными участками, ссылку в решении инспекции на п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации и оперирование применительно к земельным участкам ФГУП "НИМИ" понятием права безвозмездного бессрочного пользования, суды признали несостоятельными.
Также судами установлено, что инспекцией при проведении проверки в полной мере не реализованы мероприятия дополнительного налогового контроля и не предприняты необходимые и достаточные меры для получения достоверной информации относительно занимаемых заявителем земельных участков и статуса документов, подтверждающих правовое положение земель, а при расчете сумм недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов налоговым органом использованы недостоверные данные о площади земельных участков, и сам расчет произведен с нарушением пунктов 4, 6, 9, 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65, частям 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Инспекция не представила соответствующие доказательства в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду.
Все доводы инспекции по данному эпизоду, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в рассматриваемой части, судом кассационной инстанции не выявлено.
Иная оценка налоговыми органами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-98862/13 по эпизоду, связанному с доначислением пеней по НДС в сумме 15 016 749 руб. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф05-9434/14 ПО ДЕЛУ N А40-98862/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-98862/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Евдокимов А.Л. по дов. N 68 от 18.08.2014; Пучкова Т.Н. по дов. N 76 от 26.08.2014; Меркулова С.В. по дов. N 67 от 18.08.2014
от заинтересованного лица: Угрюмова М.А. по дов. N 6 от 09.01.2014
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление от 21 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (ОГРН 1127747236341)
о признании недействительными решений
к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758); Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810)
установил:
ОАО "Научно-исследовательский машиностроительный институт" (далее - заявитель, ОАО "НИМИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.02.2013 N 14-12/6 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 016 749 руб.; начисления налога на прибыль организаций в сумме 865 536 руб. 00 коп.; начисления пеней в сумме 3000 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций; начисления штрафа в сумме 173 107 руб. 00 коп. по налогу на прибыль организаций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, требование ОАО "НИМИ" удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в инспекцию.
Суд, совещаясь на месте, определил: отзыв приобщить к материалам дела.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2014 до 03.09.2014 до 9 час. 30 мин.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители ОАО "НИМИ" возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно материалам дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "НИМИ" (после реорганизации - ОАО "НИМИ") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.12.2010; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2009 год; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.
По результаты проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 14-12/6, по итогам рассмотрения которого с учетом возражений налогоплательщика на акт и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, принято оспариваемое решение от 20.02.2013 N 14-12/6 "О привлечении к ответственности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщику доначислены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 003 247,00 руб., начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 15 022 182,00 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 194 129,00 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/037398 от 15.04.2013 подтверждена законность и обоснованность решения инспекции в части начисления ОАО "НИМИ" пеней в сумме 15 016 749,00 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 865 536,00 руб., а также начислении за несвоевременную уплату налога на прибыль штрафа в размере 173 107,00 руб. и пеней в размере 3 000,00 руб.
В связи с этим ОАО "НИМИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
Пени по НДС.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.
Статьей 165 Кодекса предусмотрен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товара в режиме экспорта. При этом предусмотренные ст. 165 Кодекса документы представляются налогоплательщиком в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.
На основании ст. 165, абзаца второго п. 9 ст. 167 Кодекса в случае, если на 181-й день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, определив момент ее формирования с даты отгрузки товара, исчислить сумму этого налога по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 ст. 164 Кодекса. При этом, если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 настоящего Кодекса.
Иными словами, по истечении 180-дневного срока при отсутствии указанного пакета документов налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу периода отгрузки товаров, исчислить с нее сумму налога на добавленную стоимость и уплатить налог в бюджет.
Невыполнение данной обязанности приводит к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям поставки товара в режиме экспорта, на сумму которой (недоимки) подлежат начислению пени на основании статьи 75 Кодекса до дня подтверждения права на применения ставки 0 процентов (представления пакета документов, подтверждающих факт экспорта товаров).
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений ст. ст. 164, 165, 167 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "НИМИ" по истечение 180-дневного срока, предоставленного для представления пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Кодекса, не включило стоимость реализованных на экспорт товаров в налоговую базу по НДС в периодах отгрузки товаров - во 2, 3 и 4 кварталах 2010 года, не исчислило и не уплатило с них НДС в бюджет, что привело к образованию недоимки, влекущей доначисление пеней в порядке ст. 75 Кодекса.
Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость, суды исходили из представления налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с уточненными налоговыми декларациями за 2 и 3 кварталы 2011 года.
Поскольку данные уточненные декларации были предметом камеральных налоговых проверок и у налогового органа отсутствовали претензии к содержащимся в них сведениям, а также к пакету документов, подтверждающих право ФГУП "НИМИ" на применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, суды, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, сделали вывод о том, что доначисление оспариваемым решением пеней по тем же операциям по мотиву неподтверждения инспекцией в ходе выездной налоговой проверки права на применение ставки 0 процентов, является неправомерным.
При этом суды исходили из того, что инспекция не занималась углубленным изучением ранее представленных или каких-либо иных документов бухгалтерского и налогового учета заявителя, не проводила никаких специальных мероприятий контроля, а также не выявила каких-либо новых фактов хозяйственной деятельности налогоплательщика по сравнению с обстоятельствами, указанными в решениях N 03-02/7033/0709 от 12.03.2012 и N 03-02/7133/0080 от 11.05.2012, вынесенных по итогам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2011 года.
Между тем, реализация налогоплательщиком в 2011 году права на применение ставки 0 процентов не является предметом спора, тем более, что 2011 год не входил в период выездной налоговой проверки.
Претензии инспекции по результатам выездной налоговой проверки заключаются в том, что в нарушение положений ст. 81, пп. 1 п. 1 ст. 164, абз. 2 п. 9 ст. 165, абз. 2 п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации ФГУП "НИМИ" по истечении 180-дневного срока представления документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов, не включил в облагаемую НДС базу 2-го, 3-го и 4-го кварталов 2010 года (периоды отгрузки товара) операции по реализации товара на экспорт, не исчислил и не уплатил НДС.
Данное нарушение привело к возникновению недоимки по налогу, на которую начисляется пеня в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку камеральные и выездная налоговые проверки проводились за разные налоговые периоды, при этом, в ходе камеральных проверок исследовалось право заявителя на применение ставки 0 процентов, а в ходе выездной проверки за более ранние налоговые периоды была установлена обязанность института по уплате НДС по неподтвержденным экспортным операциям, довод заявителя, поддержанный судами, о том, что при проведении камеральных проверок не было выявлено нарушений, сам по себе не опровергает выводов оспариваемого решения инспекции.
С учетом вышеизложенного судам надлежало проверить законность доначисления инспекцией пеней применительно к ее выводу о занижении объекта обложения НДС во 2 - 4 кварталах 2010 г., а не исходя из результатов камеральных проверок за иные налоговые периоды.
Поскольку налоговое законодательство, в том числе ст. 88 Кодекса, не допускает по итогам камеральной проверки одного налогового периода доначисление пеней на неисполненные налоговые обязательства иных налоговых периодов, доводы представителей ОАО "НИМИ" о том, что решениями по камеральным проверкам пени не начислялись, несостоятельны.
Что касается правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2010 N 441-О-О, то, по мнению суда кассационной инстанции, она не может быть применена к выводам налогового органа по результатам камеральной и выездной налоговых проверок разных налоговых периодов, сделанным в отношении различных налоговых правоотношений.
С учетом вышеизложенного также является ошибочным вывод суда о том, что решения по камеральным проверкам приравниваются к письменным разъяснениям налогового органа, освобождающим налогоплательщика от уплаты пеней.
Действительно, анализ вышеприведенных норм Кодекса приводит к выводу о том, что в связи представлением впоследствии заявителем пакета документов по п. 1 ст. 165 НК РФ с уточненными налоговыми декларациями за 2 и 3 квартал 2011 года, отпала неисполненная обязанность уплатить недоимку по НДС по ранее не подтвержденным экспортным операциям, но не обязанность по уплате пеней за период, начиная с 181 дня после отгрузки товара до сбора полного пакета документов.
С учетом вышеизложенного, судам при рассмотрении дела необходимо было исследовать спорный вопрос о соблюдении ОАО "НИМИ" по каждой ГТД 180-дневного срока для сбора и представления в инспекцию полного пакета документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, установить момент выполнения заявителем обязанности по подтверждению экспорта, а также проверить период и законность начисления пеней.
Поскольку неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по делу, в связи с чем судебные акты в обсуждаемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, и с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
По налогу на прибыль организаций.
Оспариваемым решением инспекция, руководствуясь положениями ст. 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. п. 1 и 3 статьи 20, п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, включила во внереализационные доходы заявителя земельные участки общей площадью 10,5 га, указав, что в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации данные земельные участки подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
В силу пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды установили, что согласно материалам дела заявитель в проверяемый период являлся федеральным унитарным предприятием (ФГУП "НИМИ"), правовое положение которого регулируется статьями 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, суды обоснованно указали, что имущество ФГУП "НИМИ" как унитарного предприятия находилось в государственной собственности и принадлежало заявителю на праве хозяйственного ведения. Поскольку для федеральных унитарных предприятий законодательством не предусмотрено ни право аренды, ни право бессрочного пользования земельными участками, находящимися в федеральной собственности и переданными им собственником такими земельными участками, ссылку в решении инспекции на п. 1 ст. 24 Земельного кодекса Российской Федерации и оперирование применительно к земельным участкам ФГУП "НИМИ" понятием права безвозмездного бессрочного пользования, суды признали несостоятельными.
Также судами установлено, что инспекцией при проведении проверки в полной мере не реализованы мероприятия дополнительного налогового контроля и не предприняты необходимые и достаточные меры для получения достоверной информации относительно занимаемых заявителем земельных участков и статуса документов, подтверждающих правовое положение земель, а при расчете сумм недоимки по налогу на прибыль, соответствующих пеней и штрафов налоговым органом использованы недостоверные данные о площади земельных участков, и сам расчет произведен с нарушением пунктов 4, 6, 9, 13 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречит ст. 22, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65, частям 4 и 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, возлагается на соответствующий орган.
Инспекция не представила соответствующие доказательства в подтверждение своих выводов, изложенных в оспариваемом решении по рассматриваемому эпизоду.
Все доводы инспекции по данному эпизоду, повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в рассматриваемой части, судом кассационной инстанции не выявлено.
Иная оценка налоговыми органами установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 года по делу N А40-98862/13 по эпизоду, связанному с доначислением пеней по НДС в сумме 15 016 749 руб. отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)