Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Агамирян А.Р., директор, Булатов Р.Х., доверенность от 07.04.2008 г., Бобрышева Л.В., доверенность от 07.04.2008 г.,
от налогового органа - Солосиченко И.А., доверенность от 07.04.2008 г., Черкасова Л.Н., доверенность от 12.05.2006 г., Денисова А.Ю., доверенность от 26.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АрНи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-5525/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрНи", с. Георгиевка, Самарская область,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "АрНи" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее налоговый орган) от 20.03.2008 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 079 829 руб. (за период сентябрь - декабрь 2005 г.), взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 415 965, 80 руб. (за период сентябрь - декабрь 2005 г.), взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по предоставленным уточненным декларациям в ходе проведения выездной налоговой проверки в размере 221 526, 68 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 643 743, 20 руб., о признании недействительным требование N 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 г. в части: взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 079 829 руб. (за период сентябрь - декабрь 2005 г.); взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 637 492, 48 руб. (неполная уплата НДС за период сентябрь - декабрь 2005 г. - 415 965, 80 руб. и неполная уплата НДС по предоставленным уточненным декларациям - 221 526, 68 руб.); взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 643 743, 20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-5525/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, считает решение незаконным.
Налоговый орган считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17 января 2008 года N 60 ДСП.
На основании материалов указанной проверки налоговый орган вынес решение N 9 от 20 марта 2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость 461 601, 80 руб., пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по предоставленным уточненным декларациям в ходе проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 221 526, 68 руб., пунктом 1 ст. 123 НК за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 руб., заявителю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 308 009 руб., налог на доходы физических лиц за период 2006 года в сумме 5 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 743, 20 руб., по налогу на доходы физических лиц за период 2006 года в сумме 0, 74 руб.
На основании решения N 9 налоговый орган направил заявителю требование N 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 года, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить указанные в решении N 9 суммы налогов, штрафа, пени.
Налоговый орган в решении указал, что в состав налоговых вычетов по НДС за 2005 год заявителем неправомерно включены суммы НДС в размере 899 091 руб., уплаченные поставщику ООО "Поволжский производственный Альянс", в размере 996 545 руб., уплаченные поставщику ООО "ПТО Гост", в размере 184 193 рубля, уплаченные поставщику ООО "ЛависСтрой", всего в сумме 2 079 829 руб. по причине недобросовестности заявителя.
В ходе выездной проверки налоговым органом направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 08-40/19142 от 06.08.2007 года о проведении встречной проверки поставщика ООО "Поволжский производственный Альянс".
Однако налоговый орган по месту нахождения поставщика не смог провести встречную проверку и истребовать необходимые документы в связи с тем, что организация отсутствует по юридическому адресу. Из полученного ответа следует, что руководителем организации является Сопов Сергей Геннадьевич, юридический адрес организации г. Самара, Неверова 38-8., вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами питания и табачными изделиями, информация о счетах в налоговой инспекции отсутствует. Данная организация относится к плательщикам не представляющим налоговую отчетность. Численность работающих в налоговых декларациях по ЕСН за все периоды заявлены организацией "0" человек. По юридическому адресу организация отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра территории и помещений N 39 от 28.08.2007 г. Опрос руководителя ООО "ПП Альянс" Сопова С.Г. по факту взаимоотношений с ООО "АрНи" указывает, что Сопов не подтверждает взаимоотношений.
На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "АрНи" и ООО "Поволжский производственный Альянс" и тем самым недобросовестности заявителя.
При проверке налоговым органом контрагента ООО "ПТО ГОСТ" из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, получен ответ из которого следует, что руководителем организации является Гостинов Вячеслав Петрович, юридический адрес организации г. Самара, Урицкого 4, вид деятельности: оптовая торговля прочими и пищевыми продуктами, информация о счетах в налоговой инспекции отсутствует. Данная организация относится к плательщикам не представляющим налоговую отчетность. По юридическому адресу организация отсутствует. Направлен запрос инспекцией в адресное бюро, вернулось с отметкой подтверждения, что Гостинов В.П. проживает по адресу: с. Челно-Вершины. Требование о предоставлении документов, направленное по домашнему адресу руководителя Гостинова В.П. с. Челно-Вершины, указанное в учредительных документах, вернулось с отметкой почтового отделения "не проживает". Главным управлением внутренних дел Самарской области проведен опрос руководителя ООО "ПТО ГОСТ" Гостинова В.П. по факту регистрации фирм "однодневок". Гостинов В.П. пояснил, что на его имя зарегистрировано 50 организаций, к которым никакого отношений он не имеет.
В результате встречной проверки поставщика ООО "ЛависСтрой" из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, получен ответ, согласно которому руководителем организации является Сопов Сергей Геннадьевич, юридический адрес организации г. Самара, Кабельная 34, вид деятельности: производство общестроительных работ. По юридическому адресу организация отсутствует, а руководитель не проживает. В своих объяснениях Сопов С.Г. указывает, что никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур от имени ООО "ЛависСтрой" не подписывал, о существовании ООО "ЛависСтрой" ничего не знает.
Также в своем решении налоговый орган пришел к выводу, что документально не подтвержден факт отгрузки продукции в адрес заявителя, его транспортировки из-за отсутствия транспортных накладных, путевых листов.
Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами и на необоснованность выводов налогового органа, ссылаясь при этом на то, что нормами главы 21 НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о месте нахождения продавца этих товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство также не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе поставщиками налогоплательщика, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Кроме того, каждый налогоплательщик в соответствии со ст. 45 НК РФ исполняет свои обязанности по уплате налогов самостоятельно.
Доводы заявителя арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П; от 20.02.2001 года N 3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами.
Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представленные договоры поставки между заявителем и поставщиками б/н от 10.11.2005 г., N 10 от 29.09.2005 г., б/н от 01.12.2005 г., N 8 от 22.09.2005 г., N 11 от 30.09.2005 г., б/н от 14.10.2005 г., N 5 от 01.08.2005 г. содержат условие поставки товара покупателю самовывозом (пункты 2.1. договоров). Договор б/н от 26.12.2005 г. не содержит указаний об условиях поставки.
Представитель заявителя указал, что приобретенная сельскохозяйственная продукция, хранилась впоследствии на Георгиевском элеваторе на основании договора хранения и оказания услуг от 01.08.2005 г.. Также заявителем представлены документы, подтверждающие возможность хранения приобретенного объема сельскохозяйственной продукции - технические паспорта зерноскладов.
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о транспортировке сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя от поставщиков до места ее хранения, заявитель не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указал, что транспортировка осуществлялась транспортными средствами ОАО "Георгиевский элеватор", в подтверждение представил копии ПТС транспортных средств, принадлежащих элеватору.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.
Исследовав представленный договор хранения от 01 августа 2005 года суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с пунктом 4.2 данного договора заявитель обязуется доставить хранителю указанную в пункте 1.1. договора продукцию своими силами и за свой счет. Представленные заявителем копии документов на транспортные средства, принадлежащие элеватору, не подтверждают транспортировку зерна, приобретенного заявителем транспортными средствами хранителя, в связи с чем довод заявителя, что элеватор осуществлял транспортировку зерна ООО "АрНи" суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный и не подтвержденный.
Обязанность по транспортировке товара от продавца до места хранения (в соответствии с договорами) лежала именно на заявителе, доказательств иного не представлено, документы, подтверждающие транспортировку зерна отсутствуют.
Заявителем в качестве доказательств реального помещения на хранение продукции представлены копии приходных квитанций элеватора на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в которых имеются ссылки на наименование поставщиков зерна.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку данные приходные квитанции не соответствуют форме учетных документов, установленной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002 г. N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", которыми оформляются все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки (отраслевая форма N ЗПП-13). В представленных квитанциях отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные в альбоме отраслевых форм учетных документов: наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка. К тому же, представленные приходные квитанции не применяются с 01.07.2002 г. с момента введения в действие вышеуказанного Приказа.
Кроме того представленные квитанции не отвечают требованиям установленным для данного вида документов, а именно: не заполнена графа основание приема продукции, номер и дата договора, являющееся основанием для приемки; не заполнена графа реестр накладных по которым произведена приемка; не указаны номер сортового документа, сорт принятой продукции, данные о репродукции, категория сортовой чистоты, класс семенного стандарта. Также не указаны цена за тонну, суммы надбавок и скидок. В графе основание приемки вместо указания на соответствующий договор написано наименование контрагента.
Из материалов дела следует, что объектом поставок являлась сельскохозяйственная продукция: пшеница и подсолнечник.
Оборот данного вида продукции помимо гражданского законодательства регулируется также ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" и принятыми в его исполнение подзаконными актами.
Согласно пункту 1 статьи 7 указанного федерального закона инспектирование качества зерна и продуктов его переработки при их производстве и транспортировании гражданами и юридическими лицами осуществляется посредством определения качества зерна и продуктов его переработки и подтверждается сертификатами качества зерна и продуктов его переработки. Также о необходимости наличия ветеринарных свидетельств, сертификатов качества и иных документов, подтверждающих качество продукции свидетельствует и содержание всех договоров поставки.
Таким образом, для хозяйственного оборота указанного вида продукции необходимы сертификат качества, ветеринарное свидетельство, спецификацию, с указанием качественных и количественных показателей, документы подтверждающие, где и когда данная продукция прошла сертификацию, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки и иные документы, предусмотренные Инструкцией по порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. N 29.
Данные документы, в рамках хозяйственных операций с ООО "ПП Альянс", ООО "ПТО Гост", ООО "ЛависСтрой" заявителем не представлены.
Корешки удостоверения о качестве зерна, представленные заявителем, не являются указанными выше документами, подтверждающими взаимоотношения между Георгиевским элеватором заявителем, поскольку относятся к другому юридическому лицу ЗАО "Янтарное" и его взаимоотношениям с элеватором.
Представленные заявителем договоры поставки с иными юридическими лицами, транспортные документы по данным договорам судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не относящиеся к делу.
Из протокола допроса свидетеля Агамирян А.Р., являющегося директором ООО "АрНи" от 20.02.2008 г. N 14, следует, что Агамирян А.Р. при заключении договоров не проверял документы, подтверждающие полномочия своих контрагентов, проверял только учредительные документы, доставка товара производилась только транспортом поставщика.
Заявитель доказательств должной осмотрительности при заключении сделок с поставщиками не представил, также не представил доказательств доставки товаров транспортом поставщиков.
Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15000/05 от 22.03.06 г.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При отсутствии транспортных документов, подтверждающих доставку товара заявителю и в место хранения, а также с учетом других обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПП Альянс", ООО "ПТО Гост", ООО "ЛависСтрой" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость и о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС, в связи с чем налоговый орган обоснованно не принял к вычету НДС в сумме 2 079 829 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2008 года по делу N А19-13592/07-32-Ф02-1659/08.
Заявитель во время проведения выездной налоговой проверки, предоставил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за следующие периоды: сентябрь 2005 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 419 189 руб.; за декабрь 2005 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 17 718 руб.; за январь 2006 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 17 73 руб.; за апрель 2006 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 11 747 руб.; за июнь 2006 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 67 689 руб.; за январь 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 85 272 руб.; за февраль 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 50 165 руб.; за март 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 445 335 руб.; за апрель 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 175 294 руб.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 66 от 16.07.2007 г. вручено директору ООО "АрНи" 30.07.2007 г.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Поскольку о проведении выездной налоговой проверки заявителю стало известно 30.07.2007 г. арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление заявителем 22.08.2007 г. уточненных налоговых деклараций по НДС с начислениями налога не освобождает заявителя от ответственности. Заявитель правомерно привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 221 526, 68 рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-5525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-5525/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2008 г. по делу N А55-5525/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 03 сентября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.
с участием:
от заявителя - Агамирян А.Р., директор, Булатов Р.Х., доверенность от 07.04.2008 г., Бобрышева Л.В., доверенность от 07.04.2008 г.,
от налогового органа - Солосиченко И.А., доверенность от 07.04.2008 г., Черкасова Л.Н., доверенность от 12.05.2006 г., Денисова А.Ю., доверенность от 26.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АрНи" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-5525/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),
принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АрНи", с. Георгиевка, Самарская область,
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, г. Кинель, Самарская область,
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "АрНи" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее налоговый орган) от 20.03.2008 г. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 079 829 руб. (за период сентябрь - декабрь 2005 г.), взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 415 965, 80 руб. (за период сентябрь - декабрь 2005 г.), взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по предоставленным уточненным декларациям в ходе проведения выездной налоговой проверки в размере 221 526, 68 руб., взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 643 743, 20 руб., о признании недействительным требование N 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 г. в части: взыскания налога на добавленную стоимость в размере 2 079 829 руб. (за период сентябрь - декабрь 2005 г.); взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 637 492, 48 руб. (неполная уплата НДС за период сентябрь - декабрь 2005 г. - 415 965, 80 руб. и неполная уплата НДС по предоставленным уточненным декларациям - 221 526, 68 руб.); взыскания пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) в размере 643 743, 20 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-5525/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, считает решение незаконным.
Налоговый орган считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17 января 2008 года N 60 ДСП.
На основании материалов указанной проверки налоговый орган вынес решение N 9 от 20 марта 2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость 461 601, 80 руб., пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость по предоставленным уточненным декларациям в ходе проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 221 526, 68 руб., пунктом 1 ст. 123 НК за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 руб., заявителю предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2 308 009 руб., налог на доходы физических лиц за период 2006 года в сумме 5 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 743, 20 руб., по налогу на доходы физических лиц за период 2006 года в сумме 0, 74 руб.
На основании решения N 9 налоговый орган направил заявителю требование N 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2008 года, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить указанные в решении N 9 суммы налогов, штрафа, пени.
Налоговый орган в решении указал, что в состав налоговых вычетов по НДС за 2005 год заявителем неправомерно включены суммы НДС в размере 899 091 руб., уплаченные поставщику ООО "Поволжский производственный Альянс", в размере 996 545 руб., уплаченные поставщику ООО "ПТО Гост", в размере 184 193 рубля, уплаченные поставщику ООО "ЛависСтрой", всего в сумме 2 079 829 руб. по причине недобросовестности заявителя.
В ходе выездной проверки налоговым органом направлен запрос в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары N 08-40/19142 от 06.08.2007 года о проведении встречной проверки поставщика ООО "Поволжский производственный Альянс".
Однако налоговый орган по месту нахождения поставщика не смог провести встречную проверку и истребовать необходимые документы в связи с тем, что организация отсутствует по юридическому адресу. Из полученного ответа следует, что руководителем организации является Сопов Сергей Геннадьевич, юридический адрес организации г. Самара, Неверова 38-8., вид деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами питания и табачными изделиями, информация о счетах в налоговой инспекции отсутствует. Данная организация относится к плательщикам не представляющим налоговую отчетность. Численность работающих в налоговых декларациях по ЕСН за все периоды заявлены организацией "0" человек. По юридическому адресу организация отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра территории и помещений N 39 от 28.08.2007 г. Опрос руководителя ООО "ПП Альянс" Сопова С.Г. по факту взаимоотношений с ООО "АрНи" указывает, что Сопов не подтверждает взаимоотношений.
На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО "АрНи" и ООО "Поволжский производственный Альянс" и тем самым недобросовестности заявителя.
При проверке налоговым органом контрагента ООО "ПТО ГОСТ" из ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, получен ответ из которого следует, что руководителем организации является Гостинов Вячеслав Петрович, юридический адрес организации г. Самара, Урицкого 4, вид деятельности: оптовая торговля прочими и пищевыми продуктами, информация о счетах в налоговой инспекции отсутствует. Данная организация относится к плательщикам не представляющим налоговую отчетность. По юридическому адресу организация отсутствует. Направлен запрос инспекцией в адресное бюро, вернулось с отметкой подтверждения, что Гостинов В.П. проживает по адресу: с. Челно-Вершины. Требование о предоставлении документов, направленное по домашнему адресу руководителя Гостинова В.П. с. Челно-Вершины, указанное в учредительных документах, вернулось с отметкой почтового отделения "не проживает". Главным управлением внутренних дел Самарской области проведен опрос руководителя ООО "ПТО ГОСТ" Гостинова В.П. по факту регистрации фирм "однодневок". Гостинов В.П. пояснил, что на его имя зарегистрировано 50 организаций, к которым никакого отношений он не имеет.
В результате встречной проверки поставщика ООО "ЛависСтрой" из ИФНС России по Промышленному району г. Самары, получен ответ, согласно которому руководителем организации является Сопов Сергей Геннадьевич, юридический адрес организации г. Самара, Кабельная 34, вид деятельности: производство общестроительных работ. По юридическому адресу организация отсутствует, а руководитель не проживает. В своих объяснениях Сопов С.Г. указывает, что никаких документов, в том числе договоров, счетов-фактур от имени ООО "ЛависСтрой" не подписывал, о существовании ООО "ЛависСтрой" ничего не знает.
Также в своем решении налоговый орган пришел к выводу, что документально не подтвержден факт отгрузки продукции в адрес заявителя, его транспортировки из-за отсутствия транспортных накладных, путевых листов.
Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с указанными контрагентами и на необоснованность выводов налогового органа, ссылаясь при этом на то, что нормами главы 21 НК РФ на покупателя товаров (работ, услуг) не возлагается ответственность за достоверность указанных в счетах-фактурах сведений о месте нахождения продавца этих товаров (работ, услуг). Налоговое законодательство также не ставит право налогоплательщика на вычет по НДС в зависимость от исполнения своих обязанностей третьими лицами, в том числе поставщиками налогоплательщика, не обязывает проводить проверку своих поставщиков по вопросу соблюдения ими налогового законодательства. Кроме того, каждый налогоплательщик в соответствии со ст. 45 НК РФ исполняет свои обязанности по уплате налогов самостоятельно.
Доводы заявителя арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 года N 20-П; от 20.02.2001 года N 3-П; от 12.10.1998 года N 24-П и в определении от 25.07.2001 года N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Следовательно обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.
Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.
Совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций заявителя со своими контрагентами.
Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Представленные договоры поставки между заявителем и поставщиками б/н от 10.11.2005 г., N 10 от 29.09.2005 г., б/н от 01.12.2005 г., N 8 от 22.09.2005 г., N 11 от 30.09.2005 г., б/н от 14.10.2005 г., N 5 от 01.08.2005 г. содержат условие поставки товара покупателю самовывозом (пункты 2.1. договоров). Договор б/н от 26.12.2005 г. не содержит указаний об условиях поставки.
Представитель заявителя указал, что приобретенная сельскохозяйственная продукция, хранилась впоследствии на Георгиевском элеваторе на основании договора хранения и оказания услуг от 01.08.2005 г.. Также заявителем представлены документы, подтверждающие возможность хранения приобретенного объема сельскохозяйственной продукции - технические паспорта зерноскладов.
Вместе с тем, документов, свидетельствующих о транспортировке сельскохозяйственной продукции в адрес заявителя от поставщиков до места ее хранения, заявитель не представил ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя указал, что транспортировка осуществлялась транспортными средствами ОАО "Георгиевский элеватор", в подтверждение представил копии ПТС транспортных средств, принадлежащих элеватору.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя по следующим основаниям.
Исследовав представленный договор хранения от 01 августа 2005 года суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с пунктом 4.2 данного договора заявитель обязуется доставить хранителю указанную в пункте 1.1. договора продукцию своими силами и за свой счет. Представленные заявителем копии документов на транспортные средства, принадлежащие элеватору, не подтверждают транспортировку зерна, приобретенного заявителем транспортными средствами хранителя, в связи с чем довод заявителя, что элеватор осуществлял транспортировку зерна ООО "АрНи" суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный и не подтвержденный.
Обязанность по транспортировке товара от продавца до места хранения (в соответствии с договорами) лежала именно на заявителе, доказательств иного не представлено, документы, подтверждающие транспортировку зерна отсутствуют.
Заявителем в качестве доказательств реального помещения на хранение продукции представлены копии приходных квитанций элеватора на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, в которых имеются ссылки на наименование поставщиков зерна.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств, поскольку данные приходные квитанции не соответствуют форме учетных документов, установленной приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 8 апреля 2002 г. N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки", которыми оформляются все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки (отраслевая форма N ЗПП-13). В представленных квитанциях отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные в альбоме отраслевых форм учетных документов: наименование должностных лиц, ответственных за совершение операции и правильность ее оформления; личные подписи и их расшифровка. К тому же, представленные приходные квитанции не применяются с 01.07.2002 г. с момента введения в действие вышеуказанного Приказа.
Кроме того представленные квитанции не отвечают требованиям установленным для данного вида документов, а именно: не заполнена графа основание приема продукции, номер и дата договора, являющееся основанием для приемки; не заполнена графа реестр накладных по которым произведена приемка; не указаны номер сортового документа, сорт принятой продукции, данные о репродукции, категория сортовой чистоты, класс семенного стандарта. Также не указаны цена за тонну, суммы надбавок и скидок. В графе основание приемки вместо указания на соответствующий договор написано наименование контрагента.
Из материалов дела следует, что объектом поставок являлась сельскохозяйственная продукция: пшеница и подсолнечник.
Оборот данного вида продукции помимо гражданского законодательства регулируется также ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" и принятыми в его исполнение подзаконными актами.
Согласно пункту 1 статьи 7 указанного федерального закона инспектирование качества зерна и продуктов его переработки при их производстве и транспортировании гражданами и юридическими лицами осуществляется посредством определения качества зерна и продуктов его переработки и подтверждается сертификатами качества зерна и продуктов его переработки. Также о необходимости наличия ветеринарных свидетельств, сертификатов качества и иных документов, подтверждающих качество продукции свидетельствует и содержание всех договоров поставки.
Таким образом, для хозяйственного оборота указанного вида продукции необходимы сертификат качества, ветеринарное свидетельство, спецификацию, с указанием качественных и количественных показателей, документы подтверждающие, где и когда данная продукция прошла сертификацию, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки и иные документы, предусмотренные Инструкцией по порядку учета зерна и продуктов его переработки, утвержденной Приказом Государственной хлебной инспекцией при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. N 29.
Данные документы, в рамках хозяйственных операций с ООО "ПП Альянс", ООО "ПТО Гост", ООО "ЛависСтрой" заявителем не представлены.
Корешки удостоверения о качестве зерна, представленные заявителем, не являются указанными выше документами, подтверждающими взаимоотношения между Георгиевским элеватором заявителем, поскольку относятся к другому юридическому лицу ЗАО "Янтарное" и его взаимоотношениям с элеватором.
Представленные заявителем договоры поставки с иными юридическими лицами, транспортные документы по данным договорам судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не относящиеся к делу.
Из протокола допроса свидетеля Агамирян А.Р., являющегося директором ООО "АрНи" от 20.02.2008 г. N 14, следует, что Агамирян А.Р. при заключении договоров не проверял документы, подтверждающие полномочия своих контрагентов, проверял только учредительные документы, доставка товара производилась только транспортом поставщика.
Заявитель доказательств должной осмотрительности при заключении сделок с поставщиками не представил, также не представил доказательств доставки товаров транспортом поставщиков.
Как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15000/05 от 22.03.06 г.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
При отсутствии транспортных документов, подтверждающих доставку товара заявителю и в место хранения, а также с учетом других обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "ПП Альянс", ООО "ПТО Гост", ООО "ЛависСтрой" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость и о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС, в связи с чем налоговый орган обоснованно не принял к вычету НДС в сумме 2 079 829 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2008 года по делу N А19-13592/07-32-Ф02-1659/08.
Заявитель во время проведения выездной налоговой проверки, предоставил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за следующие периоды: сентябрь 2005 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 419 189 руб.; за декабрь 2005 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 17 718 руб.; за январь 2006 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 17 73 руб.; за апрель 2006 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 11 747 руб.; за июнь 2006 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 67 689 руб.; за январь 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 85 272 руб.; за февраль 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 50 165 руб.; за март 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 445 335 руб.; за апрель 2007 г. в соответствии с которой НДС к доплате составил 175 294 руб.
Решение о проведении выездной налоговой проверки N 66 от 16.07.2007 г. вручено директору ООО "АрНи" 30.07.2007 г.
Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ (в редакции ФЗ N 137-ФЗ от 27.07.2006 года) если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Поскольку о проведении выездной налоговой проверки заявителю стало известно 30.07.2007 г. арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представление заявителем 22.08.2007 г. уточненных налоговых деклараций по НДС с начислениями налога не освобождает заявителя от ответственности. Заявитель правомерно привлечен к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в виде штрафа в размере 221 526, 68 рублей.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2008 г. по делу N А55-5525/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)