Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): пред. Артамоновой О.В. по доверенности от 17.02.2014, пред. Бойковой Н.В. по доверенности от 17.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10587/2014) конкурсного управляющего ООО "МУП ЖЭУ-14" Булатова А.В.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-6857/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МУП ЖЭУ-14" Булатова А.В.
к Бородавко И.Г.
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУП ЖЭУ-14" (далее - должник) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО "МУП ЖЭУ-14" Булатов А.В. (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Бородавко Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 886 057,45 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения Бородавко И.Г. от предоставления документов, истребованных конкурсным управляющим, и необходимых для взыскания задолженности с дебиторов в судебном порядке.
Судом учтено также и то, что необходимые документы находятся в МУП расчетного информационно - вычислительного центра "Симплекс" и не могли быть переданы управляющему от Бородавко И.Г. после истечения полномочий руководителя.
Суд признал необоснованным требование и по размеру, поскольку не принято во внимание наличие оспоренной сделки, по результатам которой в конкурсную массу должника взыскано 980 000 руб.
Кроме того, суд счел, что управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Бородавко И.Г. по не передаче документов и невозможностью взыскания дебиторской задолженности.
На определение суда конкурсным управляющим ООО "МУП ЖЭУ-14" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд фактически освободил Бородавко И.Г. от обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.
Податель жалобы просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Бородавко И.Г. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения определение суда.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего ООО "МУП ЖЭУ-14" Булатов А.В. своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 в отношении ООО "МУП ЖЭУ-14" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2012.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 ООО "МУП ЖЭУ-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МУП ЖЭУ-14" не удовлетворены требования конкурсных кредиторов: МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград" в размере 943 426,84 руб., ОАО "Янтарьэнергосбыт" в размере 2 209 265,05 руб., всего в размере 3 152 691,89 руб.
Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Бородавко И.Г. не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО "МУП ЖЭУ-14", что привело к невозможности обратиться в судебном порядке с требованиями о взыскании дебиторской задолженности и проведению работы по истребованию имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий ООО "МУП ЖЭУ-14" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бородавко И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания участников ООО "МУП ЖЭУ-14" от 02.11.2011 директором назначен Бородавко И.Г.
18.09.2013 конкурсный управляющий направил в адрес директора Бородавко И.Г. приказ о передаче документов, печатей и материальных ценностей.
Впоследствии на основании определения суда первой инстанции от 28.11.2013 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об обязании бывшего руководителя Бородавко И.Г. передать документы должника. Однако, как указывает заявитель, требование по передаче запрашиваемых документов до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Судом установлено, что основной деятельностью должника ООО "МУП ЖЭУ-14" являлось обслуживание многоквартирных жилых домов в Центральном районе города Калининграда, в связи с чем 29.04.2009 между ООО "МУП ЖЭУ-14" и МУП РИВЦ "Симплекс" заключен договор на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, согласно которому МУП РИВЦ "Симплекс" ведет учет всех платежей по ЖКУ и МЖД.
Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылается на невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия подлинников документов: протоколов общих собраний собственников жилых помещений, бюллетеней голосования по вопросам повестки собраний, актов приемки-передачи домов в управление ООО "МУП ЖЭУ-14", договоров между должником и собственниками жилых помещений, персонифицированных отчетов по оказанным услугам.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "МУП ЖЭУ-14" применяло упрощенную систему налогообложения, подпадающую под регулирование главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
В материалы дела представлен акт N 1 приема - передачи бухгалтерской документации (л.д. 55, т. 1), составленный 11.10.2013, в соответствии которым руководитель ООО "МУП ЖЭУ-14" Бородавко И.Г. передал, а конкурсный управляющий должником принял бухгалтерскую и иную документацию должника (согласно приведенному перечню). При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанный акт от 11.10.2013 не содержит отметки о недостаточности подлежащих передаче документов, либо об отказе в их передаче со стороны ответчика.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", книга учета доходов и расходов в ООО "МУП ЖЭУ-14" велась в электронном виде, следовательно, арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с ее содержанием с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до настоящего времени.
Оценивая требования заявителя в части уклонения ответчиком от передачи конкурсному управляющему должником протоколов общих собраний собственников жилых помещений, бюллетеней голосования по вопросам повестки собраний, договора между должником и собственниками жилых помещений, персонифицированных отчетов по оказанным услугам, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
На основании постановления Мэра г. Калининграда от 28.06.1996 N 1521 "О реорганизации системы оплаты за жилищно-коммунальные услуги", МУП РИВЦ "Симплекс" осуществляет учет и начисление коммунальных платежей, создает и поддерживает в актуальном состоянии базу данных по лицевым счетам нанимателей и собственников жилья, ведет учет оплаты по всем видам услуг и т.д.
В материалы дела представлено письмо МУП РИВЦ "Симплекс" от 18.02.2014 N 38-354 (л.д. 57, т. 1) из содержания которого следует, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, МУП РИВЦ "Симплекс" ведет учет состояния жилого фонда, проживающих граждан, взаиморасчетов между потребителями и исполнителями жилищных и коммунальных услуг. В базе данных хранятся сведения о задолженности собственников по оплате ЖКУ, сроках ее образования и детализации по различным услугам, в том числе по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "МУП ЖЭУ-14" за период действия договора на оказание услуги по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги N 30/02/01/09 от 23.04.2009, заключенного с МУП РИВЦ "Симплекс" по услугам, определенным в данном договоре.
При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, аналогичный договор 23.09.2013 заключен между ООО "МУП ЖЭУ - 14" в лице конкурсного управляющего Булатова А.В. и МУП РИВЦ "Симплекс", что также свидетельствует о том, что с указанного момента конкурсный управляющий получил доступ ко всей информации о собственниках и нанимателях помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО "МУП ЖЭУ - 14", их лицевым счетам, так как получил право пользоваться компьютерной программой МУП РИВЦ "Симплекс", которое в свою очередь утратил ответчик по настоящему обособленному спору.
Кроме того, как следует из материалов дела, в распоряжении МУП РИВЦ "Симплекс" также находятся оригиналы протоколов собраний собственников по выбору управляющей компании ООО "МУП ЖЭУ-14", что явствует из письма от 18.03.2014 N 38-470 (л.д. 82, т. 4.)
Таким образом, конкурсной управляющий Булатов А.В. в полном объеме располагал информацией о количественном и качественном составе дебиторской задолженности перед ООО "МУП ЖЭУ-14", в связи с чем не был лишен возможности обращаться в суды с соответствующими требованиями.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также, учитывая объяснения представителей ответчика, не подтверждается факт обращения конкурсного управляющего в МУП РИВЦ "Симплекс" с соответствующим требованием о предоставлении сведений о должниках по коммунальным услугам, в то время, как именно на этой организации лежит обязанность создавать и поддерживать в актуальном состоянии базу данных по лицевым счетам нанимателей и собственников жилья, выполнить расчеты по начислению им платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги, ежемесячно изготовлять счета для оплаты с указанием в них исходных данных для расчетов, действующих тарифах, начисленных, снятых платежах за не оказанные услуги, предоставленных льготах, просроченной задолженности и т.д.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционный жалобы документально не подтвержден факт уклонения Бородавко И.Г. от предоставления конкурсному управляющему должником документов, непредставление которых препятствует взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника.
Таким образом, оснований для привлечения Бородавко И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Наличие вины бывшего руководителя в не передаче документов, а также причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя и невозможностью взыскания дебиторской задолженности, не доказано.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-6857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6857/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А21-6857/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): пред. Артамоновой О.В. по доверенности от 17.02.2014, пред. Бойковой Н.В. по доверенности от 17.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10587/2014) конкурсного управляющего ООО "МУП ЖЭУ-14" Булатова А.В.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-6857/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "МУП ЖЭУ-14" Булатова А.В.
к Бородавко И.Г.
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МУП ЖЭУ-14" (далее - должник) в Арбитражный суд Калининградской области обратился конкурсный управляющий ООО "МУП ЖЭУ-14" Булатов А.В. (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Бородавко Игоря Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 886 057,45 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения Бородавко И.Г. от предоставления документов, истребованных конкурсным управляющим, и необходимых для взыскания задолженности с дебиторов в судебном порядке.
Судом учтено также и то, что необходимые документы находятся в МУП расчетного информационно - вычислительного центра "Симплекс" и не могли быть переданы управляющему от Бородавко И.Г. после истечения полномочий руководителя.
Суд признал необоснованным требование и по размеру, поскольку не принято во внимание наличие оспоренной сделки, по результатам которой в конкурсную массу должника взыскано 980 000 руб.
Кроме того, суд счел, что управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя Бородавко И.Г. по не передаче документов и невозможностью взыскания дебиторской задолженности.
На определение суда конкурсным управляющим ООО "МУП ЖЭУ-14" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, суд фактически освободил Бородавко И.Г. от обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.
Податель жалобы просит определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Бородавко И.Г. просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения определение суда.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства конкурсного управляющего ООО "МУП ЖЭУ-14" Булатов А.В. своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 в отношении ООО "МУП ЖЭУ-14" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.10.2012.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 ООО "МУП ЖЭУ-14" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булатов А.В.
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МУП ЖЭУ-14" не удовлетворены требования конкурсных кредиторов: МУП "Чистота" городского округа "Город Калининград" в размере 943 426,84 руб., ОАО "Янтарьэнергосбыт" в размере 2 209 265,05 руб., всего в размере 3 152 691,89 руб.
Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Бородавко И.Г. не передал конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО "МУП ЖЭУ-14", что привело к невозможности обратиться в судебном порядке с требованиями о взыскании дебиторской задолженности и проведению работы по истребованию имущества должника у третьих лиц, конкурсный управляющий ООО "МУП ЖЭУ-14" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бородавко И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.
Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания участников ООО "МУП ЖЭУ-14" от 02.11.2011 директором назначен Бородавко И.Г.
18.09.2013 конкурсный управляющий направил в адрес директора Бородавко И.Г. приказ о передаче документов, печатей и материальных ценностей.
Впоследствии на основании определения суда первой инстанции от 28.11.2013 конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об обязании бывшего руководителя Бородавко И.Г. передать документы должника. Однако, как указывает заявитель, требование по передаче запрашиваемых документов до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Судом установлено, что основной деятельностью должника ООО "МУП ЖЭУ-14" являлось обслуживание многоквартирных жилых домов в Центральном районе города Калининграда, в связи с чем 29.04.2009 между ООО "МУП ЖЭУ-14" и МУП РИВЦ "Симплекс" заключен договор на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, согласно которому МУП РИВЦ "Симплекс" ведет учет всех платежей по ЖКУ и МЖД.
Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий ссылается на невозможность взыскания дебиторской задолженности ввиду отсутствия подлинников документов: протоколов общих собраний собственников жилых помещений, бюллетеней голосования по вопросам повестки собраний, актов приемки-передачи домов в управление ООО "МУП ЖЭУ-14", договоров между должником и собственниками жилых помещений, персонифицированных отчетов по оказанным услугам.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "МУП ЖЭУ-14" применяло упрощенную систему налогообложения, подпадающую под регулирование главы 26.2 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.
В материалы дела представлен акт N 1 приема - передачи бухгалтерской документации (л.д. 55, т. 1), составленный 11.10.2013, в соответствии которым руководитель ООО "МУП ЖЭУ-14" Бородавко И.Г. передал, а конкурсный управляющий должником принял бухгалтерскую и иную документацию должника (согласно приведенному перечню). При этом, вопреки доводам подателя жалобы, указанный акт от 11.10.2013 не содержит отметки о недостаточности подлежащих передаче документов, либо об отказе в их передаче со стороны ответчика.
В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", книга учета доходов и расходов в ООО "МУП ЖЭУ-14" велась в электронном виде, следовательно, арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с ее содержанием с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до настоящего времени.
Оценивая требования заявителя в части уклонения ответчиком от передачи конкурсному управляющему должником протоколов общих собраний собственников жилых помещений, бюллетеней голосования по вопросам повестки собраний, договора между должником и собственниками жилых помещений, персонифицированных отчетов по оказанным услугам, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
На основании постановления Мэра г. Калининграда от 28.06.1996 N 1521 "О реорганизации системы оплаты за жилищно-коммунальные услуги", МУП РИВЦ "Симплекс" осуществляет учет и начисление коммунальных платежей, создает и поддерживает в актуальном состоянии базу данных по лицевым счетам нанимателей и собственников жилья, ведет учет оплаты по всем видам услуг и т.д.
В материалы дела представлено письмо МУП РИВЦ "Симплекс" от 18.02.2014 N 38-354 (л.д. 57, т. 1) из содержания которого следует, что в соответствии с условиями договоров, заключаемых с управляющими и ресурсоснабжающими организациями, МУП РИВЦ "Симплекс" ведет учет состояния жилого фонда, проживающих граждан, взаиморасчетов между потребителями и исполнителями жилищных и коммунальных услуг. В базе данных хранятся сведения о задолженности собственников по оплате ЖКУ, сроках ее образования и детализации по различным услугам, в том числе по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "МУП ЖЭУ-14" за период действия договора на оказание услуги по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги N 30/02/01/09 от 23.04.2009, заключенного с МУП РИВЦ "Симплекс" по услугам, определенным в данном договоре.
При этом, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, аналогичный договор 23.09.2013 заключен между ООО "МУП ЖЭУ - 14" в лице конкурсного управляющего Булатова А.В. и МУП РИВЦ "Симплекс", что также свидетельствует о том, что с указанного момента конкурсный управляющий получил доступ ко всей информации о собственниках и нанимателях помещений многоквартирных домов, находящихся на обслуживании в ООО "МУП ЖЭУ - 14", их лицевым счетам, так как получил право пользоваться компьютерной программой МУП РИВЦ "Симплекс", которое в свою очередь утратил ответчик по настоящему обособленному спору.
Кроме того, как следует из материалов дела, в распоряжении МУП РИВЦ "Симплекс" также находятся оригиналы протоколов собраний собственников по выбору управляющей компании ООО "МУП ЖЭУ-14", что явствует из письма от 18.03.2014 N 38-470 (л.д. 82, т. 4.)
Таким образом, конкурсной управляющий Булатов А.В. в полном объеме располагал информацией о количественном и качественном составе дебиторской задолженности перед ООО "МУП ЖЭУ-14", в связи с чем не был лишен возможности обращаться в суды с соответствующими требованиями.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также, учитывая объяснения представителей ответчика, не подтверждается факт обращения конкурсного управляющего в МУП РИВЦ "Симплекс" с соответствующим требованием о предоставлении сведений о должниках по коммунальным услугам, в то время, как именно на этой организации лежит обязанность создавать и поддерживать в актуальном состоянии базу данных по лицевым счетам нанимателей и собственников жилья, выполнить расчеты по начислению им платы за обслуживание жилья и коммунальные услуги, ежемесячно изготовлять счета для оплаты с указанием в них исходных данных для расчетов, действующих тарифах, начисленных, снятых платежах за не оказанные услуги, предоставленных льготах, просроченной задолженности и т.д.
Исходя из приведенных выше обстоятельств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, подателем апелляционный жалобы документально не подтвержден факт уклонения Бородавко И.Г. от предоставления конкурсному управляющему должником документов, непредставление которых препятствует взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы должника.
Таким образом, оснований для привлечения Бородавко И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Наличие вины бывшего руководителя в не передаче документов, а также причинно-следственной связи между указанными действиями руководителя и невозможностью взыскания дебиторской задолженности, не доказано.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2014 по делу N А21-6857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Председательствующий
И.В.МАСЕНКОВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)