Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Героевой Н.В., секретаря судебного заседания Побелко Н.В., апелляционную жалобу SIA "KOMPRIO" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-113772/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-679),
по заявлению SIA "KOMPRIO" (ООО) (Рига, улица Славу 25 - 28, LV-1073, единый рег. N 40003246620)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности N 2013/08092 от 08.08.2013;
- от ответчика: Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/00488 от 15.01.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось SIA "KOMPRIO" (ООО) с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11.07.2013 г. по делу N 10009000-301/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением суда от 31.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что событие и состав, в том числе вина SIA "KOMPRIO" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказаны.
С решением суда не согласился заявитель - SIA "KOMPRIO" (ООО) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что тот факт, что транспортное средство длительное время находилось на неохраняемой стоянке вблизи СВХ не является обстоятельством, обуславливающим вину перевозчика, так как оно находилось вне сферы его контроля.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ с участием в судебном заседании представителя SIA "KOMPRIO" (ООО) путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что 20.04.2013 Себежской таможней в зону деятельности ЦАТ по книжке МДП N XC70889011, CMR N LV-000027 от 19.04.2013, инвойсам N СС22975/2 от 11.10.2012, N СС22968/5 от 16.10.2012 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на транспортном средстве с регистрационным номером РК4980/Р3763 направлен товар - вина виноградные, в количестве 1400 грузовых мест, весом брутто 20370 кг, фактурной стоимостью 33936 евро, коды ТН ВЭД ТС 2204218000, 2204217900, страна происхождения Франция, страна отправления Латвия.
При прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза на грузовое отделение транспортного средства с регистрационным номером РК4980/Р3763 Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 7052916 (далее - ЗПУ N 7052916), пломба ФТС N 02768, о чем свидетельствуют отметки в направляющем штампе в CMR N LV-000027.
Согласно представленным документам получателем товара является ООО "Фотрейд", перевозчиком - SIA "KOMPRIO", срок доставки, установленный Себежской таможней, - 23.04.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ (СВХ ООО "Терминал Селятино"). При въезде транспортного средства с регистрационным номером Ж4980/Р3763 на территорию СВХ ООО "Терминал Селятино", находящегося в зоне деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ, должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации (ЗПУ N 7052916, пломба ФТС N 02768), наложенных Себежской таможней на грузовое отделение указанного автотранспортного средства. По данному факту сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии N 10009020/220413/0007289.
В результате таможенного досмотра, проведенного должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ в объеме 100% с полным взвешиванием и выборочным вскрытием грузовых мест (АТД N 10009020/220413/000289), установлено отсутствие части товара, а именно: вино "Шардоне" в количестве 43 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок и 1 стеклянная бутылка (всего 517 стеклянных бутылок) стоимостью 1044,34 евро.
Из объяснений водителя SIA "KOMPRIO" от 22.04.2013 следует, что 19.04.2013 он принял к перевозке товар и товаросопроводительные документы в г. Вентспилс (Латвия). 20.04.2013 прибыл на таможенный пост "МАПП Бурачки" Себежской таможни, где был установлен срок таможенного транзита - 23.04.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ. 22.04.2013 прибыл на Алабинский таможенный пост ЦАТ. В связи с загруженностью зоны таможенного контроля был направлен на ближайшую стоянку возле Рено-Центра. После въезда на стоянку водителем были проверены средства таможенной идентификации, которые были в наличии и в исправном состоянии. Позже при въезде в зону таможенного контроля Алабинского таможенного поста ЦАТ было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации.
В ходе административного расследования, 07.05.2013 в Себежскую таможню был направлен запрос (исх. ЦАТ N 23-16/10076) с целью получения информации о проведении таможенного контроля товара при его прибытии в Себежскую таможню по CARNET TIR N XC70889011, CMR N LV-000027 от 19.04.2013 и о наложении средств таможенной идентификации на автотранспортное средство с регистрационным номером РК4980/Р3763. Как следует из поступившего ответа (исх. N 26-12/08943 от 27.05.2013, вх. ЦАТ от 05.06.2013), на товар, перемещенный на автотранспортном средстве с регистрационным номером Ж4980/Р3763, водителем были представлены следующие документы: CARNET TIR N XC70889011, CMR N LV-000027 от 19.04.2013, инвойсы N СС22975/2 от 11.10.2012, СС22968/5 от 16.10.2012. Должностным лицом Себежской таможни проводился таможенный контроль вышеуказанного товара в форме проверки документов и сведений, устного опроса и получения объяснений. Таможенный осмотр или досмотр транспортного средства с регистрационным номером РК4980/Р3763 при его прибытии на таможенную территорию Таможенного союза должностным лицом Себежской таможни не проводился. На автотранспортное средство с регистрационным номером Ж4980/Р3763 были наложены следующие средства таможенной идентификации: пломба ФТС N 02768, ЗПУ N 7052916. Нарушения должностными лицами Себежской таможни выявлены не были.
Таким образом, перевозчиком товара - SIA "KOMPRIO" не доставлена часть товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, за что ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Событие административного правонарушения выразилось в недоставке части товара - вино "Шардоне" в количестве 43 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок и 1 стеклянная бутылка (всего 517 стеклянных бутылок) стоимостью 1044,34 евро, в место доставки.
Оспариваемым постановлением SIA "KOMPRIO" (ООО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
На основании п. 1 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п. 2 ст. 224 ТК ТС).
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно с п. 2 ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Таким образом, SIA "KOMPRIO" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку перевозчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товара, которая требовалась от него для выполнения возложенных на него обязанностей и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства РФ.
Событие и состав, в том числе вина SIA "KOMPRIO" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, перевозчик - SIA "KOMPRIO", обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки. Указанные обязанности перевозчиком выполнены не были. Документов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил SIA "KOMPRIO" не предоставило.
В связи с этим доводы заявителя об отсутствии вины не принимаются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-113772/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 09АП-41981/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-113772/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 09АП-41981/2013-АК
Дело N А40-113772/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Героевой Н.В., секретаря судебного заседания Побелко Н.В., апелляционную жалобу SIA "KOMPRIO" (ООО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-113772/13, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-679),
по заявлению SIA "KOMPRIO" (ООО) (Рига, улица Славу 25 - 28, LV-1073, единый рег. N 40003246620)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Иванов Д.В. по доверенности N 2013/08092 от 08.08.2013;
- от ответчика: Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/00488 от 15.01.2013;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось SIA "KOMPRIO" (ООО) с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 11.07.2013 г. по делу N 10009000-301/2013 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Решением суда от 31.10.2013 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что событие и состав, в том числе вина SIA "KOMPRIO" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказаны.
С решением суда не согласился заявитель - SIA "KOMPRIO" (ООО) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что тот факт, что транспортное средство длительное время находилось на неохраняемой стоянке вблизи СВХ не является обстоятельством, обуславливающим вину перевозчика, так как оно находилось вне сферы его контроля.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ с участием в судебном заседании представителя SIA "KOMPRIO" (ООО) путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела что 20.04.2013 Себежской таможней в зону деятельности ЦАТ по книжке МДП N XC70889011, CMR N LV-000027 от 19.04.2013, инвойсам N СС22975/2 от 11.10.2012, N СС22968/5 от 16.10.2012 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на транспортном средстве с регистрационным номером РК4980/Р3763 направлен товар - вина виноградные, в количестве 1400 грузовых мест, весом брутто 20370 кг, фактурной стоимостью 33936 евро, коды ТН ВЭД ТС 2204218000, 2204217900, страна происхождения Франция, страна отправления Латвия.
При прибытии товара на таможенную территорию Таможенного союза на грузовое отделение транспортного средства с регистрационным номером РК4980/Р3763 Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 7052916 (далее - ЗПУ N 7052916), пломба ФТС N 02768, о чем свидетельствуют отметки в направляющем штампе в CMR N LV-000027.
Согласно представленным документам получателем товара является ООО "Фотрейд", перевозчиком - SIA "KOMPRIO", срок доставки, установленный Себежской таможней, - 23.04.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ (СВХ ООО "Терминал Селятино"). При въезде транспортного средства с регистрационным номером Ж4980/Р3763 на территорию СВХ ООО "Терминал Селятино", находящегося в зоне деятельности Алабинского таможенного поста ЦАТ, должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации (ЗПУ N 7052916, пломба ФТС N 02768), наложенных Себежской таможней на грузовое отделение указанного автотранспортного средства. По данному факту сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии N 10009020/220413/0007289.
В результате таможенного досмотра, проведенного должностным лицом Алабинского таможенного поста ЦАТ в объеме 100% с полным взвешиванием и выборочным вскрытием грузовых мест (АТД N 10009020/220413/000289), установлено отсутствие части товара, а именно: вино "Шардоне" в количестве 43 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок и 1 стеклянная бутылка (всего 517 стеклянных бутылок) стоимостью 1044,34 евро.
Из объяснений водителя SIA "KOMPRIO" от 22.04.2013 следует, что 19.04.2013 он принял к перевозке товар и товаросопроводительные документы в г. Вентспилс (Латвия). 20.04.2013 прибыл на таможенный пост "МАПП Бурачки" Себежской таможни, где был установлен срок таможенного транзита - 23.04.2013, место доставки - Алабинский таможенный пост ЦАТ. 22.04.2013 прибыл на Алабинский таможенный пост ЦАТ. В связи с загруженностью зоны таможенного контроля был направлен на ближайшую стоянку возле Рено-Центра. После въезда на стоянку водителем были проверены средства таможенной идентификации, которые были в наличии и в исправном состоянии. Позже при въезде в зону таможенного контроля Алабинского таможенного поста ЦАТ было обнаружено отсутствие средств таможенной идентификации.
В ходе административного расследования, 07.05.2013 в Себежскую таможню был направлен запрос (исх. ЦАТ N 23-16/10076) с целью получения информации о проведении таможенного контроля товара при его прибытии в Себежскую таможню по CARNET TIR N XC70889011, CMR N LV-000027 от 19.04.2013 и о наложении средств таможенной идентификации на автотранспортное средство с регистрационным номером РК4980/Р3763. Как следует из поступившего ответа (исх. N 26-12/08943 от 27.05.2013, вх. ЦАТ от 05.06.2013), на товар, перемещенный на автотранспортном средстве с регистрационным номером Ж4980/Р3763, водителем были представлены следующие документы: CARNET TIR N XC70889011, CMR N LV-000027 от 19.04.2013, инвойсы N СС22975/2 от 11.10.2012, СС22968/5 от 16.10.2012. Должностным лицом Себежской таможни проводился таможенный контроль вышеуказанного товара в форме проверки документов и сведений, устного опроса и получения объяснений. Таможенный осмотр или досмотр транспортного средства с регистрационным номером РК4980/Р3763 при его прибытии на таможенную территорию Таможенного союза должностным лицом Себежской таможни не проводился. На автотранспортное средство с регистрационным номером Ж4980/Р3763 были наложены следующие средства таможенной идентификации: пломба ФТС N 02768, ЗПУ N 7052916. Нарушения должностными лицами Себежской таможни выявлены не были.
Таким образом, перевозчиком товара - SIA "KOMPRIO" не доставлена часть товара, перевозимого в соответствии с процедурой таможенного транзита, за что ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Событие административного правонарушения выразилось в недоставке части товара - вино "Шардоне" в количестве 43 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок и 1 стеклянная бутылка (всего 517 стеклянных бутылок) стоимостью 1044,34 евро, в место доставки.
Оспариваемым постановлением SIA "KOMPRIO" (ООО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, с установлением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.
В соответствии с частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
На основании п. 1 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (п. 2 ст. 224 ТК ТС).
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменения состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно с п. 2 ст. 223 ТК ТС, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись.
Таким образом, SIA "KOMPRIO" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку перевозчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при перевозке товара, которая требовалась от него для выполнения возложенных на него обязанностей и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства РФ.
Событие и состав, в том числе вина SIA "KOMPRIO" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, таможенным органом доказаны.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, являясь международным перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, перевозчик - SIA "KOMPRIO", обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки. Указанные обязанности перевозчиком выполнены не были. Документов о наличии обстоятельств, исключающих ответственность за нарушение таможенных правил SIA "KOMPRIO" не предоставило.
В связи с этим доводы заявителя об отсутствии вины не принимаются судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 г. по делу N А40-113772/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)