Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Хасиной М.С., доверенность от 01.07.2014,
ответчика - Морозовой Н.М., доверенность от 31.10.2013, Дерябиной Т.С., доверенность от 27.09.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 (судья Мешкова О.В.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-14158/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет", п. Сургут Сергиевского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 027 425 руб., пеней в сумме 453 497 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования N 364,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" (далее - общество, ООО "Скиф-Мет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 10-18/02534 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 2 027 425 руб., начисления пеней по НДС в сумме 453 497 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 405 485 руб., а также о признании недействительным требования от 14.06.2013 N 364 в части предъявления к уплате НДС за 2010 год в сумме 2 027 425 руб., пеней по НДС в сумме 453 497 руб., штрафа в сумме 405 485 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования общества удовлетворены.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2012 по 15.02.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Скиф-Мет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт от 06.03.2013 N 10-18/0375 и 29.03.2013 принято решение N 10-18/02534 о привлечении ООО "Скиф-Мет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в размере 405 485 руб., по налогу на прибыль в размере 450 539 руб., всего размере 856 024 руб., а также о доначислении к уплате недоимки по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. в сумме 2 027 425 руб. и налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 252 694 руб., всего в сумме 4 280 119 руб., а также пеней в сумме 453 497 руб. по НДС, в сумме 627 939 руб. по налогу на прибыль, в сумме 35 705 руб. по НДФЛ, всего в сумме 1 117 161 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 10.06.2013 N 03-15/13746 оспариваемое решение инспекции изменено: подпункт 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, пункт 3.1 резолютивной части решения в части налога на прибыль отменены.
Управление изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа за выплату налога на прибыль (признано необоснованным доначисление) по операциям приобретения товара с ООО "СамараТехМет".
В решении отражено, что инспекцией не опровергнут факт понесенных ООО "Скиф-Мет" расходов в связи с приобретением товара у ООО "СамараТехМет", а также не установлено наличие существенного отклонения цен, применяемых по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид услуг либо факта применения по сделкам нерыночных цен.
При этом управлением сделан вывод о том, что инспекция доказала неправомерность заявления налогоплательщиком налогового вычета в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО "СамараТехМет".
На основании решения от 29.03.2013 N 10-18/02534 с учетом внесенных управлением изменений инспекцией обществу было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в общей сумме 2 941 610,04 руб. в срок до 04.07.2013.
ООО "Скиф-Мет", не согласившись с вынесенным решением инспекции и выставленным требованием в части доначисления и предъявления к уплате НДС, пени и штрафа по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года, обратилось с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В оспариваемой части решения инспекции отражено, что ООО "Скиф-Мет" (покупатель) и ООО "СамараТехМет" (поставщик) заключили договоры от 01.02.2010 N 8 и от 05.04.2010 N 17/10-П на предмет поставки продукции (л.д. 104 - 108, 146 - 148 т. 1)
Согласно спецификациям к данным договорам предметом поставки являлись трубы обсадные и трубная продукция (переводники промежуточные, патрубки, поршни, плашки и другие).
По указанным в решении товарным накладным общество произвело оплату поставленной продукции по платежным документам за 2010 год в сумме 5 591 521,80 руб.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Скиф-Мет" является плательщиком НДС при осуществлении операций, облагаемых НДС.
В декларациях по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налогоплательщиком заявлены следующие суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2010 года - 5 811 982 руб., за 2 квартал 2010 года - 9 149 326 руб., за 3 квартал 2010 года - 9 686 115 руб., за 4 квартал 2010 года - 8 469 549 руб., за 1 квартал 2011 года - 7 493 880 руб., за 2 квартал 2011 года - 7 362 067 руб., за 3 квартал 2011 года - 8 414 606 руб., за 4 квартал 2011 года - 13 838 296 руб., - в общей сумме 70 225 821 руб.
Судами сделан вывод, что налогоплательщиком нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ - неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 2 027 425 руб. за 1 и 2 кварталы 2010 года путем использования в качестве поставщиков проблемных организаций.
В данном случае счета-фактуры, полученные обществом от ООО "СамараТехМет", подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету.
В ходе проведения выездной проверки было установлено, что директором ООО "СамараТехМет" в период с 22.06.2009 по 16.07.2010 являлся Коваль Валентин Павлович, в период с 16.07.2010 по 19.01.2012 - Ситкин Михаил Юрьевич.
Счета-фактуры от 11.01.2010 N 1, от 12.02.2010 N 25, от 16.02.2010 N 30, от 10.03.2010 N 41, от 15.03.2010 N 46, от 19.03.2010 N 50, от 26.03.2010 N 53, от 12.04.2010 N 62, от 19.05.2010 N 79, от 03.06.2010 N 89, выставленные в адрес ООО "Скиф-Мет" контрагентом ООО "СамараТехМет", подписаны Ковалем В.П.
Сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 2 027 425 руб.
В ходе проверки проведен допрос Коваля В.П., в котором он указал, что являлся руководителем и учредителем ООО "СамараТехМет", деятельности по покупке и реализации труб и трубной продукции не осуществлял, договоры, товарные накладные, счета-фактуры и доверенности не подписывал и не выдавал от имени руководителя ООО "СамараТехМет".
В рамках проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Коваля В.П. на первичных документах.
Согласно заключению эксперта документы подписаны не Ковалем В.П., а другим лицом.
Кроме того, согласно движению денежных средств по выписке с расчетного счета ООО "СамараТехМет" данная организация закупала трубы у тех организаций, которые не закупали и не производили трубы и трубную продукцию. ООО "СамараТехМет" перечисляла денежные средства ООО "Авилан" (ИНН 6319155183) в сумме 7607 тыс. руб., ООО "Интэгра" (ИНН 6312108346) в сумме 5702 тыс. руб.
Инспекция, изучив расчетные счета указанных организаций, установила, что налогоплательщики не закупали и не производили трубную продукцию, чтобы ее реализовывать, а все поступившие денежные средства перечисляли на лицевые счета физических лиц.
Налогоплательщики ООО "Авилан" и ООО "Интэгра" не имеют основных средств, оборудования и трудовых ресурсов. Согласно данным расчетного счета организации не оплачивают аренду основных средств, оборудования, переработку давальческого сырья, аренду трудовых ресурсов, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги по договору аутсорсинга.
ООО "СамараТехМет" перечисляло денежные средства ООО "Трия" (ИНН 6319720639) за трубную продукцию в сумме 1485 тыс. руб.
Согласно сведениям системы ЭОД инспекции недвижимое имущество, транспортные средства за данным обществом не зарегистрированы. Основной вид деятельности ООО "Трия" - розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 0 человек. Все поступившие денежные средства снимаются по чеку на хозяйственные расходы, за трубную продукцию и трубы денежные средства ООО "Трия" не перечисляет.
ООО "СамараТехМет" перечисляло денежные средства ООО "Регион-С" (ИНН 6311100908) в сумме 1984 тыс. руб. Согласно сведениям системы ЭОД инспекции транспорта и имущества организация не имеет. Основной вид деятельности - автогородские, автомобильные, автобусные (пассажирские) перевозки, подчиняющиеся расписанию. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек. ООО "Регион-С" не закупает трубную продукцию и трубы и не перечисляет за них денежные средства, все расходы осуществляются за овощи, фрукты, сельскохозяйственную продукцию.
Согласно полученной информации с удаленного доступа в системе ЭОД и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "СамараТехМет" основной вид деятельности по ОКВЭД по коду 51.52 - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, транспорта и имущества нет, численность сотрудников - 1 человек.
На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СамараТехМет" отсутствовали реальные хозяйственные операции, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая данные доводы налогового органа ошибочными, судебные инстанции исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных труб и трубной продукции документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СамараТехМет" обществом представлены договоры поставки труб и трубной продукции от 01.02.2010 N 8 и от 05.04.2010 N 17/10-П, товарные накладные на приобретение продукции, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Оплата поставленной продукции осуществлена обществом безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке по пяти платежным поручениям от 16.08.2010 N 391, от 23.08.2010 N 397, от 09.09.2010 N 416, от 16.09.2010 N 303, от 24.09.2010 N 314 на общую сумму 5 591 521,80 руб., перечисленным в решении налогового органа (л.д. 20 т. 1).
Также в доказательство реальности взаимоотношений между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СамараТехМет" в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате обществом "СамараТехМет" заявителю трубной продукции от 11.05.2010 N 60, от 20.05.2010 N 71, от 09.06.2010 N 82, от 09.06.2010 N 83.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах (перечислены в оспариваемом решении - л.д. 30 т. 1) отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе показания директора ООО "СамараТехМет" Коваля В.П. о том, что в период его деятельности общество не занималось реализацией труб и трубной продукцией, что взаимоотношений с ООО "Скиф-Мет" не было, что указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры на поставку труб в адрес ООО "Скиф-Мет" он не подписывал, реальность хозяйственных операций между указанными организациями по поводу поставки труб и трубной продукции в 1 и 2 квартале 2010 года не опровергают.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что инспекцией не доказано, что заявитель знал или не мог не знать о том, что счета-фактуры были оформлены контрагентом ООО "СамараТехМет" с какими-либо нарушениями.
Согласно материалам дела с 20.06.2005 ООО "СамараТехМет" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, а с 28.07.2010 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.
При этом в подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данной организацией заявителем представлены копия Устава ООО "СамараТехМет", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Также материалами дела подтверждаются то, что по указанным договорам от 01.02.2010 N 8 и от 05.04.2010 N 17/10-П взаимоотношения указанных обществ по поставке труб и трубной продукции осуществлялись на протяжении всего 2010 года:
- в 1 - 2 кварталах при директоре ООО "СамараТехМет" Ковале В.П.,
- в 3 - 4 кварталах при директоре Ситкине М.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией от 01.09.2010 N 13 к договору поставки от 01.02.2010 N 8 за подписью Коваля В.П., счетом-фактурой от 01.09.2010 N 168, товарной накладной от 01.09.2010 N 168 за подписью Ситкина М.Ю.
В оспариваемом решении налоговый орган признает реальность сделок заявителя с ООО "СамараТехМет" в 3 - 4 кварталах 2010 года и в 2011 году, указывая при этом на отсутствие реальности тех же взаимоотношений в 1 и 2 кварталах 2010 года.
Таким образом, как правильно указано судебными инстанциями, оспариваемое решение налогового органа носит противоречивый характер: в 1 - 2 квартале 2010 года ООО СамараТехМет", по мнению налогового органа, является недобросовестным поставщиком и имеет все признаки "фирмы-однодневки", а в 3 - 4 квартале 2010 года, а также в 2011 году операции между ООО "СамараТехМет" и "ООО "Скиф-мет" носят реальный характер и налоговая выгода ООО "Скиф-мет" по тем же хозяйственным договорам признается обоснованной.
Реальность хозяйственных операций по указанным договорам поставки продукции между заявителем и ООО "СамараТехМет" в 2010 году подтверждены также и выводами Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, изложенными в решении от 10.06.2013, согласно которым инспекцией не опровергнут факт понесенных ООО "Скиф-Мет" расходов в связи с приобретением в 2010 году, в том числе и в 1 - 2 кварталах, по указанным договорам труб и трубной продукции у ООО "СамараТехМет".
Кроме того, из материалов дела следует, что конкретные партии продукции (наименование и количество) по указанным договорам на протяжении 2010 года согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.
После смены руководителя (16.07.2010) от имени ООО "СамараТехМет" спецификации были подписаны новым директором Ситкиным М.Ю., подписи которого в рамках налоговой проверки не опровергнуты.
Подписание надлежащим лицом спецификаций и счетов-фактур по указанным договорам поставки является подтверждением одобрения со стороны ООО "СамараТехМет" ранее состоявшихся (в 1 - 2 кварталах 2010 года) поставок труб по данным договорам.
ООО "Скиф-Мет" в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ в обоснование права на осуществление налогового вычета представило в инспекцию первичные документы: договоры поставки, накладные за весь проверяемый период, в том числе за спорные 1 и 2 кварталы 2010 года, подтверждающие приобретение заявителем у ООО "СамараТехМет" труб и трубной продукции, счета-фактуры, карточку счета 60.1 за 2010 год, карточку счета 62.1 за 2010 год, карточку счета 41.4 за 2010 - 2011 года, в которой отражены даты поступления и отгрузки, количество и стоимость поступивших и отгруженных труб и трубной продукции, выписки по лицевому счету за 11.06.2010, за 11.05.2010, за 21.05.2010, из которых следует, что трубы и трубная продукция оплачивалась обществом как в период руководства обществом-контрагентом Ковалем В.П., так и в период руководства Ситкиным М.Ю.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СамараТехМет" по поставке труб и трубной продукции в 1, 2 квартале 2010 года, а также наличия умысла должностных лиц общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам.
Инспекция также ссылается на отсутствие документов о доставке товара, однако данный довод является несостоятельным, поскольку обществом расходы на транспортировку товара не заявлялись, поставка товара производилась силами ООО "Скиф-Мет" и его руководителя, что следует из показаний руководителя общества Усольцева С.В.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО "СамараТехМет" приобретало трубы и трубную продукцию у поставщиков ООО "Авилан", ООО "Интэгра", ООО "Трия", "Регион-С", которые трубную продукцию не закупали и не производили, все поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц, у данных налогоплательщиков отсутствуют основные средства, оборудование и трудовые ресурсы.
Однако судами установлено, что указанные организации непосредственными поставщиками заявителя не являются, в хозяйственных отношениях с ним не участвуют, заявитель как налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех поставщиков в многостадийном процессе поставки продукции и уплаты контрагентам НДС по так называемой цепочке поставщиков.
Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчетному счету, подтверждают, что ООО "СамараТехМет" осуществляло деятельность по закупке труб в проверяемом периоде не только у контрагентов, которые, по мнению инспекции, являются проблемными, но и у ряда других, к которым инспекция никаких претензий не имеет.
В спорном налоговом периоде ООО "СамараТехМет" согласно выписке из расчетного счета в Самарском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" приобретало в первом полугодии 2010 года трубы у ООО "УралСтальТорг+", ООО "Поволжская Трубная компания", ООО "Торгсистема", ООО "Спектр", а также у ООО "Скиф-Мет", производило оплату за металлоизделия ООО "Строительные материалы", ООО "Дионис", ООО "Символ", ООО "ИНПРОМ", ООО "Элем", ООО "Евро-Азия транзит", ООО "Самарский проект", ООО "Гамма", ООО "РубиТэк", ООО "Антей" и оплату железнодорожного тарифа и транспортно-экспедиционные услуги ООО "УралСтальТорг+", ООО "Гера".
Таким образом, доводы инспекции о том, что ООО "Скиф-Мет" неосмотрительно подошел к выбору контрагента в связи с наличием у контрагентов ООО "СамараТехМет" признаков "фирм-однодневок", правомерно не приняты судами, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит обязанности по проверке организацией контрагентов выбранного контрагента, соответственно данный факт не может быть поставлен в прямую зависимость с невозможностью ООО "Скиф-Мет" признать вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СамараТехМет".
Кроме того, налоговым органом не доказано участие заявителя в обналичивании денежных средств, причастность к перечислению контрагентами контрагента денежных средств физическим лицам и совершение операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
ООО "Скиф-Мет" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношений взаимозависимости и аффилированности с ООО "СамараТехМет".
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А55-14158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-14158/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А55-14158/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Хасиной М.С., доверенность от 01.07.2014,
ответчика - Морозовой Н.М., доверенность от 31.10.2013, Дерябиной Т.С., доверенность от 27.09.2013,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 (судья Мешкова О.В.) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-14158/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет", п. Сургут Сергиевского района Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 027 425 руб., пеней в сумме 453 497 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требования N 364,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Мет" (далее - общество, ООО "Скиф-Мет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 10-18/02534 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2010 года в сумме 2 027 425 руб., начисления пеней по НДС в сумме 453 497 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в сумме 405 485 руб., а также о признании недействительным требования от 14.06.2013 N 364 в части предъявления к уплате НДС за 2010 год в сумме 2 027 425 руб., пеней по НДС в сумме 453 497 руб., штрафа в сумме 405 485 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования общества удовлетворены.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в период с 27.06.2012 по 15.02.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Скиф-Мет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой был составлен акт от 06.03.2013 N 10-18/0375 и 29.03.2013 принято решение N 10-18/02534 о привлечении ООО "Скиф-Мет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС в размере 405 485 руб., по налогу на прибыль в размере 450 539 руб., всего размере 856 024 руб., а также о доначислении к уплате недоимки по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 г. в сумме 2 027 425 руб. и налогу на прибыль за 2010 год в сумме 2 252 694 руб., всего в сумме 4 280 119 руб., а также пеней в сумме 453 497 руб. по НДС, в сумме 627 939 руб. по налогу на прибыль, в сумме 35 705 руб. по НДФЛ, всего в сумме 1 117 161 руб.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) от 10.06.2013 N 03-15/13746 оспариваемое решение инспекции изменено: подпункт 2 пункта 1, подпункт 1 пункта 2, пункт 3.1 резолютивной части решения в части налога на прибыль отменены.
Управление изменило решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа за выплату налога на прибыль (признано необоснованным доначисление) по операциям приобретения товара с ООО "СамараТехМет".
В решении отражено, что инспекцией не опровергнут факт понесенных ООО "Скиф-Мет" расходов в связи с приобретением товара у ООО "СамараТехМет", а также не установлено наличие существенного отклонения цен, применяемых по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид услуг либо факта применения по сделкам нерыночных цен.
При этом управлением сделан вывод о том, что инспекция доказала неправомерность заявления налогоплательщиком налогового вычета в декларации по НДС по взаимоотношениям с ООО "СамараТехМет".
На основании решения от 29.03.2013 N 10-18/02534 с учетом внесенных управлением изменений инспекцией обществу было выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.06.2013 в общей сумме 2 941 610,04 руб. в срок до 04.07.2013.
ООО "Скиф-Мет", не согласившись с вынесенным решением инспекции и выставленным требованием в части доначисления и предъявления к уплате НДС, пени и штрафа по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года, обратилось с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.
В оспариваемой части решения инспекции отражено, что ООО "Скиф-Мет" (покупатель) и ООО "СамараТехМет" (поставщик) заключили договоры от 01.02.2010 N 8 и от 05.04.2010 N 17/10-П на предмет поставки продукции (л.д. 104 - 108, 146 - 148 т. 1)
Согласно спецификациям к данным договорам предметом поставки являлись трубы обсадные и трубная продукция (переводники промежуточные, патрубки, поршни, плашки и другие).
По указанным в решении товарным накладным общество произвело оплату поставленной продукции по платежным документам за 2010 год в сумме 5 591 521,80 руб.
В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Скиф-Мет" является плательщиком НДС при осуществлении операций, облагаемых НДС.
В декларациях по НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 налогоплательщиком заявлены следующие суммы налоговых вычетов: за 1 квартал 2010 года - 5 811 982 руб., за 2 квартал 2010 года - 9 149 326 руб., за 3 квартал 2010 года - 9 686 115 руб., за 4 квартал 2010 года - 8 469 549 руб., за 1 квартал 2011 года - 7 493 880 руб., за 2 квартал 2011 года - 7 362 067 руб., за 3 квартал 2011 года - 8 414 606 руб., за 4 квартал 2011 года - 13 838 296 руб., - в общей сумме 70 225 821 руб.
Судами сделан вывод, что налогоплательщиком нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ - неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 2 027 425 руб. за 1 и 2 кварталы 2010 года путем использования в качестве поставщиков проблемных организаций.
В данном случае счета-фактуры, полученные обществом от ООО "СамараТехМет", подписаны неустановленным лицом, не являющимся руководителем организации, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ они не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом сумм НДС к вычету.
В ходе проведения выездной проверки было установлено, что директором ООО "СамараТехМет" в период с 22.06.2009 по 16.07.2010 являлся Коваль Валентин Павлович, в период с 16.07.2010 по 19.01.2012 - Ситкин Михаил Юрьевич.
Счета-фактуры от 11.01.2010 N 1, от 12.02.2010 N 25, от 16.02.2010 N 30, от 10.03.2010 N 41, от 15.03.2010 N 46, от 19.03.2010 N 50, от 26.03.2010 N 53, от 12.04.2010 N 62, от 19.05.2010 N 79, от 03.06.2010 N 89, выставленные в адрес ООО "Скиф-Мет" контрагентом ООО "СамараТехМет", подписаны Ковалем В.П.
Сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 2 027 425 руб.
В ходе проверки проведен допрос Коваля В.П., в котором он указал, что являлся руководителем и учредителем ООО "СамараТехМет", деятельности по покупке и реализации труб и трубной продукции не осуществлял, договоры, товарные накладные, счета-фактуры и доверенности не подписывал и не выдавал от имени руководителя ООО "СамараТехМет".
В рамках проверки инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Коваля В.П. на первичных документах.
Согласно заключению эксперта документы подписаны не Ковалем В.П., а другим лицом.
Кроме того, согласно движению денежных средств по выписке с расчетного счета ООО "СамараТехМет" данная организация закупала трубы у тех организаций, которые не закупали и не производили трубы и трубную продукцию. ООО "СамараТехМет" перечисляла денежные средства ООО "Авилан" (ИНН 6319155183) в сумме 7607 тыс. руб., ООО "Интэгра" (ИНН 6312108346) в сумме 5702 тыс. руб.
Инспекция, изучив расчетные счета указанных организаций, установила, что налогоплательщики не закупали и не производили трубную продукцию, чтобы ее реализовывать, а все поступившие денежные средства перечисляли на лицевые счета физических лиц.
Налогоплательщики ООО "Авилан" и ООО "Интэгра" не имеют основных средств, оборудования и трудовых ресурсов. Согласно данным расчетного счета организации не оплачивают аренду основных средств, оборудования, переработку давальческого сырья, аренду трудовых ресурсов, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги по договору аутсорсинга.
ООО "СамараТехМет" перечисляло денежные средства ООО "Трия" (ИНН 6319720639) за трубную продукцию в сумме 1485 тыс. руб.
Согласно сведениям системы ЭОД инспекции недвижимое имущество, транспортные средства за данным обществом не зарегистрированы. Основной вид деятельности ООО "Трия" - розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 0 человек. Все поступившие денежные средства снимаются по чеку на хозяйственные расходы, за трубную продукцию и трубы денежные средства ООО "Трия" не перечисляет.
ООО "СамараТехМет" перечисляло денежные средства ООО "Регион-С" (ИНН 6311100908) в сумме 1984 тыс. руб. Согласно сведениям системы ЭОД инспекции транспорта и имущества организация не имеет. Основной вид деятельности - автогородские, автомобильные, автобусные (пассажирские) перевозки, подчиняющиеся расписанию. Среднесписочная численность работников за 2010 год - 1 человек. ООО "Регион-С" не закупает трубную продукцию и трубы и не перечисляет за них денежные средства, все расходы осуществляются за овощи, фрукты, сельскохозяйственную продукцию.
Согласно полученной информации с удаленного доступа в системе ЭОД и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО "СамараТехМет" основной вид деятельности по ОКВЭД по коду 51.52 - оптовая торговля металлами и металлическими рудами, транспорта и имущества нет, численность сотрудников - 1 человек.
На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СамараТехМет" отсутствовали реальные хозяйственные операции, действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Признавая данные доводы налогового органа ошибочными, судебные инстанции исходили из того, что произведенные обществом затраты на оплату поставленных труб и трубной продукции документально подтверждены и экономически обоснованны, реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, недобросовестность налогоплательщика не доказана.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: они должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении N 53.
В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "СамараТехМет" обществом представлены договоры поставки труб и трубной продукции от 01.02.2010 N 8 и от 05.04.2010 N 17/10-П, товарные накладные на приобретение продукции, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.
Оплата поставленной продукции осуществлена обществом безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагента в банке по пяти платежным поручениям от 16.08.2010 N 391, от 23.08.2010 N 397, от 09.09.2010 N 416, от 16.09.2010 N 303, от 24.09.2010 N 314 на общую сумму 5 591 521,80 руб., перечисленным в решении налогового органа (л.д. 20 т. 1).
Также в доказательство реальности взаимоотношений между ООО "Скиф-Мет" и ООО "СамараТехМет" в материалы дела были представлены платежные поручения об оплате обществом "СамараТехМет" заявителю трубной продукции от 11.05.2010 N 60, от 20.05.2010 N 71, от 09.06.2010 N 82, от 09.06.2010 N 83.
Формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах (перечислены в оспариваемом решении - л.д. 30 т. 1) отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Суды пришли к правильному выводу о том, что сами по себе показания директора ООО "СамараТехМет" Коваля В.П. о том, что в период его деятельности общество не занималось реализацией труб и трубной продукцией, что взаимоотношений с ООО "Скиф-Мет" не было, что указанные договоры, товарные накладные, счета-фактуры на поставку труб в адрес ООО "Скиф-Мет" он не подписывал, реальность хозяйственных операций между указанными организациями по поводу поставки труб и трубной продукции в 1 и 2 квартале 2010 года не опровергают.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судебными инстанциями обоснованно отмечено, что инспекцией не доказано, что заявитель знал или не мог не знать о том, что счета-фактуры были оформлены контрагентом ООО "СамараТехМет" с какими-либо нарушениями.
Согласно материалам дела с 20.06.2005 ООО "СамараТехМет" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, а с 28.07.2010 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары.
При этом в подтверждение проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данной организацией заявителем представлены копия Устава ООО "СамараТехМет", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Также материалами дела подтверждаются то, что по указанным договорам от 01.02.2010 N 8 и от 05.04.2010 N 17/10-П взаимоотношения указанных обществ по поставке труб и трубной продукции осуществлялись на протяжении всего 2010 года:
- в 1 - 2 кварталах при директоре ООО "СамараТехМет" Ковале В.П.,
- в 3 - 4 кварталах при директоре Ситкине М.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией от 01.09.2010 N 13 к договору поставки от 01.02.2010 N 8 за подписью Коваля В.П., счетом-фактурой от 01.09.2010 N 168, товарной накладной от 01.09.2010 N 168 за подписью Ситкина М.Ю.
В оспариваемом решении налоговый орган признает реальность сделок заявителя с ООО "СамараТехМет" в 3 - 4 кварталах 2010 года и в 2011 году, указывая при этом на отсутствие реальности тех же взаимоотношений в 1 и 2 кварталах 2010 года.
Таким образом, как правильно указано судебными инстанциями, оспариваемое решение налогового органа носит противоречивый характер: в 1 - 2 квартале 2010 года ООО СамараТехМет", по мнению налогового органа, является недобросовестным поставщиком и имеет все признаки "фирмы-однодневки", а в 3 - 4 квартале 2010 года, а также в 2011 году операции между ООО "СамараТехМет" и "ООО "Скиф-мет" носят реальный характер и налоговая выгода ООО "Скиф-мет" по тем же хозяйственным договорам признается обоснованной.
Реальность хозяйственных операций по указанным договорам поставки продукции между заявителем и ООО "СамараТехМет" в 2010 году подтверждены также и выводами Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, изложенными в решении от 10.06.2013, согласно которым инспекцией не опровергнут факт понесенных ООО "Скиф-Мет" расходов в связи с приобретением в 2010 году, в том числе и в 1 - 2 кварталах, по указанным договорам труб и трубной продукции у ООО "СамараТехМет".
Кроме того, из материалов дела следует, что конкретные партии продукции (наименование и количество) по указанным договорам на протяжении 2010 года согласовывались сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров поставки.
После смены руководителя (16.07.2010) от имени ООО "СамараТехМет" спецификации были подписаны новым директором Ситкиным М.Ю., подписи которого в рамках налоговой проверки не опровергнуты.
Подписание надлежащим лицом спецификаций и счетов-фактур по указанным договорам поставки является подтверждением одобрения со стороны ООО "СамараТехМет" ранее состоявшихся (в 1 - 2 кварталах 2010 года) поставок труб по данным договорам.
ООО "Скиф-Мет" в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ в обоснование права на осуществление налогового вычета представило в инспекцию первичные документы: договоры поставки, накладные за весь проверяемый период, в том числе за спорные 1 и 2 кварталы 2010 года, подтверждающие приобретение заявителем у ООО "СамараТехМет" труб и трубной продукции, счета-фактуры, карточку счета 60.1 за 2010 год, карточку счета 62.1 за 2010 год, карточку счета 41.4 за 2010 - 2011 года, в которой отражены даты поступления и отгрузки, количество и стоимость поступивших и отгруженных труб и трубной продукции, выписки по лицевому счету за 11.06.2010, за 11.05.2010, за 21.05.2010, из которых следует, что трубы и трубная продукция оплачивалась обществом как в период руководства обществом-контрагентом Ковалем В.П., так и в период руководства Ситкиным М.Ю.
Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "СамараТехМет" по поставке труб и трубной продукции в 1, 2 квартале 2010 года, а также наличия умысла должностных лиц общества, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды по указанным сделкам.
Инспекция также ссылается на отсутствие документов о доставке товара, однако данный довод является несостоятельным, поскольку обществом расходы на транспортировку товара не заявлялись, поставка товара производилась силами ООО "Скиф-Мет" и его руководителя, что следует из показаний руководителя общества Усольцева С.В.
В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что ООО "СамараТехМет" приобретало трубы и трубную продукцию у поставщиков ООО "Авилан", ООО "Интэгра", ООО "Трия", "Регион-С", которые трубную продукцию не закупали и не производили, все поступившие денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц, у данных налогоплательщиков отсутствуют основные средства, оборудование и трудовые ресурсы.
Однако судами установлено, что указанные организации непосредственными поставщиками заявителя не являются, в хозяйственных отношениях с ним не участвуют, заявитель как налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех поставщиков в многостадийном процессе поставки продукции и уплаты контрагентам НДС по так называемой цепочке поставщиков.
Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписки по расчетному счету, подтверждают, что ООО "СамараТехМет" осуществляло деятельность по закупке труб в проверяемом периоде не только у контрагентов, которые, по мнению инспекции, являются проблемными, но и у ряда других, к которым инспекция никаких претензий не имеет.
В спорном налоговом периоде ООО "СамараТехМет" согласно выписке из расчетного счета в Самарском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК" приобретало в первом полугодии 2010 года трубы у ООО "УралСтальТорг+", ООО "Поволжская Трубная компания", ООО "Торгсистема", ООО "Спектр", а также у ООО "Скиф-Мет", производило оплату за металлоизделия ООО "Строительные материалы", ООО "Дионис", ООО "Символ", ООО "ИНПРОМ", ООО "Элем", ООО "Евро-Азия транзит", ООО "Самарский проект", ООО "Гамма", ООО "РубиТэк", ООО "Антей" и оплату железнодорожного тарифа и транспортно-экспедиционные услуги ООО "УралСтальТорг+", ООО "Гера".
Таким образом, доводы инспекции о том, что ООО "Скиф-Мет" неосмотрительно подошел к выбору контрагента в связи с наличием у контрагентов ООО "СамараТехМет" признаков "фирм-однодневок", правомерно не приняты судами, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит обязанности по проверке организацией контрагентов выбранного контрагента, соответственно данный факт не может быть поставлен в прямую зависимость с невозможностью ООО "Скиф-Мет" признать вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "СамараТехМет".
Кроме того, налоговым органом не доказано участие заявителя в обналичивании денежных средств, причастность к перечислению контрагентами контрагента денежных средств физическим лицам и совершение операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
ООО "Скиф-Мет" является самостоятельным юридическим лицом и не имеет отношений взаимозависимости и аффилированности с ООО "СамараТехМет".
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А55-14158/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)