Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Малыгиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу N А35-3572/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон ПК" (ОГРН 1024600945313, ИНН 4629049368) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Гридасовой Н.И., заместителя начальника правового отдела УФНС по доверенности от 09.01.2014; Каверзиной И.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000049;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон ПК": Пикалова О.Ю., генерального директора; Фаустовой И.А., представителя по доверенности от 09.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Окон ПК" (далее - общество "Мир Окон ПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.11.2012 N 18-12/159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 452 366,10 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 402 038,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также установленной статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 500 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа; начисления пени в сумме 925 083,55 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 1 464 876,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку в сумме 4 523 661 руб. по налогу на прибыль организаций, недоимку в сумме 5 955 307,88 руб. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает инспекция, ею обоснованно по результатам выездной налоговой проверки общества "Мир Окон ПК" произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 523 661 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку обществом при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие выбытие основных средств и материальных запасов, а также документы, подтверждающие расходы на приобретение производственного оборудования.
По мнению налогового органа, представленные в судебное заседание акты о списании материальных запасов от 30.12.2010 сами по себе, в отсутствие актов по форме ОС-4 и ОС-6, не могут безусловно подтверждать факт списании материальных ценностей в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения, поскольку указанные акты не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-16, в них отсутствуют данные о дате поступления товара, дате и номере товарной накладной. Кроме того, данные акты налоговому органу в ходе проведения проверки представлены не были.
Также инспекция ссылается на то, что обществом не представлено пояснений, каким образом все товарно-материальные ценности были списаны и утилизированы в один день - 30.12.2010, при том что документы, подтверждающие утилизацию, в материалах дела отсутствуют. По мнению инспекции, содержащиеся в актах от 30.12.2010 сведения об уничтожении товарно-материальных ценностей в присутствии комиссии не соответствуют действительности, поскольку, исходя из количества списанных материальных запасов, они не могли быть уничтожены в течение одного дня по месту нахождения организации.
Таким образом, поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается выбытие товарно-материальных ценностей, а также не отражена выручка от реализации указанных товарно-материальных ценностей, то, по мнению налогового органа, их выбытие можно считать реализацией на безвозмездной основе, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.
Не соглашаясь с выводами суда области о наличии у налогоплательщика права на учет в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по производственному оборудованию, приобретенному в 2009-2010 годах, налоговый орган также исходит из непредставления обществом первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих правомерность включения в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов, связанных с приобретением оборудования.
Представление их в ходе судебного разбирательства, по мнению инспекции, не может служить подтверждением наличия у общества соответствующего права на учет расходов и вычетов, поскольку представители общества имели возможность представить соответствующие документы по требованиям о представлении документов при проведении проверки, а нахождение руководителя в длительном отпуске не приостановило хозяйственную деятельность налогоплательщика, о чем свидетельствуют представленные в указанный период налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, представляя в суд первой инстанции акты о приеме оборудования от общества с ограниченной ответственностью "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" (далее - общество "Завод современного стекла "СИТАЛЛ") в подтверждение расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик не представил доказательств реального использования в производственной деятельности оборудования, приобретенного у взаимозависимого лица, при том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у налогоплательщика хозяйственной деятельности с начала 2011 года и переход его с 01.01.2011 на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, как полагает налоговый орган, приобретая дорогостоящее оборудование, налогоплательщик не преследовал деловую цель, а лишь увеличивал расходы по налогу на прибыль.
Общество "Мир Окон ПК" в представленных отзыве и объяснениях возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Как указывает общество, причиной списания товарно-материальных ценностей явились зафиксированные инвентаризационной комиссией, работающей в течение трех месяцев (в период с 01.10.2010 по 30.12.2010) непригодность для дальнейшего использования в качестве производственного сырья и недостача товарно-материальных ценностей, что соответствует указаниям, содержащимся в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н).
Общество обращает внимание на то обстоятельство, что по итогам инвентаризации списанию подлежали только материально-производственные запасы, а не основные средства, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость составления актов по формам ОС-4 и ОС-6, на отсутствие которых ссылается налоговый орган. Что же касается довода налогового органа о несоответствии представленных актов унифицированной форме N ТОРГ-16, то, как указывает общество, представленные в материалы дела акты имеют данные о дате поступления товара, дате списания товара, номер и дату товарной накладной, признаки понижения качества, наименование товара, его код, единицу измерения, количество, цену и стоимость товара, то есть, все необходимые сведения, предусмотренные формой N ТОРГ-16.
Кроме того, как указывает общество, налоговым органом не было принято во внимание, что к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, им были приложены документы о списании от 30.12.2010, что соответствует пункту 5 статьи 139.2 Налогового кодекса.
Возражая против доводов инспекции о неподтверждении права на учет расходов и на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию, общество указывает, что документы, подтверждающие расходы и счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, были представлены им вышестоящему налоговому органу с апелляционной жалобой на решение инспекции, что инспекцией не оспаривается.
Также налогоплательщик отмечает, что налоговый орган, сомневаясь в наличии у общества деловой цели при приобретении оборудования, сам факт его приобретения под сомнение не ставит, как не ставит под сомнение то обстоятельство, что основным видом деятельности налогоплательщика в 2009-2010 годах являлось производство, для обеспечения которого и приобреталось специализированное оборудование.
При этом, как указывает налогоплательщик, при проведении проверки документы об использовании приобретенного оборудования в производственной деятельности у него не истребовались, а в материалы дела им представлены документы, подтверждающие последующую реализацию в 3 квартале 2010 года приобретенных основных средств - копии договоров, счетов-фактур и актов приема-передачи объектов основных средств, что также не опровергнуто инспекцией.
Объясняя причины последующей реализации оборудования, приобретенного для осуществления производственной деятельности, общество сослалось на отказ заказчика, в целях работы с которым и приобреталось спорное оборудование, от дальнейшего сотрудничества. При этом, как указывает общество, оборудование было реализовано по более высокой цене, чем приобретено, в связи с чем обществом получена дополнительная выручка, учтенная в налоговых базах по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся доначисления начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 464 876,68 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 402 038,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления налога на прибыль в сумме 4 523 661 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 925 083,55 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 452 366,1 руб. за неуплату налога на прибыль.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и объяснениях, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Мир Окон ПК" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 04.09.2012 N 18-12/110.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 08.11.2012 N 18-12/159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 038,32 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 441 735,70 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 49 081,74 руб. (всего - в сумме 490 817,44 руб.), а также по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в сумме 6 900 руб. Налоговые санкции применены инспекцией с учетом положений статей 12, 114 Налогового кодекса.
Кроме того, обществу "Мир Окон ПК" по стоянию на 08.11.2012 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 464 876,68 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 832 544,88 руб. и в федеральный бюджет в сумме 92 538,67 руб.
Также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в федеральный бюджет в сумме 490 817,45 руб., в бюджет субъекта в сумме 4 417 356,98 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб.
Основанием для указанных доначислений, а также для применения ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса послужили выводы инспекции о непредставлении обществом документов по требованию налогового органа, в том числе, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов при расчете налога на прибыль, а также подтверждающих право на получение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), которое решением от 30.01.2013 N 38 изменило решение инспекции от 08.11.2012 N 18-12/159, исключив из пункта 4.1 резолютивной части решения сумму налога на прибыль организаций 384 513,43 руб., из пункта 3 резолютивной части решения - соответствующую сумму пени, из пункта 1 резолютивной части решения - соответствующую сумму штрафа.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 08.11.2012 N 18-12/159 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 38 в части: применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 452 366,10 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 402 038,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 500 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа; начисления пени в суммах 925 083,55 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и 1 464 876,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 523 661 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Мир Окон ПК" обратилось в арбитражный суд с требование о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности вынесенного решения.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Мир Окон ПК" фактически осуществляло деятельность по производству пластиковых окон.
В связи с осуществлением указанной деятельности общество "Мир Окон ПК", как это следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ приобретало стеклопакеты и фурнитуру (армирующие профили, уплотнения, фиксаторы, распорные планки, соединительные уголки и другие) у обществ с ограниченной ответственностью "Артек Курск", "Центрметаллснаб" и других контрагентов, а также приобретало услуги по изготовлению, закалке, шлифовке, резке стекла и другие, направленные на осуществление производственной деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, в том числе, занижение обществом дохода при исчислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 759 987 руб. Основанием для указанного вывода, как это следует из текста акта проверки и решения инспекции, а также решения вышестоящего налогового органа, послужил анализ показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 и по состоянию на 01.10.2010, данные налоговой декларации по налогу на прибыль, а также факт непредставления обществом документов, подтверждающих выбытие основных средств и материальных запасов на указанную сумму.
Так, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что от осуществления деятельности обществом "Мир Окон ПК" за 9 месяцев 2010 года получен доход в сумме 8 099 471 руб., за 2010 год - в сумме 8 970 742 руб.
При этом показатели по основным средствам и запасам по строке 210 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 уменьшены на 9 158 000 руб. по сравнению с аналогичными показателями на 01.01.2010.
Как установил налоговый орган и подтверждается налогоплательщиком в пояснениях, данных как налоговому органу, так и суду области, причиной указанных отклонений послужило списание материалов на убытки организации, которые не уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций. Списание материалов произведено в связи с потерей ими своих свойств и непригодностью для дальнейшего использования.
Исходя из непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих списание материалов на сумму 8 759 987 руб. (9 158 000 руб. - 398 013 руб. по представленному в ходе проверки акту на списание от 30.12.2010 N 26), налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 7 888 716 руб. (16 859 458 руб. дохода по данным налогового органа - 8 970 742 руб. дохода, отраженного в декларации за 2010 год).
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 577 743,20 руб. и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данного налога и штрафа за неуплату налога.
Также по указанному основанию налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 419 969,06 руб. с реализации в сумме 7 888 717 руб. за 4 квартал 2010 года, так как, по мнению налогового органа, указанная сумма должна была быть учтена налогоплательщиком в выручке от реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по восстановлению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 71 642 руб. по имуществу стоимостью 398 013 руб., списанному по представленному в ходе проверки акту на списание от 30.12.2010 N 26.
Признавая необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 1 577 743,20 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 419 969,06 руб., суд области исходил из недоказанности налоговым органом фактов реализации товаров (работ, услуг) на сумму 9 158 000 руб. и возникновения у него обязанности по исчислению и уплате в бюджет налогов в указанных суммах.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).
В частности, на основании статей 143 и 146 Налогового кодекса организации, индивидуальные предприниматели и иные лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
Под реализацией товаров, работ или услуг статьей 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
В частности, статьей 167 Налогового кодекса момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом понятие отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) отсутствует в Налоговом кодексе, в связи с чем в силу положений статьи 11 Налогового кодекса данное понятие подлежит применению в налоговых правоотношениях в том значении, в котором оно используется в иных отраслях права.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под передачей понимается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Из изложенных правовых норм следует, что признаками совершения налогоплательщиком налогооблагаемых операций по налогу на добавленную стоимость являются передача им на возмездной или безвозмездной основе товаров (работ, услуг) и переход права собственности на них к иному лицу. Применительно к налогу на прибыль доказательством совершения хозяйственных операций, влекущих возникновение объекта налогообложения, является факт получения налогоплательщиком дохода в денежном либо натуральном выражении, либо получение выгоды в иной форме.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности, списанные обществом "Мир Окон ПК" в соответствии с актами от 30.12.2010, были реализованы им в понимании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса и от этой реализации обществом получен не отраженный в бухгалтерском или налоговом учете доход, определяемый по правилам статьи 41 Налогового кодекса.
Данное обстоятельство является основанием для признания произведенных доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 577 743,20 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 419 969,06 руб. неправомерными, так как доказательств возникновения у налогоплательщика налоговых обязанностей по правилам глав 21 "Налог на добавленную стоимость" и 25 "Налог на прибыль организаций" налоговым органом суду не представлено, что обоснованно послужило основанием для признания решения от 08.11.2012 N 18-12/159 недействительным в данной части.
При этом вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком установленного порядка списания товарно-материальных ценностей не является основанием для возникновения у него объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным налогоплательщиком доказательствам списания товарно-материальных ценностей в 2010 году, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет материально-производственных запасов.
Пунктом 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н предусмотрено, что основными целями учета материально-производственных запасов являются, в частности, правильное и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверных данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов; контроль за сохранностью запасов в местах их хранения (эксплуатации) и на всех этапах их движения.
Согласно пункту 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
- Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- С целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации организации имеют право проводить проверки, порядок проведения которых устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации (пункт 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н).
По результатам инвентаризаций и проверок руководителем организации принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. Выявленные при инвентаризации суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета в порядке, установленном пунктов 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н.
На основании пунктов 124 - 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, которая устанавливает причины непригодности к использованию материалов, составляет акт с указанием причин списания.
Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрены следующие формы документов:
- - акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);
- - акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).
Как следует из Указаний по применению и заполнению акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.
Для составления акта создается специальная комиссия. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.
Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется акт формы N ТОРГ-16, что следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и акт формы N ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. В акте указывается информация о товаре, позволяющая его идентифицировать, а также причина его списания.
Составление иных документов, подтверждающих факты обнаружения боя, порчи, поломки или иных причин невозможности дальнейшего использования либо реализации товарно-материальных ценностей и их списания законодательством о бухгалтерском и налоговом учете не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, генеральным директором общества "Мир Окон ПК" был издан приказ от 01.10.2010 N 26 о создании комиссии в составе генерального директора Пикалова О.Ю., начальника цеха Коноплева Н.С., кладовщика Каширцева Р.В. для осмотра материалов с целью оценки их состояния, установления характера повреждений - в случае наличия таковых, пригодности или непригодности к дальнейшему использованию по прямому назначению, в обязанности которой входило составление акта осмотра и представление их генеральному директору в срок до 27.12.2010 (т. 11 л.д. 99).
По результатам проведенного осмотра комиссией были составлены и подписаны акты от 30.12.2010 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, составленные по форме ТОРГ-15 N 00000021 о списании материалов в количестве 7 080,959 на сумму 150 549,08 руб., N 00000022 о списании материалов в количестве 9 133 на сумму 346 347,17 руб., N 00000023 о списании материалов в количестве 8 650,41 на сумму 185 877,12 руб., N 00000024 о списании материалов в количестве 6 141,093 на сумму 3 664 358,62 руб., N 00000025 о списании материалов в количестве 2 953,02 на сумму 506 204,8 руб., N 00000027 о списании материалов в количестве 11 883,46 на сумму 3 223 068,21 руб. (т. 11 л.д. 64-77).
Кроме того, обществом в материалы дела представлены акты от 30.12.2010, составленные по форме ТОРГ-16 и также подписанные членами комиссии, N 21 о списании материалов на сумму 150 549,08 руб., N 22 о списании материалов на сумму 346 347,17 руб., N 23 о списании материалов на сумму 185 877,12 руб., N 24 о списании материалов на сумму 3 664 358,62 руб., N 25 о списании материалов на сумму 506 204,8 руб., N 27 о списании материалов на сумму 3 223 068,21 руб. (т. 1 л.д. 78-97).
Во всех указанных актах отражены наименование, единицы измерения, количество, учетная цена, сумма и характеристика дефекта списываемых товарно-материальных ценностей в разрезе по каждому наименованию. Кроме того, в актах NN 21, 22, 23, 24, 25, 27 имеются ссылки на даты поступления и списания товара, дату и номер товарной накладной.
Из содержания актов следует, что повреждения произошли в основном в силу естественных причин (разломы, образование вмятин, разбухание вследствие намокания, искривление формы в результате температурного воздействия, коррозия и другие), а также в результате недостачи, виновные в них отсутствуют.
Указанные акты утверждены приказом генерального директора общества "Мир Окон ПК" от 30.12.2010 N 33 и списаны на убытки общества, не учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль (т. 11 л.д. 98).
Таким образом, обществом "Мир Окон ПК" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты обнаружения и списания спорных товарно-материальных ценностей.
Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами подтверждено списание товарно-материальных ценностей в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения, что свидетельствует об обоснованности отнесения их на расходы общества.
Довод апелляционной жалобы о необходимости представления актов по форме ОС-4 и ОС-6, составление которых предусмотрено пунктом 29 Положений по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету 6/01), пунктами 76 - 78, 80 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, необоснованна ввиду следующего.
Из пункта 1 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 следует, что указанное положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
При этом пунктом 5 данного Положения к объектам основных средств отнесены здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н на основе Положения по бухгалтерскому учету 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9.06.2001 N 44н (далее - Положение по бухгалтерскому учету N 5/01) к материально-производственным запасам относят активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.
Из представленных обществом актов от 30.12.2010 следует и налоговым органом не опровергнуто, что списанию подвергнуты материалы, используемые в хозяйственной деятельности налогоплательщика для производства и реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с основным видом деятельности общества.
В соответствии с пунктом 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях: пришедшие в негодность по истечении сроков хранения; морально устаревшие; при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.
Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется комиссией с участием материально ответственных лиц. В акте на списание материалов указывается: наименование списываемых материалов и их отличительные признаки; количество; фактическая себестоимость; установленный срок хранения; дата (месяц, год) поступления материалов; причина списания; информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным (пункты 125, 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н).
Следовательно, поскольку обществом "Мир Окон ПК" производилось списание материально-производственных запасов, составление актов о списании основных средств, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету 6/01 и Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем довод налогового органа о ненадлежащем документальном оформлении списания товарно-материальных ценностей отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.
Также отклоняется и довод о невозможности списания и утилизации товарно-материальных ценностей в один день - 30.12.2010 исходя из их количества, так как он носит предположительный характер и не подтвержден документально и нормативно.
Основанием для доначисления решением налогового органа от 08.11.2012N 18-12/159 налога на прибыль в сумме 3 407 366,72 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 463 697 руб. явился вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению оборудования для производства окон у общества "Завод современного стекла "СИТАЛЛ", и об отсутствии связи указанных расходов с производственной деятельностью налогоплательщика.
Признавая данный вывод не основанным на нормах налогового законодательства и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Перечень расходов, относящихся к материальным расходам, приведен в статье 254 Налогового кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном налоговым органом периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и применение налоговых вычетов.
В материалах дела имеются счета-фактуры от 05.07.2010, выставленные обществу "Мир Окон ПК" обществом "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" (т. 39 л.д. 26-46), N 0000025 на сумму 83 780 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 780 руб., N 0000026 на сумму 510 940 руб., в том числе налог 77 940 руб., N 0000027 на сумму 1 038 400 руб., в том числе налог 158 400 руб., N 0000028 на сумму 554 600 руб., в том числе налог 84 600 руб., N 0000029 на сумму 407 100 руб., в том числе налог 62 100 руб., N 0000030 на сумму 405 920 руб., в том числе налог 61 920 руб., N 0000031 на сумму 355 180 руб., в том числе налог 54 180 руб., N 0000032 на сумму 927 480 руб., в том числе налог 141 480 руб., N 0000033 на сумму 528 640 руб., в том числе налог 80 640 руб., N 0000034 на сумму 335 120 руб., в том числе налог 51 120 руб., N 0000035 на сумму 335 120 руб., в том числе налог 51 120 руб., N 0000036 на сумму 335 120 руб., в том числе налог 51 120 руб., N 0000037 на сумму 315 060 руб., в том числе налог 48 060 руб., N 0000038 на сумму 191 160 руб., в том числе налог 29 160 руб., N 0000039 на сумму 29 500 руб., в том числе налог 4 500 руб., N 0000040 на сумму 191 160 руб., в том числе налог 29 160 руб., N 0000041 на сумму 774 080 руб., в том числе налог 118 080 руб., N 0000042 на сумму 191 160 руб., в том числе налог 29 160 руб., N 0000043 на сумму 142 780 руб., в том числе налог 21 780 руб., N 0000044 на сумму 454 300 руб., в том числе налог 69 300 руб.
Как следует из указанных счетов-фактур, по ним налогоплательщиком было приобретено оборудование - компрессор, моечная машина, стол резки, плоский сбор пресс, станция монтажа рамки, сшиватель и дозирующее устройство, устройство заполнения абсорбентом, наклоняемый стол, станция подачи в моечную машину, трансформаторные и задерживающие станции, горизонтальный конвейер, одноголовочный адаптер, устройство продления времени полимеризации герметика, бутиловый экструдер, подвесной конвейер, пила, стол разлома. Указанное оборудование предназначалось для использования в процессе обработки стекла и изготовления окон что налоговым органом не опровергнуто.
Общая сумма, подлежащая уплате за приобретенное оборудование, составила 6 945 845,02 руб.
Указанное оборудование было принято к учету в качестве объектов основных средств согласно актам о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 от 05.07.2010 N 1-20 (т. 41 л.д. 1-20).
Впоследствии, а именно 05.08.2010, указанное оборудование было продано обществу "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" по договору купли-продажи без номера (т. 45 л.д. 3-5), в соответствии с пунктом 2.1 которого цена договора, подлежащая уплате продавцу за приобретенное имущество, составила 8 117 898,42 руб. Оплата производится в течение 24 календарных месяцев с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.
Как следует из раздела 4 договора, передача имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания договора путем подписания акта приема-передачи с одновременной передачей продавцом всей документации, относящейся к имуществу. Покупатель обязан вывести имущество с территории продавца своими силами и за свой счет в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.
Имущество передано продавцом по акту приема-передачи от 05.08.2010 и принято покупателем, о чем свидетельствуют подписи Пикалова О.Ю., являвшегося генеральным директором обеих организаций (т. 45 л.д. 6).
Также сторонами подписан акт о взаиморасчетах по состоянию на 06.08.2010, в соответствии с которым для ускорения взаиморасчетов стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 6 945 845,02 руб., где 6 945 845,02 руб. - остаток неоплаченной задолженности общества "Мир Окон ПК" по договору купли-продажи от 05.07.2010. Указанный акт подписан главным бухгалтером общества "Мир Окон ПК" Пикаловым О.Ю. и бухгалтером общества "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" Верезиной Н.А. (т. 45 л.д. 7).
Обществом "Мир Окон ПК" в адрес общества "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" были выставлены счета-фактуры от 05.08.2010 NN 0000049-0000068, оборудование по которым было принято последним в качестве объекта основных средств согласно актам по форме ОС-1 от 05.08.2010 N 00000024, N 00000026, N 00000028, N 00000030, N 00000032, N 00000034, N 00000036, N 00000038, N 00000040, N 00000042, N 00000044, N 00000046, N 00000048, N 00000050, N 00000052, N 00000054, N 00000056, N 00000058, N 00000062, N 00000060 (т. 45 л.д. 8-87).
Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение и последующую реализацию оборудования, что свидетельствует о реальности произведенных им расходов и их производственной направленности, а также дает налогоплательщику право на учет в целях налогообложения произведенных расходов и вычетов.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и его контрагента обоснованно отклонена судом области, поскольку в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности. Данное обстоятельство налоговым органом не доказано.
Также отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии деловой цели приобретения спорного оборудования.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Между тем, в соответствии с указанным постановлением Пленума обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью деятельности предприятия.
Из материалов дела следует, что, приобретая спорное оборудование, общество приняло его к бухгалтерскому учету согласно актам, составленным по форме ОС-14. Указанная форма, как следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств.
Кроме того, в случае невозможности проведения качественной приемки оборудования при его поступлении на склад акт о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14) является предварительным, составленным по наружному осмотру.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует намерение организации использовать приобретенное оборудование в производственной деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.
При этом факт последующей реализации оборудования не опровергает наличие деловой цели в его приобретении, а свидетельствует об ином использовании приобретенного актива - в качестве товара, что, как это следует из пояснений общества, обусловлено изменившимися отношениями с деловыми партнерами.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что продавая оборудование по цене более высокой, чем цена приобретения, общество "Мир Окон ПК" получило доход от реализации, учтенный в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, то есть оборудование, ранее приобретенное у общества "Завод современного стекла "СИТАЛЛ", хоть и не использовалось в процессе производства, однако, было использовано в деятельности по извлечению дохода, являющейся объектом налогообложения налогом на прибыль и на добавленную стоимость.
Следовательно, при доказанности использования спорного оборудования в налогооблагаемой деятельности, общество обоснованно учло расходы по его приобретению и налоговые вычеты в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.
Факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих списание товарно-материальных ценностей и несения расходов при приобретении оборудования, в ходе проведения выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда области в силу следующего.
Как установил суд области, общество представило при обращении с апелляционной жалобой на решение инспекции от 08.11.2012 N 18-12/159 в управление Федеральной налоговой службы по Курской области акты на списание товарно-материальных ценностей, а также документы на приобретение оборудования для изготовления окон.
Из текста решения от 30.01.2013 N 38, принятого вышестоящим налоговым органом, следует, что спорные документы являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы общества и не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества в отношении расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, что, в свою очередь, явилось основанием для представления указанных документов в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.
В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, отсутствовавших у него при проведении налоговой проверки, инспекция предоставленным ей процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем оснований для непринятия представленных документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы спорных сумм, а равно в качестве оснований для применения налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2009-2010 года, у суда области не имелось.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым указать на необоснованность изложенного в решении вышестоящего налогового органа от 30.01.2010 N 38 довода о том, что только лишь счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2009-2010 года, в отсутствие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих получение и принятие к учету товаров (работ, услуг), не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, в целях подтверждения права на налоговый вычет, заявленный в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 и 2010 годов в общей сумме 4 463 697 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 991 181 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 911 225 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 97 556 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 803 750 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 52 178 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 12 040 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 438 959 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 156 808 руб., налогоплательщиком одновременно с подачей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в инспекцию были представлены книги покупок и счета-фактуры, отраженные также и в журнале учета счетов-фактур. Претензии к оформлению представленных счетов-фактур налоговым органом предъявлены не были (т. 41-44).
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает неправомерной позицию управления Федеральной налоговой службы по Курской области, изложенную в решении от 30.01.2013 N 38, о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по материальным ценностям в связи с их списанием по актам от 30.12.2010 и производственному оборудованию в связи с применением с 01.01.2011 упрощенной системы налогообложения, а также сделанный в решении инспекции от 08.11.2012 N 18-12/159 и решении управления вывод о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 71 642 руб.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
В том числе, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика при переходе на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" восстановить суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Данная обязанность обусловлена тем, что после перехода на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик не будет использовать товары (работы, услуг), по которым им использован налоговый вычет, в деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Однако, указанная норма не применима в рассматриваемом деле, поскольку представленными налогоплательщиком документами доказано, что оборудование для производства окон реализовано им до перехода на упрощенную систему налогообложения и с этой реализации произведено исчисление налога на добавленную стоимость, то есть, оно использовано для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Что касается списанных товарно-материальных ценностей, то недостача товара, его повреждение, утрата товарного вида и другие основания для списания материально-производственных запасов, обнаруженные в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса, являющихся основаниями для восстановления к уплате в бюджет ранее предъявленного к вычету налога не относятся, на что указано, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 применительно к редакции данной нормы, действовавшей в 2006 году.
Также и изменения, внесенные в пункт 3 статьи 170 Кодекса впоследствии, не содержат нормы, обязывающей налогоплательщиков восстанавливать к уплате в бюджет предъявленный ранее к вычету налог по списанным товарам, (работам, услугам).
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств обоснованности принятого им решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжж
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения товаров, принятия их к учету, а также факты списания товарно-материальных затрат в 4 квартале 2010 года.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "Мир Окон ПК" документов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты, в связи с чем доначисление 4 523 661 руб. налога на прибыль и 5 955 307,88 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 523 661 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 925 083,55 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 464 876,68 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 452 366,1 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 402 038,32 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу N А35-3572/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу N А35-3572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3572/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А35-3572/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Малыгиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу N А35-3572/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон ПК" (ОГРН 1024600945313, ИНН 4629049368) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Гридасовой Н.И., заместителя начальника правового отдела УФНС по доверенности от 09.01.2014; Каверзиной И.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000049;
- от общества с ограниченной ответственностью "Мир Окон ПК": Пикалова О.Ю., генерального директора; Фаустовой И.А., представителя по доверенности от 09.09.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир Окон ПК" (далее - общество "Мир Окон ПК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 08.11.2012 N 18-12/159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафов в сумме 452 366,10 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 402 038,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также установленной статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 500 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа; начисления пени в сумме 925 083,55 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пени в сумме 1 464 876,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку в сумме 4 523 661 руб. по налогу на прибыль организаций, недоимку в сумме 5 955 307,88 руб. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает инспекция, ею обоснованно по результатам выездной налоговой проверки общества "Мир Окон ПК" произведено доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4 523 661 руб., а также соответствующих пеней и налоговых санкций, поскольку обществом при проведении проверки не были представлены документы, подтверждающие выбытие основных средств и материальных запасов, а также документы, подтверждающие расходы на приобретение производственного оборудования.
По мнению налогового органа, представленные в судебное заседание акты о списании материальных запасов от 30.12.2010 сами по себе, в отсутствие актов по форме ОС-4 и ОС-6, не могут безусловно подтверждать факт списании материальных ценностей в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения, поскольку указанные акты не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-16, в них отсутствуют данные о дате поступления товара, дате и номере товарной накладной. Кроме того, данные акты налоговому органу в ходе проведения проверки представлены не были.
Также инспекция ссылается на то, что обществом не представлено пояснений, каким образом все товарно-материальные ценности были списаны и утилизированы в один день - 30.12.2010, при том что документы, подтверждающие утилизацию, в материалах дела отсутствуют. По мнению инспекции, содержащиеся в актах от 30.12.2010 сведения об уничтожении товарно-материальных ценностей в присутствии комиссии не соответствуют действительности, поскольку, исходя из количества списанных материальных запасов, они не могли быть уничтожены в течение одного дня по месту нахождения организации.
Таким образом, поскольку представленными налогоплательщиком документами не подтверждается выбытие товарно-материальных ценностей, а также не отражена выручка от реализации указанных товарно-материальных ценностей, то, по мнению налогового органа, их выбытие можно считать реализацией на безвозмездной основе, подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль.
Не соглашаясь с выводами суда области о наличии у налогоплательщика права на учет в целях налогообложения расходов и налоговых вычетов по производственному оборудованию, приобретенному в 2009-2010 годах, налоговый орган также исходит из непредставления обществом первичных учетных документов и счетов-фактур, подтверждающих правомерность включения в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость расходов, связанных с приобретением оборудования.
Представление их в ходе судебного разбирательства, по мнению инспекции, не может служить подтверждением наличия у общества соответствующего права на учет расходов и вычетов, поскольку представители общества имели возможность представить соответствующие документы по требованиям о представлении документов при проведении проверки, а нахождение руководителя в длительном отпуске не приостановило хозяйственную деятельность налогоплательщика, о чем свидетельствуют представленные в указанный период налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, представляя в суд первой инстанции акты о приеме оборудования от общества с ограниченной ответственностью "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" (далее - общество "Завод современного стекла "СИТАЛЛ") в подтверждение расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик не представил доказательств реального использования в производственной деятельности оборудования, приобретенного у взаимозависимого лица, при том, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у налогоплательщика хозяйственной деятельности с начала 2011 года и переход его с 01.01.2011 на применение упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, как полагает налоговый орган, приобретая дорогостоящее оборудование, налогоплательщик не преследовал деловую цель, а лишь увеличивал расходы по налогу на прибыль.
Общество "Мир Окон ПК" в представленных отзыве и объяснениях возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Как указывает общество, причиной списания товарно-материальных ценностей явились зафиксированные инвентаризационной комиссией, работающей в течение трех месяцев (в период с 01.10.2010 по 30.12.2010) непригодность для дальнейшего использования в качестве производственного сырья и недостача товарно-материальных ценностей, что соответствует указаниям, содержащимся в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н).
Общество обращает внимание на то обстоятельство, что по итогам инвентаризации списанию подлежали только материально-производственные запасы, а не основные средства, в связи с чем у общества отсутствовала необходимость составления актов по формам ОС-4 и ОС-6, на отсутствие которых ссылается налоговый орган. Что же касается довода налогового органа о несоответствии представленных актов унифицированной форме N ТОРГ-16, то, как указывает общество, представленные в материалы дела акты имеют данные о дате поступления товара, дате списания товара, номер и дату товарной накладной, признаки понижения качества, наименование товара, его код, единицу измерения, количество, цену и стоимость товара, то есть, все необходимые сведения, предусмотренные формой N ТОРГ-16.
Кроме того, как указывает общество, налоговым органом не было принято во внимание, что к апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, им были приложены документы о списании от 30.12.2010, что соответствует пункту 5 статьи 139.2 Налогового кодекса.
Возражая против доводов инспекции о неподтверждении права на учет расходов и на вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию, общество указывает, что документы, подтверждающие расходы и счета-фактуры, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса, были представлены им вышестоящему налоговому органу с апелляционной жалобой на решение инспекции, что инспекцией не оспаривается.
Также налогоплательщик отмечает, что налоговый орган, сомневаясь в наличии у общества деловой цели при приобретении оборудования, сам факт его приобретения под сомнение не ставит, как не ставит под сомнение то обстоятельство, что основным видом деятельности налогоплательщика в 2009-2010 годах являлось производство, для обеспечения которого и приобреталось специализированное оборудование.
При этом, как указывает налогоплательщик, при проведении проверки документы об использовании приобретенного оборудования в производственной деятельности у него не истребовались, а в материалы дела им представлены документы, подтверждающие последующую реализацию в 3 квартале 2010 года приобретенных основных средств - копии договоров, счетов-фактур и актов приема-передачи объектов основных средств, что также не опровергнуто инспекцией.
Объясняя причины последующей реализации оборудования, приобретенного для осуществления производственной деятельности, общество сослалось на отказ заказчика, в целях работы с которым и приобреталось спорное оборудование, от дальнейшего сотрудничества. При этом, как указывает общество, оборудование было реализовано по более высокой цене, чем приобретено, в связи с чем обществом получена дополнительная выручка, учтенная в налоговых базах по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика, касающиеся доначисления начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 464 876,68 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 402 038,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; начисления налога на прибыль в сумме 4 523 661 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 925 083,55 руб., применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 452 366,1 руб. за неуплату налога на прибыль.
Налогоплательщиком ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 лишь в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и объяснениях, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Мир Окон ПК" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт проверки от 04.09.2012 N 18-12/110.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, а также материалы, полученные по результатам мероприятий дополнительного налогового контроля, начальник инспекции вынес решение от 08.11.2012 N 18-12/159 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 402 038,32 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта в виде штрафа в сумме 441 735,70 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 49 081,74 руб. (всего - в сумме 490 817,44 руб.), а также по статье 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный законом срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в сумме 6 900 руб. Налоговые санкции применены инспекцией с учетом положений статей 12, 114 Налогового кодекса.
Кроме того, обществу "Мир Окон ПК" по стоянию на 08.11.2012 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 464 876,68 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 832 544,88 руб. и в федеральный бюджет в сумме 92 538,67 руб.
Также обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 годы в федеральный бюджет в сумме 490 817,45 руб., в бюджет субъекта в сумме 4 417 356,98 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб.
Основанием для указанных доначислений, а также для применения ответственности по статьям 122 и 126 Налогового кодекса послужили выводы инспекции о непредставлении обществом документов по требованию налогового органа, в том числе, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов при расчете налога на прибыль, а также подтверждающих право на получение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган), которое решением от 30.01.2013 N 38 изменило решение инспекции от 08.11.2012 N 18-12/159, исключив из пункта 4.1 резолютивной части решения сумму налога на прибыль организаций 384 513,43 руб., из пункта 3 резолютивной части решения - соответствующую сумму пени, из пункта 1 резолютивной части решения - соответствующую сумму штрафа.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 08.11.2012 N 18-12/159 в редакции решения вышестоящего налогового органа от 30.01.2013 N 38 в части: применения налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в виде штрафов в сумме 452 366,10 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и в сумме 402 038,32 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 6 500 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа; начисления пени в суммах 925 083,55 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и 1 464 876,68 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 523 661 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество "Мир Окон ПК" обратилось в арбитражный суд с требование о признании его недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности вынесенного решения.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.
Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Мир Окон ПК" фактически осуществляло деятельность по производству пластиковых окон.
В связи с осуществлением указанной деятельности общество "Мир Окон ПК", как это следует из имеющихся в материалах дела счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ приобретало стеклопакеты и фурнитуру (армирующие профили, уплотнения, фиксаторы, распорные планки, соединительные уголки и другие) у обществ с ограниченной ответственностью "Артек Курск", "Центрметаллснаб" и других контрагентов, а также приобретало услуги по изготовлению, закалке, шлифовке, резке стекла и другие, направленные на осуществление производственной деятельности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, в том числе, занижение обществом дохода при исчислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 8 759 987 руб. Основанием для указанного вывода, как это следует из текста акта проверки и решения инспекции, а также решения вышестоящего налогового органа, послужил анализ показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 и по состоянию на 01.10.2010, данные налоговой декларации по налогу на прибыль, а также факт непредставления обществом документов, подтверждающих выбытие основных средств и материальных запасов на указанную сумму.
Так, при проведении проверки налоговым органом было установлено, что от осуществления деятельности обществом "Мир Окон ПК" за 9 месяцев 2010 года получен доход в сумме 8 099 471 руб., за 2010 год - в сумме 8 970 742 руб.
При этом показатели по основным средствам и запасам по строке 210 бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2011 уменьшены на 9 158 000 руб. по сравнению с аналогичными показателями на 01.01.2010.
Как установил налоговый орган и подтверждается налогоплательщиком в пояснениях, данных как налоговому органу, так и суду области, причиной указанных отклонений послужило списание материалов на убытки организации, которые не уменьшают налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций. Списание материалов произведено в связи с потерей ими своих свойств и непригодностью для дальнейшего использования.
Исходя из непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих списание материалов на сумму 8 759 987 руб. (9 158 000 руб. - 398 013 руб. по представленному в ходе проверки акту на списание от 30.12.2010 N 26), налоговый орган счел заниженной задекларированную налогоплательщиком налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год на сумму 7 888 716 руб. (16 859 458 руб. дохода по данным налогового органа - 8 970 742 руб. дохода, отраженного в декларации за 2010 год).
Данное обстоятельство явилось основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 577 743,20 руб. и соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату данного налога и штрафа за неуплату налога.
Также по указанному основанию налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 419 969,06 руб. с реализации в сумме 7 888 717 руб. за 4 квартал 2010 года, так как, по мнению налогового органа, указанная сумма должна была быть учтена налогоплательщиком в выручке от реализации товаров (работ, услуг).
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неисполнении налогоплательщиком обязанности по восстановлению к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 71 642 руб. по имуществу стоимостью 398 013 руб., списанному по представленному в ходе проверки акту на списание от 30.12.2010 N 26.
Признавая необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 1 577 743,20 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 419 969,06 руб., суд области исходил из недоказанности налоговым органом фактов реализации товаров (работ, услуг) на сумму 9 158 000 руб. и возникновения у него обязанности по исчислению и уплате в бюджет налогов в указанных суммах.
Апелляционная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда области, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).
В частности, на основании статей 143 и 146 Налогового кодекса организации, индивидуальные предприниматели и иные лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
Под реализацией товаров, работ или услуг статьей 39 Налогового кодекса понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.
В частности, статьей 167 Налогового кодекса момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
При этом понятие отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) отсутствует в Налоговом кодексе, в связи с чем в силу положений статьи 11 Налогового кодекса данное понятие подлежит применению в налоговых правоотношениях в том значении, в котором оно используется в иных отраслях права.
Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под передачей понимается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.
Из изложенных правовых норм следует, что признаками совершения налогоплательщиком налогооблагаемых операций по налогу на добавленную стоимость являются передача им на возмездной или безвозмездной основе товаров (работ, услуг) и переход права собственности на них к иному лицу. Применительно к налогу на прибыль доказательством совершения хозяйственных операций, влекущих возникновение объекта налогообложения, является факт получения налогоплательщиком дохода в денежном либо натуральном выражении, либо получение выгоды в иной форме.
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности, списанные обществом "Мир Окон ПК" в соответствии с актами от 30.12.2010, были реализованы им в понимании пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса и от этой реализации обществом получен не отраженный в бухгалтерском или налоговом учете доход, определяемый по правилам статьи 41 Налогового кодекса.
Данное обстоятельство является основанием для признания произведенных доначислений по налогу на прибыль в сумме 1 577 743,20 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 419 969,06 руб. неправомерными, так как доказательств возникновения у налогоплательщика налоговых обязанностей по правилам глав 21 "Налог на добавленную стоимость" и 25 "Налог на прибыль организаций" налоговым органом суду не представлено, что обоснованно послужило основанием для признания решения от 08.11.2012 N 18-12/159 недействительным в данной части.
При этом вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком установленного порядка списания товарно-материальных ценностей не является основанием для возникновения у него объектов налогообложения по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным налогоплательщиком доказательствам списания товарно-материальных ценностей в 2010 году, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет материально-производственных запасов.
Пунктом 6 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н предусмотрено, что основными целями учета материально-производственных запасов являются, в частности, правильное и своевременное документальное оформление операций и обеспечение достоверных данных по заготовлению, поступлению и отпуску запасов; контроль за сохранностью запасов в местах их хранения (эксплуатации) и на всех этапах их движения.
Согласно пункту 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
- Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н предусмотрены случаи, когда проведение инвентаризации обязательно, в том числе, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- С целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации организации имеют право проводить проверки, порядок проведения которых устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации (пункт 23 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н).
По результатам инвентаризаций и проверок руководителем организации принимаются соответствующие решения по устранению недостатков в хранении и учете запасов и возмещению материального ущерба. Выявленные при инвентаризации суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета в порядке, установленном пунктов 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н.
На основании пунктов 124 - 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, которая устанавливает причины непригодности к использованию материалов, составляет акт с указанием причин списания.
Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" предусмотрены следующие формы документов:
- - акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма N ТОРГ-15);
- - акт о списании товаров (форма N ТОРГ-16).
Как следует из Указаний по применению и заполнению акта формы N ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.
Для составления акта создается специальная комиссия. Акт формы N ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.
Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется акт формы N ТОРГ-16, что следует из Указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется он, так же как и акт формы N ТОРГ-15, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. В акте указывается информация о товаре, позволяющая его идентифицировать, а также причина его списания.
Составление иных документов, подтверждающих факты обнаружения боя, порчи, поломки или иных причин невозможности дальнейшего использования либо реализации товарно-материальных ценностей и их списания законодательством о бухгалтерском и налоговом учете не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, генеральным директором общества "Мир Окон ПК" был издан приказ от 01.10.2010 N 26 о создании комиссии в составе генерального директора Пикалова О.Ю., начальника цеха Коноплева Н.С., кладовщика Каширцева Р.В. для осмотра материалов с целью оценки их состояния, установления характера повреждений - в случае наличия таковых, пригодности или непригодности к дальнейшему использованию по прямому назначению, в обязанности которой входило составление акта осмотра и представление их генеральному директору в срок до 27.12.2010 (т. 11 л.д. 99).
По результатам проведенного осмотра комиссией были составлены и подписаны акты от 30.12.2010 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, составленные по форме ТОРГ-15 N 00000021 о списании материалов в количестве 7 080,959 на сумму 150 549,08 руб., N 00000022 о списании материалов в количестве 9 133 на сумму 346 347,17 руб., N 00000023 о списании материалов в количестве 8 650,41 на сумму 185 877,12 руб., N 00000024 о списании материалов в количестве 6 141,093 на сумму 3 664 358,62 руб., N 00000025 о списании материалов в количестве 2 953,02 на сумму 506 204,8 руб., N 00000027 о списании материалов в количестве 11 883,46 на сумму 3 223 068,21 руб. (т. 11 л.д. 64-77).
Кроме того, обществом в материалы дела представлены акты от 30.12.2010, составленные по форме ТОРГ-16 и также подписанные членами комиссии, N 21 о списании материалов на сумму 150 549,08 руб., N 22 о списании материалов на сумму 346 347,17 руб., N 23 о списании материалов на сумму 185 877,12 руб., N 24 о списании материалов на сумму 3 664 358,62 руб., N 25 о списании материалов на сумму 506 204,8 руб., N 27 о списании материалов на сумму 3 223 068,21 руб. (т. 1 л.д. 78-97).
Во всех указанных актах отражены наименование, единицы измерения, количество, учетная цена, сумма и характеристика дефекта списываемых товарно-материальных ценностей в разрезе по каждому наименованию. Кроме того, в актах NN 21, 22, 23, 24, 25, 27 имеются ссылки на даты поступления и списания товара, дату и номер товарной накладной.
Из содержания актов следует, что повреждения произошли в основном в силу естественных причин (разломы, образование вмятин, разбухание вследствие намокания, искривление формы в результате температурного воздействия, коррозия и другие), а также в результате недостачи, виновные в них отсутствуют.
Указанные акты утверждены приказом генерального директора общества "Мир Окон ПК" от 30.12.2010 N 33 и списаны на убытки общества, не учитываемые в целях налогообложения налогом на прибыль (т. 11 л.д. 98).
Таким образом, обществом "Мир Окон ПК" представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты обнаружения и списания спорных товарно-материальных ценностей.
Оценив указанные документы, суд области пришел к верному выводу о том, что представленными налогоплательщиком документами подтверждено списание товарно-материальных ценностей в связи с боем, порчей, длительным сроком хранения, что свидетельствует об обоснованности отнесения их на расходы общества.
Довод апелляционной жалобы о необходимости представления актов по форме ОС-4 и ОС-6, составление которых предусмотрено пунктом 29 Положений по бухгалтерскому учету 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету 6/01), пунктами 76 - 78, 80 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, необоснованна ввиду следующего.
Из пункта 1 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 следует, что указанное положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации.
При этом пунктом 5 данного Положения к объектам основных средств отнесены здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н на основе Положения по бухгалтерскому учету 5/01 "Учет материально-производственных запасов", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9.06.2001 N 44н (далее - Положение по бухгалтерскому учету N 5/01) к материально-производственным запасам относят активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.
Из представленных обществом актов от 30.12.2010 следует и налоговым органом не опровергнуто, что списанию подвергнуты материалы, используемые в хозяйственной деятельности налогоплательщика для производства и реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с основным видом деятельности общества.
В соответствии с пунктом 124 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях: пришедшие в негодность по истечении сроков хранения; морально устаревшие; при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.
Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется комиссией с участием материально ответственных лиц. В акте на списание материалов указывается: наименование списываемых материалов и их отличительные признаки; количество; фактическая себестоимость; установленный срок хранения; дата (месяц, год) поступления материалов; причина списания; информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц. Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным (пункты 125, 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 N 119н).
Следовательно, поскольку обществом "Мир Окон ПК" производилось списание материально-производственных запасов, составление актов о списании основных средств, предусмотренных Положением по бухгалтерскому учету 6/01 и Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем довод налогового органа о ненадлежащем документальном оформлении списания товарно-материальных ценностей отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.
Также отклоняется и довод о невозможности списания и утилизации товарно-материальных ценностей в один день - 30.12.2010 исходя из их количества, так как он носит предположительный характер и не подтвержден документально и нормативно.
Основанием для доначисления решением налогового органа от 08.11.2012N 18-12/159 налога на прибыль в сумме 3 407 366,72 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 463 697 руб. явился вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком расходов по приобретению оборудования для производства окон у общества "Завод современного стекла "СИТАЛЛ", и об отсутствии связи указанных расходов с производственной деятельностью налогоплательщика.
Признавая данный вывод не основанным на нормах налогового законодательства и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд области обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.
Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.
В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Перечень расходов, относящихся к материальным расходам, приведен в статье 254 Налогового кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавший в проверенном налоговым органом периоде) под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на учет в целях налогообложения понесенных расходов и применение налоговых вычетов.
В материалах дела имеются счета-фактуры от 05.07.2010, выставленные обществу "Мир Окон ПК" обществом "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" (т. 39 л.д. 26-46), N 0000025 на сумму 83 780 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 12 780 руб., N 0000026 на сумму 510 940 руб., в том числе налог 77 940 руб., N 0000027 на сумму 1 038 400 руб., в том числе налог 158 400 руб., N 0000028 на сумму 554 600 руб., в том числе налог 84 600 руб., N 0000029 на сумму 407 100 руб., в том числе налог 62 100 руб., N 0000030 на сумму 405 920 руб., в том числе налог 61 920 руб., N 0000031 на сумму 355 180 руб., в том числе налог 54 180 руб., N 0000032 на сумму 927 480 руб., в том числе налог 141 480 руб., N 0000033 на сумму 528 640 руб., в том числе налог 80 640 руб., N 0000034 на сумму 335 120 руб., в том числе налог 51 120 руб., N 0000035 на сумму 335 120 руб., в том числе налог 51 120 руб., N 0000036 на сумму 335 120 руб., в том числе налог 51 120 руб., N 0000037 на сумму 315 060 руб., в том числе налог 48 060 руб., N 0000038 на сумму 191 160 руб., в том числе налог 29 160 руб., N 0000039 на сумму 29 500 руб., в том числе налог 4 500 руб., N 0000040 на сумму 191 160 руб., в том числе налог 29 160 руб., N 0000041 на сумму 774 080 руб., в том числе налог 118 080 руб., N 0000042 на сумму 191 160 руб., в том числе налог 29 160 руб., N 0000043 на сумму 142 780 руб., в том числе налог 21 780 руб., N 0000044 на сумму 454 300 руб., в том числе налог 69 300 руб.
Как следует из указанных счетов-фактур, по ним налогоплательщиком было приобретено оборудование - компрессор, моечная машина, стол резки, плоский сбор пресс, станция монтажа рамки, сшиватель и дозирующее устройство, устройство заполнения абсорбентом, наклоняемый стол, станция подачи в моечную машину, трансформаторные и задерживающие станции, горизонтальный конвейер, одноголовочный адаптер, устройство продления времени полимеризации герметика, бутиловый экструдер, подвесной конвейер, пила, стол разлома. Указанное оборудование предназначалось для использования в процессе обработки стекла и изготовления окон что налоговым органом не опровергнуто.
Общая сумма, подлежащая уплате за приобретенное оборудование, составила 6 945 845,02 руб.
Указанное оборудование было принято к учету в качестве объектов основных средств согласно актам о приеме (поступлении) оборудования по форме ОС-14 от 05.07.2010 N 1-20 (т. 41 л.д. 1-20).
Впоследствии, а именно 05.08.2010, указанное оборудование было продано обществу "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" по договору купли-продажи без номера (т. 45 л.д. 3-5), в соответствии с пунктом 2.1 которого цена договора, подлежащая уплате продавцу за приобретенное имущество, составила 8 117 898,42 руб. Оплата производится в течение 24 календарных месяцев с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.
Как следует из раздела 4 договора, передача имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты подписания договора путем подписания акта приема-передачи с одновременной передачей продавцом всей документации, относящейся к имуществу. Покупатель обязан вывести имущество с территории продавца своими силами и за свой счет в течение 7 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования.
Имущество передано продавцом по акту приема-передачи от 05.08.2010 и принято покупателем, о чем свидетельствуют подписи Пикалова О.Ю., являвшегося генеральным директором обеих организаций (т. 45 л.д. 6).
Также сторонами подписан акт о взаиморасчетах по состоянию на 06.08.2010, в соответствии с которым для ускорения взаиморасчетов стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 6 945 845,02 руб., где 6 945 845,02 руб. - остаток неоплаченной задолженности общества "Мир Окон ПК" по договору купли-продажи от 05.07.2010. Указанный акт подписан главным бухгалтером общества "Мир Окон ПК" Пикаловым О.Ю. и бухгалтером общества "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" Верезиной Н.А. (т. 45 л.д. 7).
Обществом "Мир Окон ПК" в адрес общества "Завод современного стекла "СИТАЛЛ" были выставлены счета-фактуры от 05.08.2010 NN 0000049-0000068, оборудование по которым было принято последним в качестве объекта основных средств согласно актам по форме ОС-1 от 05.08.2010 N 00000024, N 00000026, N 00000028, N 00000030, N 00000032, N 00000034, N 00000036, N 00000038, N 00000040, N 00000042, N 00000044, N 00000046, N 00000048, N 00000050, N 00000052, N 00000054, N 00000056, N 00000058, N 00000062, N 00000060 (т. 45 л.д. 8-87).
Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение и последующую реализацию оборудования, что свидетельствует о реальности произведенных им расходов и их производственной направленности, а также дает налогоплательщику право на учет в целях налогообложения произведенных расходов и вычетов.
Ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и его контрагента обоснованно отклонена судом области, поскольку в силу положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности. Данное обстоятельство налоговым органом не доказано.
Также отклоняется и довод апелляционной жалобы об отсутствии деловой цели приобретения спорного оборудования.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Между тем, в соответствии с указанным постановлением Пленума обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью деятельности предприятия.
Из материалов дела следует, что, приобретая спорное оборудование, общество приняло его к бухгалтерскому учету согласно актам, составленным по форме ОС-14. Указанная форма, как следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств", применяется для оформления и учета поступившего на склад оборудования с целью последующего использования его в качестве объекта основных средств.
Кроме того, в случае невозможности проведения качественной приемки оборудования при его поступлении на склад акт о приеме (поступлении) оборудования (форма N ОС-14) является предварительным, составленным по наружному осмотру.
Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует намерение организации использовать приобретенное оборудование в производственной деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.
При этом факт последующей реализации оборудования не опровергает наличие деловой цели в его приобретении, а свидетельствует об ином использовании приобретенного актива - в качестве товара, что, как это следует из пояснений общества, обусловлено изменившимися отношениями с деловыми партнерами.
Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что продавая оборудование по цене более высокой, чем цена приобретения, общество "Мир Окон ПК" получило доход от реализации, учтенный в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость, то есть оборудование, ранее приобретенное у общества "Завод современного стекла "СИТАЛЛ", хоть и не использовалось в процессе производства, однако, было использовано в деятельности по извлечению дохода, являющейся объектом налогообложения налогом на прибыль и на добавленную стоимость.
Следовательно, при доказанности использования спорного оборудования в налогооблагаемой деятельности, общество обоснованно учло расходы по его приобретению и налоговые вычеты в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.
Факт непредставления налогоплательщиком документов, обосновывающих списание товарно-материальных ценностей и несения расходов при приобретении оборудования, в ходе проведения выездной налоговой проверки в рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, не может служить основанием для изменения или отмены решения суда области в силу следующего.
Как установил суд области, общество представило при обращении с апелляционной жалобой на решение инспекции от 08.11.2012 N 18-12/159 в управление Федеральной налоговой службы по Курской области акты на списание товарно-материальных ценностей, а также документы на приобретение оборудования для изготовления окон.
Из текста решения от 30.01.2013 N 38, принятого вышестоящим налоговым органом, следует, что спорные документы являлись предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении апелляционной жалобы общества и не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность позиции общества в отношении расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды, что, в свою очередь, явилось основанием для представления указанных документов в арбитражный суд.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.
В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, отсутствовавших у него при проведении налоговой проверки, инспекция предоставленным ей процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем оснований для непринятия представленных документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения на расходы спорных сумм, а равно в качестве оснований для применения налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2009-2010 года, у суда области не имелось.
Одновременно апелляционная коллегия считает необходимым указать на необоснованность изложенного в решении вышестоящего налогового органа от 30.01.2010 N 38 довода о том, что только лишь счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты за 1-4 кварталы 2009-2010 года, в отсутствие первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих получение и принятие к учету товаров (работ, услуг), не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, в целях подтверждения права на налоговый вычет, заявленный в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2009 и 2010 годов в общей сумме 4 463 697 руб., в том числе за 1 квартал 2009 года в сумме 991 181 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 911 225 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 97 556 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 803 750 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 52 178 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 12 040 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 1 438 959 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 156 808 руб., налогоплательщиком одновременно с подачей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды в инспекцию были представлены книги покупок и счета-фактуры, отраженные также и в журнале учета счетов-фактур. Претензии к оформлению представленных счетов-фактур налоговым органом предъявлены не были (т. 41-44).
Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, апелляционная коллегия полагает неправомерной позицию управления Федеральной налоговой службы по Курской области, изложенную в решении от 30.01.2013 N 38, о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года по материальным ценностям в связи с их списанием по актам от 30.12.2010 и производственному оборудованию в связи с применением с 01.01.2011 упрощенной системы налогообложения, а также сделанный в решении инспекции от 08.11.2012 N 18-12/159 и решении управления вывод о необходимости восстановления налога на добавленную стоимость в сумме 71 642 руб.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.
В том числе, подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлена обязанность налогоплательщика при переходе на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" восстановить суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим.
Данная обязанность обусловлена тем, что после перехода на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик не будет использовать товары (работы, услуг), по которым им использован налоговый вычет, в деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Однако, указанная норма не применима в рассматриваемом деле, поскольку представленными налогоплательщиком документами доказано, что оборудование для производства окон реализовано им до перехода на упрощенную систему налогообложения и с этой реализации произведено исчисление налога на добавленную стоимость, то есть, оно использовано для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Что касается списанных товарно-материальных ценностей, то недостача товара, его повреждение, утрата товарного вида и другие основания для списания материально-производственных запасов, обнаруженные в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса, являющихся основаниями для восстановления к уплате в бюджет ранее предъявленного к вычету налога не относятся, на что указано, в частности, в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2006 N 10652/06 применительно к редакции данной нормы, действовавшей в 2006 году.
Также и изменения, внесенные в пункт 3 статьи 170 Кодекса впоследствии, не содержат нормы, обязывающей налогоплательщиков восстанавливать к уплате в бюджет предъявленный ранее к вычету налог по списанным товарам, (работам, услугам).
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств обоснованности принятого им решения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а такжж
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения товаров, принятия их к учету, а также факты списания товарно-материальных затрат в 4 квартале 2010 года.
Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают представленных обществом "Мир Окон ПК" документов.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждены его расходы по налогу на прибыль, а также право на налоговые вычеты, в связи с чем доначисление 4 523 661 руб. налога на прибыль и 5 955 307,88 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 523 661 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 5 955 307,88 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 925 083,55 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 464 876,68 руб.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела не установлены факты занижения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, то налоговым органом привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 452 366,1 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 402 038,32 руб., также не является обоснованным.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу N А35-3572/2013 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2014 по делу N А35-3572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)