Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте проведения собрания, при открытии судом конкурсного производства в компетенцию собрания не входит разрешение спорных вопросов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны - Холкин В.С. доверенность от 05.02.2015
от ответчика: ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"
от третьего лица: ООО "Профессионал" - Родионов А.А. доверенность от 01.07.2015
от третьего лица: Каарма Оксаны Владиславовны
от третьего лица: Карезиной Елены Павловны
рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны
на решение от 22 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 30 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны
к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки",
третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксаны Владиславовны, Карезиной Елены Павловны
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.04.2014, оформленных протоколом от 25.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна и Карезина Елена Павловна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, не мог повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Тихоновская Наталия Дмитриевна обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Тихоновской Наталии Дмитриевны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тихоновской Наталии Дмитриевны поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО "Профессионал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Ответчик ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", третьи лица Каарма Оксаны Владиславовны, Карезиной Елены Павловны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владевшим по состоянию на 12.05.2014 - 25,1% акций в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
25.04.2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения:
- утвердить порядок проведения общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",
- избрать генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Наталию Сергеевну. В случае отмены Арбитражным судом города Москвы решения суда о признании банкротом Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012 Потаповой Н.С. приступить к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с даты отмены указанного решения суда,
- поручить Потаповой Н.С. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 25.04.2014.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на проведение данного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения. Кроме того, истец указал, что решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, решение которого оспариваются, что также подтверждается представленными в материалы дела сообщением о созыве собрания, почтовой квитанцией от 03.04.2014 и описью вложения в ценное письмо, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что о фальсификации указанных документов представителем истца, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке не заявлено, документально данные документы не оспорены.
При этом, в указанном уведомлении указана повестка дня, дата и место проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об ином адресе ответчика, суду представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 74,9% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров. При этом, истец не мог повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие кворума при принятии решений, поскольку вступившим в законную силу определением от 29.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171686/2013 был признан недействительным договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал" и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Профессионал" на 510 акций Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", восстановления права требования Карезиной Е.П. к ООО "Профессионал" в размере 945000 рублей., была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.
Признанный недействительным, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Профессионал" N А40-171686/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профессионал" договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал", являлся оспоримой сделкой, а на дату проведения спорного собрания акционеров 25.04.2014, указанные обстоятельства не существовали.
Довод заявителя жалобы о том, что решения, принятые по спорным вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению, является несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые уставом обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего, который созвал оспариваемое истцом собрание.
Довод заявителя о несоответствии решения общего собрания положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться бесспорным основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету и основанию иска, так как истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. будут восстановлены при избранном ею способе защиты.
Кроме того, на спорном собрании акционеров каких-либо вопросов управления текущей хозяйственной деятельностью должника не рассматривалось, а решение по вопросу об избрании генерального директора общества было принято с условием - в случае отмены Арбитражным судом г. Москвы решения суда о признании банкротом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012 Потаповой Н.С. приступить к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с даты отмены указанного решения суда.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу А40-115110/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф05-8632/2015 ПО ДЕЛУ N А40-115110/14
Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте проведения собрания, при открытии судом конкурсного производства в компетенцию собрания не входит разрешение спорных вопросов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А40-115110/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца: Тихоновской Наталии Дмитриевны - Холкин В.С. доверенность от 05.02.2015
от ответчика: ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки"
от третьего лица: ООО "Профессионал" - Родионов А.А. доверенность от 01.07.2015
от третьего лица: Каарма Оксаны Владиславовны
от третьего лица: Карезиной Елены Павловны
рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Тихоновской Наталии Дмитриевны
на решение от 22 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
и постановление от 30 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску Тихоновской Наталии Дмитриевны
к Закрытому акционерному обществу "МИЭЛЬ Новостройки",
третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксаны Владиславовны, Карезиной Елены Павловны
о признании недействительными решений общего собрания акционеров,
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.04.2014, оформленных протоколом от 25.04.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна и Карезина Елена Павловна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили из того, что истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, не мог повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец Тихоновская Наталия Дмитриевна обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца Тихоновской Наталии Дмитриевны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Тихоновской Наталии Дмитриевны поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ООО "Профессионал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Ответчик ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", третьи лица Каарма Оксаны Владиславовны, Карезиной Елены Павловны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владевшим по состоянию на 12.05.2014 - 25,1% акций в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.
25.04.2014 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения:
- утвердить порядок проведения общего собрания ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",
- избрать генеральным директором ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Наталию Сергеевну. В случае отмены Арбитражным судом города Москвы решения суда о признании банкротом Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012 Потаповой Н.С. приступить к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с даты отмены указанного решения суда,
- поручить Потаповой Н.С. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением в учредительные документы ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки".
Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 25.04.2014.
Обращаясь в суд с иском, истец указал на проведение данного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о времени и месте его проведения. Кроме того, истец указал, что решения, принятые по вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания акционеров, решение которого оспариваются, что также подтверждается представленными в материалы дела сообщением о созыве собрания, почтовой квитанцией от 03.04.2014 и описью вложения в ценное письмо, то суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суды исходили из того, что о фальсификации указанных документов представителем истца, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, в предусмотренном законом порядке не заявлено, документально данные документы не оспорены.
При этом, в указанном уведомлении указана повестка дня, дата и место проведения внеочередного общего собрания акционеров ответчика.
Доказательств, свидетельствующих об ином адресе ответчика, суду представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 74,9% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров. При этом, истец не мог повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие кворума при принятии решений, поскольку вступившим в законную силу определением от 29.08.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-171686/2013 был признан недействительным договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал" и применены последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности ООО "Профессионал" на 510 акций Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", восстановления права требования Карезиной Е.П. к ООО "Профессионал" в размере 945000 рублей., была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена.
Признанный недействительным, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Профессионал" N А40-171686/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Профессионал" договор купли-продажи 51% доли в уставном капитале ЗАО "МИЭЛЬ - Новостройки", заключенный Карезиной Е.П. и ООО "Профессионал", являлся оспоримой сделкой, а на дату проведения спорного собрания акционеров 25.04.2014, указанные обстоятельства не существовали.
Довод заявителя жалобы о том, что решения, принятые по спорным вопросам, включенным в повестку дня, не имеют юридической силы, поскольку приняты на собрании, состоявшемся до прекращения банкротства общества, в компетенцию которого при открытии судом конкурсного производства не входит правомочие по их разрешению, является несостоятельным.
Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ полномочия органов управления и собственника имущества должника - унитарного предприятия не прекращаются, а осуществляются конкурсным управляющим.
Таким образом, с момента введения конкурсного производства при отсутствии выборных органов, на которые уставом обществ возложены полномочия по созыву общих собраний акционеров, всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего, который созвал оспариваемое истцом собрание.
Довод заявителя о несоответствии решения общего собрания положениям пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может являться бесспорным основанием для удовлетворения иска акционера по заявленному предмету и основанию иска, так как истцом не доказано нарушение его прав и интересов, как и не доказано, какие права и интересы Тихоновской Н.Д. будут восстановлены при избранном ею способе защиты.
Кроме того, на спорном собрании акционеров каких-либо вопросов управления текущей хозяйственной деятельностью должника не рассматривалось, а решение по вопросу об избрании генерального директора общества было принято с условием - в случае отмены Арбитражным судом г. Москвы решения суда о признании банкротом ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 25.01.2013 по делу N А40-113869/2012 Потаповой Н.С. приступить к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" с даты отмены указанного решения суда.
Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по делу А40-115110/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)