Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НАТАША": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 10-12/03247;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014
по делу N А51-6419/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТАША":
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Общество с ограниченной ответственностью "НАТАША" (ОГРН 1022501312316, ИНН 2536085024, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 16, 38; далее - общество, ООО "НАТАША", налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. Суд согласился с выводом инспекции об имеющихся основаниях для оценки заключенных ООО "Наташа" агентских договоров мнимыми, а также посчитал, что налоговый орган уполномочен самостоятельно проводить расчеты расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен. Кроме этого суд первой инстанции посчитал недоказанными агентские отношения между обществом и ООО "Лазерон", соответственно посчитал обязанностью ООО "НАТАША" исчислить и уплатить по данным суммам НДС.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб. Признано недействительным решение инспекции от 05.10.2012 N 71/1 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, которая считает принятый по делу судебный акт в части необоснованным, не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене.
Инспекция и ее представитель в судебном заседании полагают, что не представляется возможным применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части определения расходов, подтверждающих расходы общества, в рамках контрольных мероприятий налогового органа, поскольку расходные документы представлены после проведения контрольных мероприятий, а именно к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Ввиду вышеизложенного, инспекция указывает, что месячный срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлен на проверку достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль.
В связи с этим, по мнению инспекции, общество злоупотребило гражданскими правами, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью, что не учел суд апелляционной инстанции, как того требует статья 71 АПК РФ.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 25 N 02362052, выданному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО "НАТАША" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения от 30.03.2012 N 30/1-2610 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 29.02.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 27.07.2012 N 71.
Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 05.10.2012 налоговым органом принято решение N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 9 973 016 руб., в т.ч. налог на прибыль в размере 5 168 207 руб., НДС в размере 4 801 506 руб., ЕСН в размере 3 303 руб., пени в общей сумме 1 950 863 руб., штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 5 664 744 руб., а также предложено обществу как налоговому агенту удержать и перечислить суммы НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 3 660 798 руб. Всего по решению начислено 21 249 863 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "НАТАША" обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую 29.11.2012 управление приняло решение N 13-11/715 об оставлении решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.10.2012 N 71/1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом УФНС России по Приморскому краю указало, что инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества учтены все расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2009-2011 годы, которые непосредственно подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля.
Не согласившись с принятым решением налогового органа ООО "НАТАША" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, указав, что обществом нарушен порядок предоставления в налоговый орган декларации расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций. Также суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанций законные и обоснованные в силу следующего.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Суд первой инстанции указал, что ведение обществом учета доходов производилось с нарушением порядка, предусмотренного налоговым законодательством, поскольку раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по общей системе налогообложения не велся.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается инспекцией, что в расходную часть налогооблагаемой базы налоговым органом включены расходы, понесенные обществом в 2009 году по оплате за цветы ООО "Флора Стиль" по договору от 25.04.2008 N 03/8 в сумме 325 000 руб., в 2010 году по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору в сумме 259 000 руб., в 2011 году по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору в сумме 250 000 руб.
В спорном периоде ООО "НАТАША" несло расходы по приобретению цветов так же у других поставщиков, таких как ООО "Акрос", ООО "Цветы", ИП Василенко Е.В., ООО "Азалия", ООО "Азалия Групп" и др., что следует из выписки банка по операциям на счете общества.
Однако указанные расходы не были учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, с учетом данных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не определен действительный объем налоговой обязанности, поскольку у налогового органа имелось достаточное количество информации о налогоплательщике для применения расчетного метода при определении его налоговых обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что примененный инспекцией метод определения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль, соответствующих им пеней и налоговых санкций по оспариваемому эпизоду, не соответствует критериям расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
На основании изложено суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ., поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в обжалуемой части по делу N А51-6419/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 N Ф03-3479/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6419/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N Ф03-3479/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НАТАША": представитель не явился;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: Веревочкин С.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 10-12/03247;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014
по делу N А51-6419/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТАША":
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
Общество с ограниченной ответственностью "НАТАША" (ОГРН 1022501312316, ИНН 2536085024, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 16, 38; далее - общество, ООО "НАТАША", налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества. Суд согласился с выводом инспекции об имеющихся основаниях для оценки заключенных ООО "Наташа" агентских договоров мнимыми, а также посчитал, что налоговый орган уполномочен самостоятельно проводить расчеты расходов налогоплательщика исходя из рыночных цен. Кроме этого суд первой инстанции посчитал недоказанными агентские отношения между обществом и ООО "Лазерон", соответственно посчитал обязанностью ООО "НАТАША" исчислить и уплатить по данным суммам НДС.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб. Признано недействительным решение инспекции от 05.10.2012 N 71/1 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 руб., соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, которая считает принятый по делу судебный акт в части необоснованным, не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене.
Инспекция и ее представитель в судебном заседании полагают, что не представляется возможным применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в части определения расходов, подтверждающих расходы общества, в рамках контрольных мероприятий налогового органа, поскольку расходные документы представлены после проведения контрольных мероприятий, а именно к возражениям на акт выездной налоговой проверки.
Ввиду вышеизложенного, инспекция указывает, что месячный срок на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля направлен на проверку достоверности представленных налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль.
В связи с этим, по мнению инспекции, общество злоупотребило гражданскими правами, что в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью, что не учел суд апелляционной инстанции, как того требует статья 71 АПК РФ.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу инспекции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству серии 25 N 02362052, выданному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО "НАТАША" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения от 30.03.2012 N 30/1-2610 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 29.02.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 27.07.2012 N 71.
Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 05.10.2012 налоговым органом принято решение N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 9 973 016 руб., в т.ч. налог на прибыль в размере 5 168 207 руб., НДС в размере 4 801 506 руб., ЕСН в размере 3 303 руб., пени в общей сумме 1 950 863 руб., штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 5 664 744 руб., а также предложено обществу как налоговому агенту удержать и перечислить суммы НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 3 660 798 руб. Всего по решению начислено 21 249 863 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "НАТАША" обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую 29.11.2012 управление приняло решение N 13-11/715 об оставлении решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.10.2012 N 71/1 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При этом УФНС России по Приморскому краю указало, что инспекцией при анализе движения денежных средств по расчетному счету общества учтены все расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2009-2011 годы, которые непосредственно подтверждены в ходе мероприятий налогового контроля.
Не согласившись с принятым решением налогового органа ООО "НАТАША" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, указав, что обществом нарушен порядок предоставления в налоговый орган декларации расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций. Также суд апелляционной инстанции признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы.
Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражного суда апелляционной инстанций законные и обоснованные в силу следующего.
В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Суд первой инстанции указал, что ведение обществом учета доходов производилось с нарушением порядка, предусмотренного налоговым законодательством, поскольку раздельный учет хозяйственных операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и по общей системе налогообложения не велся.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергается инспекцией, что в расходную часть налогооблагаемой базы налоговым органом включены расходы, понесенные обществом в 2009 году по оплате за цветы ООО "Флора Стиль" по договору от 25.04.2008 N 03/8 в сумме 325 000 руб., в 2010 году по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору в сумме 259 000 руб., в 2011 году по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору в сумме 250 000 руб.
В спорном периоде ООО "НАТАША" несло расходы по приобретению цветов так же у других поставщиков, таких как ООО "Акрос", ООО "Цветы", ИП Василенко Е.В., ООО "Азалия", ООО "Азалия Групп" и др., что следует из выписки банка по операциям на счете общества.
Однако указанные расходы не были учтены инспекцией при исчислении налога на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, с учетом данных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не определен действительный объем налоговой обязанности, поскольку у налогового органа имелось достаточное количество информации о налогоплательщике для применения расчетного метода при определении его налоговых обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что примененный инспекцией метод определения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль, соответствующих им пеней и налоговых санкций по оспариваемому эпизоду, не соответствует критериям расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
На основании изложено суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ., поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 в обжалуемой части по делу N А51-6419/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)