Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15026/2012 от 23.04.2013 (судья Абязова Н.И.), при участии от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области Фалькова О.М. (доверенность от 13.03.2013)
установил:
17.11.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Таналыкский" (далее должник, колхоз).
Указывается о задолженности перед бюджетом на общую сумму 5 150 244 руб., в том числе, по налогам и сборам - 3 749 844,05 руб., пени - 1 167 030,39 руб., штрафам - 219 200 руб.
По суммам задолженности соблюден порядок предусмотренный ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), направлены требования об уплате, приняты решения о взыскании (т. 1 л.д. 4-5).
Определением суда от 12.11.2012 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве (т. 1 л.д. 2-3).
В судебном заседании уточнен размер задолженности - 4 594 481,43 руб., из них 3 194 081,3 руб. основной долг, 1 167 030,39 руб. - пени, 219200 руб. штрафы, 14 169,04 руб. - проценты.
Определением суда от 23.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий Исханов И.А., имущественные требования признаны обоснованными в сумме 3 879 273,58 руб., из них основной долг - 2 868 678,05 руб., пени - 953 458,79 руб., штрафы - 42 967,7 руб., проценты 14 169,04 руб.
Установлено, что часть задолженности составляет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), где должник выступает как налоговый агент, данный платеж имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа, не включается в реестр кредиторов, и законные основания для включения сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов в сумму задолженности по банкротству отсутствуют (т. 5 л.д. 15-19).
17.05.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении определения суда в части отказа включения в реестр пени по НДФЛ - 213 571,6 руб., штрафа - 176 233 руб.
По п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее Пленум N 25 от 22.06.2006) требования к налоговым агентам действительно имеют особую природу и не учитываются в реестре требований кредиторов, поскольку не выплачиваются за счет собственных средств должника.
Но пени и штраф по НДФЛ должник обязан уплачивать за счет собственных средств, поэтому, они включаются в реестр требований на общих основаниях.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Участники дела извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Податель жалобы - инспекция указывает на незаконность отказа включения в реестр требований сумм пени и штрафа, начисленных в связи с задержкой перечисления НДФЛ.
Суд первой инстанции указал, что НДФЛ имеет особую правовую природу и не является денежным обязательством должника, поэтому в реестр требований долг по налогу, пени и штраф не включаются.
В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно указали, что требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Однако данная позиция применяется только к задолженности по не перечисленному в бюджет налогу.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 Налогового кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но, допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с колхоза штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При названных обстоятельствах вывод судов первой инстанции об отказе во включении в реестр пеней по НДФЛ и штрафа является ошибочным.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебный акт в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-15026/2012 отменить в части отказа включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Таналыкский" пени - 213 571 руб. 60 коп. и штрафа - 176 233 руб. начисленных в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.
Временному управляющему включить требования Федеральной налоговой службы в части пени - 213 571 руб. 60 коп. и штрафа - 176 233 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Таналыкский" в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 18АП-5500/2013 ПО ДЕЛУ N А47-15026/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 18АП-5500/2013
Дело N А47-15026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-15026/2012 от 23.04.2013 (судья Абязова Н.И.), при участии от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области Фалькова О.М. (доверенность от 13.03.2013)
установил:
17.11.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) обратилось в Арбитражный Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Таналыкский" (далее должник, колхоз).
Указывается о задолженности перед бюджетом на общую сумму 5 150 244 руб., в том числе, по налогам и сборам - 3 749 844,05 руб., пени - 1 167 030,39 руб., штрафам - 219 200 руб.
По суммам задолженности соблюден порядок предусмотренный ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), направлены требования об уплате, приняты решения о взыскании (т. 1 л.д. 4-5).
Определением суда от 12.11.2012 заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве (т. 1 л.д. 2-3).
В судебном заседании уточнен размер задолженности - 4 594 481,43 руб., из них 3 194 081,3 руб. основной долг, 1 167 030,39 руб. - пени, 219200 руб. штрафы, 14 169,04 руб. - проценты.
Определением суда от 23.04.2013 в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий Исханов И.А., имущественные требования признаны обоснованными в сумме 3 879 273,58 руб., из них основной долг - 2 868 678,05 руб., пени - 953 458,79 руб., штрафы - 42 967,7 руб., проценты 14 169,04 руб.
Установлено, что часть задолженности составляет налог на доходы физических лиц (далее НДФЛ), где должник выступает как налоговый агент, данный платеж имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа, не включается в реестр кредиторов, и законные основания для включения сумм НДФЛ, соответствующих пени и штрафов в сумму задолженности по банкротству отсутствуют (т. 5 л.д. 15-19).
17.05.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об изменении определения суда в части отказа включения в реестр пени по НДФЛ - 213 571,6 руб., штрафа - 176 233 руб.
По п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее Пленум N 25 от 22.06.2006) требования к налоговым агентам действительно имеют особую природу и не учитываются в реестре требований кредиторов, поскольку не выплачиваются за счет собственных средств должника.
Но пени и штраф по НДФЛ должник обязан уплачивать за счет собственных средств, поэтому, они включаются в реестр требований на общих основаниях.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Участники дела извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав инспекцию, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Податель жалобы - инспекция указывает на незаконность отказа включения в реестр требований сумм пени и штрафа, начисленных в связи с задержкой перечисления НДФЛ.
Суд первой инстанции указал, что НДФЛ имеет особую правовую природу и не является денежным обязательством должника, поэтому в реестр требований долг по налогу, пени и штраф не включаются.
В соответствии с п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса при неперечислении в бюджет НДФЛ должник выступает в качестве налогового агента.
Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", правомерно указали, что требование к организации-должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных ст. 2 и 4 Закона о банкротстве. Данные требования независимо от момента возникновения обязанности по уплате налога, в реестр требований кредиторов должника не включаются, а подлежат удовлетворению в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Однако данная позиция применяется только к задолженности по не перечисленному в бюджет налогу.
Требование о взыскании пеней, начисляемых в силу ст. 75 Налогового кодекса за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки.
Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу.
Но, допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании ст. 123 Налогового кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с колхоза штрафа и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При названных обстоятельствах вывод судов первой инстанции об отказе во включении в реестр пеней по НДФЛ и штрафа является ошибочным.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Судебный акт в указанной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба налогового органа в данной части удовлетворению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2013 по делу N А47-15026/2012 отменить в части отказа включению в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Таналыкский" пени - 213 571 руб. 60 коп. и штрафа - 176 233 руб. начисленных в связи с несвоевременным перечислением в бюджет налога на доходы физических лиц.
Временному управляющему включить требования Федеральной налоговой службы в части пени - 213 571 руб. 60 коп. и штрафа - 176 233 руб. в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Таналыкский" в соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)