Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н.., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Производственного кооператива "Удел", Кузьминой Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-7105/2013 (судья Штырник В.М.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации города Оренбурга - Пермяков Алексей Викторович (доверенность от 13.01.2014 N 40);
- Производственного кооператива "Удел" - Ломакина Елена Валентиновна (доверенность от 01.07.2013).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Удел" (далее - кооператив, ПК "Удел"), ответчик о взыскании 18 023 558 руб. 82 коп., из которых 17 349 456 руб. 08 коп. - неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2012 по 30.06.2013 денежные средства и 674 102 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 10.07.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузьмина Мария Вячеславовна, Чернышев Александр Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 (резолютивная часть оглашена 18.01.2014) исковые требования удовлетворены. С Производственного кооператива "Удел" в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 18 023 558 руб. 82 коп., в том числе 17 349 456 руб. 08 коп. неосновательного сбережения в результате пользования земельным участком и 674 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С вынесенным решением не согласился ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПК "Удел" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об использовании земельного участка без правовых оснований, поскольку материалами дела подтверждена принадлежность кооперативу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое имелось у предыдущего собственника принадлежащих ПК "Удел" зданий и сооружений.
Указывая на расположение в пределах спорного земельного участка линейных объектов - линий электропередач, теплотрассы, канализации, считает необходимым определение размера платы за использование земельного участка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".
Также полагает необоснованным применение для расчета неосновательного обогащения показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области (далее постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П) начиная с 01.01.2013, поскольку такой акт, во взаимосвязи с положениями статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации действует не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода.
По мнению апеллянта, суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - собственников линейных объектов, хотя принятое решение порождает у ПК "Удел" право предъявления регрессных требований, а у собственников линейных объектов обязанность по оплате фактического пользования.
Ссылаясь на изготовленную после вынесения решения топографическую съемку земельного участка указывает, что фактически площадь земельного участка составляет 27 689 кв. м, а не 28 100 кв. м, как утверждалось истцом. Кроме того, часть земельного участка занятая инженерными сетями и их охранными зонами, в том числе принадлежащим Администрации города Оренбург, не могла быть использована кооперативом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ПК "Удел" сослался на отчуждение по договору дарения в собственность муниципального образования город Оренбург котельной, что исключает использование занятого ею земельного участка и территории, необходимой для обслуживания площадью 615 кв. м.
В апелляционной жалобе Кузьмина Мария Вячеславовна (далее Кузьмина М.В.), Чернышев Александр Георгиевич (далее Чернышев А.Г.) просят отменить решение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают на неправильное определение размера неосновательного обогащения, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136-285285250 руб. и примененный для ее расчета удельный показатель кадастровой стоимости не соответствуют среднему показателю утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П для вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли. Ссылается на наличие в пределах земельного участка охранной зоны инженерных сооружений площадью 3833 кв. м, которая не может быть использована ПК "Удел".
Со ссылкой на неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка считает необоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ПК "Удел" было отложено на 24.04.2014 на 15 часов 30 минут в целях рассмотрения апелляционных жалоб, подлежащих рассмотрению в одном судебном заседании, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
В отсутствие возражений истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ПК "Удел" было заявлено, а Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-914/2013, в рамках которого ПК "Удел" заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136 в размере рыночной стоимости.
При рассмотрении названного ходатайства судебная коллегия исходит из следующего.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом, в силу правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Рыночная стоимость объекта недвижимости, которая доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм части 1 статьи 4, статьи 16, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А47-914/2013, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Также Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: справок об отсутствии на балансе линейных объектов у ПК "Удел", сведений о собственнике теплотрассы у открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", информации о собственнике газопровода у открытого акционерного общества "Оренбургмежрайгаз" и треста "Оренбургоблгаз".
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Заявленное Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. ходатайство рассматривается судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств уважительности причин заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.
По аналогичным основаниям судебной коллегией было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2013, каталогов координат охранных зон сетевых объектов и схемы земельного участка, выполненных ООО "АрхГрад" после принятия обжалуемого решения (абз. 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявленное представителем Администрации ходатайство о приобщении ситуационного плана ПК "Удел" (Славянский базар "Казачий") удовлетворено в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ предоставлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 названного кодекса).
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, возражений по апелляционной жалобе Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. не заявлено. Представителем истца заявлены возражения по апелляционным жалобам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПК "Удел" на основании договора купли-продажи от 07.12.2004 является собственником одноэтажного здания - складские помещения лит Е7, Е6 общей площадью 102,6 кв. м, расположенного по адресу город Оренбург, ул. Деповская, 96а. Государственная регистрация права собственности произведена 09.03.2005, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 20).
На основании договора купли-продажи 14.06.2002 производственному кооперативу "Удел" на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП, котельная, литер ББ1Б2БЗБ4Б5Б6Б7 общей площадью 6344,3 кв. м; одноэтажный лесопильный цех с бытовыми при лесопильном цехе и складом, литер Б8Б9Б10 общей площадью 703,1 кв. м; одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литер Б13Б14 общей площадью 27,1 кв. м, одноэтажное здание сторожевого поста-проходной, литер Б17 общей площадью 9 кв. м (т. 1 л.д. 98).
Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 01.07.2002, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 94-97).
Постановлением администрации города Оренбурга от 04.02.1993 N 82-П заводу ЖБИ N 2 "Оренбургского треста "Агропромстройматериалы" для размещения деревообрабатывающего цеха было предоставлено право бессрочного пользования землей площадью 2,5867 гектара по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, что подтверждается свидетельством N 263 от 09.03.1993 (т. 1 л.д. 93).
Постановлением администрации города Оренбурга от 23.07.2010 N 5206-п, в редакции постановления администрации города Оренбурга от 22.09.2010 N 6945-п, объектам недвижимости одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, зарегистрированному по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, 98а; четырехэтажное здание- деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер 13, присвоен адрес: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1 (т. 1 л.д. 13).
В пункте 4 данного постановления была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, которая составила - 28100 кв. м. На земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, N 1. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торгового комплекса "Славянский базар".
Пунктом 5.2 данного постановления ответчику было предложено оформить право на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0343001:136 уточненной площадью - 28 100 кв. м и разрешенным использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар" внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 16, 17). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 285285250 руб. и внесена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П.
В соответствии со справкой N 100 от 04.09.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью ООО "АрхГрад" по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1 на участке распложены следующие линейные объекты:
- 1. Теплотрасса: диаметром 2x270 и 2x159, протяженностью 290,485 м;
- 2. Водопровод: диаметром 100, протяженностью 223,14 м;
- 3. Газопровод наземный стальной: диаметром 59, протяженностью. 47,3 м;
- 4. Электрокабели подземные высокого напряжения, напряжением 10 кВ, протяженностью 140,10м;
- 5. Канализационная линия, d=100, материал - полиэтилен, протяженностью 104,50м (т. 2 л.д. 8).
Аналогичные сведения подтверждены в справке N 8285 от 25.09.2013 года, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2 л.д. 9).
В соответствии с актом проверки земельного законодательства от 29.06.2010 N 26/32 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:136, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, используется ПК "Удел" для размещения торгового комплекса "Славянский базар". На указанном участке кроме вышеназванных объектов недвижимости размещаются торговые киоски, контейнеры, открытые прилавки с навесом, уличные торговые ряды выносной торговли, автостоянки, пешеходные проходы.
Полагая, что ответчиком не внесена плата за фактическое пользование земельным участком в период с декабря 2011 по июль 2013 года, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, и, руководствуясь статьями 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца. Судом был отклонен довод ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ввиду отсутствия государственной регистрации последнего. В отсутствие доказательств использования земельного участка меньшей, по сравнению с площадью сформированного земельного участка, суд отклонил ссылки ответчика на невозможность использования земельного участка, занятого линейными объектами.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Вместе с тем, отсутствие у фактического пользователя земли статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
С учетом названного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об использовании ответчиком земельного участка в спорный период как собственником расположенных на нем объектов.
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что, предыдущий собственник принадлежащих в настоящее время ответчику указанных выше объектов недвижимости, пользовался земельным участком, занятым этими объектами, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, после приобретения недвижимого имущества ПК "Удел" не оформил права на этот земельный участок в установленном законом порядке.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, несмотря на переход к кооперативу в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ПК "Удел", ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладало статусом плательщика земельного налога.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Довод апеллянта о необходимости определения размера платы за использование земельного участка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" по причине расположения в пределах спорного земельного участка линейных объектов - линий электропередач, теплотрассы, канализации является необоснованным.
По смыслу приведенного пункта, если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости.
Исходя из толкования названного пункта, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий.
Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий железнодорожные перевозки, транспортировку по трубопроводам нефти, газа и нефтепродуктов, передачу электрической и тепловой энергии, с 2006 года - услуги общедоступной электросвязи и почтовой связи, с 2011 года - водоснабжение и водоотведение с использованием систем коммунальной инфраструктуры.
Пунктами 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, в число которых входят линейные объекты, определяемые как система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.
Используемый ответчиком земельный участок имеет разрешенное использование и фактически используется для размещения объектов торгового комплекса "Славянский базар". Имеющиеся в пределах земельного участка коммуникации непосредственно связаны с обеспечением коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику зданий и сооружений и не относятся к линейным объектам, используемым субъектами естественных монополий для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов. Доказательств иного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предельного размера годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости
Довод подателя жалобы о недопустимости применения для расчета неосновательного обогащения показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области (далее постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П) начиная с 01.01.2013, признан судебной коллегией ошибочным.
Приведенные апеллянтом положения регулируют правоотношения связанные с уплатой налоговых платежей и не регулируют возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения.
Спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, распоряжение этим участком осуществляется органом местного самоуправления, размер арендной платы установлен и регулируется субъектом Российской Федерации. В постановлении Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П момент, с которого применяется новая кадастровая стоимость земельных участков в целях определения размера арендной платы за пользование данными участками, специально не оговорен. Таким образом, установленная названным постановлением Правительства Оренбургской области кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению после официального опубликования данного правового акта и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Довод третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, относительно неправильного определения размера кадастровой стоимости земельного участка не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по основаниям, приведенным выше, при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
При оценке доводов и возражений сторон относительно площади используемого земельного участка судебная коллегия считает возможным отметить обстоятельства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136 площадью 28 100 кв. м. В в соответствии с пунктом 4 постановления администрации города Оренбурга от 23.07.2010 N 5206-п, в редакции постановления администрации города Оренбурга от 22.09.2010 N 6945-п, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торгового комплекса "Славянский базар", определено с учетом расположения в пределах земельного участка принадлежащих ответчику объектов недвижимости: одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, N 1.
Формирование земельного участка, основывалось на площади земельного участка, принадлежащего предыдущему собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Их расположение на земельном участке площадью 2,5867 га (до уточнения) согласовано в пункте 1.2 договора купли-продажи от 14.06.2002, в соответствии с которым продаваемые ответчику объекты расположены по адресу: г. Оренбург, проспект Бр. Коростелевых, 1, на земельном участке площадью 2,5867 гектара, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании закрытого акционерного общества "ЖСК" (ранее завод ЖБИ N 2 "Оренбургского треста "Агропромстройматериалы").
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Сведений о несоответствии размера сформированного земельного участка с кадастровый номером 56:44:0343001:136 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Доводы апеллянта о невозможности использования части земельного участка, представляющего собой охранные зоны сетевых объектов не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием акта проверки земельного законодательства от 29.06.2010 N 26/32. В соответствии с актом земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:136, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых используется ПК "Удел" для размещения торгового комплекса "Славянский базар". На участке кроме вышеназванных объектов недвижимости размещаются торговые киоски, контейнеры, открытые прилавки с навесом, уличные торговые ряды выносной торговли, автостоянки, пешеходные проходы.
Из ситуационного плана ПК "Удел" ("Славянский базар "Казачий"), утвержденного председателем кооператива и представленного им в органы прокуратуры, также усматривается использование всей площади земельного участка, в том числе незанятой строениями площади для размещения гостевой автостоянки, торговых мест, мест для торговли с автолавок, мест для торговли местных производителей в том числе с личного подворья, размещения непосредственно связанных с организацией рынка объектов - камер хранения, мусоросборника и т.д. (л.д. 135 т. 3). При этом расположение поименованных объектов исключает довод апеллянта об отсутствии использования охранных зон сетевых объектов.
Доказательств принадлежности иным лицам коммуникаций, не представлено.
Названное исключает обоснованность довода апеллянта о принятии решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - собственников линейных объектов. Кроме того, обязанность внесения платы за использование части земельного участка, занятой принадлежащими иным собственникам объектами недвижимости следует из положений закона, а не принятого Арбитражным судом Оренбургской области судебного акта.
Вместе с тем, делая вывод об использовании ответчиком земельного участка площадью 28 100 кв. м, которая определена с учетом расположения в пределах земельного участка, принадлежащих ответчику объектов недвижимости: одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, N 1, судом первой инстанции не учтено обстоятельство отчуждения в собственность муниципального образования город Оренбург котельной - нежилого помещения N 1 площадью 254 кв. м, расположенного в здании литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7. Государственная регистрация перехода права собственности на здание котельной, в связи с заключением договора дарения от 15.09.2002 между ПК "Удел" и Администрацией города Оренбург (т. 1 л.д. 102) произведена 23.09.2002, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 1 л.д. 103) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.03.2014 (л.д. 129 т. 3).
Поскольку переход права собственности на нежилое помещение котельной исключает использование ответчиком соответствующей части земельного участка, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об использовании ПК "Удел" земельного участка площадью 28 100 кв. м.
В целях определения площади земельного участка занятого котельной и необходимой для ее обслуживания, ответчиком представлена топографическая съемка земельного участка, выполненная ООО "АрхГрад" и определена его площадь - 615 кв. м (т. 3 л.д. 44, 45). Обстоятельство использования для размещения котельной земельного участка именно такой площадью признано Администрацией в судебном заседании и подтверждено предоставлением контррасчета неосновательного обогащения ПК "Удел", выполненного с уменьшением площади земельного участка на 615 кв. м (т. 3 л.д. 124-127). Названный расчет признан судебной коллегией обоснованным исходя из различия целей использования земельного участка ПК "Удел" для организации рынка и Администрацией, как собственником котельной.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения следует произвести исходя из площади земельного участка 27 485 кв. м (28 100 кв. м - 615 кв. м). В отсутствие иных возражений апеллянта по алгоритму расчета неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции применительно к расчету истца, исходя из используемой истцом площади земельного участка - 27 485 кв. м и соответственного уменьшения значения кадастровой стоимости земельного участка начиная с 01.01.2013. Общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с использованием земельного участка за период с 29.07.2012 по 30.06.2013 составил 16 969 743 руб. 60 коп.
С учетом названного, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного сбережения, подлежали удовлетворению частично в сумме 16 969 743 руб. 60 коп.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов определен судебной коллегии исходя из вышеназванного размера неосновательного обогащения и ставки Банка России 8,25%, применительно к контррасчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному Администрацией (л.д. 124-127 т. 3) за исключением ошибочно указанного в пункте 14 контррасчета размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты 17 969 743 руб. 61 коп., вместо 16 969 743 руб. 61 коп. В соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету составил 659 348 руб. 52 коп.
С учетом названного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 17 629 092 руб. 12 коп. (16 969 743 руб. 60 коп. + 659 348 руб. 52 коп.) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, понесенные ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплаченной платежным поручением от 11.02.2014 (т. 3 л.д. 9), а также чек-ордерами N 34961 N 34962 Оренбургского отделения N 8623 Сберегательного банка России от 05.03.2014 (т. 3 л.д. 19), подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-7105/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Производственного кооператива "Удел" в пользу Администрации города Оренбурга неосновательное обогащение в сумме 16 969 743 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 348 руб. 52 коп., всего 17 629 092 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Производственного кооператива "Удел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 145 руб. 46 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции".
Взыскать с Администрации города Оренбург в пользу Производственного кооператива "Удел" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Администрации города Оренбург в пользу Кузьминой Марии Вячеславовны 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченной чек-ордером N 34961 Оренбургского отделения N 8623 Сберегательного банка России от 05.03.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Администрации города Оренбург в пользу Чернышева Александра Георгиевича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной чек-ордером N 34962 Оренбургского отделения N 8623 Сберегательного банка России от 05.03.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 18АП-2555/2014, 18АП-2556/2014 ПО ДЕЛУ N А47-7105/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 18АП-2555/2014, 18АП-2556/2014
Дело N А47-7105/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н.., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Производственного кооператива "Удел", Кузьминой Марии Вячеславовны, Чернышева Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-7105/2013 (судья Штырник В.М.).
В заседании приняли участие представители:
- Администрации города Оренбурга - Пермяков Алексей Викторович (доверенность от 13.01.2014 N 40);
- Производственного кооператива "Удел" - Ломакина Елена Валентиновна (доверенность от 01.07.2013).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу "Удел" (далее - кооператив, ПК "Удел"), ответчик о взыскании 18 023 558 руб. 82 коп., из которых 17 349 456 руб. 08 коп. - неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с 29.07.2012 по 30.06.2013 денежные средства и 674 102 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 10.07.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кузьмина Мария Вячеславовна, Чернышев Александр Георгиевич.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 (резолютивная часть оглашена 18.01.2014) исковые требования удовлетворены. С Производственного кооператива "Удел" в пользу Администрации города Оренбурга взыскано 18 023 558 руб. 82 коп., в том числе 17 349 456 руб. 08 коп. неосновательного сбережения в результате пользования земельным участком и 674 102 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С вынесенным решением не согласился ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ПК "Удел" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об использовании земельного участка без правовых оснований, поскольку материалами дела подтверждена принадлежность кооперативу земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое имелось у предыдущего собственника принадлежащих ПК "Удел" зданий и сооружений.
Указывая на расположение в пределах спорного земельного участка линейных объектов - линий электропередач, теплотрассы, канализации, считает необходимым определение размера платы за использование земельного участка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации".
Также полагает необоснованным применение для расчета неосновательного обогащения показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области (далее постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П) начиная с 01.01.2013, поскольку такой акт, во взаимосвязи с положениями статей 390 и 391 Налогового кодекса Российской Федерации действует не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1 числа очередного налогового периода.
По мнению апеллянта, суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - собственников линейных объектов, хотя принятое решение порождает у ПК "Удел" право предъявления регрессных требований, а у собственников линейных объектов обязанность по оплате фактического пользования.
Ссылаясь на изготовленную после вынесения решения топографическую съемку земельного участка указывает, что фактически площадь земельного участка составляет 27 689 кв. м, а не 28 100 кв. м, как утверждалось истцом. Кроме того, часть земельного участка занятая инженерными сетями и их охранными зонами, в том числе принадлежащим Администрации города Оренбург, не могла быть использована кооперативом.
В дополнениях к апелляционной жалобе ПК "Удел" сослался на отчуждение по договору дарения в собственность муниципального образования город Оренбург котельной, что исключает использование занятого ею земельного участка и территории, необходимой для обслуживания площадью 615 кв. м.
В апелляционной жалобе Кузьмина Мария Вячеславовна (далее Кузьмина М.В.), Чернышев Александр Георгиевич (далее Чернышев А.Г.) просят отменить решение и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывают на неправильное определение размера неосновательного обогащения, поскольку кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136-285285250 руб. и примененный для ее расчета удельный показатель кадастровой стоимости не соответствуют среднему показателю утвержденному Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П для вида разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли. Ссылается на наличие в пределах земельного участка охранной зоны инженерных сооружений площадью 3833 кв. м, которая не может быть использована ПК "Удел".
Со ссылкой на неправильное определение кадастровой стоимости земельного участка считает необоснованным начисление процентов за пользование денежными средствами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ПК "Удел" было отложено на 24.04.2014 на 15 часов 30 минут в целях рассмотрения апелляционных жалоб, подлежащих рассмотрению в одном судебном заседании, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Суспициной Л.А. на судью Богдановской Г.Н. в связи с нахождением судьи Суспициной Л.А. в очередном отпуске.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.
В отсутствие возражений истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ПК "Удел" было заявлено, а Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-914/2013, в рамках которого ПК "Удел" заявлены требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136 в размере рыночной стоимости.
При рассмотрении названного ходатайства судебная коллегия исходит из следующего.
Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. При этом, в силу правил пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Рыночная стоимость объекта недвижимости, которая доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Указанный вывод также следует из системного толкования норм части 1 статьи 4, статьи 16, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых, правовые последствия, связанные с принятием судебного решения, направлены на защиту прав заинтересованного лица только с момента вступления в силу судебного решения.
По перечисленным обстоятельствам действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта.
С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А47-914/2013, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Также Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: справок об отсутствии на балансе линейных объектов у ПК "Удел", сведений о собственнике теплотрассы у открытого акционерного общества "Оренбургская теплогенерирующая компания", информации о собственнике газопровода у открытого акционерного общества "Оренбургмежрайгаз" и треста "Оренбургоблгаз".
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Заявленное Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. ходатайство рассматривается судебной коллегией с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что доказательств уважительности причин заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, оснований для его удовлетворения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.
По аналогичным основаниям судебной коллегией было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - решения Промышленного районного суда города Оренбурга от 26.12.2013, каталогов координат охранных зон сетевых объектов и схемы земельного участка, выполненных ООО "АрхГрад" после принятия обжалуемого решения (абз. 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, заявленное представителем Администрации ходатайство о приобщении ситуационного плана ПК "Удел" (Славянский базар "Казачий") удовлетворено в соответствии с абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ предоставлен в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 названного кодекса).
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, возражений по апелляционной жалобе Кузьминой М.В., Чернышевым А.Г. не заявлено. Представителем истца заявлены возражения по апелляционным жалобам.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ПК "Удел" на основании договора купли-продажи от 07.12.2004 является собственником одноэтажного здания - складские помещения лит Е7, Е6 общей площадью 102,6 кв. м, расположенного по адресу город Оренбург, ул. Деповская, 96а. Государственная регистрация права собственности произведена 09.03.2005, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 20).
На основании договора купли-продажи 14.06.2002 производственному кооперативу "Удел" на праве собственности принадлежит четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП, котельная, литер ББ1Б2БЗБ4Б5Б6Б7 общей площадью 6344,3 кв. м; одноэтажный лесопильный цех с бытовыми при лесопильном цехе и складом, литер Б8Б9Б10 общей площадью 703,1 кв. м; одноэтажное здание трансформаторной подстанции, литер Б13Б14 общей площадью 27,1 кв. м, одноэтажное здание сторожевого поста-проходной, литер Б17 общей площадью 9 кв. м (т. 1 л.д. 98).
Государственная регистрация права собственности на указанный объект произведена 01.07.2002, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 94-97).
Постановлением администрации города Оренбурга от 04.02.1993 N 82-П заводу ЖБИ N 2 "Оренбургского треста "Агропромстройматериалы" для размещения деревообрабатывающего цеха было предоставлено право бессрочного пользования землей площадью 2,5867 гектара по адресу: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых, что подтверждается свидетельством N 263 от 09.03.1993 (т. 1 л.д. 93).
Постановлением администрации города Оренбурга от 23.07.2010 N 5206-п, в редакции постановления администрации города Оренбурга от 22.09.2010 N 6945-п, объектам недвижимости одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, зарегистрированному по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, 98а; четырехэтажное здание- деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер 13, присвоен адрес: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1 (т. 1 л.д. 13).
В пункте 4 данного постановления была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136, которая составила - 28100 кв. м. На земельном участке расположены: одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, N 1. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торгового комплекса "Славянский базар".
Пунктом 5.2 данного постановления ответчику было предложено оформить право на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером 56:44:0343001:136 уточненной площадью - 28 100 кв. м и разрешенным использование - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли с размещением торгового комплекса "Славянский базар" внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 16, 17). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 285285250 руб. и внесена на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П.
В соответствии со справкой N 100 от 04.09.2013, выданной обществом с ограниченной ответственностью ООО "АрхГрад" по результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 1 на участке распложены следующие линейные объекты:
- 1. Теплотрасса: диаметром 2x270 и 2x159, протяженностью 290,485 м;
- 2. Водопровод: диаметром 100, протяженностью 223,14 м;
- 3. Газопровод наземный стальной: диаметром 59, протяженностью. 47,3 м;
- 4. Электрокабели подземные высокого напряжения, напряжением 10 кВ, протяженностью 140,10м;
- 5. Канализационная линия, d=100, материал - полиэтилен, протяженностью 104,50м (т. 2 л.д. 8).
Аналогичные сведения подтверждены в справке N 8285 от 25.09.2013 года, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 2 л.д. 9).
В соответствии с актом проверки земельного законодательства от 29.06.2010 N 26/32 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:136, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, используется ПК "Удел" для размещения торгового комплекса "Славянский базар". На указанном участке кроме вышеназванных объектов недвижимости размещаются торговые киоски, контейнеры, открытые прилавки с навесом, уличные торговые ряды выносной торговли, автостоянки, пешеходные проходы.
Полагая, что ответчиком не внесена плата за фактическое пользование земельным участком в период с декабря 2011 по июль 2013 года, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об использовании ответчиком земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, и, руководствуясь статьями 395, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца. Судом был отклонен довод ответчика о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ввиду отсутствия государственной регистрации последнего. В отсутствие доказательств использования земельного участка меньшей, по сравнению с площадью сформированного земельного участка, суд отклонил ссылки ответчика на невозможность использования земельного участка, занятого линейными объектами.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.
В силу положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Вместе с тем, отсутствие у фактического пользователя земли статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным земельным участком.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.
В соответствии с положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (пункты 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
С учетом названного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об использовании ответчиком земельного участка в спорный период как собственником расположенных на нем объектов.
Из содержания пунктов 12 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11) следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что, предыдущий собственник принадлежащих в настоящее время ответчику указанных выше объектов недвижимости, пользовался земельным участком, занятым этими объектами, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Между тем, после приобретения недвижимого имущества ПК "Удел" не оформил права на этот земельный участок в установленном законом порядке.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При таких обстоятельствах, несмотря на переход к кооперативу в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ПК "Удел", ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладало статусом плательщика земельного налога.
В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически использующее участок в качестве собственника расположенных на нем объектов недвижимости, обязано возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Довод апеллянта о необходимости определения размера платы за использование земельного участка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" по причине расположения в пределах спорного земельного участка линейных объектов - линий электропередач, теплотрассы, канализации является необоснованным.
По смыслу приведенного пункта, если земельные участки под линейными объектами не изъяты из оборота, не ограничены в обороте и не относятся к землям сельскохозяйственного назначения, то действует общее правило об ограничении предельного размера взимаемой за них годовой арендной платы двумя процентами кадастровой стоимости.
Исходя из толкования названного пункта, сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, закрепленное в нем положение представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги естественных монополий.
Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий железнодорожные перевозки, транспортировку по трубопроводам нефти, газа и нефтепродуктов, передачу электрической и тепловой энергии, с 2006 года - услуги общедоступной электросвязи и почтовой связи, с 2011 года - водоснабжение и водоотведение с использованием систем коммунальной инфраструктуры.
Пунктами 7, 9, 13 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" установлено, что под субъектами топливно-энергетического комплекса понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, в число которых входят линейные объекты, определяемые как система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.
Используемый ответчиком земельный участок имеет разрешенное использование и фактически используется для размещения объектов торгового комплекса "Славянский базар". Имеющиеся в пределах земельного участка коммуникации непосредственно связаны с обеспечением коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику зданий и сооружений и не относятся к линейным объектам, используемым субъектами естественных монополий для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов. Доказательств иного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для применения предельного размера годовой арендной платы не более двух процентов кадастровой стоимости
Довод подателя жалобы о недопустимости применения для расчета неосновательного обогащения показателя кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области (далее постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П) начиная с 01.01.2013, признан судебной коллегией ошибочным.
Приведенные апеллянтом положения регулируют правоотношения связанные с уплатой налоговых платежей и не регулируют возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения.
Спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, распоряжение этим участком осуществляется органом местного самоуправления, размер арендной платы установлен и регулируется субъектом Российской Федерации. В постановлении Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-П момент, с которого применяется новая кадастровая стоимость земельных участков в целях определения размера арендной платы за пользование данными участками, специально не оговорен. Таким образом, установленная названным постановлением Правительства Оренбургской области кадастровая стоимость земельных участков подлежит применению после официального опубликования данного правового акта и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Довод третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, относительно неправильного определения размера кадастровой стоимости земельного участка не может служить основанием для отмены обжалуемого решения по основаниям, приведенным выше, при отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.
При оценке доводов и возражений сторон относительно площади используемого земельного участка судебная коллегия считает возможным отметить обстоятельства формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:136 площадью 28 100 кв. м. В в соответствии с пунктом 4 постановления администрации города Оренбурга от 23.07.2010 N 5206-п, в редакции постановления администрации города Оренбурга от 22.09.2010 N 6945-п, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торгового комплекса "Славянский базар", определено с учетом расположения в пределах земельного участка принадлежащих ответчику объектов недвижимости: одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, N 1.
Формирование земельного участка, основывалось на площади земельного участка, принадлежащего предыдущему собственнику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Их расположение на земельном участке площадью 2,5867 га (до уточнения) согласовано в пункте 1.2 договора купли-продажи от 14.06.2002, в соответствии с которым продаваемые ответчику объекты расположены по адресу: г. Оренбург, проспект Бр. Коростелевых, 1, на земельном участке площадью 2,5867 гектара, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании закрытого акционерного общества "ЖСК" (ранее завод ЖБИ N 2 "Оренбургского треста "Агропромстройматериалы").
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются, в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации сооружения, которое расположено на данном земельном участке.
Сведений о несоответствии размера сформированного земельного участка с кадастровый номером 56:44:0343001:136 нормам отвода земель для данного вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Доводы апеллянта о невозможности использования части земельного участка, представляющего собой охранные зоны сетевых объектов не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием акта проверки земельного законодательства от 29.06.2010 N 26/32. В соответствии с актом земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:136, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых используется ПК "Удел" для размещения торгового комплекса "Славянский базар". На участке кроме вышеназванных объектов недвижимости размещаются торговые киоски, контейнеры, открытые прилавки с навесом, уличные торговые ряды выносной торговли, автостоянки, пешеходные проходы.
Из ситуационного плана ПК "Удел" ("Славянский базар "Казачий"), утвержденного председателем кооператива и представленного им в органы прокуратуры, также усматривается использование всей площади земельного участка, в том числе незанятой строениями площади для размещения гостевой автостоянки, торговых мест, мест для торговли с автолавок, мест для торговли местных производителей в том числе с личного подворья, размещения непосредственно связанных с организацией рынка объектов - камер хранения, мусоросборника и т.д. (л.д. 135 т. 3). При этом расположение поименованных объектов исключает довод апеллянта об отсутствии использования охранных зон сетевых объектов.
Доказательств принадлежности иным лицам коммуникаций, не представлено.
Названное исключает обоснованность довода апеллянта о принятии решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц - собственников линейных объектов. Кроме того, обязанность внесения платы за использование части земельного участка, занятой принадлежащими иным собственникам объектами недвижимости следует из положений закона, а не принятого Арбитражным судом Оренбургской области судебного акта.
Вместе с тем, делая вывод об использовании ответчиком земельного участка площадью 28 100 кв. м, которая определена с учетом расположения в пределах земельного участка, принадлежащих ответчику объектов недвижимости: одноэтажное здание - складские помещения литер Е7Е6, одноэтажное здание трансформаторной подстанции литер Б13, четырехэтажное здание - деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7, N 1, судом первой инстанции не учтено обстоятельство отчуждения в собственность муниципального образования город Оренбург котельной - нежилого помещения N 1 площадью 254 кв. м, расположенного в здании литер ББ1Б2БЗБ5Б6Б7. Государственная регистрация перехода права собственности на здание котельной, в связи с заключением договора дарения от 15.09.2002 между ПК "Удел" и Администрацией города Оренбург (т. 1 л.д. 102) произведена 23.09.2002, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре (т. 1 л.д. 103) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.03.2014 (л.д. 129 т. 3).
Поскольку переход права собственности на нежилое помещение котельной исключает использование ответчиком соответствующей части земельного участка, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об использовании ПК "Удел" земельного участка площадью 28 100 кв. м.
В целях определения площади земельного участка занятого котельной и необходимой для ее обслуживания, ответчиком представлена топографическая съемка земельного участка, выполненная ООО "АрхГрад" и определена его площадь - 615 кв. м (т. 3 л.д. 44, 45). Обстоятельство использования для размещения котельной земельного участка именно такой площадью признано Администрацией в судебном заседании и подтверждено предоставлением контррасчета неосновательного обогащения ПК "Удел", выполненного с уменьшением площади земельного участка на 615 кв. м (т. 3 л.д. 124-127). Названный расчет признан судебной коллегией обоснованным исходя из различия целей использования земельного участка ПК "Удел" для организации рынка и Администрацией, как собственником котельной.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет неосновательного обогащения следует произвести исходя из площади земельного участка 27 485 кв. м (28 100 кв. м - 615 кв. м). В отсутствие иных возражений апеллянта по алгоритму расчета неосновательного обогащения произведен судом апелляционной инстанции применительно к расчету истца, исходя из используемой истцом площади земельного участка - 27 485 кв. м и соответственного уменьшения значения кадастровой стоимости земельного участка начиная с 01.01.2013. Общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в связи с использованием земельного участка за период с 29.07.2012 по 30.06.2013 составил 16 969 743 руб. 60 коп.
С учетом названного, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного сбережения, подлежали удовлетворению частично в сумме 16 969 743 руб. 60 коп.
Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов определен судебной коллегии исходя из вышеназванного размера неосновательного обогащения и ставки Банка России 8,25%, применительно к контррасчету суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному Администрацией (л.д. 124-127 т. 3) за исключением ошибочно указанного в пункте 14 контррасчета размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты 17 969 743 руб. 61 коп., вместо 16 969 743 руб. 61 коп. В соответствии с расчетом, произведенным судом апелляционной инстанции общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету составил 659 348 руб. 52 коп.
С учетом названного, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в общей сумме 17 629 092 руб. 12 коп. (16 969 743 руб. 60 коп. + 659 348 руб. 52 коп.) в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с удовлетворением апелляционных жалоб, понесенные ответчиком и третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплаченной платежным поручением от 11.02.2014 (т. 3 л.д. 9), а также чек-ордерами N 34961 N 34962 Оренбургского отделения N 8623 Сберегательного банка России от 05.03.2014 (т. 3 л.д. 19), подлежат возмещению за счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2014 по делу N А47-7105/2013 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Производственного кооператива "Удел" в пользу Администрации города Оренбурга неосновательное обогащение в сумме 16 969 743 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 348 руб. 52 коп., всего 17 629 092 руб. 12 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Производственного кооператива "Удел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 111 145 руб. 46 коп. за рассмотрение дела судом первой инстанции".
Взыскать с Администрации города Оренбург в пользу Производственного кооператива "Удел" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.02.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Администрации города Оренбург в пользу Кузьминой Марии Вячеславовны 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины уплаченной чек-ордером N 34961 Оренбургского отделения N 8623 Сберегательного банка России от 05.03.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Взыскать с Администрации города Оренбург в пользу Чернышева Александра Георгиевича 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной чек-ордером N 34962 Оренбургского отделения N 8623 Сберегательного банка России от 05.03.2014 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)