Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" Нефедова В.М., действующего на основании приказа N 37 от 12.12.2009, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Шамшура Н.П., действующей на основании доверенности N 04-19/019152 от 01.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Н"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-16549/2013 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 46, ОГРН 1036404924467, ИНН 6449969426),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616),
о признании недействительным решения N 11/35 от 28.06.2013,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" (далее - ООО "Полимер-Н", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 11/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 11/35 от 28.06.2013 в части размера штрафных санкций в сумме 307 336 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ООО "Полимер-Н" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Полимер-Н" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимер-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2009 по 24.12.2012, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 11/34, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11/35 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 173 816 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 233 520 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за удержание, но неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 693 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года включительно в сумме 1 256 608 руб., пени по НДС в сумме 284 713 руб., налог на прибыль за 2009-2011 годы в части федерального бюджета в сумме 139 624 руб., налога на прибыль за 2009-2011 годы в части бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 1 256 607, пени по налогу на прибыль в сумме 334 278 руб., пени по НДФЛ в сумме 595 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 06.09.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Полимер-Н" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Полимер-Н" оказывало ООО "Хенкель-Юг" и его правопреемнику ООО "Хенкель Рус" услуги по ремонту и реставрации запасных частей, техническому обслуживанию технологического оборудования.
В соответствии с условиями договоров, заключенных в 2009-2011 годах с указанными заказчиками, ООО "Полимер-Н" обязуется оказывать услуги по чистке и обслуживанию системы аспирации технологического и упаковочного оборудования производства СМС; производить работы по монтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводов, производить реконструкцию технологических участков, производить замену оборудования; производить капитальный, текущий и предупредительный ремонты технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций, обеспечивать оперативное обслуживание оборудования и трубопроводов, вести работы согласно графику планово-профилактического ремонта.
Основными поставщиками услуг по ремонту и реставрации запасных частей для налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО "Компания "АПЕКС", ООО Доман", ООО "Промстройресурс", ООО "Стройконтракт", ООО "Орион", ООО "Комтех", ООО Метакс", ООО "Вилора" и др.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие данных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО "Полимер-Н", подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО "Полимер-Н" и ООО "Стройконтракт" заключен договор N 3 от 07.09.2009 на изготовление и реставрацию запасных частей и деталей, между ООО "Полимер-Н" и ООО "Метакс" заключен договор N 11 от 19.07.2010 на разработку технической документации, изготовление и реставрацию запасных частей к технологическому оборудованию.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Стройконтракт" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 12.01.2009. Согласно учредительным документам юридический адрес общества: г. Саратов, ул. Московская, д. 107, руководителем и учредителем организации является Попадюк Б.И.
По договору от 07.09.2009 N 3 ООО "Полимер-Н" приобрело у ООО "Стройконтракт" запасные части (шестигранник, сетка, прессформы, шар, втулки муфты, валы, клин, форсунки, фильтры, барабан, струны электрофильтра, петли электрофильтра, решетку электрофильтра, конус электрофильтра, гайки крепления, блоки уплотнений) на общую сумму 846 670,39 руб., в том числе НДС - 129 153,11 руб., а также работы по реставрации плунжеров, шнеков, лобовины, корпусов, каркасов, роторов, дисков, крейцкопфа, моторов-барабанов, крышки, роликов и др.; работы по ремонту шарового крана на 1 693 810,94 руб., в том числе НДС - 258 377,94 руб.
ООО "Метакс" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 17.02.2010. Согласно учредительным документам юридический адрес данного общества: 410031, г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, руководителем и учредителем организации является Артемьева Т.А.
В рамках договора от 19.07.2010 N 11 ООО "Полимер-Н" приобрело у ООО "Метакс" запасные части (спецключи, развальцовки, опоры, прессформы, корпус насоса, каркасы, уплотнения автоклава, цилиндр фильтрующий, ящики вибросита, фильтр, ступица храпового колеса редуктора, вводы пара, распределители пара, приспособление, стойка, струны, штампы, ключ, клапаны вибросита, клапаны дозатора, пробки клапана, пакеты уплотнений) на сумму 598 313,10 руб., в том числе НДС - 91 268,10 руб., а также работы по реставрации ковшей, корпусов, крышек, рабочие колеса, лобовины плунжеров, звездочек, муфт, ввода пара с заменой трубы, запорной арматуры, поршней, шнеков, шкива, роторов, дисков, клапанов с изготовлением пробок, барабанов и др., работы по ремонту каркасов, фильтров, корпуса насоса и др. на общую сумму 5 098 968,80 руб., в том числе НДС - 777 808,80 руб.
В подтверждение факта приобретения запасных частей, а также осуществления ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс" ремонтных работ налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, спецификации на запасные части, акты приема-передачи выполненных работ.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области установлено, что ООО "Полимер-Н" не представлены товарные накладные на отгрузку запасных частей, изготовленных и поставленных в адрес ООО "Полимер-Н" контрагентами ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс", а также товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку поставленного товара от ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" в адрес ООО "Полимер-Н".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). В соответствии с Указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.
Таким образом, товарная накладная является документом, составление которого при оформлении продажи товарно-материальных ценностей является обязательным, унифицированная форма данного документа предусмотрена законодательно, в связи с чем его наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия товара на учет.
В нарушение указанных норм товарные накладные, подтверждающие факт продажи товаров ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" и их приобретение и принятие к учету, ООО "Полимер-Н" не представлены.
Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора применяется акт о приемке товаров (форма N ТОРГ-1).
Данный документ должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере ж/д накладной); дате отправления товара со станции отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя), подпись представителя с ее расшифровкой.
Инспекцией установлено, что акты о приемке товаров установленной формы у налогоплательщика также отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогоплательщика на наличие спецификаций к договорам и актов выполненных работ (передачи товаров), поскольку данные документы не подтверждают факт получения обществом товаров (выполнения работ) от своих контрагентов.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные налоговому органу и суду акты выполненных работ (передачи товаров) содержат лишь ссылки на спецификации к договорам, обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, сведения о содержании и измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, в данных актах отсутствуют.
Спецификация к договору не может быть принята в качестве подтверждения факта поставки товара (выполнения работ) в собственность общества, поскольку данный документ является составной частью договора купли-продажи и свидетельствует лишь о согласовании предмета договора купли-продажи и его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком акты приемки работ также не могут быть приняты во внимание ввиду несоблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о наличии в первичных документах указанных выше обязательных реквизитов.
Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом и судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "Полимер-Н" в подтверждение факта поставки товара ООО "Стройконтракт" на наличие приходных ордеров (форма N М-4).
Из пояснений, данных в ходе проверки руководителем ООО "Полимер-Н" Нефедовым В.М., следует, что доставка запасных частей от ООО "Стройконтракт" осуществлялась силами поставщика, следовательно, в представленных обществом приходных ордерах в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", в графе "сдал" должна быть проставлена подпись лица, осуществившего доставку товара, то есть работника ООО "Стройконтракт".
Между тем, согласно приходным ордерам (форма N М-4) от 27.10.2009 N 122, от 02.11.2009 N 142, от 07.12.2009 N 145, от 30.01.2010 N 12, от 09.03.2010 N 13, от 31.03.2010 N 14 запасные части были получены обществом на основной склад, при этом сдачу и приемку материалов осуществил директор ООО "Полимер-Н". Подпись работника ООО "Стройконтракт" на данных документах отсутствует.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы служат для учета движения товара, уже поступившего на склад налогоплательщика, и не являются доказательством передачи товара от контрагента покупателю.
Апелляционный суд также соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что пропуски на ввоз/вывоз товаров с территории и на территорию ООО "Хенкель-Юг" (ООО "Хенкель Рус") с проставленными отметками работников охранного предприятия, а также показания, данные работниками охранного предприятия ООО "Хенкель Рус" в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товаров (работ), поскольку не позволяют идентифицировать товар, поступавший именно от ООО "Стройконтракт", при наличии у налогоплательщика иных контрагентов, осуществляющих поставки аналогичных товаров.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у общества соответствующих первичных документов, с наличием которых закон связывает подтверждение реальной хозяйственной операции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств, подтверждающих поставку в его адрес товарно-материальных ценностей и выполнение работ ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс", принятие данных товаров (работ) обществом.
Налоговым органом установлено, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Стройконтракт", подписаны Попадюком Борисом Ивановичем, документы, оформленные от имени ООО "Метакс" - Артемьевой Татьяной Александровной.
Из показаний Попадюка Б.И. следует, что в 2009-2010 годах он работал слесарем и осмотрщиком в РЖД и ВТГК, учредителем и руководителем ООО "Стройконтракт" не является, какого-либо участия в создании и хозяйственной деятельности данного общества не принимал, доверенностей на представление его интересов в отношении ООО "Стройконтракт" не выдавал, первичные документы от имени ООО "Стройконтракт" никогда не подписывал, счета в банках не открывал, отчетность в налоговые органы не направлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройконтракт", его фактическом местонахождении, наличии складских помещений не обладает, договоры от имени ООО "Стройконтракт" в том числе с ООО "Полимер-Н" не заключал. Также Попадюк Б.И. пояснил, что осенью 2007 года и в конце 2009 года им был утерян паспорт, при этом в обоих случаях в уполномоченные органы были поданы заявления об утере документа, впоследствии паспорт был восстановлен.
Артемьева Т.А. пояснила налоговому органу, что в 2010 году была трудоустроена в ООО "СНВ" и находилась в отпуске по уходу за ребенком, в апреле 2011 года работала у ИП Распутина, ООО "Метакс" зарегистрировала за вознаграждение по просьбе малознакомого человека ввиду тяжелого материального положения. Артемьева Т.А. сообщила, что подписывала какие-то документы, обращалась в налоговую инспекцию, при этом фактически никакого участия в деятельности ООО "Метакс" не принимала, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, ее фактическом местонахождении, наличии складских помещений не располагает, какие-либо договоры, в том числе с ООО "Полимер-Н", не заключала, первичные документы от имени ООО "Метакс" не подписывала.
Налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей Попадюка Б.И., Артемьевой Т.А., проставленных на представленных к проверке первичных документах.
В заключении эксперта N 31 от 31.05.2013 содержится вывод о том, что в представленных на экспертизу первичных документах ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" подписи от имени Попадюка Б.И., Артемьевой Т.А. соответственно выполнены не Попадюком Борисом Ивановичем и Артемьевой Татьяной Александровной, а иными неустановленными лицами.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Полимер-Н", фактически не располагаются.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ООО "Гигиена", являющегося собственником помещения, расположенного по адресу, указанному в учредительных и первичных документах ООО "Стройконтракт": г. Саратов, ул. Московская, д. 107, ООО "Гигиена" договоры аренды с ООО "Стройконтракт" не заключало, помещения данной организации не представляло, совместную деятельность с ООО "Стройконтракт" не вело.
В целях установления факта реального осуществления деятельности ООО "Метакс" по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области истребованы документы у организаций, являющихся собственниками нежилых помещений по данному адресу, по вопросу наличия арендных отношений с ООО "Метакс".
На основании данного запроса ОАО "Издательство "Слово" представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды нежилых помещений с ООО "Метакс", счет-фактура, выписка из книги продаж. Кроме того, ОАО "Издательство "Слово" в письме от 27.05.2013 N 1421 сообщило, что с ООО "Метакс" 01.03.2010 был оформлен договор аренды, однако, данный договор подписан только со стороны ОАО "Издательство "Слово". Информацией о ведении деятельности ООО "Метакс" в арендованных помещениях ОАО "Издательство "Слово" не располагает.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" налоговый орган установил, что все операции осуществлялись с использованием системы "Клиент-Банк", отсутствуют какие-либо платежи, необходимые для реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы, связи, выплата заработной платы, выплаты в пользу третьих лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер, все поступающие на расчетные счета данных обществ денежные средства в течение непродолжительного промежутка времени (один-два дня) перечисляются на счета других организаций.
Налоговым органом установлено, что ООО "Стройконтракт" перечисляло наибольшие суммы на счета ООО "Автомат-Трейд" (ИНН 4406019099) за строительные материалы, ООО "Гранимед СБ" (ИНН 6452913600) за оборудование, ООО "Премиум" (ИНН 6454087814) по договорам процентного займа, ООО "Аргон-Т" (ИНН 6410972730) за строительные материалы и др.
С расчетного счета ООО "Метакс" наибольшие суммы перечислялись на счета ООО "Компания Профи" (ИНН 6450943207), ООО "Премиум" (ИНН 6454087817) с назначением платежа "предоставление процентного займа", однако, при этом возврат займов не производился, а также на счета ООО "Криптон" (ИНН 6450942838), ООО "Мегаполис Саратов" (ИНН 64530908921), ООО "Коннект-Сервис" (ИНН 6452951820) за продукцию и материалы.
В 2010-2011 годах по расчетному счету ООО "Метакс" N 40702810700030021710, открытому в филиале "Самарский" ОАО "Балтинвестбанк", установлено перечисление значительных сумм денежных средств на лицевые счета физических лиц: Фентисова А.В., Поповой Е.Р., Китаева Д.Ю., Федотовой Е.Ю. в виде возврата займов. При этом сведения о выдаче займов указанными лицами обществу отсутствуют. Всего за 2010-2011 годы через лицевые счета физических лиц были обналичены денежные средства в сумме 8,7 млн. руб.
Инспекцией установлено, что денежные средства ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" в счет оплаты за запасные части не перечислялись.
Также в ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области установила, что у ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" отсутствуют производственные активы, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, среднесписочная численность каждой организации составляет 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации обществами не представлялись.
Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена ООО "Стройконтракт" за 1 квартал 2010 года, ООО "Метакс" представляет налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации товара и незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ и изготовления продукции по договорам с ООО "Полимер-Н".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" договоров, заключенных с налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс".
Руководитель ООО "Полимер-Н" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давал противоречивые пояснения относительно того, каким образом ему стало известно о ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс", не позволяющие однозначно установить источник такой информации.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Хенкель Рус" отрицал факт предоставления ООО "Полимер-Н" сведений о ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс", а также пояснил, что ООО "Хенкель Рус" не обладало информацией о способе выполнения налогоплательщиком своих договорных обязательств перед заказчиком: с привлечением иных лиц или собственными силами.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Полимер-Н" не вело с ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс" деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ и поставку товаров, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ООО "Полимер-Н" не истребовались и не проверялись.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка заявителя на фактическое выполнения обществом своих обязательств перед заказчиком правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ (оказание услуг) именно ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Между тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод налогового органа о выполнении спорных работ ООО "Полимер-Н" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.
В апелляционной жалобе со ссылкой на баланс предприятия за 2009-2011 годы общество указывает, что у ООО "Полимер-Н" отсутствовали необходимые для выполнения соответствующих работ помещения, оборудование, перечень которого содержится в письме научных сотрудников Саратовского государственного технического университета.
Налогоплательщик настаивает на том, что численность квалифицированного персонала, имеющегося у общества, исходя из расчета среднемесячной трудоемкости данного вида работ, недостаточна для осуществления всего комплекса работ, предусмотренного договорами с ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс".
С учетом данных обстоятельств и приведенных в апелляционной жалобе расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт выполнения спорных работ силами ООО "Полимер-Н", однако, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении данных работ контрагентами ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс".
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Поскольку общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 247, 252, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации объем налоговых обязательств определен Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области достоверно.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Полимер-Н" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/35 от 28.06.2013 в указанной части.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Полимер-Н" по платежному поручению N 21 от 18.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "Полимер-Н" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-16549/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 21 от 18.02.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16549/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А57-16549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" Нефедова В.М., действующего на основании приказа N 37 от 12.12.2009, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Шамшура Н.П., действующей на основании доверенности N 04-19/019152 от 01.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Н"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-16549/2013 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 46, ОГРН 1036404924467, ИНН 6449969426),
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616),
о признании недействительным решения N 11/35 от 28.06.2013,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" (далее - ООО "Полимер-Н", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 11/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 30 января 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции N 11/35 от 28.06.2013 в части размера штрафных санкций в сумме 307 336 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
ООО "Полимер-Н" не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.
Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Полимер-Н" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Полимер-Н" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2009 по 24.12.2012, по результатам которой составлен акт от 05.06.2013 N 11/34, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11/35 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 173 816 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 233 520 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за удержание, но неперечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 8 693 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за период с 4 квартала 2009 года по 3 квартал 2011 года включительно в сумме 1 256 608 руб., пени по НДС в сумме 284 713 руб., налог на прибыль за 2009-2011 годы в части федерального бюджета в сумме 139 624 руб., налога на прибыль за 2009-2011 годы в части бюджета субъектов Российской Федерации в сумме 1 256 607, пени по налогу на прибыль в сумме 334 278 руб., пени по НДФЛ в сумме 595 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области).
Решением УФНС России по Саратовской области от 06.09.2013 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Полагая, что решение налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО "Полимер-Н" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс", о непредставлении обществом бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванными контрагентами, а также об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности при выборе указанных юридических лиц в качестве контрагентов.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "Полимер-Н" оказывало ООО "Хенкель-Юг" и его правопреемнику ООО "Хенкель Рус" услуги по ремонту и реставрации запасных частей, техническому обслуживанию технологического оборудования.
В соответствии с условиями договоров, заключенных в 2009-2011 годах с указанными заказчиками, ООО "Полимер-Н" обязуется оказывать услуги по чистке и обслуживанию системы аспирации технологического и упаковочного оборудования производства СМС; производить работы по монтажу оборудования, металлоконструкций, трубопроводов, производить реконструкцию технологических участков, производить замену оборудования; производить капитальный, текущий и предупредительный ремонты технологического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций, обеспечивать оперативное обслуживание оборудования и трубопроводов, вести работы согласно графику планово-профилактического ремонта.
Основными поставщиками услуг по ремонту и реставрации запасных частей для налогоплательщика в проверяемом периоде являлись ООО "Компания "АПЕКС", ООО Доман", ООО "Промстройресурс", ООО "Стройконтракт", ООО "Орион", ООО "Комтех", ООО Метакс", ООО "Вилора" и др.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс", а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие данных организаций по адресам, указанным в учредительных документах, невозможность осуществления данными юридическими лицами работ (оказания услуг) по договорам с ООО "Полимер-Н", подписание первичных документов, оформленных от имени указанных организаций, неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс" в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данными контрагентами в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период между ООО "Полимер-Н" и ООО "Стройконтракт" заключен договор N 3 от 07.09.2009 на изготовление и реставрацию запасных частей и деталей, между ООО "Полимер-Н" и ООО "Метакс" заключен договор N 11 от 19.07.2010 на разработку технической документации, изготовление и реставрацию запасных частей к технологическому оборудованию.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Стройконтракт" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 12.01.2009. Согласно учредительным документам юридический адрес общества: г. Саратов, ул. Московская, д. 107, руководителем и учредителем организации является Попадюк Б.И.
По договору от 07.09.2009 N 3 ООО "Полимер-Н" приобрело у ООО "Стройконтракт" запасные части (шестигранник, сетка, прессформы, шар, втулки муфты, валы, клин, форсунки, фильтры, барабан, струны электрофильтра, петли электрофильтра, решетку электрофильтра, конус электрофильтра, гайки крепления, блоки уплотнений) на общую сумму 846 670,39 руб., в том числе НДС - 129 153,11 руб., а также работы по реставрации плунжеров, шнеков, лобовины, корпусов, каркасов, роторов, дисков, крейцкопфа, моторов-барабанов, крышки, роликов и др.; работы по ремонту шарового крана на 1 693 810,94 руб., в том числе НДС - 258 377,94 руб.
ООО "Метакс" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 17.02.2010. Согласно учредительным документам юридический адрес данного общества: 410031, г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, руководителем и учредителем организации является Артемьева Т.А.
В рамках договора от 19.07.2010 N 11 ООО "Полимер-Н" приобрело у ООО "Метакс" запасные части (спецключи, развальцовки, опоры, прессформы, корпус насоса, каркасы, уплотнения автоклава, цилиндр фильтрующий, ящики вибросита, фильтр, ступица храпового колеса редуктора, вводы пара, распределители пара, приспособление, стойка, струны, штампы, ключ, клапаны вибросита, клапаны дозатора, пробки клапана, пакеты уплотнений) на сумму 598 313,10 руб., в том числе НДС - 91 268,10 руб., а также работы по реставрации ковшей, корпусов, крышек, рабочие колеса, лобовины плунжеров, звездочек, муфт, ввода пара с заменой трубы, запорной арматуры, поршней, шнеков, шкива, роторов, дисков, клапанов с изготовлением пробок, барабанов и др., работы по ремонту каркасов, фильтров, корпуса насоса и др. на общую сумму 5 098 968,80 руб., в том числе НДС - 777 808,80 руб.
В подтверждение факта приобретения запасных частей, а также осуществления ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс" ремонтных работ налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, спецификации на запасные части, акты приема-передачи выполненных работ.
В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области установлено, что ООО "Полимер-Н" не представлены товарные накладные на отгрузку запасных частей, изготовленных и поставленных в адрес ООО "Полимер-Н" контрагентами ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс", а также товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку поставленного товара от ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" в адрес ООО "Полимер-Н".
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма N ТОРГ-12). В соответствии с Указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый - остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй - передается в организацию, получающую ценности, и является основанием для принятия их на учет.
Таким образом, товарная накладная является документом, составление которого при оформлении продажи товарно-материальных ценностей является обязательным, унифицированная форма данного документа предусмотрена законодательно, в связи с чем его наличие является обязательным условием для подтверждения совершения хозяйственной операции и принятия товара на учет.
В нарушение указанных норм товарные накладные, подтверждающие факт продажи товаров ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" и их приобретение и принятие к учету, ООО "Полимер-Н" не представлены.
Из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций также следует, что для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с правилами приемки товаров и условиями договора применяется акт о приемке товаров (форма N ТОРГ-1).
Данный документ должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере ж/д накладной); дате отправления товара со станции отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя), подпись представителя с ее расшифровкой.
Инспекцией установлено, что акты о приемке товаров установленной формы у налогоплательщика также отсутствуют.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка налогоплательщика на наличие спецификаций к договорам и актов выполненных работ (передачи товаров), поскольку данные документы не подтверждают факт получения обществом товаров (выполнения работ) от своих контрагентов.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные налоговому органу и суду акты выполненных работ (передачи товаров) содержат лишь ссылки на спецификации к договорам, обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, сведения о содержании и измерителях хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, в данных актах отсутствуют.
Спецификация к договору не может быть принята в качестве подтверждения факта поставки товара (выполнения работ) в собственность общества, поскольку данный документ является составной частью договора купли-продажи и свидетельствует лишь о согласовании предмета договора купли-продажи и его заключенности в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком акты приемки работ также не могут быть приняты во внимание ввиду несоблюдения требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о наличии в первичных документах указанных выше обязательных реквизитов.
Апелляционная коллегия полагает, что налоговым органом и судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "Полимер-Н" в подтверждение факта поставки товара ООО "Стройконтракт" на наличие приходных ордеров (форма N М-4).
Из пояснений, данных в ходе проверки руководителем ООО "Полимер-Н" Нефедовым В.М., следует, что доставка запасных частей от ООО "Стройконтракт" осуществлялась силами поставщика, следовательно, в представленных обществом приходных ордерах в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", в графе "сдал" должна быть проставлена подпись лица, осуществившего доставку товара, то есть работника ООО "Стройконтракт".
Между тем, согласно приходным ордерам (форма N М-4) от 27.10.2009 N 122, от 02.11.2009 N 142, от 07.12.2009 N 145, от 30.01.2010 N 12, от 09.03.2010 N 13, от 31.03.2010 N 14 запасные части были получены обществом на основной склад, при этом сдачу и приемку материалов осуществил директор ООО "Полимер-Н". Подпись работника ООО "Стройконтракт" на данных документах отсутствует.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные документы служат для учета движения товара, уже поступившего на склад налогоплательщика, и не являются доказательством передачи товара от контрагента покупателю.
Апелляционный суд также соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что пропуски на ввоз/вывоз товаров с территории и на территорию ООО "Хенкель-Юг" (ООО "Хенкель Рус") с проставленными отметками работников охранного предприятия, а также показания, данные работниками охранного предприятия ООО "Хенкель Рус" в судебном заседании, не могут быть приняты в качестве доказательств передачи товаров (работ), поскольку не позволяют идентифицировать товар, поступавший именно от ООО "Стройконтракт", при наличии у налогоплательщика иных контрагентов, осуществляющих поставки аналогичных товаров.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у общества соответствующих первичных документов, с наличием которых закон связывает подтверждение реальной хозяйственной операции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении налогоплательщиком бесспорных доказательств, подтверждающих поставку в его адрес товарно-материальных ценностей и выполнение работ ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс", принятие данных товаров (работ) обществом.
Налоговым органом установлено, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Стройконтракт", подписаны Попадюком Борисом Ивановичем, документы, оформленные от имени ООО "Метакс" - Артемьевой Татьяной Александровной.
Из показаний Попадюка Б.И. следует, что в 2009-2010 годах он работал слесарем и осмотрщиком в РЖД и ВТГК, учредителем и руководителем ООО "Стройконтракт" не является, какого-либо участия в создании и хозяйственной деятельности данного общества не принимал, доверенностей на представление его интересов в отношении ООО "Стройконтракт" не выдавал, первичные документы от имени ООО "Стройконтракт" никогда не подписывал, счета в банках не открывал, отчетность в налоговые органы не направлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройконтракт", его фактическом местонахождении, наличии складских помещений не обладает, договоры от имени ООО "Стройконтракт" в том числе с ООО "Полимер-Н" не заключал. Также Попадюк Б.И. пояснил, что осенью 2007 года и в конце 2009 года им был утерян паспорт, при этом в обоих случаях в уполномоченные органы были поданы заявления об утере документа, впоследствии паспорт был восстановлен.
Артемьева Т.А. пояснила налоговому органу, что в 2010 году была трудоустроена в ООО "СНВ" и находилась в отпуске по уходу за ребенком, в апреле 2011 года работала у ИП Распутина, ООО "Метакс" зарегистрировала за вознаграждение по просьбе малознакомого человека ввиду тяжелого материального положения. Артемьева Т.А. сообщила, что подписывала какие-то документы, обращалась в налоговую инспекцию, при этом фактически никакого участия в деятельности ООО "Метакс" не принимала, сведениями о финансово-хозяйственной деятельности организации, ее фактическом местонахождении, наличии складских помещений не располагает, какие-либо договоры, в том числе с ООО "Полимер-Н", не заключала, первичные документы от имени ООО "Метакс" не подписывала.
Налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза подписей Попадюка Б.И., Артемьевой Т.А., проставленных на представленных к проверке первичных документах.
В заключении эксперта N 31 от 31.05.2013 содержится вывод о том, что в представленных на экспертизу первичных документах ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" подписи от имени Попадюка Б.И., Артемьевой Т.А. соответственно выполнены не Попадюком Борисом Ивановичем и Артемьевой Татьяной Александровной, а иными неустановленными лицами.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Полимер-Н", фактически не располагаются.
Согласно сведениям, полученным налоговым органом от ООО "Гигиена", являющегося собственником помещения, расположенного по адресу, указанному в учредительных и первичных документах ООО "Стройконтракт": г. Саратов, ул. Московская, д. 107, ООО "Гигиена" договоры аренды с ООО "Стройконтракт" не заключало, помещения данной организации не представляло, совместную деятельность с ООО "Стройконтракт" не вело.
В целях установления факта реального осуществления деятельности ООО "Метакс" по адресу: г. Саратов, ул. Волжская, д. 28, Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области истребованы документы у организаций, являющихся собственниками нежилых помещений по данному адресу, по вопросу наличия арендных отношений с ООО "Метакс".
На основании данного запроса ОАО "Издательство "Слово" представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды нежилых помещений с ООО "Метакс", счет-фактура, выписка из книги продаж. Кроме того, ОАО "Издательство "Слово" в письме от 27.05.2013 N 1421 сообщило, что с ООО "Метакс" 01.03.2010 был оформлен договор аренды, однако, данный договор подписан только со стороны ОАО "Издательство "Слово". Информацией о ведении деятельности ООО "Метакс" в арендованных помещениях ОАО "Издательство "Слово" не располагает.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" налоговый орган установил, что все операции осуществлялись с использованием системы "Клиент-Банк", отсутствуют какие-либо платежи, необходимые для реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, арендной платы, связи, выплата заработной платы, выплаты в пользу третьих лиц, осуществляющих трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров и т.п.), движение денежных средств носит транзитный характер, все поступающие на расчетные счета данных обществ денежные средства в течение непродолжительного промежутка времени (один-два дня) перечисляются на счета других организаций.
Налоговым органом установлено, что ООО "Стройконтракт" перечисляло наибольшие суммы на счета ООО "Автомат-Трейд" (ИНН 4406019099) за строительные материалы, ООО "Гранимед СБ" (ИНН 6452913600) за оборудование, ООО "Премиум" (ИНН 6454087814) по договорам процентного займа, ООО "Аргон-Т" (ИНН 6410972730) за строительные материалы и др.
С расчетного счета ООО "Метакс" наибольшие суммы перечислялись на счета ООО "Компания Профи" (ИНН 6450943207), ООО "Премиум" (ИНН 6454087817) с назначением платежа "предоставление процентного займа", однако, при этом возврат займов не производился, а также на счета ООО "Криптон" (ИНН 6450942838), ООО "Мегаполис Саратов" (ИНН 64530908921), ООО "Коннект-Сервис" (ИНН 6452951820) за продукцию и материалы.
В 2010-2011 годах по расчетному счету ООО "Метакс" N 40702810700030021710, открытому в филиале "Самарский" ОАО "Балтинвестбанк", установлено перечисление значительных сумм денежных средств на лицевые счета физических лиц: Фентисова А.В., Поповой Е.Р., Китаева Д.Ю., Федотовой Е.Ю. в виде возврата займов. При этом сведения о выдаче займов указанными лицами обществу отсутствуют. Всего за 2010-2011 годы через лицевые счета физических лиц были обналичены денежные средства в сумме 8,7 млн. руб.
Инспекцией установлено, что денежные средства ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" в счет оплаты за запасные части не перечислялись.
Также в ходе выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области установила, что у ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" отсутствуют производственные активы, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, среднесписочная численность каждой организации составляет 1 человек, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с момента регистрации обществами не представлялись.
Последняя бухгалтерская, налоговая отчетность по НДС и налогу на прибыль организаций представлена ООО "Стройконтракт" за 1 квартал 2010 года, ООО "Метакс" представляет налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации товара и незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ и изготовления продукции по договорам с ООО "Полимер-Н".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс" договоров, заключенных с налогоплательщиком.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс".
Руководитель ООО "Полимер-Н" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции давал противоречивые пояснения относительно того, каким образом ему стало известно о ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс", не позволяющие однозначно установить источник такой информации.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Хенкель Рус" отрицал факт предоставления ООО "Полимер-Н" сведений о ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс", а также пояснил, что ООО "Хенкель Рус" не обладало информацией о способе выполнения налогоплательщиком своих договорных обязательств перед заказчиком: с привлечением иных лиц или собственными силами.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Полимер-Н" не вело с ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс" деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ и поставку товаров, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ООО "Полимер-Н" не истребовались и не проверялись.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Ссылка заявителя на фактическое выполнения обществом своих обязательств перед заказчиком правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение данных работ (оказание услуг) именно ООО "Стройконтракт", ООО "Метакс".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Между тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод налогового органа о выполнении спорных работ ООО "Полимер-Н" самостоятельно, без привлечения сторонних организаций.
В апелляционной жалобе со ссылкой на баланс предприятия за 2009-2011 годы общество указывает, что у ООО "Полимер-Н" отсутствовали необходимые для выполнения соответствующих работ помещения, оборудование, перечень которого содержится в письме научных сотрудников Саратовского государственного технического университета.
Налогоплательщик настаивает на том, что численность квалифицированного персонала, имеющегося у общества, исходя из расчета среднемесячной трудоемкости данного вида работ, недостаточна для осуществления всего комплекса работ, предусмотренного договорами с ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс".
С учетом данных обстоятельств и приведенных в апелляционной жалобе расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказан факт выполнения спорных работ силами ООО "Полимер-Н", однако, представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невыполнении данных работ контрагентами ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс".
Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО "Стройконтракт" и ООО "Метакс" в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Поскольку общество не обосновало рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 247, 252, 274, 286 Налогового кодекса Российской Федерации объем налоговых обязательств определен Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области достоверно.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Полимер-Н" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/35 от 28.06.2013 в указанной части.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Полимер-Н" по платежному поручению N 21 от 18.02.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. подлежит возврату ООО "Полимер-Н" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2014 года по делу N А57-16549/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимер-Н" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 21 от 18.02.2014.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)