Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель Епанешникова О.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой": представитель Шичкин А.А. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-21419/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.12 N 21-31/2 в части доначисления НДС в размере 4 020 758 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 936 547 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 21-31/2 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 232010001) налога на добавленную стоимость в размере 4 020 758 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 936 547 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 в пользу ООО "Сочиморстрой" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указала, что заявителем не доказана реальность операций с ООО "Ренессанс" (плавсредства ООО "Ренессанс" не принадлежат, штат работников общества включает только директора, указанные в договорах плавсредства работы в порту Усть-Луга не осуществляли). Суд не указал, каким образом представленные обществом документы взаимосвязаны с оказанием услуг непосредственно заявителем и его контрагентом ООО "Ренессанс". Инспекция, сославшись на материалы налоговой проверки, указала на отсутствие факта выполнения работ следующими судами: плавкраном "Черноморец 31", баржей 3610, буксиром Гарм, Буксиром Айсберг, буксиром РБТ; собственники указанных плавсредств отрицают факт взаимоотношений, как с проверяемым налогоплательщиком, так и с его контрагентом. Отменяя решение налогового органа в полном объеме, суд не обосновал неправомерность непринятия Инспекцией иных расходов, не связанных со взаимоотношениями с контрагентом ООО "Ренессанс".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиморстрой" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" проведена выездная налоговая проверка.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 21-31/2 обществу начислены пени по состоянию на 11.01.2012 в сумме 2 704 376 руб., применены штрафные санкции в сумме 3 581 111 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 16 812 636 руб. из которых: 6 137 842 руб. - недоимка по уплате налога на прибыль, 10 539 864 руб. - недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, 134 930 руб. - недоимка по уплате единого социального налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.03.2012 N 20-12-288 изменено решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения подпункта 3 пункта 3.1.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 356 459,35 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 190 053 руб., за 4 квартал 2009 год в сумме 6 762 252 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 020 758 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Рениссанс" в связи с арендой плавкрана "Черноморец-31", несамоходной "Баржи 3610", буксира "Гарм", буксира "БТ-25", Буксира "Айсберг".
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 368 999 руб., по мнению налогового органа, является неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с исполнением договоров аренды плавсредств, подписанных с ООО "Ренесанс".
В ходе проверки установлено, что между ООО "Сочиморстрой" и ООО "Ренессанс" заключены договоры аренды морских транспортных средств с экипажем от 02.04.2007 N 22/04, от 14.12.2006 N 16/12, от 14.12.2006 N 15/12.
Согласно представленным налогоплательщиком документам, с января 2007 г. по июнь 2007 г. обществу оказаны услуги плавкраном "Черноморец-31" с экипажем, несамоходной "Баржей 3610", буксиром "Гарм" с экипажем, буксиром "РБТ-25" с экипажем, буксиром "Айсберг" на общую сумму 22 337 542,36 руб.
Подтверждая расходы по договорам с ООО "Ренессанс" и использование плавсредств при строительстве объекта "Комплекс наливных грузов в морском торговом порту Усть-Луга", общество предоставило акты выполненных работ, акты приема-передачи плавсредств, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату.
В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, инспекцией установлено нижеследующее.
ООО "Ренессанс" представляет отчетность с недостоверными данными, численность организации составляет 1 человек, по юридическому адресу общества числятся еще 14 организаций, вид деятельности организации не соответствует действительному, по юридическому адресу располагается ветеринарная клиника с 2004 года по настоящее время, представители ООО "Ренессанс" никогда не обращались с просьбой о предоставлении юридического адреса, документы на поручение об истребовании документов от контрагента не представлены.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 полугодие 2007 года. Согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2007 года выручка ООО "Ренессанс" составляет 589 000 руб., что значительно меньше выручки, полученной от ООО "Сочиморстрой".
Руководителем ООО "Ренессанс" является Гапчинский В.Б. Инспекцией представлен протокол опроса Гапчинского В.Б., из которого следует, что он не регистрировал ООО "Ренессанс", на совершение регистрации никого не уполномочивал, расчетных счетов для ООО "Ренессанс" не открывал, никаких услуг от имени организации не оказывал, в том числе ООО "Сочиморстрой", никакие работы не выполнялись, какие-либо финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы он не подписывал, договоров от имени ООО "Ренесанс" не заключал.
В материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы от 27.12.2011 N 2011/12-182э, из которой следует, что подписи, выполненные на первичных документах от имени ООО "Ренессанс", не принадлежат Гапчинскому В.Б.
Документы от ООО "Ренессанс" подписаны неустановленным лицом, что не оспорено налогоплательщиком.
Таким образом, достоверно установлено, что счета-фактуры и иные документы, представленные в подтверждение права налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как не подписаны надлежащим лицом.
На основании результатов встречной проверки ООО "Ренессанс" инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "Сочиморстрой" и его контрагентом, и отказала обществу в реализации права на налоговую выгоду.
Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в обжалованной части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку судом не дана правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки достоверности документов.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренномглавой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ренессанс".
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "Ренессанс" фактически деятельность не осуществляло, а право на вычет налога на добавленную стоимость заявлено налогоплательщиком без должных к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение услуг у ООО "Ренессанс", общество представило счета-фактуры, акты приемки-передачи плавсредств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организация по адресу регистрации фактически не находится; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленным лицом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Ренессанс".
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что организация не имела возможность осуществлять деятельность в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Ренессанс" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Ренессанс" хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО "Ренессанс" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Ренессанс".
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.
Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагента; не установило, имела ли организация возможность исполнить договор; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.
Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Ренессанс" в качестве контрагента, имея в виду, что организация не имеет в собственности плавсредств. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним.
В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "Ренессанс" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия заключения договоров аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Ренессанс.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Ренессанс", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации.
При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 21-31/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 020 758 руб.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.
Как следует из решения налогового органа, инспекция оспаривает факт аренды плавсредств у ООО "Ренессанс" и их использование обществом в своей хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что плавсредства фактически зарегистрированы в установленном порядке и принадлежат третьим лицам.
Материалами дела подтверждается факт использования налогоплательщиком плавсредств в порту Усть-Луга.
В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что плавсредства использовались в порту Усть-Луга и за их обслуживание общество производило оплату портовых услуг (Дисбурсментский счет N 10 от 28.02.2007. Счет N 23/00126 от 28.02.2007. Счет-фактура 23/00122 от 28.02.2007. Наряд на поставку воды от 01.02.07. Наряд на поставку воды от 13.02.07. Наряд на поставку воды от 18.02.07. Наряд на поставку воды от 21.02.07. Наряд на поставку воды от 21.02.07. Копия счета N 15 от 28.02.2007. Копия с/ф 17 от 28.02.2007. Счет N 23/00133 от 28.02.2007. Счет-фактура 23/00129 от 28.02.2007. Копия акта 1/2 от 27.02.2007. Копия счета N 13 от 28.02.2007. Копия счета N 14 от 28.02.2007. Копия с/ф 28 от 28.02.2007. Копия с/ф 29 от 28.02.2007. Счет N 23/00112 от 28.02.2007. Счет-фактура 23/00107 от 28.02.2007. Акт N 23/00094 от 28.02.2007-2 экз. Дисбурсментский счет N 20 от 30.04.2007. Счет N 23/00364 от 30.04.2007. Счет-фактура 23/00365 от 30.04.2007. Наряд на поставку воды от 11.04.07. Наряд на поставку воды от 11.04.07. Наряд на поставку воды от 19.04.07. Наряд на поставку воды от 21.04.07. Копия счета N 39 от 30.04.2007. Копия с/ф 50 от 30.04.2007. Счет N 23/00366 от 30.04.2007. Счет-фактура 23/00358 от 30.04.2007. Копия расписки N 13 от 26.04.2007. Копия расписки N 14 от 26.04.2007. Копия счета N 11 от 26.04.2007. Копия с/ф 31 от 28.04.2007. Счет N 23/00402 от 30.04.2007. Счет-фактура 23/00402 от 30.04.2007. Копия акта N 2/04 от 09.04.2007. Копия акта N 13/04 от 30.04.2007. Копия акта N 3/04 от 03.04.2007. Копия акта N 9/04 от 13.04.2007. Копия акта N 4/04 от 10.04.2007. Копия акта N 14/04 от 30.04.2007. Копия акта N 01/04 от 14.04.2007. Копия акта N 8/04 от 30.04.2007. Копия акта N 18/04 от 30.04.2007. Копия счета N 37 от 03.04.2007. Копия счета N 38 от 10.04.2007. Копия счета N 41 от 11.04.2007. Копия счета N 42 от 17.04.2007. Копия счета N 47 от 30.04.2007. Копия с/ф 71 от 03.04.2007. Копия с/ф 72 от 10.04.2007. Копия с/ф 73 от 10.04.2007. Копия с/ф 75 от 11.04.2007. Копия с/ф 79 от 16.04.2007. Копия с/ф 88 от 30.04.2007. Копия с/ф 89 от 30.04.2007. Счет 23/00342 от 30.04.2007. Наряд N 82 от 09.04.2007. Наряд N 86 от 09.04.2007. Наряд N 94 от 10.04.2007. Наряд N 96 от 11.04.2007. Дисбурсментский счет N 13 от 31.03.2007. Счет N 23/00222 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00220 от 31.03.2007. Наряд на поставку воды от 23.03.07. Наряд на поставку воды от 27.03.07. Копия счета N 29 от 31.03.2007. Копия с/ф 35 от 31.03.2007. Счет N 23/00224 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00222 от 31.03.2007. Копия акта 07/03 от 31.03.2007. Копия счета N 30 от 30.03.2007. Копия с/ф 57 от 31.03.2007. Счет N 23/00225 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00223 от 31.03.2007. Копия акта от 15.03.2007. Копия талона 6019 от 15.03.2007. Копия акта от 16.03.2007. Копия талона 6027 от 16.03.2007. Копия счета N 165 от 31.03.2007. Копия с/ф 132 от 31.03.2007. Счет N 23/00227 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00233 от 31.03.2007. Швартовная квитанция от 28.03.2007. Копия счета N 154 от 28.03.2007. Копия с/ф 532 от 28.03.2007. Счет 23/00199 от 31.03.2007. Наряд N 32 от 20.03.2007. Наряд N 33 от 20.03.2007. Наряд N 58 от 30.03.2007. Наряд N 59 от 30.03.2007. Наряд N 61 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00194 от 31.03.2007. Акт 23/00172 от 31.03.2007-2 экз. Счет 23/00184 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00179 от 31.03.2007. Акт 23/00157 от 31.03.2007-2 экз).
Данные документы подтверждают наличие финансовых операций (портовые сборы), связанных с обслуживанием плавсредств ("СПК-57/25, "Черноморец-31"; буксиры "Айсберг", "РБТ-25", "Гарм"; баржа "РП-3610"), судовладельцем которых значится ООО "Сочиморстрой" в период с 01.02.2007 по 30.04.2007.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы невозможно соотнести с обслуживанием конкретных плавсредств.
Напротив, во всех документах указано наименование плавсредства и дата его обслуживания, при этом ООО "Сочиморстрой" указано в качестве судовладельца плавсредства. Все документы являются двусторонними и удостоверены подписями должностных лиц морских портов и оттисками печатей морских портов.
В обоснование довода о выполнении работ посредством спорных плавсредств налогоплательщиком представлено письмо капитана морского порта Усть-Луга от 12.10.2011 N 5931, из которого следует, что плавкраны: "СПК-57/25, "Черноморец-31"; буксиры "Айсберг", "РБТ-25", "Гарм"; баржа "РП-3610" с января по июль 2007 года находились в морском порту Усть-Луга.
Из письма ФГУП "Росморпорт" Бассейновый филиал от 13.10.2011 N 41 следует, что плавкраны: "СПК-57/25, "Черноморец-31"; буксиры "Айсберг", "РБТ-25", "Гарм"; баржа "РП-3610" с января по июль 2007 года осуществляли работы в морском порту Усть-Луга.
Также, в материалы дела представлено письмо генерального директора ЗАО "Портовый флот" от 18.10.2011 N 295, из которого следует, что буксир РБТ-25 с апреля по июнь находился в порту Усть-Луга Ленинградской области, использовался ООО "Ренессанс".
Поскольку в дело представлены противоречивые доказательства нахождения указанных плавсредств в акватории Морского торгового порта Усть-Луга, судом истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие (опровергающие) данные обстоятельства.
Во исполнение определения суда от 24.04.2013 года ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный филиал представил копии документов, подтверждающих оказание услуг ФГУП "Росморпорт" по агентскому договору от 10.01.2007 года N 633.
Так, согласно договору от 01.01.2007 N 633, подписанному между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Сочиморстрой", предприятие приняло на себя обязанность по поручению Общества осуществлять действия, связанные с материально-техническим обслуживанием судов (плавсредств) и другой техники ООО "Сочиморстрой" на территории Морского торгового порта Усть-Луга".
Из представленных счетов видно, что поставка питьевой воды, услуги по электроснабжению оказывались ООО "Сочиморстрой", которое обозначено в качестве судовладельца ПК "Черноморец-31", б/к "Айсберг", СПК-57/25, т/х "Garm", БП-3610, ПК 13035.
Согласно договору от 01.02.2007 года N 07/02/06, подписанному между ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" (Исполнитель) и ООО "Сочиморстрой" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг Заказчику по Буксировке (выполнению маневров) и иных услуг с использованием буксирных, технических и вспомогательных судов.
Оценивая, в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нахождение указанных выше плавсредств в морском порту Усть-Луга является доказанным.
Налоговый орган не опроверг фактическое использование налогоплательщиком плавсредств в порту Усть-Луга Ленинградской области, которые арендованы на основании договоров, заключенных с ООО "Ренессанс".
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
В ходе проверки допрошена главный бухгалтер ЗАО "Портофлот" Дедова Вера Петровна, которая пояснила, что владельцами суден "Айсберг" и "РБТ- 25" является ЗАО "Портофлот". Она работала в ЗАО "Портофлот" с 21.06.2007. По данным бухгалтерского учета контрагенты ЗАО "Портофлот" контрагенты ООО "Ренессанс" и ООО "Сочиморстрой" не числятся. Не знакомы также руководители вышеуказанных контрагентов. Сделки, договоры с данными организациями ЗАО "Портофлот" не заключало. Судна "Айсберг" и "РБТ-25" не предоставлялись в аренду указанным организациям, так как были сданы в аренду ООО "МЭС". Какие-либо плавучие транспортные средства ЗАО "Портофлот" в аренду ООО "Ренессанс", ООО "Сочиморстрой" не предоставляло. ЗАО "Портофлот" является собственником "РБТ-25", а буксир "Айсберг" являемся собственностью РФ и предоставлен ЗАО "Портофлот" по договору аренды.
В ходе допроса генерального директора ЗАО "Портофлот" Савкина Евгения Анатольевича установлено, что какие-либо плавучие транспортные средства в аренду ООО "Ренессанс", ООО "Сочиморстрой", ЗАО "Судоходная компания "Балтком" не предоставлялись.
Как указала инспекция, ответ заместителя капитана Морского порта Усть-Луга И.Б. Кукушкина от 12.10.2011 N 5931 о том, что с января по июль 2007 года плавкран, баржа и буксиры находились в морском порту Усть-Луга, противоречит справкам о приходе/отходе суден, которые представлены Капитаном Морского порта О.А. Глухова от 25.08.2011 N 20-08/14346. В 2007 году все водные средства находились в Большом порту Санкт-Петербург (ответ Большого Морского порта Санкт-Петербурга от 27.09.2011).
Как указала инспекция, в соответствии с ответом капитана порта Усть-Луга О.А. Глухова от 25.08.2011 N 20-08/14346 "Гарм" и "Черноморец - 31" находились в морской акватории порта только в ноябре и декабре 2008 года, а не в 2007 году, как указывает ООО "Сочиморстрой".
Инспекция указала, что счета за 2007 год от филиала ФГУП "Росморпорт" на питьевую воду и оказание транспортных услуг ООО "Сочиморстрой", счет от 31.03.2007 N 23/00224 на стоянку т/х "Гарм" на причале Усть-Луга, противоречат материалам дела, поскольку ООО "Ренессанс" фактически отказалось от услуг данного буксира (с 18.02.2007 буксир "Гарм" находится в аварийном состоянии).
В Акте о предоставлении услуг во время стоянки судна за 07.03.2007 указано, что агентом судна "Гарм" является ООО РМП УЛ, что противоречит ответу от 27.09.2011 N 02/КП-1451 Капитана Морского порта Большой порт Санкт-Петербург, согласно которому агентской компанией по судну "Черноморец 31" является ООО "Афос-Петербург". Также противоречивые сведения указываются и в других актах, агентами по которым выступают иные организации, нежели указанные в ответе от 27.09.2011 N 02/КП-1451 Капитана Морского порта Большой порт Санкт-Петербург.
Однако, указанные инспекцией обстоятельства не опровергают факт нахождения плавсредств в порту Усть-Луга и их эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой". Достоверность документов, подтверждающих обслуживание плавсредств в порту Усть-Луга, инспекцией не опровергнута. Довод инспекции о том, что судно "Гарм" находится в аварийном состоянии и не могло эксплуатироваться, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Более того, согласно информации, представленной капитаном порта Усть-Луга Глуховым О.А., судно "Гарм" находилось в морской акватории порта и в ноябре и декабре 2008 года.
Оснований полагать, что капитан морского порта Усть-Луга предоставил недостоверные сведения и документы, а его действия согласованы с налогоплательщиком и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды последним, у суда не имеется.
Ответ Капитана Морского порта О.А. Глухова от 25.08.2011 N 20-08/14346 не противоречит имеющимся в деле документам, поскольку из него следует, что капитан представил только те документы, которые имелись в архиве службы капитана морского порта Усть-Луга. В отношении недостающих сведений капитан рекомендовал обратиться в Северо-Западное управление государствннного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".
В обоснование своего решения Инспекция указала, что за ООО "Сочиморстрой" числятся: плавкран "Черноморец-2", катера "Черноморец - II", водолазные боты "Норд", "Баян", буксир "Буг", морской буксир МБ-6095, иные транспортные средства. Указанные средства поставлены на учет в 2004 году.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что ООО "Сочиморстрой" имело персонал (более 200 сотрудников в штате), водные транспортные средства, основные средства для оказания услуг и выполнения работ самостоятельно.
Однако, инспекцией не учтено, что собственный флот ООО "Сочиморстрой" базируется в акватории Черного моря и его перебазирование в акваторию Балтийского моря практически невозможно в силу ограниченной мореходности плавсредств либо сопряжено с расходами, которые лишили бы общество прибыли от исполнения Контракта, заключенного с заказчиком ЗАО "Роснефтьбункер". Довод о том, что работы в порту Усть-Луга выполнены плавсредствами, принадлежащими ООО "Сочиморстрой", носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо документами. Инспекцией не обоснована возможность использования плавсредств, приписанных в порту на Черном море, при выполнении работ в Балтийском море.
Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов затраты общества, связанные с арендой плавсредств.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Применительно к рассматриваемому спору инспекция не опровергла факт использования налогоплательщиком плавсредств, арендованных по договорам с ООО "Ренессанс".
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество арендовало плавсредства по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Инспекция исключила из состава прямых расходов по налогу на прибыли следующие затраты:
- Амортизационные расходы на объекте: "Аэрарий в районе парка им. Фрунзе" в размере 1 079 руб.;
- Расходы по материалам в размере 2 232 352,38 руб. и общепроизводственные затраты (работа флота) в размере 184 786,41 руб. по объекту: "Перегон Чемитокваджс - Якорная Щель км 1930";
- Расходы на материалы в размере 68 343,94 руб. и субподрядные работы ООО "СМУ - Изоляция" в размере 42 795,18 руб. по объекту "Площадка под здание операторной с ТП (Тамань)".
Произведенные затраты на лизинг механизмов за 2007 год в размере 20 212,77 руб. (104 654 974,52 руб. -104 634 761,75 руб.).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, имелись у организации доходы или нет.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявленные расходы не связаны с деятельностью общества и экономически не обоснованы, не имеют своей целью получение дохода от предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.
Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что понесенные обществом расходы подтверждены документально и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов понесенные им затраты.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-21419/2012 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 21-31/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 020 758 руб.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-21419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2014 N 15АП-3988/2014 ПО ДЕЛУ N А32-21419/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. N 15АП-3988/2014
Дело N А32-21419/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю: представитель Епанешникова О.В. по доверенности от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой": представитель Шичкин А.А. по доверенности от 14.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-21419/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Гладкова В.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.12 N 21-31/2 в части доначисления НДС в размере 4 020 758 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 936 547 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 21-31/2 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 232010001) налога на добавленную стоимость в размере 4 020 758 руб. и налога на прибыль организаций в размере 5 936 547 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 в пользу ООО "Сочиморстрой" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Инспекция указала, что заявителем не доказана реальность операций с ООО "Ренессанс" (плавсредства ООО "Ренессанс" не принадлежат, штат работников общества включает только директора, указанные в договорах плавсредства работы в порту Усть-Луга не осуществляли). Суд не указал, каким образом представленные обществом документы взаимосвязаны с оказанием услуг непосредственно заявителем и его контрагентом ООО "Ренессанс". Инспекция, сославшись на материалы налоговой проверки, указала на отсутствие факта выполнения работ следующими судами: плавкраном "Черноморец 31", баржей 3610, буксиром Гарм, Буксиром Айсберг, буксиром РБТ; собственники указанных плавсредств отрицают факт взаимоотношений, как с проверяемым налогоплательщиком, так и с его контрагентом. Отменяя решение налогового органа в полном объеме, суд не обосновал неправомерность непринятия Инспекцией иных расходов, не связанных со взаимоотношениями с контрагентом ООО "Ренессанс".
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сочиморстрой" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали заявленные правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" проведена выездная налоговая проверка.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 21-31/2 обществу начислены пени по состоянию на 11.01.2012 в сумме 2 704 376 руб., применены штрафные санкции в сумме 3 581 111 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 16 812 636 руб. из которых: 6 137 842 руб. - недоимка по уплате налога на прибыль, 10 539 864 руб. - недоимка по уплате налога на добавленную стоимость, 134 930 руб. - недоимка по уплате единого социального налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 16.03.2012 N 20-12-288 изменено решение инспекции путем отмены в резолютивной части решения подпункта 3 пункта 3.1.1 в части уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 356 459,35 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 190 053 руб., за 4 квартал 2009 год в сумме 6 762 252 руб.
Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 020 758 руб. послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Рениссанс" в связи с арендой плавкрана "Черноморец-31", несамоходной "Баржи 3610", буксира "Гарм", буксира "БТ-25", Буксира "Айсберг".
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 368 999 руб., по мнению налогового органа, является неправомерное включение в состав расходов затрат, связанных с исполнением договоров аренды плавсредств, подписанных с ООО "Ренесанс".
В ходе проверки установлено, что между ООО "Сочиморстрой" и ООО "Ренессанс" заключены договоры аренды морских транспортных средств с экипажем от 02.04.2007 N 22/04, от 14.12.2006 N 16/12, от 14.12.2006 N 15/12.
Согласно представленным налогоплательщиком документам, с января 2007 г. по июнь 2007 г. обществу оказаны услуги плавкраном "Черноморец-31" с экипажем, несамоходной "Баржей 3610", буксиром "Гарм" с экипажем, буксиром "РБТ-25" с экипажем, буксиром "Айсберг" на общую сумму 22 337 542,36 руб.
Подтверждая расходы по договорам с ООО "Ренессанс" и использование плавсредств при строительстве объекта "Комплекс наливных грузов в морском торговом порту Усть-Луга", общество предоставило акты выполненных работ, акты приема-передачи плавсредств, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату.
В ходе проверки достоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет, инспекцией установлено нижеследующее.
ООО "Ренессанс" представляет отчетность с недостоверными данными, численность организации составляет 1 человек, по юридическому адресу общества числятся еще 14 организаций, вид деятельности организации не соответствует действительному, по юридическому адресу располагается ветеринарная клиника с 2004 года по настоящее время, представители ООО "Ренессанс" никогда не обращались с просьбой о предоставлении юридического адреса, документы на поручение об истребовании документов от контрагента не представлены.
Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 полугодие 2007 года. Согласно отчету о прибылях и убытках за полугодие 2007 года выручка ООО "Ренессанс" составляет 589 000 руб., что значительно меньше выручки, полученной от ООО "Сочиморстрой".
Руководителем ООО "Ренессанс" является Гапчинский В.Б. Инспекцией представлен протокол опроса Гапчинского В.Б., из которого следует, что он не регистрировал ООО "Ренессанс", на совершение регистрации никого не уполномочивал, расчетных счетов для ООО "Ренессанс" не открывал, никаких услуг от имени организации не оказывал, в том числе ООО "Сочиморстрой", никакие работы не выполнялись, какие-либо финансово-хозяйственные, бухгалтерские документы он не подписывал, договоров от имени ООО "Ренесанс" не заключал.
В материалы дела представлено заключение почерковедческой экспертизы от 27.12.2011 N 2011/12-182э, из которой следует, что подписи, выполненные на первичных документах от имени ООО "Ренессанс", не принадлежат Гапчинскому В.Б.
Документы от ООО "Ренессанс" подписаны неустановленным лицом, что не оспорено налогоплательщиком.
Таким образом, достоверно установлено, что счета-фактуры и иные документы, представленные в подтверждение права налогоплательщика на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как не подписаны надлежащим лицом.
На основании результатов встречной проверки ООО "Ренессанс" инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между ООО "Сочиморстрой" и его контрагентом, и отказала обществу в реализации права на налоговую выгоду.
Суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в обжалованной части.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности судебного акта в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку судом не дана правовая оценка первичным документам, представленным для подтверждения права на вычет, во взаимной связи с материалами, полученными инспекцией в ходе проверки достоверности документов.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренномглавой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы, полученные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждают довод инспекции о недостоверности первичных документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Ренессанс".
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что ООО "Ренессанс" фактически деятельность не осуществляло, а право на вычет налога на добавленную стоимость заявлено налогоплательщиком без должных к тому правовых оснований.
Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих приобретение услуг у ООО "Ренессанс", общество представило счета-фактуры, акты приемки-передачи плавсредств. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что организация по адресу регистрации фактически не находится; сведения об имуществе, производственных и материальных активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организацией не зарегистрированы; руководитель организации, указанный в учредительных документах, фактически таковым не являлся; документы, представленные обществом в качестве доказательств, подписаны неустановленным лицом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество не представило надлежащих доказательств в подтверждение факта осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Ренессанс".
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика, во взаимной связи с материалами встречных проверок, судебная коллегия пришла к выводу, что организация не имела возможность осуществлять деятельность в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а счета-фактуры от имени организации оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что представленные обществом документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО "Ренессанс" содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.
Положения статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО "Ренессанс" хозяйственных операций не осуществлял и налоги в бюджет не уплачивал, в систему взаиморасчетов было вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, схема взаимодействия общества с контрагентом ООО "Ренессанс" указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, судебная коллегия не ограничилась проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценила все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Первичные документы, представленные налогоплательщиком которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Ренессанс".
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, в частности: сведениями о том, что организация не имела возможности осуществлять деятельность в силу отсутствия сотрудников, основных средств, сведениями о неуплате поставщиком налогов по спорным хозяйственным операциям; объяснениями лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя организации.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. В рассматриваемом деле общество не представило каких-либо доказательств, опровергающих вывод инспекции.
Заключая сделки с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию контрагента; не установило, имела ли организация возможность исполнить договор; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с обществом.
Заявитель указал, что организация зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договоров с указанными организациями. Указанный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Ренессанс" в качестве контрагента, имея в виду, что организация не имеет в собственности плавсредств. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.
При таких обстоятельствах инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента и исполнении договора с ним.
В отношении спорных операций общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров с контрагентом. В частности, не указаны конкретные сведения о лицах, представлявших интересы ООО "Ренессанс" при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этого лица; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия заключения договоров аренды.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Ренессанс.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Ренессанс", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации.
При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 21-31/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 020 758 руб.
Таким образом, обжалуемый судебный акт в указанной части основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.
Как следует из решения налогового органа, инспекция оспаривает факт аренды плавсредств у ООО "Ренессанс" и их использование обществом в своей хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, из обстоятельств дела усматривается, что плавсредства фактически зарегистрированы в установленном порядке и принадлежат третьим лицам.
Материалами дела подтверждается факт использования налогоплательщиком плавсредств в порту Усть-Луга.
В материалы дела представлены первичные документы, свидетельствующие о том, что плавсредства использовались в порту Усть-Луга и за их обслуживание общество производило оплату портовых услуг (Дисбурсментский счет N 10 от 28.02.2007. Счет N 23/00126 от 28.02.2007. Счет-фактура 23/00122 от 28.02.2007. Наряд на поставку воды от 01.02.07. Наряд на поставку воды от 13.02.07. Наряд на поставку воды от 18.02.07. Наряд на поставку воды от 21.02.07. Наряд на поставку воды от 21.02.07. Копия счета N 15 от 28.02.2007. Копия с/ф 17 от 28.02.2007. Счет N 23/00133 от 28.02.2007. Счет-фактура 23/00129 от 28.02.2007. Копия акта 1/2 от 27.02.2007. Копия счета N 13 от 28.02.2007. Копия счета N 14 от 28.02.2007. Копия с/ф 28 от 28.02.2007. Копия с/ф 29 от 28.02.2007. Счет N 23/00112 от 28.02.2007. Счет-фактура 23/00107 от 28.02.2007. Акт N 23/00094 от 28.02.2007-2 экз. Дисбурсментский счет N 20 от 30.04.2007. Счет N 23/00364 от 30.04.2007. Счет-фактура 23/00365 от 30.04.2007. Наряд на поставку воды от 11.04.07. Наряд на поставку воды от 11.04.07. Наряд на поставку воды от 19.04.07. Наряд на поставку воды от 21.04.07. Копия счета N 39 от 30.04.2007. Копия с/ф 50 от 30.04.2007. Счет N 23/00366 от 30.04.2007. Счет-фактура 23/00358 от 30.04.2007. Копия расписки N 13 от 26.04.2007. Копия расписки N 14 от 26.04.2007. Копия счета N 11 от 26.04.2007. Копия с/ф 31 от 28.04.2007. Счет N 23/00402 от 30.04.2007. Счет-фактура 23/00402 от 30.04.2007. Копия акта N 2/04 от 09.04.2007. Копия акта N 13/04 от 30.04.2007. Копия акта N 3/04 от 03.04.2007. Копия акта N 9/04 от 13.04.2007. Копия акта N 4/04 от 10.04.2007. Копия акта N 14/04 от 30.04.2007. Копия акта N 01/04 от 14.04.2007. Копия акта N 8/04 от 30.04.2007. Копия акта N 18/04 от 30.04.2007. Копия счета N 37 от 03.04.2007. Копия счета N 38 от 10.04.2007. Копия счета N 41 от 11.04.2007. Копия счета N 42 от 17.04.2007. Копия счета N 47 от 30.04.2007. Копия с/ф 71 от 03.04.2007. Копия с/ф 72 от 10.04.2007. Копия с/ф 73 от 10.04.2007. Копия с/ф 75 от 11.04.2007. Копия с/ф 79 от 16.04.2007. Копия с/ф 88 от 30.04.2007. Копия с/ф 89 от 30.04.2007. Счет 23/00342 от 30.04.2007. Наряд N 82 от 09.04.2007. Наряд N 86 от 09.04.2007. Наряд N 94 от 10.04.2007. Наряд N 96 от 11.04.2007. Дисбурсментский счет N 13 от 31.03.2007. Счет N 23/00222 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00220 от 31.03.2007. Наряд на поставку воды от 23.03.07. Наряд на поставку воды от 27.03.07. Копия счета N 29 от 31.03.2007. Копия с/ф 35 от 31.03.2007. Счет N 23/00224 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00222 от 31.03.2007. Копия акта 07/03 от 31.03.2007. Копия счета N 30 от 30.03.2007. Копия с/ф 57 от 31.03.2007. Счет N 23/00225 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00223 от 31.03.2007. Копия акта от 15.03.2007. Копия талона 6019 от 15.03.2007. Копия акта от 16.03.2007. Копия талона 6027 от 16.03.2007. Копия счета N 165 от 31.03.2007. Копия с/ф 132 от 31.03.2007. Счет N 23/00227 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00233 от 31.03.2007. Швартовная квитанция от 28.03.2007. Копия счета N 154 от 28.03.2007. Копия с/ф 532 от 28.03.2007. Счет 23/00199 от 31.03.2007. Наряд N 32 от 20.03.2007. Наряд N 33 от 20.03.2007. Наряд N 58 от 30.03.2007. Наряд N 59 от 30.03.2007. Наряд N 61 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00194 от 31.03.2007. Акт 23/00172 от 31.03.2007-2 экз. Счет 23/00184 от 31.03.2007. Счет-фактура 23/00179 от 31.03.2007. Акт 23/00157 от 31.03.2007-2 экз).
Данные документы подтверждают наличие финансовых операций (портовые сборы), связанных с обслуживанием плавсредств ("СПК-57/25, "Черноморец-31"; буксиры "Айсберг", "РБТ-25", "Гарм"; баржа "РП-3610"), судовладельцем которых значится ООО "Сочиморстрой" в период с 01.02.2007 по 30.04.2007.
Суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы невозможно соотнести с обслуживанием конкретных плавсредств.
Напротив, во всех документах указано наименование плавсредства и дата его обслуживания, при этом ООО "Сочиморстрой" указано в качестве судовладельца плавсредства. Все документы являются двусторонними и удостоверены подписями должностных лиц морских портов и оттисками печатей морских портов.
В обоснование довода о выполнении работ посредством спорных плавсредств налогоплательщиком представлено письмо капитана морского порта Усть-Луга от 12.10.2011 N 5931, из которого следует, что плавкраны: "СПК-57/25, "Черноморец-31"; буксиры "Айсберг", "РБТ-25", "Гарм"; баржа "РП-3610" с января по июль 2007 года находились в морском порту Усть-Луга.
Из письма ФГУП "Росморпорт" Бассейновый филиал от 13.10.2011 N 41 следует, что плавкраны: "СПК-57/25, "Черноморец-31"; буксиры "Айсберг", "РБТ-25", "Гарм"; баржа "РП-3610" с января по июль 2007 года осуществляли работы в морском порту Усть-Луга.
Также, в материалы дела представлено письмо генерального директора ЗАО "Портовый флот" от 18.10.2011 N 295, из которого следует, что буксир РБТ-25 с апреля по июнь находился в порту Усть-Луга Ленинградской области, использовался ООО "Ренессанс".
Поскольку в дело представлены противоречивые доказательства нахождения указанных плавсредств в акватории Морского торгового порта Усть-Луга, судом истребованы дополнительные доказательства, подтверждающие (опровергающие) данные обстоятельства.
Во исполнение определения суда от 24.04.2013 года ФГУП "Росморпорт" Северо-Западный филиал представил копии документов, подтверждающих оказание услуг ФГУП "Росморпорт" по агентскому договору от 10.01.2007 года N 633.
Так, согласно договору от 01.01.2007 N 633, подписанному между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Сочиморстрой", предприятие приняло на себя обязанность по поручению Общества осуществлять действия, связанные с материально-техническим обслуживанием судов (плавсредств) и другой техники ООО "Сочиморстрой" на территории Морского торгового порта Усть-Луга".
Из представленных счетов видно, что поставка питьевой воды, услуги по электроснабжению оказывались ООО "Сочиморстрой", которое обозначено в качестве судовладельца ПК "Черноморец-31", б/к "Айсберг", СПК-57/25, т/х "Garm", БП-3610, ПК 13035.
Согласно договору от 01.02.2007 года N 07/02/06, подписанному между ОАО "Морской торговый порт Усть-Луга" (Исполнитель) и ООО "Сочиморстрой" (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг Заказчику по Буксировке (выполнению маневров) и иных услуг с использованием буксирных, технических и вспомогательных судов.
Оценивая, в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нахождение указанных выше плавсредств в морском порту Усть-Луга является доказанным.
Налоговый орган не опроверг фактическое использование налогоплательщиком плавсредств в порту Усть-Луга Ленинградской области, которые арендованы на основании договоров, заключенных с ООО "Ренессанс".
В обоснование принятого решения инспекция сослалась на следующие обстоятельства.
В ходе проверки допрошена главный бухгалтер ЗАО "Портофлот" Дедова Вера Петровна, которая пояснила, что владельцами суден "Айсберг" и "РБТ- 25" является ЗАО "Портофлот". Она работала в ЗАО "Портофлот" с 21.06.2007. По данным бухгалтерского учета контрагенты ЗАО "Портофлот" контрагенты ООО "Ренессанс" и ООО "Сочиморстрой" не числятся. Не знакомы также руководители вышеуказанных контрагентов. Сделки, договоры с данными организациями ЗАО "Портофлот" не заключало. Судна "Айсберг" и "РБТ-25" не предоставлялись в аренду указанным организациям, так как были сданы в аренду ООО "МЭС". Какие-либо плавучие транспортные средства ЗАО "Портофлот" в аренду ООО "Ренессанс", ООО "Сочиморстрой" не предоставляло. ЗАО "Портофлот" является собственником "РБТ-25", а буксир "Айсберг" являемся собственностью РФ и предоставлен ЗАО "Портофлот" по договору аренды.
В ходе допроса генерального директора ЗАО "Портофлот" Савкина Евгения Анатольевича установлено, что какие-либо плавучие транспортные средства в аренду ООО "Ренессанс", ООО "Сочиморстрой", ЗАО "Судоходная компания "Балтком" не предоставлялись.
Как указала инспекция, ответ заместителя капитана Морского порта Усть-Луга И.Б. Кукушкина от 12.10.2011 N 5931 о том, что с января по июль 2007 года плавкран, баржа и буксиры находились в морском порту Усть-Луга, противоречит справкам о приходе/отходе суден, которые представлены Капитаном Морского порта О.А. Глухова от 25.08.2011 N 20-08/14346. В 2007 году все водные средства находились в Большом порту Санкт-Петербург (ответ Большого Морского порта Санкт-Петербурга от 27.09.2011).
Как указала инспекция, в соответствии с ответом капитана порта Усть-Луга О.А. Глухова от 25.08.2011 N 20-08/14346 "Гарм" и "Черноморец - 31" находились в морской акватории порта только в ноябре и декабре 2008 года, а не в 2007 году, как указывает ООО "Сочиморстрой".
Инспекция указала, что счета за 2007 год от филиала ФГУП "Росморпорт" на питьевую воду и оказание транспортных услуг ООО "Сочиморстрой", счет от 31.03.2007 N 23/00224 на стоянку т/х "Гарм" на причале Усть-Луга, противоречат материалам дела, поскольку ООО "Ренессанс" фактически отказалось от услуг данного буксира (с 18.02.2007 буксир "Гарм" находится в аварийном состоянии).
В Акте о предоставлении услуг во время стоянки судна за 07.03.2007 указано, что агентом судна "Гарм" является ООО РМП УЛ, что противоречит ответу от 27.09.2011 N 02/КП-1451 Капитана Морского порта Большой порт Санкт-Петербург, согласно которому агентской компанией по судну "Черноморец 31" является ООО "Афос-Петербург". Также противоречивые сведения указываются и в других актах, агентами по которым выступают иные организации, нежели указанные в ответе от 27.09.2011 N 02/КП-1451 Капитана Морского порта Большой порт Санкт-Петербург.
Однако, указанные инспекцией обстоятельства не опровергают факт нахождения плавсредств в порту Усть-Луга и их эксплуатации обществом с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой". Достоверность документов, подтверждающих обслуживание плавсредств в порту Усть-Луга, инспекцией не опровергнута. Довод инспекции о том, что судно "Гарм" находится в аварийном состоянии и не могло эксплуатироваться, носит предположительный характер и документально не подтвержден. Более того, согласно информации, представленной капитаном порта Усть-Луга Глуховым О.А., судно "Гарм" находилось в морской акватории порта и в ноябре и декабре 2008 года.
Оснований полагать, что капитан морского порта Усть-Луга предоставил недостоверные сведения и документы, а его действия согласованы с налогоплательщиком и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды последним, у суда не имеется.
Ответ Капитана Морского порта О.А. Глухова от 25.08.2011 N 20-08/14346 не противоречит имеющимся в деле документам, поскольку из него следует, что капитан представил только те документы, которые имелись в архиве службы капитана морского порта Усть-Луга. В отношении недостающих сведений капитан рекомендовал обратиться в Северо-Западное управление государствннного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и в ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".
В обоснование своего решения Инспекция указала, что за ООО "Сочиморстрой" числятся: плавкран "Черноморец-2", катера "Черноморец - II", водолазные боты "Норд", "Баян", буксир "Буг", морской буксир МБ-6095, иные транспортные средства. Указанные средства поставлены на учет в 2004 году.
Исходя из этого, инспекция пришла к выводу, что ООО "Сочиморстрой" имело персонал (более 200 сотрудников в штате), водные транспортные средства, основные средства для оказания услуг и выполнения работ самостоятельно.
Однако, инспекцией не учтено, что собственный флот ООО "Сочиморстрой" базируется в акватории Черного моря и его перебазирование в акваторию Балтийского моря практически невозможно в силу ограниченной мореходности плавсредств либо сопряжено с расходами, которые лишили бы общество прибыли от исполнения Контракта, заключенного с заказчиком ЗАО "Роснефтьбункер". Довод о том, что работы в порту Усть-Луга выполнены плавсредствами, принадлежащими ООО "Сочиморстрой", носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо документами. Инспекцией не обоснована возможность использования плавсредств, приписанных в порту на Черном море, при выполнении работ в Балтийском море.
Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекция необоснованно исключила из состава расходов затраты общества, связанные с арендой плавсредств.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Применительно к рассматриваемому спору инспекция не опровергла факт использования налогоплательщиком плавсредств, арендованных по договорам с ООО "Ренессанс".
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер, поэтому у инспекции отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В рассматриваемом деле инспекцией не представлено доказательств того, что общество арендовало плавсредства по нерыночным ценам и завысило тем самым расходы, подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Инспекция исключила из состава прямых расходов по налогу на прибыли следующие затраты:
- Амортизационные расходы на объекте: "Аэрарий в районе парка им. Фрунзе" в размере 1 079 руб.;
- Расходы по материалам в размере 2 232 352,38 руб. и общепроизводственные затраты (работа флота) в размере 184 786,41 руб. по объекту: "Перегон Чемитокваджс - Якорная Щель км 1930";
- Расходы на материалы в размере 68 343,94 руб. и субподрядные работы ООО "СМУ - Изоляция" в размере 42 795,18 руб. по объекту "Площадка под здание операторной с ТП (Тамань)".
Произведенные затраты на лизинг механизмов за 2007 год в размере 20 212,77 руб. (104 654 974,52 руб. -104 634 761,75 руб.).
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставит порядок признания расходов в зависимость от того, имелись у организации доходы или нет.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что заявленные расходы не связаны с деятельностью общества и экономически не обоснованы, не имеют своей целью получение дохода от предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.
Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что понесенные обществом расходы подтверждены документально и связаны с его производственной деятельностью, в связи с чем, налогоплательщик правомерно включил в состав расходов понесенные им затраты.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-21419/2012 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 11.01.2012 N 21-31/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 020 758 руб.
В удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 по делу N А32-21419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)