Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от заявителя Ждановой Е.Г. по доверенности от 05.05.2010, Наговского И.Г. по доверенности от 20.04.2006 N 88, от ответчика Смирновой Т.А. по доверенности от 27.09.2010 N 04-03, Зуева Н.Н. по доверенности от 18.06.2010 N 04-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Экскавация" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-2340/2010 (судья Ковшикова О.С.),
открытое акционерное общество "Экскавация" (далее - общество, ОАО "Экскавация") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2010 по делу N А13-2340/2010 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 в части предложения обществу уплатить 86 310 руб. налога на прибыль, соответствующую сумму пеней, 64 732 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества. Отменено принятое определением суда от 15 марта 2010 года запрещение инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества сумм недоимок, пеней и штрафов по решению от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 в части, в удовлетворении которой отказано.
ОАО "Экскавация" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии реальности выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО "Аист". Отражение в справках о стоимости выполненных работ наименований, адресов, номеров телефонов и факсов организации-инвестора, организации-заказчика и организации-подрядчика не установлено законодательством, поэтому вывод об оформлении актов с нарушением установленного порядка является неправомерным. Кроме того не учтен тот факт, что обществом не оформлен пропуск для ООО "Аист" в связи с тем, что доступ на объект у последнего имелся.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась.
Налоговый орган с судебным актом также не согласился и в поданной в апелляционный суд жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований общества, полагая, что суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности. Считает, что из собранных в ходе проверки документов следует, что общество по взаимоотношениям с ООО "ВестКомплект" действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве на нее соответственно.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 04.09.2009 N 11-15/106-54 (том 2, листы 80 - 96) и принято решение от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 (том 1, листы 14 - 87).
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 438 314 руб. 40 коп. Кроме того, ООО "Экскавация" предложено уплатить в том числе 2 461 974 руб. налога на прибыль, 825 897 руб. 68 коп. пеней за неуплату данного налога, а также 64 733 руб. НДС.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества (том 1, листы 88 - 91), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области приняло решение от 02.03.2010 N 14-09/002252@ (том 1, листы 92 - 99), которым данный ненормативный акт инспекции изменен в части указания периода проверки и нумерации приложения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу и отразила в своем решении (пункт 1.1), что в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах общество необоснованно включило в состав расходов стоимость товаров по документам ООО "Вест Комплект", а также стоимость работ ООО "Аист", в связи с чем имеют место завышение расходов на общую сумму 10 258 225 руб., в том числе по ООО "Аист" - 9 898 598 руб. (листы 6 - 26 решения) и по ООО "Вест Комплект" - 359 627 руб. (листы 26 - 34 решения), а также неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 2 461 974 руб., в том числе по ООО "Аист" - 2 375 664 руб., по ООО "Вест Комплект" - 86 310 руб.
Кроме того, в пункте 1.2 решения инспекция указала, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно применило вычеты по НДС за август и сентябрь 2007 года по счетам-фактурам ООО "Вест Комплект" в общей сумме 64 732 руб.
Решение инспекции мотивировано тем, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Из пункта 2 статьи 9 данного Закона следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Обосновывая свое решение по взаимоотношениям общества с ООО "Аист", налоговый орган в решении указал, что названный контрагент реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала и необходимого имущества. Факт выполнения субподрядных работ ООО "Аист" документально не подтвержден. Акты выполненных работ оформлены с нарушением установленного порядка, кроме того, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Из материалов дела следует, что обществом (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Металлургремонт" (далее - генподрядчик, ОАО "Металлургремонт") заключены договоры субподряда от 16.05.2005 N 24/СП (том 1, листы 100 - 102) о выполнении обществом по заданию генподрядчика земляных работ на объекте, обозначенном как "ВПТС 2005 г. П.т. 010.0047 Копровый цех. Отделение N 3. ПЦ. Отделение комплексной переработки скрапа (ОКПС) на открытой площадке", а также от 12.07.2006 N 74/СП на выполнение строительно-монтажных работ (том 1, листы 106 - 108), согласно которому общество по заданию генподрядчика обязалось выполнить земляные работы по откопке котлована на объекте "Торговый центр в 115 мкр. по Октябрьскому проспекту".
Согласно договору подряда от 01.07.2005 N 6 (том 1, листы 104 - 105) общество (заказчик) поручило, а ООО "Аист" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить земляные работы, перевозку материалов согласно заявке на объектах заказчика.
В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком ООО "Аист" по договору от 01.07.2005 N 6 общей стоимостью 9 898 598 руб. (без НДС) общество представило инспекции акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (том 1, листы 123 - 134).
Инспекция в решении указала, что предъявленные акты и справки оформлены с нарушением установленного порядка в связи с тем, что в них отсутствуют наименования, адреса, номера телефона, факса организации-инвестора, адреса, номера телефона и факса организации-заказчика (генподрядчика), номера телефона и факса организации-подрядчика, адреса субподрядчика, адреса, номера телефона и факса организации-субподрядчика.
Суд первой инстанции правильно отразил в решении, что обязанность указания в актах и справках перечисленных выше сведений не предусмотрена законодательством, в связи с этим доводы инспекции об оформлении актов с нарушением установленного порядка не основаны на нормах законодательства.
Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда о том, что отсутствие ООО "Аист" по юридическому адресу в 2009 году, нарушение им налогового законодательства в виде неотражения в налоговой отчетности оборотов по реализации работ, имущества и сведений о наемных работниках, а также установление факта подписания документов названного контрагента общества неустановленным лицом сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, при установлении этих обстоятельств в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговый орган докажет, что общество действовало без должной осмотрительности и (исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки) знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неустановленным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Экскавация" с ООО "Аист" и неправомерность отнесения на расходы 9 898 598 руб. (без НДС).
Объект строительства по договорам субподряда от 16.05.2005 N 24/СП и от 12.07.2006 N 74/СП, заключенным обществом и ОАО "Металлургремонт", находится на территории ОАО "Северсталь". Данный факт ООО "Экскавация" не оспаривается.
Из писем ОАО "Северсталь" от 28.07.2009 N Исх/ССТ20-11-2/361 (том 3, лист 3) и от 03.08.2009 N Исх/ССТ20-11-2/367 (том 3, лист 7), полученных инспекцией в ходе проверки, следует, что для доступа на территорию ОАО "Северсталь" необходимо наличие личного пропуска, а для проезда транспортного средства - пропуска на транспортное средство. Максимальный срок, на который выдаются личные пропуски работникам сторонних организации и транспортные пропуски, составляет один год. В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 для работников ООО "Аист" личные пропуска для прохода на территорию ОАО "Северсталь", а также транспортные пропуска не выдавались.
Следовательно, ООО "Аист" субподрядные работы для общества в проверяемый период на территории ОАО "Северсталь" не выполнялись.
Довод общества о том, что работники ООО "Аист" пропуска получали самостоятельно, не принимается апелляционной коллегий, поскольку документально не подтвержден и опровергается вышеуказанными письмами ОАО "Северсталь".
Кроме того, из пунктов 1.3 договоров субподряда от 16.05.2005 N 24/СП и от 12.07.2006 N 74/СП, заключенных обществом и ОАО "Металлургремонт", следует, что общество обязалось выполнить работы собственными силами.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обществом и ОАО "Металлургремонт" по этим договорам (том 1, листы 135 - 149), не содержат каких-либо сведений о том, что работы выполнялись субподрядчиком ООО "Аист". Напротив, в указанных актах производителем работ выступает общество.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что рассматриваемые работы на объектах ООО "Аист" выполняться не могли.
Суд первой инстанции по данному контрагенту также правильно указал в своем решении, что общество не представило доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО "Аист" к выполнению работ и нахождения работников этой организации на территории объекта, где производились работы.
Ссылка общества в апелляционной жалобы на устное согласование представителем ОАО "Металлургремонт" П.В. Песоцким возможности привлечения к выполнению субподрядных работ ООО "Аист" не принимается апелляционной коллегией, поскольку является голословной.
Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО "Аист" не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика и проявления должной осмотрительности при выборе его в качестве контрагента.
Поскольку НК РФ предполагает возможность включения затрат на приобретение работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а в данном случае инспекцией доказано ее отсутствие, то налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов 9 898 598 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 2 375 664 руб. 64 коп. по взаимоотношениям с ООО "Аист" и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции по данному эпизоду недействительным.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 и счетам-фактурам в 2007 году ООО "Вест Комплект" поставляло обществу песок карьерный.
В подтверждение фактов приобретения товаров от ООО "Вест Комплект" ОАО "Экскавация" в ходе проведения проверки представило в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные (том 4, листы 145 - 152) в полном объеме, что нашло отражение и в оспариваемом решении налогового органа.
Вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости товаров по указанным документам, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС инспекция обосновала отсутствием в товарных накладных ряда реквизитов, непредставление договора поставки и товарно-транспортных накладных, а также тем, что ООО "Вест Комплект" не предъявляет отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность и декларация по НДС представлены за 4 квартал 2007 года, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации отражены в размерах значительно ниже стоимости товаров, полученных обществом, в составе активов ООО "Вест Комплект" товарно-материальные ценности и запасы отсутствуют. Кроме того, полагает, что из сведений с расчетного счета этого контрагента следует, что он закуп песка для перепродажи обществу не осуществлял, у него не имеется необходимых условий для выполнения операций по поставке товаров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Помимо этого первичные документы на поставку товаров от имени ООО "Вест Комплект" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписи от имени руководителя ООО "Вест Комплект" Куликова С.Н. в товарных накладных и счетах-фактурах имеют характерные, различимые визуально несоответствия с подписью Куликова С.Н., выполненной в протоколе допроса. Куликов С.Н. в ходе допроса не смог с достоверностью подтвердить факт реализации товарно-материальных ценностей.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа в связи со следующим.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в товарных накладных ООО "Вест Комплект" имеются сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости и сумме налога. На указанных накладных имеются подписи от имени поставщика и грузополучателя в отпуске и приеме груза.
Отсутствие в товарных накладных сведений о количестве мест, массе груза прописью, реквизитов доверенности на получение груза, наименования должностных лиц и расшифровок подписей по строкам "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел", даты, когда произведен отпуск груза, ссылок на паспорта, сертификаты, договор поставки, реквизитов товарно-транспортных накладных не опровергает самого факта поставки товара.
Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 названного Кодекса относительно счетов-фактур.
Ссылка инспекции на визуальное отличие подписи Куликова С.Н. в товарных накладных и счетах-фактурах от подписи, выполненной им в протоколе допроса, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.
Об иных пороках при оформлении счетов-фактур налоговый орган в своем решении не заявлял.
В ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о приобретении товара у ООО "Вест Комплект".
Оплата поставленных товаров перечислена на счет ООО "Вест Комплект" по платежным поручениям (том 5, листы 1-5).
Товары от указанного поставщика приняты обществом к учету и использованы в производственной деятельности, что не оспаривается инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Непредставление договора и товарно-транспортных накладных, отсутствие поставщика по юридическому адресу, неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов и предоставлению отчетности не свидетельствуют о том, что фактически операции по поставке товаров не осуществлялись и обществу было об этом известно.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Вест Комплект" не подтвержден материалами дела, и признал недействительным решение налогового органа в части предложения обществу уплатить 86 310 руб. налога на прибыль, соответствующие пени, 64 732 руб. 94 коп. НДС, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не усматривается.
Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-2340/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Экскавация" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 ПО ДЕЛУ N А13-2340/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. по делу N А13-2340/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.
при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии от заявителя Ждановой Е.Г. по доверенности от 05.05.2010, Наговского И.Г. по доверенности от 20.04.2006 N 88, от ответчика Смирновой Т.А. по доверенности от 27.09.2010 N 04-03, Зуева Н.Н. по доверенности от 18.06.2010 N 04-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Экскавация" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-2340/2010 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Экскавация" (далее - общество, ОАО "Экскавация") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2010 по делу N А13-2340/2010 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 в части предложения обществу уплатить 86 310 руб. налога на прибыль, соответствующую сумму пеней, 64 732 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд возложил обязанность на инспекцию устранить допущенные нарушения прав общества. Отменено принятое определением суда от 15 марта 2010 года запрещение инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества сумм недоимок, пеней и штрафов по решению от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 в части, в удовлетворении которой отказано.
ОАО "Экскавация" с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии реальности выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО "Аист". Отражение в справках о стоимости выполненных работ наименований, адресов, номеров телефонов и факсов организации-инвестора, организации-заказчика и организации-подрядчика не установлено законодательством, поэтому вывод об оформлении актов с нарушением установленного порядка является неправомерным. Кроме того не учтен тот факт, что обществом не оформлен пропуск для ООО "Аист" в связи с тем, что доступ на объект у последнего имелся.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилась.
Налоговый орган с судебным актом также не согласился и в поданной в апелляционный суд жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований общества, полагая, что суд не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности. Считает, что из собранных в ходе проверки документов следует, что общество по взаимоотношениям с ООО "ВестКомплект" действовало с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции с изложенными в ней доводами не согласилось.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные ими в жалобе и отзыве на нее соответственно.
Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, составлен акт от 04.09.2009 N 11-15/106-54 (том 2, листы 80 - 96) и принято решение от 29.09.2009 N 11-15/106-54/54 (том 1, листы 14 - 87).
Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 438 314 руб. 40 коп. Кроме того, ООО "Экскавация" предложено уплатить в том числе 2 461 974 руб. налога на прибыль, 825 897 руб. 68 коп. пеней за неуплату данного налога, а также 64 733 руб. НДС.
Рассмотрев апелляционную жалобу общества (том 1, листы 88 - 91), Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области приняло решение от 02.03.2010 N 14-09/002252@ (том 1, листы 92 - 99), которым данный ненормативный акт инспекции изменен в части указания периода проверки и нумерации приложения. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в суд.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу и отразила в своем решении (пункт 1.1), что в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 и 2007 годах общество необоснованно включило в состав расходов стоимость товаров по документам ООО "Вест Комплект", а также стоимость работ ООО "Аист", в связи с чем имеют место завышение расходов на общую сумму 10 258 225 руб., в том числе по ООО "Аист" - 9 898 598 руб. (листы 6 - 26 решения) и по ООО "Вест Комплект" - 359 627 руб. (листы 26 - 34 решения), а также неполная уплата налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 2 461 974 руб., в том числе по ООО "Аист" - 2 375 664 руб., по ООО "Вест Комплект" - 86 310 руб.
Кроме того, в пункте 1.2 решения инспекция указала, что общество в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ необоснованно применило вычеты по НДС за август и сентябрь 2007 года по счетам-фактурам ООО "Вест Комплект" в общей сумме 64 732 руб.
Решение инспекции мотивировано тем, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Из пункта 2 статьи 9 данного Закона следует, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Обосновывая свое решение по взаимоотношениям общества с ООО "Аист", налоговый орган в решении указал, что названный контрагент реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить работы в связи с отсутствием персонала и необходимого имущества. Факт выполнения субподрядных работ ООО "Аист" документально не подтвержден. Акты выполненных работ оформлены с нарушением установленного порядка, кроме того, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.
Из материалов дела следует, что обществом (субподрядчик) и открытым акционерным обществом "Металлургремонт" (далее - генподрядчик, ОАО "Металлургремонт") заключены договоры субподряда от 16.05.2005 N 24/СП (том 1, листы 100 - 102) о выполнении обществом по заданию генподрядчика земляных работ на объекте, обозначенном как "ВПТС 2005 г. П.т. 010.0047 Копровый цех. Отделение N 3. ПЦ. Отделение комплексной переработки скрапа (ОКПС) на открытой площадке", а также от 12.07.2006 N 74/СП на выполнение строительно-монтажных работ (том 1, листы 106 - 108), согласно которому общество по заданию генподрядчика обязалось выполнить земляные работы по откопке котлована на объекте "Торговый центр в 115 мкр. по Октябрьскому проспекту".
Согласно договору подряда от 01.07.2005 N 6 (том 1, листы 104 - 105) общество (заказчик) поручило, а ООО "Аист" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить земляные работы, перевозку материалов согласно заявке на объектах заказчика.
В подтверждение факта выполнения работ субподрядчиком ООО "Аист" по договору от 01.07.2005 N 6 общей стоимостью 9 898 598 руб. (без НДС) общество представило инспекции акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) со справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (том 1, листы 123 - 134).
Инспекция в решении указала, что предъявленные акты и справки оформлены с нарушением установленного порядка в связи с тем, что в них отсутствуют наименования, адреса, номера телефона, факса организации-инвестора, адреса, номера телефона и факса организации-заказчика (генподрядчика), номера телефона и факса организации-подрядчика, адреса субподрядчика, адреса, номера телефона и факса организации-субподрядчика.
Суд первой инстанции правильно отразил в решении, что обязанность указания в актах и справках перечисленных выше сведений не предусмотрена законодательством, в связи с этим доводы инспекции об оформлении актов с нарушением установленного порядка не основаны на нормах законодательства.
Апелляционная коллегия поддерживает также вывод суда о том, что отсутствие ООО "Аист" по юридическому адресу в 2009 году, нарушение им налогового законодательства в виде неотражения в налоговой отчетности оборотов по реализации работ, имущества и сведений о наемных работниках, а также установление факта подписания документов названного контрагента общества неустановленным лицом сами по себе не являются безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, при установлении этих обстоятельств в признании расходов, понесенных в связи с оплатой спорных работ, может быть отказано при условии, если налоговый орган докажет, что общество действовало без должной осмотрительности и (исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки) знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания неустановленным лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Экскавация" с ООО "Аист" и неправомерность отнесения на расходы 9 898 598 руб. (без НДС).
Объект строительства по договорам субподряда от 16.05.2005 N 24/СП и от 12.07.2006 N 74/СП, заключенным обществом и ОАО "Металлургремонт", находится на территории ОАО "Северсталь". Данный факт ООО "Экскавация" не оспаривается.
Из писем ОАО "Северсталь" от 28.07.2009 N Исх/ССТ20-11-2/361 (том 3, лист 3) и от 03.08.2009 N Исх/ССТ20-11-2/367 (том 3, лист 7), полученных инспекцией в ходе проверки, следует, что для доступа на территорию ОАО "Северсталь" необходимо наличие личного пропуска, а для проезда транспортного средства - пропуска на транспортное средство. Максимальный срок, на который выдаются личные пропуски работникам сторонних организации и транспортные пропуски, составляет один год. В период с 01.01.2006 по 31.12.2008 для работников ООО "Аист" личные пропуска для прохода на территорию ОАО "Северсталь", а также транспортные пропуска не выдавались.
Следовательно, ООО "Аист" субподрядные работы для общества в проверяемый период на территории ОАО "Северсталь" не выполнялись.
Довод общества о том, что работники ООО "Аист" пропуска получали самостоятельно, не принимается апелляционной коллегий, поскольку документально не подтвержден и опровергается вышеуказанными письмами ОАО "Северсталь".
Кроме того, из пунктов 1.3 договоров субподряда от 16.05.2005 N 24/СП и от 12.07.2006 N 74/СП, заключенных обществом и ОАО "Металлургремонт", следует, что общество обязалось выполнить работы собственными силами.
Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обществом и ОАО "Металлургремонт" по этим договорам (том 1, листы 135 - 149), не содержат каких-либо сведений о том, что работы выполнялись субподрядчиком ООО "Аист". Напротив, в указанных актах производителем работ выступает общество.
Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что рассматриваемые работы на объектах ООО "Аист" выполняться не могли.
Суд первой инстанции по данному контрагенту также правильно указал в своем решении, что общество не представило доказательств согласования с заказчиком привлечения ООО "Аист" к выполнению работ и нахождения работников этой организации на территории объекта, где производились работы.
Ссылка общества в апелляционной жалобы на устное согласование представителем ОАО "Металлургремонт" П.В. Песоцким возможности привлечения к выполнению субподрядных работ ООО "Аист" не принимается апелляционной коллегией, поскольку является голословной.
Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ ООО "Аист" не приведены доводы в обоснование выбора этой организации в качестве субподрядчика и проявления должной осмотрительности при выборе его в качестве контрагента.
Поскольку НК РФ предполагает возможность включения затрат на приобретение работ в состав расходов при исчислении налога на прибыль только при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а в данном случае инспекцией доказано ее отсутствие, то налоговым органом сделан правильный вывод о неправомерном включении обществом в состав расходов 9 898 598 руб. и неполной уплате налога на прибыль в сумме 2 375 664 руб. 64 коп. по взаимоотношениям с ООО "Аист" и у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения инспекции по данному эпизоду недействительным.
Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12 и счетам-фактурам в 2007 году ООО "Вест Комплект" поставляло обществу песок карьерный.
В подтверждение фактов приобретения товаров от ООО "Вест Комплект" ОАО "Экскавация" в ходе проведения проверки представило в инспекцию счета-фактуры и товарные накладные (том 4, листы 145 - 152) в полном объеме, что нашло отражение и в оспариваемом решении налогового органа.
Вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости товаров по указанным документам, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС инспекция обосновала отсутствием в товарных накладных ряда реквизитов, непредставление договора поставки и товарно-транспортных накладных, а также тем, что ООО "Вест Комплект" не предъявляет отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская отчетность и декларация по НДС представлены за 4 квартал 2007 года, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год доходы от реализации отражены в размерах значительно ниже стоимости товаров, полученных обществом, в составе активов ООО "Вест Комплект" товарно-материальные ценности и запасы отсутствуют. Кроме того, полагает, что из сведений с расчетного счета этого контрагента следует, что он закуп песка для перепродажи обществу не осуществлял, у него не имеется необходимых условий для выполнения операций по поставке товаров в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Помимо этого первичные документы на поставку товаров от имени ООО "Вест Комплект" подписаны неуполномоченным лицом, поскольку подписи от имени руководителя ООО "Вест Комплект" Куликова С.Н. в товарных накладных и счетах-фактурах имеют характерные, различимые визуально несоответствия с подписью Куликова С.Н., выполненной в протоколе допроса. Куликов С.Н. в ходе допроса не смог с достоверностью подтвердить факт реализации товарно-материальных ценностей.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с позицией налогового органа в связи со следующим.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов. Главным при оценке первичных документов является, подтверждают ли они факты передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными или другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в товарных накладных ООО "Вест Комплект" имеются сведения о поставщике и покупателе, наименовании и количестве товаров, их цене, стоимости и сумме налога. На указанных накладных имеются подписи от имени поставщика и грузополучателя в отпуске и приеме груза.
Отсутствие в товарных накладных сведений о количестве мест, массе груза прописью, реквизитов доверенности на получение груза, наименования должностных лиц и расшифровок подписей по строкам "отпуск груза разрешил" и "отпуск груза произвел", даты, когда произведен отпуск груза, ссылок на паспорта, сертификаты, договор поставки, реквизитов товарно-транспортных накладных не опровергает самого факта поставки товара.
Кроме того, главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 названного Кодекса относительно счетов-фактур.
Ссылка инспекции на визуальное отличие подписи Куликова С.Н. в товарных накладных и счетах-фактурах от подписи, выполненной им в протоколе допроса, в силу статьи 68 АПК РФ не является допустимым доказательством.
Об иных пороках при оформлении счетов-фактур налоговый орган в своем решении не заявлял.
В ходе проверки налоговым органом не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 апреля 2010 года N 18162/09, где указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, представленные обществом документы свидетельствуют о приобретении товара у ООО "Вест Комплект".
Оплата поставленных товаров перечислена на счет ООО "Вест Комплект" по платежным поручениям (том 5, листы 1-5).
Товары от указанного поставщика приняты обществом к учету и использованы в производственной деятельности, что не оспаривается инспекцией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, то обстоятельство, что сделка и документы, которые должны подтверждать ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью неустановленного лица само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Непредставление договора и товарно-транспортных накладных, отсутствие поставщика по юридическому адресу, неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов и предоставлению отчетности не свидетельствуют о том, что фактически операции по поставке товаров не осуществлялись и обществу было об этом известно.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно установил, что вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Вест Комплект" не подтвержден материалами дела, и признал недействительным решение налогового органа в части предложения обществу уплатить 86 310 руб. налога на прибыль, соответствующие пени, 64 732 руб. 94 коп. НДС, а также в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не усматривается.
Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2010 года по делу N А13-2340/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Экскавация" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)