Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями заявителю доначислены НДФЛ, НДС, пени, однако он ссылается на то, что предпринимательской деятельностью не занимался, в связи с чем он не был обязан уплачивать налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плотицына В.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействительными решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П., решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе П.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 марта 2015 года, которым в отказано удовлетворении заявления П. о признании недействительными решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П., решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от 15 декабря 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку являются незаконными, необоснованными, нарушающими его права и свободы. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 декабря 2013 года по 12 августа 2014 года ИФНС по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении него по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки был составлен акт N <...>, который получен налогоплательщиком 22 августа 2014 года. По результатам проверки доначислено налогов (сборов) на общую сумму 523746 рублей (НДФЛ, НДС), пени за несвоевременную уплату или неуплату (перечисления или неперечисления) налогов (сборов) по состоянию на 22 августа 2014 года в сумме 74670 рублей 53 копейки. Кроме того, П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 116, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.
30 сентября 2014 года инспекцией было вынесено решение о привлечении П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 271385 рублей, доначислены налоги НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в 2011, 2013 гг., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2012 год, НДС в общей сумме 523746 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 80269 рублей 41 копейка.
Не согласившись с выводами указанного решения, он обратился с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года N <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12216 рублей 01 копейка, а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47400 рублей.
Просил вышеуказанные решения признать незаконными, поскольку незаконно привлечен к ответственности, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 25 марта 2013 года не осуществлял предпринимательской деятельности в области права, деятельность по оказанию юридической помощи осуществлялась им как физическим лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда Д. просил оставить решение Краснооктябрьского районного суда от 13 марта 2015 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда К. и представитель УФНС России по Волгоградской области Б.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 10 декабря 2013 года по 12 августа 2014 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки 22 августа 2014 года составлен акт выездной налоговой проверки N <...>.
В ходе проведенной проверки установлен факт получения дохода П. от осуществления вида экономической деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а именно деятельности в области права.
30 сентября 2014 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было вынесено решение о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 523746 рублей, П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 271385 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2014 года в размере 80269 рублей 41 копейка.
П. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года.
15 декабря 2014 года УФНС России по Волгоградской области принято решение, согласно которому решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12216 рублей 01 копейка, а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47400 рублей.
Основанием для принятия указанных решений и доначисления налогов послужили выводы налоговых органов о фактическом осуществлении П. предпринимательской деятельности по выполнению работ в области права (код ОКВЭД 74.11) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" под деятельностью в области права понимается осуществление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах. Указанная деятельность включает в себя, в том числе, консультирование и представительство в гражданских делах, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов.
В качестве индивидуального предпринимателя П. зарегистрирован в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 25 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что до 25 марта 2013 года он предпринимательской деятельностью не занимался, и в связи с указанной деятельностью не был обязан оплачивать налоги.
Вместе с тем, из части 2 статьи 11 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329) Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности.
Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 17 ноября 2009 года N 03-04-05-01/808, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:
- - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
- - хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
- - взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;
- - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 03-04-05-01/808, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
Из материалов дела усматривается, что П. осуществлял на постоянной основе в 2011 - 2012 гг. деятельность в виде выполнения работ в области права (код ОКВЭД 74.11) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Факт получения дохода заявителем от осуществления указанного вида деятельности в 2011 - 2012 гг. подтверждается имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, представленных самим заявителем, а также полученных налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ от страховых компаний - договорами об оказании юридических услуг, расписками П. в получении наличных денежных средств, копиями доверенностей, выданных на имя П. физическими лицами, судебными решениями, исковыми заявлениями о взыскании страхового возмещения со страховых компаний, исполнительными листами, платежными поручениями и иными материалами по гражданским делам о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 169-249, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 л.д. 1-203).
Договорами, заключенными между П. и физическими лицами определена стоимость услуг, оплата которых должна быть произведена клиентом в полном объеме в момент подписания договора, а также предусмотрено возмещение клиентом командировочных и иных расходов. При этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, переданные им суммы возврату не подлежат. Таким образом, в указанных договорах последним учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.
В качестве вида экономической деятельности П. заявлена деятельность в области права, которая фактически осуществлялась им и до момента регистрации, что также свидетельствует о том, что заявитель в проверяемом периоде получал доход от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом деятельность налогоплательщика по оказанию возмездной юридической помощи физическим лицам носила систематический характер, что подтверждается указанной в акте информацией о заключенных договорах и полученным по ним доходам.
Поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии установленного налоговыми органами факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а также исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что сумма дохода, полученная П. в 2011 - 2012 годах, является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, исчислена правильно на основании имеющихся документов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 11 НК РФ П. должен был производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в порядке статьи 227 НК РФ, в соответствии с которой физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно производят исчисление и уплату по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В обоснование доводов о неправильном исчислении дохода, а, следовательно, и суммы налогов, П. ссылался на то, что он никаких доходов в ОАО АКБ "РОСБАНК" Южный филиал ООО "Волгоградский" в указанный проверяемый период не получал.
Однако, указанные П. сведения противоречат официальной информации, представленной ОАО АКБ "Росбанк" в налоговый орган.
Из материалов проверки следует, что, на основании справки о доходах физического лица за 2012 год, представленной ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк), установлен факт получения П. налогооблагаемого дохода, с которого не исчислен и не удержан НДФЛ по ставке 13%.
Уплата в бюджет НДФЛ, от суммы полученного от налогового агента дохода, П. самостоятельно не произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, связанного с неуплатой НДФЛ с суммы полученного дохода.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ П. не включил в выручку доход, полученный от оказания услуг по юридической помощи физическим лицам, и в нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ не предъявил покупателям соответствующую сумму НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными 3 долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В рассматриваемом случае П. в нарушение статей 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме этого, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
Расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 гг., в том числе полученных П. в соответствии со ст. 228 НК РФ, произведен налоговыми органами верно, в соответствии с требованиями статей 210, 224 НК РФ, методы исчисления указанных сумм в оспариваемых решениях мотивированы.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя о том, что сумма дохода, полученная им в 2012 году исчислена неверно, поскольку часть договоров, заключенных им с физическими лицами расторгнуты, а полученные денежные средства им возвращены, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, из которых усматривается, что юридические услуги фактически П. были оказаны, понесенные расходы физическими лицами по оплате юридических услуг последнего решениями судов взысканы с ответчиков. Наличие дополнительных соглашений факт получения П. дохода не опровергает.
Ссылки П.на наличие у него переплаты по НДФЛ в размере 27410 рублей не являются основанием для признания решений налоговых органов незаконными, поскольку указанные денежные средства уплачены им в бюджет по коду бюджетной классификации (далее - КБК), соответствующему налоговому обязательству по НДФЛ, уплачиваемому с доходов физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в то время как доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДФЛ подлежат отражению по КБК, соответствующему налоговому обязательству по НДФЛ, уплачиваемому с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
П. не лишен права в соответствии со статьей 78 НК РФ на зачет указанных сумм в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврат сумм излишне уплаченного налога, однако это право носит заявительный характер.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда и находит правильным расчет сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), который нашел свое отражение в решениях ИФНС по Центральному району г. Волгограда N <...> от 30 сентября 2014 года и Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П., поскольку они не противоречат налоговому законодательству.
П. полагал незаконным привлечение его к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 74 200 рублей.
С учетом представленных П. доказательств, анализа запрашиваемых и представленных документов, судебная считает правильным вывод УФНС по <адрес> и суда об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредоставление лишь 134 документов и отмене штрафных санкций за указанное нарушение в размере 47400 рублей.
Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (НДФЛ, НДС) в размере 104 749,00 рублей, П. ссылался на уплату суммы доначисленного ему НДФЛ в полном объеме.
Однако, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по ст. 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Поскольку на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 2011, 2012 годы (16.07.2012 и 15.07.2013, соответственно) переплата по налогу, подлежащему уплате П. за данные налоговые периоды, отсутствовала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспектора не имелось оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 112 НК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений налоговых органов о привлечении П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафа, (с учетом изменений, внесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе) в размере 223985 рублей.
Не является основанием для признания незаконными указанных решений факт доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в части НДС в размере 303120 рублей, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, ему дана правильная надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.
Доводы жалобы о не отражении в решении суда ряда требований не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении требований П. было отказано. Для принятия такого решения судом приняты во внимания все доказательства, представленные заявителем и заинтересованными лицами, исследованы материалы проверки налогового органа, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы о том, что при вынесении решений не были установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые перечислены в статье 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года с учетом его отмены УФНС по Волгоградской области 15 декабря 2014 года в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12216 рублей 01 копейка, а также в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 47400 рублей.
Кроме того, П. ссылался на то, что при подаче заявления в суд им было заявлено ходатайство о приостановлении решения налоговых органов до вступления решения суда в законную силу. Однако, из резолютивной части решения не усматривается, что ходатайство судом разрешено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6683/2015
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемыми решениями заявителю доначислены НДФЛ, НДС, пени, однако он ссылается на то, что предпринимательской деятельностью не занимался, в связи с чем он не был обязан уплачивать налоги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-6683/2015
Судья Плотицына В.И.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Серышевой Н.И., Балашовой И.Б.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании недействительными решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П., решения ИФНС по Центральному району г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе П.
на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 13 марта 2015 года, которым в отказано удовлетворении заявления П. о признании недействительными решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П., решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от 15 декабря 2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение ИФНС по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку являются незаконными, необоснованными, нарушающими его права и свободы. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 декабря 2013 года по 12 августа 2014 года ИФНС по Центральному району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении него по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки был составлен акт N <...>, который получен налогоплательщиком 22 августа 2014 года. По результатам проверки доначислено налогов (сборов) на общую сумму 523746 рублей (НДФЛ, НДС), пени за несвоевременную уплату или неуплату (перечисления или неперечисления) налогов (сборов) по состоянию на 22 августа 2014 года в сумме 74670 рублей 53 копейки. Кроме того, П. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 116, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 126 НК РФ.
30 сентября 2014 года инспекцией было вынесено решение о привлечении П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 271385 рублей, доначислены налоги НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности в 2011, 2013 гг., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2012 год, НДС в общей сумме 523746 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 80269 рублей 41 копейка.
Не согласившись с выводами указанного решения, он обратился с апелляционной жалобой на решение в УФНС России по Волгоградской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 15 декабря 2014 года, в соответствии с которым решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года N <...> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12216 рублей 01 копейка, а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47400 рублей.
Просил вышеуказанные решения признать незаконными, поскольку незаконно привлечен к ответственности, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 25 марта 2013 года не осуществлял предпринимательской деятельности в области права, деятельность по оказанию юридической помощи осуществлялась им как физическим лицом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда Д. просил оставить решение Краснооктябрьского районного суда от 13 марта 2015 года без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просила решение суда отменить, представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда К. и представитель УФНС России по Волгоградской области Б.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, просьб об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Согласно ч. 1, 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 10 декабря 2013 года по 12 августа 2014 года была проведена выездная налоговая проверка в отношении П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам проверки 22 августа 2014 года составлен акт выездной налоговой проверки N <...>.
В ходе проведенной проверки установлен факт получения дохода П. от осуществления вида экономической деятельности, предусмотренного общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а именно деятельности в области права.
30 сентября 2014 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда было вынесено решение о привлечении П. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 523746 рублей, П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 271385 рублей, начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога (сбора) на 30 сентября 2014 года в размере 80269 рублей 41 копейка.
П. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года.
15 декабря 2014 года УФНС России по Волгоградской области принято решение, согласно которому решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года отменено в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12216 рублей 01 копейка, а также в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 47400 рублей.
Основанием для принятия указанных решений и доначисления налогов послужили выводы налоговых органов о фактическом осуществлении П. предпринимательской деятельности по выполнению работ в области права (код ОКВЭД 74.11) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 6 ноября 2001 года N 454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" под деятельностью в области права понимается осуществление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах. Указанная деятельность включает в себя, в том числе, консультирование и представительство в гражданских делах, предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов.
В качестве индивидуального предпринимателя П. зарегистрирован в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 25 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что до 25 марта 2013 года он предпринимательской деятельностью не занимался, и в связи с указанной деятельностью не был обязан оплачивать налоги.
Вместе с тем, из части 2 статьи 11 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 329) Министерство финансов Российской Федерации осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере налоговой деятельности.
Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 17 ноября 2009 года N 03-04-05-01/808, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:
- - изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
- - хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок;
- - взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок;
- - устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 03-04-05-01/808, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
Из материалов дела усматривается, что П. осуществлял на постоянной основе в 2011 - 2012 гг. деятельность в виде выполнения работ в области права (код ОКВЭД 74.11) без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Факт получения дохода заявителем от осуществления указанного вида деятельности в 2011 - 2012 гг. подтверждается имеющимся в материалах выездной налоговой проверки, представленных самим заявителем, а также полученных налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ от страховых компаний - договорами об оказании юридических услуг, расписками П. в получении наличных денежных средств, копиями доверенностей, выданных на имя П. физическими лицами, судебными решениями, исковыми заявлениями о взыскании страхового возмещения со страховых компаний, исполнительными листами, платежными поручениями и иными материалами по гражданским делам о взыскании страхового возмещения (т. 1 л.д. 169-249, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10 л.д. 1-203).
Договорами, заключенными между П. и физическими лицами определена стоимость услуг, оплата которых должна быть произведена клиентом в полном объеме в момент подписания договора, а также предусмотрено возмещение клиентом командировочных и иных расходов. При этом в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, переданные им суммы возврату не подлежат. Таким образом, в указанных договорах последним учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.
В качестве вида экономической деятельности П. заявлена деятельность в области права, которая фактически осуществлялась им и до момента регистрации, что также свидетельствует о том, что заявитель в проверяемом периоде получал доход от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом деятельность налогоплательщика по оказанию возмездной юридической помощи физическим лицам носила систематический характер, что подтверждается указанной в акте информацией о заключенных договорах и полученным по ним доходам.
Поскольку отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об отсутствии установленного налоговыми органами факта осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а также исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что налоговыми органами сделан обоснованный вывод о том, что сумма дохода, полученная П. в 2011 - 2012 годах, является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, исчислена правильно на основании имеющихся документов.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 11 НК РФ П. должен был производить исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в порядке статьи 227 НК РФ, в соответствии с которой физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно производят исчисление и уплату по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В обоснование доводов о неправильном исчислении дохода, а, следовательно, и суммы налогов, П. ссылался на то, что он никаких доходов в ОАО АКБ "РОСБАНК" Южный филиал ООО "Волгоградский" в указанный проверяемый период не получал.
Однако, указанные П. сведения противоречат официальной информации, представленной ОАО АКБ "Росбанк" в налоговый орган.
Из материалов проверки следует, что, на основании справки о доходах физического лица за 2012 год, представленной ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк), установлен факт получения П. налогооблагаемого дохода, с которого не исчислен и не удержан НДФЛ по ставке 13%.
Уплата в бюджет НДФЛ, от суммы полученного от налогового агента дохода, П. самостоятельно не произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков состава налогового правонарушения, связанного с неуплатой НДФЛ с суммы полученного дохода.
Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
При проверке правильности определения налоговой базы, исчисления сумм НДС установлено, что в нарушение п. 2 ст. 153 НК РФ П. не включил в выручку доход, полученный от оказания услуг по юридической помощи физическим лицам, и в нарушение п. 1 ст. 168 НК РФ не предъявил покупателям соответствующую сумму НДС.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) за истекший налоговый период равными 3 долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.
В рассматриваемом случае П. в нарушение статей 173, 174 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Кроме этого, в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщик налоговые декларации по НДС за проверяемый период не представил, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ.
Расчет сумм налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 гг., в том числе полученных П. в соответствии со ст. 228 НК РФ, произведен налоговыми органами верно, в соответствии с требованиями статей 210, 224 НК РФ, методы исчисления указанных сумм в оспариваемых решениях мотивированы.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя о том, что сумма дохода, полученная им в 2012 году исчислена неверно, поскольку часть договоров, заключенных им с физическими лицами расторгнуты, а полученные денежные средства им возвращены, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, из которых усматривается, что юридические услуги фактически П. были оказаны, понесенные расходы физическими лицами по оплате юридических услуг последнего решениями судов взысканы с ответчиков. Наличие дополнительных соглашений факт получения П. дохода не опровергает.
Ссылки П.на наличие у него переплаты по НДФЛ в размере 27410 рублей не являются основанием для признания решений налоговых органов незаконными, поскольку указанные денежные средства уплачены им в бюджет по коду бюджетной классификации (далее - КБК), соответствующему налоговому обязательству по НДФЛ, уплачиваемому с доходов физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в то время как доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы НДФЛ подлежат отражению по КБК, соответствующему налоговому обязательству по НДФЛ, уплачиваемому с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
П. не лишен права в соответствии со статьей 78 НК РФ на зачет указанных сумм в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврат сумм излишне уплаченного налога, однако это право носит заявительный характер.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда и находит правильным расчет сумм пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), который нашел свое отражение в решениях ИФНС по Центральному району г. Волгограда N <...> от 30 сентября 2014 года и Управления ФНС России по Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы П., поскольку они не противоречат налоговому законодательству.
П. полагал незаконным привлечение его к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 74 200 рублей.
С учетом представленных П. доказательств, анализа запрашиваемых и представленных документов, судебная считает правильным вывод УФНС по <адрес> и суда об обоснованности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредоставление лишь 134 документов и отмене штрафных санкций за указанное нарушение в размере 47400 рублей.
Оспаривая привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (НДФЛ, НДС) в размере 104 749,00 рублей, П. ссылался на уплату суммы доначисленного ему НДФЛ в полном объеме.
Однако, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по ст. 122 НК РФ в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Поскольку на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за 2011, 2012 годы (16.07.2012 и 15.07.2013, соответственно) переплата по налогу, подлежащему уплате П. за данные налоговые периоды, отсутствовала, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у инспектора не имелось оснований для освобождения заявителя от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 112 НК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными решений налоговых органов о привлечении П. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 119, ст. 126 НК РФ в виде штрафа, (с учетом изменений, внесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе) в размере 223985 рублей.
Не является основанием для признания незаконными указанных решений факт доначисления сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в части НДС в размере 303120 рублей, поскольку указанное обстоятельство было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, ему дана правильная надлежащая оценка, приведены мотивы принятого решения.
Доводы жалобы о не отражении в решении суда ряда требований не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении требований П. было отказано. Для принятия такого решения судом приняты во внимания все доказательства, представленные заявителем и заинтересованными лицами, исследованы материалы проверки налогового органа, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда доводы о том, что при вынесении решений не были установлены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, которые перечислены в статье 112 НК РФ.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа названное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда об обоснованности решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 сентября 2014 года с учетом его отмены УФНС по Волгоградской области 15 декабря 2014 года в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12216 рублей 01 копейка, а также в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 47400 рублей.
Кроме того, П. ссылался на то, что при подаче заявления в суд им было заявлено ходатайство о приостановлении решения налоговых органов до вступления решения суда в законную силу. Однако, из резолютивной части решения не усматривается, что ходатайство судом разрешено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)