Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) - Бернацкая О.В. паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Красносельских Н.А., - паспорт, доверенность от 19.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 17 июля 2015 года, по делу N А50П-283/2015,
принятое судьей Поповой И.Д.,
по заявлению открытого акционерного общества "Пермавтодор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2014 N 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2012 год.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверное толкование судом норм материального права, приводит доводы о правомерности привлечения общество "Пермавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2012 год.
Обществом "Пермавтодор" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2011 году обществу "Пермавтодор" принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами и соответствующей кадастровой стоимостью на 01.01.2011 года: 59:33:2970101:7 (708849 рублей), 59:16:0010326:87 (3580846 рублей), 59:16:0010326:92 (166935 рублей), 59:16:0010326:90 (118605 рублей), 59:21:0560004:636 (1189185 рублей), 59:16:0010302:3 (11161425 рублей), 59:21:0940001:741 (246301 рублей), 59:33:1970074:11 (1024488 рублей).
23.01.2013 Обществом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 272950 руб.
22.04.2013 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая 1) в связи с нарушением порядка заполнения раздела N 1 первичной налоговой декларации, исчисленная сумма налога не изменилась.
Также с целью корректировки кодов ОКАТО Обществом были представлены корректирующие налоговые декларации 2 и 3.
В последующем, 20.06.2014 года, налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год N 4, в которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 197000 руб.
Установив в ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации занижение налоговой базы, налоговым органом составлен акт проверки от 02.10.2014 года.
26.11.2014 по результатам рассмотрения материалов инспекцией вынесено решение от N 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 75950 руб., начислены пени - 6,76 руб. за период с 02.02.2013 года по 04.02.2013 года, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 819,07 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе - УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.04.2015 года N 18-18/140/141 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Полагая, что решение Инспекции от 26.11.2014 N 509 не соответствует налоговому законодательству в части начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Пермавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2014 N 509 в части пени за несвоевременную уплату налога 6,76 руб., штрафа 819,07 руб. суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 75, статьями 106, 108, 109 Налогового кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обжалуемым решением инспекции заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 819,07 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий).
При этом в рассматриваемом случае неуплата налога по итогам налогового периода не связана с неверным исчислением налога, выявленным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки корректирующей декларации, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 149467 руб. 00 коп., который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета.
Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика (неверное исчисление налога) и неуплатой налога в бюджет.
Данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследованы, так как оспариваемое решение суждений и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не содержит.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 819,07 руб. правомерно признано судом недействительным.
В части начисления налоговым органом пени в сумме 6,76 руб. за период с за период с 02.02.2013 года по 04.02.2013 года апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Статьей 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения ст. 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).
Системный анализ статей 69-70, 46-47, 76 Кодекса свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку.
При этом для каждого этапа Кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ.
При этом согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 под днем выявления недоимки следует понимать следующий после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) день, а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий после ее представления день.
Как видно из материалов дела, земельный налог уплачен обществом с нарушением установленного срока 04.02.2013 г., после срока установленного законодательством для уплаты земельного налога 01.02.2013 г.
Следовательно, днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует считать следующий после наступления срока уплаты налога день.
Принудительное взыскание пеней с организаций в силу положений п. 6 ст. 75 НК РФ производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
Доказательств принятия налоговым органом мер ко взысканию пени в установленном ст. 46, 47 НК РФ порядке суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления пени.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение налогового органа от 26.11.2014 N 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2012 год.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июля 2015 года по делу N А50П-283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 17АП-11499/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50П-283/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 17АП-11499/2015-АК
Дело N А50П-283/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555) - Бернацкая О.В. паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192) - Красносельских Н.А., - паспорт, доверенность от 19.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 17 июля 2015 года, по делу N А50П-283/2015,
принятое судьей Поповой И.Д.,
по заявлению открытого акционерного общества "Пермавтодор"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю
о признании недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермавтодор" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2014 N 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2012 год.
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неверное толкование судом норм материального права, приводит доводы о правомерности привлечения общество "Пермавтодор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2012 год.
Обществом "Пермавтодор" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2011 году обществу "Пермавтодор" принадлежали на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами и соответствующей кадастровой стоимостью на 01.01.2011 года: 59:33:2970101:7 (708849 рублей), 59:16:0010326:87 (3580846 рублей), 59:16:0010326:92 (166935 рублей), 59:16:0010326:90 (118605 рублей), 59:21:0560004:636 (1189185 рублей), 59:16:0010302:3 (11161425 рублей), 59:21:0940001:741 (246301 рублей), 59:33:1970074:11 (1024488 рублей).
23.01.2013 Обществом представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, согласно которой налогоплательщик исчислил земельный налог, подлежащий уплате в бюджет в сумме 272950 руб.
22.04.2013 года налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая 1) в связи с нарушением порядка заполнения раздела N 1 первичной налоговой декларации, исчисленная сумма налога не изменилась.
Также с целью корректировки кодов ОКАТО Обществом были представлены корректирующие налоговые декларации 2 и 3.
В последующем, 20.06.2014 года, налогоплательщиком представлена корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год N 4, в которой сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 197000 руб.
Установив в ходе камеральной проверки представленной налоговой декларации занижение налоговой базы, налоговым органом составлен акт проверки от 02.10.2014 года.
26.11.2014 по результатам рассмотрения материалов инспекцией вынесено решение от N 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 75950 руб., начислены пени - 6,76 руб. за период с 02.02.2013 года по 04.02.2013 года, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 819,07 руб., с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в вышестоящем налоговом органе - УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.04.2015 года N 18-18/140/141 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Полагая, что решение Инспекции от 26.11.2014 N 509 не соответствует налоговому законодательству в части начисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество "Пермавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения налогового органа в указанной части.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 26.11.2014 N 509 в части пени за несвоевременную уплату налога 6,76 руб., штрафа 819,07 руб. суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 75, статьями 106, 108, 109 Налогового кодекса.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Обжалуемым решением инспекции заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 819,07 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Состав правонарушения по конструкции объективной стороны является материальным. Объективная сторона правонарушения включает в себя совершение деяний, перечисленных в диспозициях пунктов, общественно опасные последствия (неуплата или неполная уплата налога) и причинно-следственную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями (неуплата или неполная уплата налога должна произойти в результате именно этих неправомерных действий).
При этом в рассматриваемом случае неуплата налога по итогам налогового периода не связана с неверным исчислением налога, выявленным налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки корректирующей декларации, поскольку, как указано выше, налогоплательщиком ранее самостоятельно исчислен земельный налог в сумме 149467 руб. 00 коп., который не уплачен своевременно в бюджет по иным причинам, что влечет начисление пени как компенсацию потерь бюджета.
Уменьшение впоследствии налоговых обязательств посредством подачи уточненных деклараций само по себе не влечет возникновение недоимки, даже с учетом неверного начисления налога.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями налогоплательщика (неверное исчисление налога) и неуплатой налога в бюджет.
Данные обстоятельства в ходе проверки налоговым органом не исследованы, так как оспариваемое решение суждений и оценки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, не содержит.
Учитывая изложенное, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 819,07 руб. правомерно признано судом недействительным.
В части начисления налоговым органом пени в сумме 6,76 руб. за период с за период с 02.02.2013 года по 04.02.2013 года апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу подп. 9 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).
Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Статьей 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения ст. 46 Кодекса применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).
Системный анализ статей 69-70, 46-47, 76 Кодекса свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку.
При этом для каждого этапа Кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.
Возможность принудительного внесудебного взыскания утрачивается при истечении срока давности принятия решения в порядке статьи 46 НК РФ.
При этом согласно абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 под днем выявления недоимки следует понимать следующий после наступления срока уплаты налога (авансового платежа) день, а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий после ее представления день.
Как видно из материалов дела, земельный налог уплачен обществом с нарушением установленного срока 04.02.2013 г., после срока установленного законодательством для уплаты земельного налога 01.02.2013 г.
Следовательно, днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует считать следующий после наступления срока уплаты налога день.
Принудительное взыскание пеней с организаций в силу положений п. 6 ст. 75 НК РФ производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
Доказательств принятия налоговым органом мер ко взысканию пени в установленном ст. 46, 47 НК РФ порядке суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления пени.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования, признав недействительным решение налогового органа от 26.11.2014 N 509 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2012 год.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 17 июля 2015 года по делу N А50П-283/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)