Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тройнина С.С.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области об установлении Л. ограничения на выезд из Российской Федерации,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области обратилась с заявлением об установлении Л. ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года в заявленных требованиях ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области отказано.
<дата изъята> инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, удовлетворено.
В частной жалобе Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области поставлен вопрос об отмене определения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Л. с <дата изъята> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Л. инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области вынесены постановления <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в размере <данные изъяты>. В предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, Л. налоги не уплатила. Судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области в отношении Л. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>. Заявитель жалобы указывает, что на день подачи частной жалобы, индивидуальный предприниматель Л., являясь плательщиком ЕНВД, не уплатила задолженность по данному налогу в размере <данные изъяты> Полагают, что Л. уклоняется от погашения задолженности по уплате налогов и сборов, имеет значительный размер задолженности, применение меры об установлении для должника Л. ограничения на выезд из Российской Федерации, следует считать соразмерной допущенному ей нарушению.
Письменных возражений по частной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г. Ангарску, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, взыскателем является ИФНС России по г. Ангарску, в соответствии с постановлениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> с Л. в пользу ИФНС г. Ангарска Иркутской области.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата изъята> Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером <номер изъят>.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Ангарского районного УФССП Иркутской области возбуждены исполнительные производства <номер изъят> от <дата изъята>,, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> <дата изъята> о взыскании с Л. налогов и сборов. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней по каждому исполнительному производству.
Судом также установлено, что материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении в адрес должника Л. постановлений о возбуждении исполнительных производств, об извещении должника о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Также в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах к взысканию задолженности по налогам и сборам.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.
Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Что касается доводов частной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, т.к. доводы частной жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении ИФНС об установлении ограничения на выезд Л., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6411/13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6411/13
Судья: Тройнина С.С.
Судья - докладчик: Быкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,
при секретаре А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
гражданское дело по частной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области об установлении Л. ограничения на выезд из Российской Федерации,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области обратилась с заявлением об установлении Л. ограничения на выезд из Российской Федерации.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года в заявленных требованиях ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области отказано.
<дата изъята> инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 06 мая 2013 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы, удовлетворено.
В частной жалобе Инспекция ФНС России по г. Ангарску Иркутской области поставлен вопрос об отмене определения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Л. с <дата изъята> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении Л. инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области вынесены постановления <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в размере <данные изъяты>. В предусмотренный законом срок для добровольного исполнения, Л. налоги не уплатила. Судебным приставом-исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области в отношении Л. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>. Заявитель жалобы указывает, что на день подачи частной жалобы, индивидуальный предприниматель Л., являясь плательщиком ЕНВД, не уплатила задолженность по данному налогу в размере <данные изъяты> Полагают, что Л. уклоняется от погашения задолженности по уплате налогов и сборов, имеет значительный размер задолженности, применение меры об установлении для должника Л. ограничения на выезд из Российской Федерации, следует считать соразмерной допущенному ей нарушению.
Письменных возражений по частной жалобе не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ИФНС по г. Ангарску, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, взыскателем является ИФНС России по г. Ангарску, в соответствии с постановлениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере <данные изъяты> с Л. в пользу ИФНС г. Ангарска Иркутской области.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата изъята> Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером <номер изъят>.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Ангарского районного УФССП Иркутской области возбуждены исполнительные производства <номер изъят> от <дата изъята>,, <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята> <дата изъята> о взыскании с Л. налогов и сборов. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в течение пяти дней по каждому исполнительному производству.
Судом также установлено, что материалы исполнительных производств не содержат сведений о направлении в адрес должника Л. постановлений о возбуждении исполнительных производств, об извещении должника о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств. Также в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах к взысканию задолженности по налогам и сборам.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.
Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Что касается доводов частной жалобы, то судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, т.к. доводы частной жалобы сводятся к доводам, изложенным в заявлении ИФНС об установлении ограничения на выезд Л., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
Судьи
И.В.СКУБИЕВА
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)