Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846) - Машканцев А.А., доверенность от 20.03.2015,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Середкина Н.Н., доверенность от 26.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года
по делу N А60-42238/2014
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 10-13/12.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года Заявленные требования удовлетворены частично:
решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 165 461 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 092 рублей, штрафа на основании ст. 123 НК РФ (НДФЛ, налоговый агент) в сумме, превышающей 170 544 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части двух эпизодов - в части УСНО в связи со списанием в расходы сверхнормативных потерь тепловой энергии и в части снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, отсутствуют акты на списание, технологические карты и т.д.; заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявитель не просил снизить размер штрафа.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 N 10-13/6., на основании которого инспекцией 31.03.2014 вынесено решение N 10-13/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, в том числе недоимку по УСН в сумме 300 518 рублей, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 682 177,00 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение N 705/14 от 18.04.2014, которым решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 10-13/12 изменено в части - Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области решением УФНС России по Свердловской области было предложено произвести расчет уменьшенных сумм УСН, штрафа и пени с учетом удовлетворенных требований заявителя, исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения, об исполнении информацию направить заявителю и сообщить в Управление не позднее 04.07.2014 года.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области, в оспариваемой части, является незаконным, Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, отсутствуют акты на списание, технологические карты и т.д.; заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявитель не просил снизить размер штрафа.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций.
Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систем налогообложения, и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9-21, 34 п. 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что МУП "Газовое хозяйство" в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 N 21-ПК утвержден тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 921,80 рублей за 1 Гкал, а потери при производстве утверждены в размере 12,06% от полезного отпуска тепловой энергии.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что организация, применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при расчете единого налога учесть в расходах стоимость технологических потерь, превышающих установленные нормативы, не вправе.
Согласно расчетам налогового органа, с учетом решения Управления ФНС по Свердловской области размер сверхнормативных расходов, подлежащих исключению из состава расходов по УСН за 2010 год, фактически составляет в сумме 3 309 231,02 руб. (3967427,2 руб.) x 83,41%.
Однако, судом первой инстанции установлен факт обоснованного списания в 2010 году в расходы сверхнормативных потерь тепловой энергии в размере, определенном налогоплательщиком. Так, суд установил, что МУП "Газовое хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица в спорном налоговом периоде - 11.01.2010 г. На баланс предприятия в 2010 году поставлены тепловые сети с большой изношенностью (ветхие сети), 51,5% которых требовало замены. Протяженность тепловых и паровых сетей, принадлежащих МУП "Газовое хозяйство", составляет 35 км, сетей, нуждающихся в замене (ветхих сетей) - 17 км. Указанные обстоятельства послужили причиной образования больших потерь тепловой энергии и основанием для их расчета, в связи с чем, налогоплательщиком был издан соответствующий приказ N 3/П от 22.01.2010 года об установлении размера потерь на тепловых сетях, принадлежащих заявителю, в размере 23%.
Суд установил, что у МУП "Газовое хозяйство" отсутствовала возможность в 2010 году произвести замену более 50% тепловых сетей протяженностью 35 км. Замена тепловых сетей производилась налогоплательщиком в плановом порядке в межотопительный период, что в последующем привело к снижению потерь, что подтверждается приложениями N 8, 9 к заявлению о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
В соответствии с действовавшим в период возникших спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 N 121 (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226) регулирование тарифов производилось Федеральной энергетической комиссией РФ (в настоящее время - Федеральная служба по тарифам) и региональными энергетическими комиссиями.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом, экономически обоснованные размеры расходов, учтенные при формировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на расчетный период, утверждены Региональной энергетической комиссией Свердловской области Постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 N 21-ПК, а именно тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 921,80 рублей за 1 Гкал, а потери при производстве утверждены в размере 12,06% от полезного отпуска тепловой энергии.
Указанные расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя применены для целей ценообразования, что установлено вышеназванными нормативными правовыми актами.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что к обстоятельствам возникшего спора указанные тарифы не имеют отношения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованных доводов о нарушении порядка разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке электрической и тепловой энергии обществом оспариваемое решение не содержит.
Каких-либо нормативов затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии действующим законодательством также не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части выводов о необоснованном завышении в 2010 году расходов в связи с потерями тепловой энергии при производстве и передаче на сумму 3 309 231,02 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, не принимается, поскольку в подтверждение обоснованности расходов заявителем представлен не только приказ N 3/П от 22.01.2010 об установлении размера потерь на тепловых сетях в размере 23%, но также расчет тепловых потерь в тепловых сетях МУП "Газовое хозяйство" (том 2).
В отношении штрафа по ст. 123 НК РФ судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Обществом неправомерно не перечислена сумма НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в размере 3 770 424 рубля. Вместе с тем, у Общества в проверяемом периоде была возможность для перечисления, удержанного из заработной платы НДФЛ, в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с чем, заявитель привлечен в налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 682 177 руб.
В силу подпункта 4 пункта 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение совершено учреждением впервые, а также учитывая статус организации - муниципальное унитарное предприятие и незначительность просрочки уплаты сумм НДФЛ в бюджет, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 170 544 руб. 25 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, отклоняется. Из содержания апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, следует, что заявитель ссылался на нарушение ч. 4 ст. 101, ст. 112, 114 НК РФ, поскольку инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе, совершение правонарушения впервые. Кроме того, налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции полностью.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-42238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 17АП-1926/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-42238/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 17АП-1926/2015-АК
Дело N А60-42238/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (ОГРН 1106647000019, ИНН 6647004846) - Машканцев А.А., доверенность от 20.03.2015,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Середкина Н.Н., доверенность от 26.02.2015,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 декабря 2014 года
по делу N А60-42238/2014
принятое судьей Н.В.Гнездиловой
по заявлению Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 10-13/12.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года Заявленные требования удовлетворены частично:
решение налогового органа признано недействительным в части доначисления единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения за 2010 год в размере 165 461 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 33 092 рублей, штрафа на основании ст. 123 НК РФ (НДФЛ, налоговый агент) в сумме, превышающей 170 544 руб. 25 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части двух эпизодов - в части УСНО в связи со списанием в расходы сверхнормативных потерь тепловой энергии и в части снижения размера штрафа по ст. 123 НК РФ, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, отсутствуют акты на списание, технологические карты и т.д.; заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявитель не просил снизить размер штрафа.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 N 10-13/6., на основании которого инспекцией 31.03.2014 вынесено решение N 10-13/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, в том числе недоимку по УСН в сумме 300 518 рублей, соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное несвоевременное перечисление) НДФЛ в размере 682 177,00 рублей.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Свердловской области принято решение N 705/14 от 18.04.2014, которым решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 N 10-13/12 изменено в части - Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области решением УФНС России по Свердловской области было предложено произвести расчет уменьшенных сумм УСН, штрафа и пени с учетом удовлетворенных требований заявителя, исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения, об исполнении информацию направить заявителю и сообщить в Управление не позднее 04.07.2014 года.
Полагая, что решение Межрайонной инспекцией ФНС России N 26 по Свердловской области, в оспариваемой части, является незаконным, Муниципальное унитарное предприятие Новолялинского городского округа "Газовое хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, отсутствуют акты на списание, технологические карты и т.д.; заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, поскольку в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, заявитель не просил снизить размер штрафа.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций.
Пунктом 1 ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систем налогообложения, и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9-21, 34 п. 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно п.п. 3 п. 7 ст. 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что МУП "Газовое хозяйство" в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 N 21-ПК утвержден тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 921,80 рублей за 1 Гкал, а потери при производстве утверждены в размере 12,06% от полезного отпуска тепловой энергии.
При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу, что организация, применяющая УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", при расчете единого налога учесть в расходах стоимость технологических потерь, превышающих установленные нормативы, не вправе.
Согласно расчетам налогового органа, с учетом решения Управления ФНС по Свердловской области размер сверхнормативных расходов, подлежащих исключению из состава расходов по УСН за 2010 год, фактически составляет в сумме 3 309 231,02 руб. (3967427,2 руб.) x 83,41%.
Однако, судом первой инстанции установлен факт обоснованного списания в 2010 году в расходы сверхнормативных потерь тепловой энергии в размере, определенном налогоплательщиком. Так, суд установил, что МУП "Газовое хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица в спорном налоговом периоде - 11.01.2010 г. На баланс предприятия в 2010 году поставлены тепловые сети с большой изношенностью (ветхие сети), 51,5% которых требовало замены. Протяженность тепловых и паровых сетей, принадлежащих МУП "Газовое хозяйство", составляет 35 км, сетей, нуждающихся в замене (ветхих сетей) - 17 км. Указанные обстоятельства послужили причиной образования больших потерь тепловой энергии и основанием для их расчета, в связи с чем, налогоплательщиком был издан соответствующий приказ N 3/П от 22.01.2010 года об установлении размера потерь на тепловых сетях, принадлежащих заявителю, в размере 23%.
Суд установил, что у МУП "Газовое хозяйство" отсутствовала возможность в 2010 году произвести замену более 50% тепловых сетей протяженностью 35 км. Замена тепловых сетей производилась налогоплательщиком в плановом порядке в межотопительный период, что в последующем привело к снижению потерь, что подтверждается приложениями N 8, 9 к заявлению о признании решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
В соответствии с действовавшим в период возникших спорных правоотношений Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 N 121 (с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226) регулирование тарифов производилось Федеральной энергетической комиссией РФ (в настоящее время - Федеральная служба по тарифам) и региональными энергетическими комиссиями.
Тарифы на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую обществом, экономически обоснованные размеры расходов, учтенные при формировании тарифов на электрическую и тепловую энергию на расчетный период, утверждены Региональной энергетической комиссией Свердловской области Постановлением РЭК Свердловской области от 24.02.2010 N 21-ПК, а именно тариф на производство и передачу тепловой энергии в размере 921,80 рублей за 1 Гкал, а потери при производстве утверждены в размере 12,06% от полезного отпуска тепловой энергии.
Указанные расчетные показатели потерь на передачу электрической и тепловой энергии до потребителя применены для целей ценообразования, что установлено вышеназванными нормативными правовыми актами.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что к обстоятельствам возникшего спора указанные тарифы не имеют отношения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованных доводов о нарушении порядка разработки и утверждения нормативов технологических потерь при производстве и (или) транспортировке электрической и тепловой энергии обществом оспариваемое решение не содержит.
Каких-либо нормативов затрат на транспортировку электрической и тепловой энергии действующим законодательством также не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части выводов о необоснованном завышении в 2010 году расходов в связи с потерями тепловой энергии при производстве и передаче на сумму 3 309 231,02 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у предприятия отсутствует документальное подтверждение и экономическое обоснование потерь, не принимается, поскольку в подтверждение обоснованности расходов заявителем представлен не только приказ N 3/П от 22.01.2010 об установлении размера потерь на тепловых сетях в размере 23%, но также расчет тепловых потерь в тепловых сетях МУП "Газовое хозяйство" (том 2).
В отношении штрафа по ст. 123 НК РФ судом первой инстанции установлено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 3 ст. 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Согласно п. 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 ст. 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета физического лица либо по его поручению на счета третьих лиц в банках либо не позднее дня, следующего за днем фактического получения физическим лицом дохода - для иных случаев.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Обществом неправомерно не перечислена сумма НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы в размере 3 770 424 рубля. Вместе с тем, у Общества в проверяемом периоде была возможность для перечисления, удержанного из заработной платы НДФЛ, в бюджетную систему Российской Федерации.
В связи с чем, заявитель привлечен в налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 682 177 руб.
В силу подпункта 4 пункта 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Как видно из анализа статьи 112 НК РФ перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, то есть неограниченным. Таким образом, суд или государственный орган, рассматривающий дело о правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом того, что правонарушение совершено учреждением впервые, а также учитывая статус организации - муниципальное унитарное предприятие и незначительность просрочки уплаты сумм НДФЛ в бюджет, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций до 170 544 руб. 25 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, отклоняется. Из содержания апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган, следует, что заявитель ссылался на нарушение ч. 4 ст. 101, ст. 112, 114 НК РФ, поскольку инспекцией не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе, совершение правонарушения впервые. Кроме того, налогоплательщик просил вышестоящий налоговый орган отменить решение инспекции полностью.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года по делу N А60-42238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)