Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопова К.В.;
- от Арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича: сам арбитражный управляющий Лишай А.П.:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича
на определение от 19.03.2014
по делу N А73-4820/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющего Лишай Андрею Павловичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (ОГРН: 1042700170116; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 05.07.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 5 000 руб. на том основании, что факт неисполнения им ряда обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.
27.02.2014 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05.07.2013.
Определением суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В обоснование заявитель приводит довод о том, что изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 правовая позиция в части очередности оплаты налоговыми агентами НДФЛ является основанием для пересмотра настоящего дела, поскольку в данном постановлении имеется оговорка о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании арбитражный управляющий Лишай А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу.
Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению уполномоченного органа, пересмотр судебного решения, которым установлена объективная сторона нарушения, состоящая из нескольких эпизодов, не может иметь место лишь из-за одного вмененного нарушения. Кроме того, препятствием может служить истечение срока давности привлечения к ответственности арбитражного управляющего при новом рассмотрении спора.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 5 части 3 данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, которым определена правовая позиция в части очередности оплаты налоговыми агентами НДФЛ, и имеется оговорка на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 05.07.2013 в действиях арбитражного управляющего установлена объективная сторона нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоящая из нескольких самостоятельных эпизодов, одним из которых является нарушение очередности исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ.
Рассматривая заявление арбитражного управляющего Лишая А.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции признал, что вышеназванное Постановление Пленума относится к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в силу решение суда. Вместе с тем, сделал вывод о том, что указанное новое обстоятельство касается только одного нарушения, установленного решением арбитражного суда по делу N А73-4820/2013.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку привлечение лица к административной ответственности за деяние, которое не является правонарушением, действующим административным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15743/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 06АП-2448/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4820/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 06АП-2448/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Торопова К.В.;
- от Арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича: сам арбитражный управляющий Лишай А.П.:;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лишай Андрея Павловича
на определение от 19.03.2014
по делу N А73-4820/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шапошниковой В.А.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
к арбитражному управляющего Лишай Андрею Павловичу
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лишая Андрея Павловича (ОГРН: 1042700170116; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением суда от 05.07.2013 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по указанной выше норме права в виде штрафа в размере 5 000 руб. на том основании, что факт неисполнения им ряда обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.
27.02.2014 арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 05.07.2013.
Определением суда от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.
В обоснование заявитель приводит довод о том, что изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13 правовая позиция в части очередности оплаты налоговыми агентами НДФЛ является основанием для пересмотра настоящего дела, поскольку в данном постановлении имеется оговорка о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании арбитражный управляющий Лишай А.П. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу.
Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению уполномоченного органа, пересмотр судебного решения, которым установлена объективная сторона нарушения, состоящая из нескольких эпизодов, не может иметь место лишь из-за одного вмененного нарушения. Кроме того, препятствием может служить истечение срока давности привлечения к ответственности арбитражного управляющего при новом рассмотрении спора.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 5 части 3 данной статьи и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, не исчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.
Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, арбитражный управляющий сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, которым определена правовая позиция в части очередности оплаты налоговыми агентами НДФЛ, и имеется оговорка на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 05.07.2013 в действиях арбитражного управляющего установлена объективная сторона нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоящая из нескольких самостоятельных эпизодов, одним из которых является нарушение очередности исполнения требований о взыскании задолженности по НДФЛ.
Рассматривая заявление арбитражного управляющего Лишая А.П. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции признал, что вышеназванное Постановление Пленума относится к новым обстоятельствам, по которым может быть пересмотрено вступившее в силу решение суда. Вместе с тем, сделал вывод о том, что указанное новое обстоятельство касается только одного нарушения, установленного решением арбитражного суда по делу N А73-4820/2013.
Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку привлечение лица к административной ответственности за деяние, которое не является правонарушением, действующим административным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 19.03.2014 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15743/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)