Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 30
17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Доровских И.А., Ясинской И.И.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,
гражданское дело по иску инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа к Ю.С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с иском к Ю.С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере " " рублей, пени за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в размере " " рублей, пени по земельному налогу за период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в сумме 16 595,26 рублей, указывая в обоснование требований, что Ю.С.В. являлся владельцем земельных участков, в связи с чем обязан был заплатить земельный налог за 2010 год в размере " " рублей, за 2011 год - " " руб. В его адрес были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, однако в установленный срок обязанность по уплате налога и пени ответчиком не исполнена (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о взыскании недоимки по земельному налогу за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в размере " " рублей, пени по земельному налогу за период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в размере " " рублей - отказано (л.д. 117 - 118).
В апелляционной жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 126 - 127).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа К.Ю.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения имеют место по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пресекательный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленный ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущен, поскольку в настоящее время ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обращается в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в сумме " " рублей, пени по земельному налогу за период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в сумме " " рублей, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем, требования ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере " " рублей, пени за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в размере " " рублей судом рассмотрены не были, каких-либо суждений относительно заявленного иска в указанной части судом высказано не было, соответствующих выводов в резолютивной части решения суда не содержится.
Более того, требование о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в сумме " " рублей истцом не заявлялось.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований и нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года принято лишь на основании вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела по существу заявленных требований, что является недопустимым, вывод суда о пропуске срока на обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки судебная коллегия считает преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-3271
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-3271
Строка N 30
17 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.
судей Доровских И.А., Ясинской И.И.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,
гражданское дело по иску инспекции ФНС России по Левобережному району г. Воронежа к Ю.С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа обратилась в суд с иском к Ю.С.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере " " рублей, пени за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в размере " " рублей, пени по земельному налогу за период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в сумме 16 595,26 рублей, указывая в обоснование требований, что Ю.С.В. являлся владельцем земельных участков, в связи с чем обязан был заплатить земельный налог за 2010 год в размере " " рублей, за 2011 год - " " руб. В его адрес были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога и пени, однако в установленный срок обязанность по уплате налога и пени ответчиком не исполнена (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о взыскании недоимки по земельному налогу за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в размере " " рублей, пени по земельному налогу за период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в размере " " рублей - отказано (л.д. 117 - 118).
В апелляционной жалобе ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 126 - 127).
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа К.Ю.С. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения имеют место по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пресекательный срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки, установленный ст. 48 НК РФ, налоговым органом пропущен, поскольку в настоящее время ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обращается в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в сумме " " рублей, пени по земельному налогу за период с 01.08.2012 года по 30.09.2012 года в сумме " " рублей, а доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Между тем, требования ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа о взыскании недоимки по земельному налогу за 2011 год в размере " " рублей, пени за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в размере " " рублей судом рассмотрены не были, каких-либо суждений относительно заявленного иска в указанной части судом высказано не было, соответствующих выводов в резолютивной части решения суда не содержится.
Более того, требование о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу за период с 02.11.2012 года по 09.11.2012 года в сумме " " рублей истцом не заявлялось.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований и нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года принято лишь на основании вывода суда о пропуске срока на обращение в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что суд первой инстанции фактически уклонился от рассмотрения дела по существу заявленных требований, что является недопустимым, вывод суда о пропуске срока на обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки судебная коллегия считает преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)