Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Юрия Суреновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-10016/2009 (судья Миллер И.Э.), при участии от Трофимова Юрия Суреновича - Батракова А.В. (доверенность от 23.10.2009); от Трофимовой Ирины Васильевны - Батракова А.В. (доверенность от 23.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сарм Ат" (далее - ООО "Сарм Ат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о применении последствии недействительности ничтожной сделки отчуждения 20 000 (20%) обыкновенных акций открытого акционерного общества "Оренбургуголь" (далее - ОАО "Оренбургуголь", третье лицо) Трофимовой Ириной Васильевной (далее - Трофимова И.В., первый ответчик) Трофимову Юрию Суреновичу (далее - Трофимов Ю.С., второй ответчик), на лицевой счет которого в реестре акционеров ОАО "Оренбургуголь" они зачислены 06.10.2009, в виде возврата указанных акций на лицевой счет Трофимовой И.В. (путем списания их с лицевого счета Трофимова Ю.С. и зачисления на лицевой счет Трофимовой И.В. в системе ведения реестра ценных бумаг ОАО "Оренбургуголь").
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 20 000 (20%) обыкновенных акций ОАО "Оренбургуголь", находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица ответчика Трофимова Ю.С. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Оренбургуголь".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 ходатайство истца удовлетворено, суд определил наложить арест на 20 000 (20%) обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь", находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица Трофимова Ю.С. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Оренбургуголь".
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Трофимов Ю.С., просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное наложение судом ареста на ценные бумаги. Указывает, что иск подан от имени ООО "Сарм Ат" за подписью директора, однако, документы в подтверждение его полномочий суду не представлены; иск заявлен в отношении нескольких ответчиков, однако, в нем отсутствует требование к одному из ответчиков - Трофимовой И.В.; в ходатайстве упоминается передаточное распоряжение Трофимова В.А., однако, к иску оно не приложено; при подаче искового заявления истцом не указана стоимость ценных бумаг, государственная пошлина в размере 83 798 руб. истцом не уплачена. При таких обстоятельствах, по мнению второго ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без движения, однако, было принято судом к производству. Кроме того, арест наложен на ценные бумаги без указания их конкретных реквизитов, т.е. арестованное имущество невозможно идентифицировать.
В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы, поступившем через канцелярию суда 01.12.2009, третье лицо - ОАО "Оренбургуголь" ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о сделке, которая является предметом рассмотрения. Кроме того, передаточные распоряжения, на которые ссылается истец, отменены. Договор дарения между Трофимовым В.А. и Трофимовой И.В. в судебном порядке не оспорен. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты права, так как требование о признании права собственности на спорные акции не заявлялось.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Трофимова Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Трофимовой И.В. изложил отзыв, полагает, что истец, не являясь собственником спорных акций и стороной оспариваемой сделки, не может заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец не имеет отношения к предмету иска, так как исходя из его требования, акции должны быть зачислены на счет Трофимовой И.В. В исковом заявлении отсутствует требование к Трофимовой И.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца и аргументированно обосновывающие его требования. Кроме того, полагает, что иск подан с нарушением правил о подсудности, так как оба ответчика проживают в г. Москве. Место нахождения Трофимовой И.В. истцом указано неверно, тогда как сведения о действительном адресе у него имеются. Кроме того, арест наложен на ценные бумаги без конкретизации их идентифицирующих признаков. Просит определение суда первой инстанции отменить.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сарм Ат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на 20 000 (20%) обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь", находящиеся на лицевом счете зарегистрированного лица - ответчика Трофимова Ю.С. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Оренбургуголь".
Обращаясь с указанным ходатайством, истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер, может сделать невозможным исполнение судебного акта, породить судебный спор, так как ответчик Трофимов Ю.С. может в дальнейшем осуществить отчуждение указанных акций.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, способны сохранить отношения в существующем состоянии, не противоречат закону и направлены на предотвращение возможного ущерба заявителю, являются соразмерными заявленным требованиям и их принятие обеспечит баланс интересов истца и ответчиков.
Оценив доводы апелляционной жалобы касающиеся неправомерного принятия судом к своему производству искового заявления ООО "Сарм Ат" в связи с тем, что не подтверждены полномочия директора, отсутствует требование к одному из ответчиков, к иску не приложено передаточное распоряжение Трофимова В.А., при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, а также довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Указанные доводы фактически сводятся к обжалованию определения о принятии искового заявления к производству, тогда как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 127 этого Кодекса, обжалование определения о принятии искового заявления (заявления) не предусмотрено.
Кроме того, разрешив вопрос о принятии искового заявления, суд вправе определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в обжалуемом определении отсутствуют полные реквизиты акций, на которые накладывается арест, не обосновано. Материалами дела на данной стадии не подтверждается принадлежность спорных акций другим, в том числе физическим лицам, помимо Трофимова Ю.С., а также наличие на лицевом счете Трофимова Ю.С. большего количества акций, чем то, на которое наложен арест. В определении о применении мер по обеспечению иска указаны отличительные признаки, позволяющие идентифицировать спорные акции, путем указания их количества, эмитента и нахождения на лицевом счете второго ответчика.
При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка Трофимовой И.В. в ее отзыве на нарушение правил о подсудности в связи с тем, что оба ответчика проживают в г. Москве, не подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или по месту жительства гражданина. Кроме того, судебные акты доступны неограниченному кругу лиц в связи с размещением их судом в сети Интернет.
В суд первой инстанции апелляционная жалоба направлена в установленные законом сроки, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что о вынесении судом обжалуемого определения ответчикам известно, их права не нарушены.
Кроме того, ответчики не лишены права направить в суд информацию об их месте жительства. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
Обеспечительной мерой может быть, в том числе и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что им представлены суду по делу N А47-7110/2009 доказательства наличия у него права требования зачисления акций и длительного противозаконного неисполнения подконтрольным ответчикам регистратором обязанности по зачислению акций на лицевой счет истца. Полагает, что возможность отчуждения акций вызвана предыдущими действиями семьи Трофимовых и подконтрольного ей регистратора по неоднократному перемещению акций на счета различных лиц с целью недопущения их списания со счета Трофимова В.А. и зачисления их в пользу "Сарм Ат" в порядке исполнения окончательного судебного акта по делу N А47-7110/2009. Указывает на то, что в случае отчуждения акций Трофимовым Ю.С. окажется невозможным исполнить окончательный судебный акт по настоящему делу, а истцу придется подавать иск к отчуждателю и получателю акций.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца права на спорные акции. Представленная истцом в материалы дела копия выписки из реестра акционеров не свидетельствует о принадлежности ему акций ОАО "Оренбургуголь".
Ссылка истца на документы, представленные им в материалы иного дела, не может быть принята судом во внимание, так как суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела должен исследовать доказательства наличия оспоренного или нарушенного права у истца и его нарушения. Такие доказательства в рамках настоящего дела судом не исследовались и не оценивались.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта по иному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 24.07.03 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" разъяснил, что если ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, то возможность отчуждения этого имущества ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения ареста на это имущество.
Однако, истцом не представлены доказательства в подтверждение его довода о возможном отчуждении Трофимовым Ю.С. спорного имущества третьим лицам. Имеющиеся в материалах дела сообщения о существенном факте (л.д. 33, 34) свидетельствует лишь об отчуждении акций Трофимовым В.А. и Трофимовой И.В., заявление истца о предполагаемой продаже акций Трофимовым Ю.С. носит декларативный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета заявленного требования - о применении последствии недействительности ничтожной сделки отчуждения 20 000 (20%) обыкновенных акций ОАО "Оренбургуголь" Трофимовой И.В. Трофимову Ю.С., удовлетворение заявленного иска не повлечет возникновения у ответчиков обязанности совершить какие-либо действия в пользу истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что принятая судом обеспечительная мера служит цели исполнения судебного акта или предотвращению значительного ущерба, способна сохранить отношения в существующем состоянии и их принятие обеспечит баланс интересов истца и ответчиков.
Учитывая изложенное, определение о принятии обеспечительной меры подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а ходатайство о принятии обеспечительной меры - отклонению.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-10016/2009 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сарм Ат" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2009 N 18АП-10349/2009 ПО ДЕЛУ N А47-10016/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N 18АП-10349/2009
Дело N А47-10016/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2009.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2009.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Юрия Суреновича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-10016/2009 (судья Миллер И.Э.), при участии от Трофимова Юрия Суреновича - Батракова А.В. (доверенность от 23.10.2009); от Трофимовой Ирины Васильевны - Батракова А.В. (доверенность от 23.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сарм Ат" (далее - ООО "Сарм Ат", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о применении последствии недействительности ничтожной сделки отчуждения 20 000 (20%) обыкновенных акций открытого акционерного общества "Оренбургуголь" (далее - ОАО "Оренбургуголь", третье лицо) Трофимовой Ириной Васильевной (далее - Трофимова И.В., первый ответчик) Трофимову Юрию Суреновичу (далее - Трофимов Ю.С., второй ответчик), на лицевой счет которого в реестре акционеров ОАО "Оренбургуголь" они зачислены 06.10.2009, в виде возврата указанных акций на лицевой счет Трофимовой И.В. (путем списания их с лицевого счета Трофимова Ю.С. и зачисления на лицевой счет Трофимовой И.В. в системе ведения реестра ценных бумаг ОАО "Оренбургуголь").
Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 20 000 (20%) обыкновенных акций ОАО "Оренбургуголь", находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица ответчика Трофимова Ю.С. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Оренбургуголь".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 ходатайство истца удовлетворено, суд определил наложить арест на 20 000 (20%) обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь", находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица Трофимова Ю.С. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Оренбургуголь".
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Трофимов Ю.С., просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерное наложение судом ареста на ценные бумаги. Указывает, что иск подан от имени ООО "Сарм Ат" за подписью директора, однако, документы в подтверждение его полномочий суду не представлены; иск заявлен в отношении нескольких ответчиков, однако, в нем отсутствует требование к одному из ответчиков - Трофимовой И.В.; в ходатайстве упоминается передаточное распоряжение Трофимова В.А., однако, к иску оно не приложено; при подаче искового заявления истцом не указана стоимость ценных бумаг, государственная пошлина в размере 83 798 руб. истцом не уплачена. При таких обстоятельствах, по мнению второго ответчика, исковое заявление подлежало оставлению без движения, однако, было принято судом к производству. Кроме того, арест наложен на ценные бумаги без указания их конкретных реквизитов, т.е. арестованное имущество невозможно идентифицировать.
В своем отзыве на доводы апелляционной жалобы, поступившем через канцелярию суда 01.12.2009, третье лицо - ОАО "Оренбургуголь" ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о сделке, которая является предметом рассмотрения. Кроме того, передаточные распоряжения, на которые ссылается истец, отменены. Договор дарения между Трофимовым В.А. и Трофимовой И.В. в судебном порядке не оспорен. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты права, так как требование о признании права собственности на спорные акции не заявлялось.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель Трофимова Ю.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Трофимовой И.В. изложил отзыв, полагает, что истец, не являясь собственником спорных акций и стороной оспариваемой сделки, не может заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истец не имеет отношения к предмету иска, так как исходя из его требования, акции должны быть зачислены на счет Трофимовой И.В. В исковом заявлении отсутствует требование к Трофимовой И.В. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие позицию истца и аргументированно обосновывающие его требования. Кроме того, полагает, что иск подан с нарушением правил о подсудности, так как оба ответчика проживают в г. Москве. Место нахождения Трофимовой И.В. истцом указано неверно, тогда как сведения о действительном адресе у него имеются. Кроме того, арест наложен на ценные бумаги без конкретизации их идентифицирующих признаков. Просит определение суда первой инстанции отменить.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Сарм Ат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на 20 000 (20%) обыкновенных именных акций ОАО "Оренбургуголь", находящиеся на лицевом счете зарегистрированного лица - ответчика Трофимова Ю.С. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Оренбургуголь".
Обращаясь с указанным ходатайством, истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер, может сделать невозможным исполнение судебного акта, породить судебный спор, так как ответчик Трофимов Ю.С. может в дальнейшем осуществить отчуждение указанных акций.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, способны сохранить отношения в существующем состоянии, не противоречат закону и направлены на предотвращение возможного ущерба заявителю, являются соразмерными заявленным требованиям и их принятие обеспечит баланс интересов истца и ответчиков.
Оценив доводы апелляционной жалобы касающиеся неправомерного принятия судом к своему производству искового заявления ООО "Сарм Ат" в связи с тем, что не подтверждены полномочия директора, отсутствует требование к одному из ответчиков, к иску не приложено передаточное распоряжение Трофимова В.А., при подаче искового заявления истцом не уплачена государственная пошлина, а также довод о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Указанные доводы фактически сводятся к обжалованию определения о принятии искового заявления к производству, тогда как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 127 этого Кодекса, обжалование определения о принятии искового заявления (заявления) не предусмотрено.
Кроме того, разрешив вопрос о принятии искового заявления, суд вправе определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в обжалуемом определении отсутствуют полные реквизиты акций, на которые накладывается арест, не обосновано. Материалами дела на данной стадии не подтверждается принадлежность спорных акций другим, в том числе физическим лицам, помимо Трофимова Ю.С., а также наличие на лицевом счете Трофимова Ю.С. большего количества акций, чем то, на которое наложен арест. В определении о применении мер по обеспечению иска указаны отличительные признаки, позволяющие идентифицировать спорные акции, путем указания их количества, эмитента и нахождения на лицевом счете второго ответчика.
При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Ссылка Трофимовой И.В. в ее отзыве на нарушение правил о подсудности в связи с тем, что оба ответчика проживают в г. Москве, не подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или по месту жительства гражданина. Кроме того, судебные акты доступны неограниченному кругу лиц в связи с размещением их судом в сети Интернет.
В суд первой инстанции апелляционная жалоба направлена в установленные законом сроки, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что о вынесении судом обжалуемого определения ответчикам известно, их права не нарушены.
Кроме того, ответчики не лишены права направить в суд информацию об их месте жительства. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,
Обеспечительной мерой может быть, в том числе и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, данных в п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:
1) разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
2) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
3) обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что им представлены суду по делу N А47-7110/2009 доказательства наличия у него права требования зачисления акций и длительного противозаконного неисполнения подконтрольным ответчикам регистратором обязанности по зачислению акций на лицевой счет истца. Полагает, что возможность отчуждения акций вызвана предыдущими действиями семьи Трофимовых и подконтрольного ей регистратора по неоднократному перемещению акций на счета различных лиц с целью недопущения их списания со счета Трофимова В.А. и зачисления их в пользу "Сарм Ат" в порядке исполнения окончательного судебного акта по делу N А47-7110/2009. Указывает на то, что в случае отчуждения акций Трофимовым Ю.С. окажется невозможным исполнить окончательный судебный акт по настоящему делу, а истцу придется подавать иск к отчуждателю и получателю акций.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не должны принимать меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Следовательно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у истца права на спорные акции. Представленная истцом в материалы дела копия выписки из реестра акционеров не свидетельствует о принадлежности ему акций ОАО "Оренбургуголь".
Ссылка истца на документы, представленные им в материалы иного дела, не может быть принята судом во внимание, так как суд при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела должен исследовать доказательства наличия оспоренного или нарушенного права у истца и его нарушения. Такие доказательства в рамках настоящего дела судом не исследовались и не оценивались.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер по настоящему делу, истец ссылается на невозможность исполнения судебного акта по иному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 24.07.03 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" разъяснил, что если ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, то возможность отчуждения этого имущества ответчиком третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения ареста на это имущество.
Однако, истцом не представлены доказательства в подтверждение его довода о возможном отчуждении Трофимовым Ю.С. спорного имущества третьим лицам. Имеющиеся в материалах дела сообщения о существенном факте (л.д. 33, 34) свидетельствует лишь об отчуждении акций Трофимовым В.А. и Трофимовой И.В., заявление истца о предполагаемой продаже акций Трофимовым Ю.С. носит декларативный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета заявленного требования - о применении последствии недействительности ничтожной сделки отчуждения 20 000 (20%) обыкновенных акций ОАО "Оренбургуголь" Трофимовой И.В. Трофимову Ю.С., удовлетворение заявленного иска не повлечет возникновения у ответчиков обязанности совершить какие-либо действия в пользу истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что принятая судом обеспечительная мера служит цели исполнения судебного акта или предотвращению значительного ущерба, способна сохранить отношения в существующем состоянии и их принятие обеспечит баланс интересов истца и ответчиков.
Учитывая изложенное, определение о принятии обеспечительной меры подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а ходатайство о принятии обеспечительной меры - отклонению.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2009 по делу N А47-10016/2009 отменить.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Сарм Ат" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)