Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 по делу N А27-13282/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.06.2013 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установила:
решением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2.1 решения; доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3.2. решения по хозяйственной операции с ООО "Трейдмаш"; доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа по пункту 4.1. (подпункты 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4) решения; доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 5 решения; доначисления налога на прибыль без включения в налоговую базу по налогу на прибыль дополнительно начисленного налога на добычу полезного ископаемого. В удовлетворении остальной части заявленного требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в соответствии с которым были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - БНП Парибас (Суисс) СА, обществами с ограниченной ответственностью "Прострой", "СибирьПромСервис", "Омега Технолоджи" и "Промышленное сотрудничество", а так же необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Также в виду нереальности сделок налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Омега Технолоджи" и "Промышленное сотрудничество" и занижения выручки от реализации рядового угля, обществу был доначислен налог на добычу полезных ископаемых.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252, 340 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.07.2015 N 304-КГ15-7245 ПО ДЕЛУ N А27-13282/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 304-КГ15-7245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2014 по делу N А27-13282/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2015 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (г. Кемерово) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 18.06.2013 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установила:
решением суда первой инстанции от 09.06.2014 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 2.1 решения; доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3.2. решения по хозяйственной операции с ООО "Трейдмаш"; доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пеней и штрафа по пункту 4.1. (подпункты 4.1.1, 4.1.2., 4.1.3, 4.1.4) решения; доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 5 решения; доначисления налога на прибыль без включения в налоговую базу по налогу на прибыль дополнительно начисленного налога на добычу полезного ископаемого. В удовлетворении остальной части заявленного требования общества отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в соответствии с которым были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на добычу полезных ископаемых, начислены соответствующие суммы пеней, взысканы налоговые санкции.
Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - БНП Парибас (Суисс) СА, обществами с ограниченной ответственностью "Прострой", "СибирьПромСервис", "Омега Технолоджи" и "Промышленное сотрудничество", а так же необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и указанными контрагентами, и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Также в виду нереальности сделок налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью "Омега Технолоджи" и "Промышленное сотрудничество" и занижения выручки от реализации рядового угля, обществу был доначислен налог на добычу полезных ископаемых.
Учитывая установленные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252, 340 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на добычу полезных ископаемых.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)