Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - Л.А. Леонова по доверенности от 18.06.2013, пасп.,
от третьего лица ОАО "Юргахлеб" - Л.А. Леонова по доверенности от 05.08.2013, пасп.,
от третьего лица ООО "Управляющая компания "Крона XXI" - Л.А. Леонова по доверенности от 05.08.2013, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Владимировича Лузика (апелляционное производство N 07АП-11137/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года (судья А.В. Душинский)
по делу N А27-3466/2013
по иску Сергея Владимировича Лузика (Кемеровская область, город Юрга)
к Ольге Михайловне Слюта (Кемеровская область, город Юрга),
третьи лица: открытое акционерное общество "Юргахлеб", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI",
о взыскании 4 800 000 рублей,
установил:
Лузик Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Слюта Ольге Михайловне о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Юргахлеб" 4 800 000 рублей убытков, причиненных акционерному обществу.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8 857 000 рублей (т. 3, л.д. 110).
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем акционерного общества, без получения согласия общего собрания акционеров заключил договор аренды N 7/11 от 11.07.2011, в силу которого из владения и пользования общества выбыла большая часть его основных средств, и общество в период с 11.07.2011 по 11.07.2012 не имело возможности в полном объеме осуществлять хозяйственную деятельность. В результате указанных действий ответчика обществу причинены убытки (упущенная выгода) в размере не полученной в указанный период чистой прибыли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юргахлеб" (далее - ОАО "Юргахлеб", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI" (далее - ООО "Управляющая компания "Крона XXI").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, Лузик С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия у Общества убытков, явившихся следствием действий единоличного исполнительного органа по заключению договора аренды. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в результате совершения данной сделки Общество лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что совершение сделки имело негативные последствия для Общества и его акционеров, поскольку привело к ухудшению всех показателей финансово-экономической деятельности, в том числе к уменьшению чистой прибыли. В настоящее время производственные мощности, принадлежащие Обществу, использует арендатор, поэтому размер убытков может равняться размеру чистой прибыли, полученной арендатором. Размер убытков в сумме 8 857 000 рублей установлен при проведении судебной экспертизы с разумной степенью с достоверности.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при предъявлении иска допущено злоупотребление правом. В решении суда не указано, какие именно действия истца квалифицируются как злоупотребление правом, права и законные интересы каких лиц при этом затрагиваются. Судом не правильно истолковано существо переписки с мажоритарным акционером по поводу выкупа акций, принадлежащих истцу и акционеру Алексановой М.В. Взыскание убытков с руководителя общества допускается статьей 71 Закона об акционерных обществах, а отказ в иске привел к защите незаконных действий руководителя общества. Суд не учел, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено Обществу, и Обществом заключен договор аренды на новый срок. До совершения руководителем должника сделки по передаче в аренду всей производственной базы ОАО "Юргахлеб" корпоративный конфликт в обществе отсутствовал.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик и третьи лица полагают, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды у общества, явившихся следствием действий единоличного исполнительного органа общества по заключение договора аренды от 11.07.2011 N 7/11. Также ответчик и третьи лица ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, действующего в условиях корпоративного конфликта, его действия направлены на побуждение мажоритарного акционера на приобретение акций на условиях миноритарного акционера.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Юргахлеб" создано 21.01.1993, генеральным директором общества является Слюта О.М. Основным видом деятельности общества является производство хлебобулочных и кондитерских изделий (т. 1, л.д. 42 - 44, 75).
Данное общество входит в холдинг предприятий, осуществляющих указанный вид деятельности на территории Кемеровской области. Мажоритарным акционером ОАО "Юргахлеб" (53,5% акций) является ООО "Управляющая компания "Крона XXI" (т. 1, л.д. 55 - 58).
Общим собранием участников ООО "Управляющая компания "Крона XXI" от 28.03.2011 по итогам работы предприятий холдинга за 2010 год принято решение изменить структуру холдинга и создать ООО "Кузбассхлеб" в городе Кемерово на базе имеющихся хлебозаводов предприятий холдинга (т. 1, л.д. 82).
11.07.2011 между ОАО "Юргахлеб" (арендодателем) в лице генерального директора Слюта О.М. и ООО "Кузбассхлеб" (арендатором) заключен договор аренды N 7/11, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование 12 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Леонова, д. 1, а также оборудование согласно перечню-приложению (т. 2, л.д. 58 - 65).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.07.2011 N 7/11 арендная плата установлена в сумме 1 895 000 рублей с НДС в месяц, перечисляемых с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды от 11.07.2011 N 7/11 размер арендной платы уменьшен с 01.01.2012 до 1 370 000 рублей в месяц с учетом НДС (т. 5, л.д. 123).
Лузик С.В. являлся акционером ОАО "Юргахлеб", владеющим 22,4% акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.03.2013 (т. 1, л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-3607/2012 договор аренды от 11.07.2011 N 7/11, заключенный между ОАО "Юргахлеб" и ООО "Кузбассхлеб", признан недействительным (т. 1, л.д. 11 - 15). Данное решение вступило в законную силу в части признания договора недействительным.
Решением установлено, что сделка по передаче в аренду практически всех основных средств повлекла прекращение деятельности ОАО "Юргахлеб", дающей основной доход (производство и реализация хлебопродуктов), является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако при ее совершении не было получено одобрение незаинтересованных акционеров.
Ссылаясь на то, что в результате действий генерального директора Слюта О.М. по заключению договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 Общество в период с 11.07.2011 по 11.07.2012 было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и обществу были причинены убытки в размере неполученной чистой прибыли от хозяйственной деятельности, акционер Лузик С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у Общества убытков, явившихся прямым следствием действий единоличного исполнительного органа по заключению договора аренды N 7/11 от 11.07.2011. Суд также посчитал, что при обращении с иском Лузиком С.В. допущено злоупотребление правом, так как предъявление настоящего иска имеет целью не защиту интересов Общества, а понуждение мажоритарного акционера к совершению действий по приобретению акций на условиях миноритарного акционера (истца).
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) генерального директора. При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Между тем, в случае совершения сделок хозяйственным обществом в условиях потенциального конфликта интересов имеются серьезные сомнения по поводу того, что руководитель общества руководствовался исключительно интересами общества. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику (руководителю общества) презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания добросовестности и разумности его действий при совершении сделок с заинтересованностью.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Факт заключения договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 без требующегося в силу законодательства одобрения общего собрания участников, а также без одобрения незаинтересованных в совершении сделки участников установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-3607/2012. То обстоятельство, что заключение договора аренды осуществлялось на основании решения мажоритарного акционера о реструктуризации находящегося под его контролем холдинга, само по себе не может свидетельствовать о добросовестности действий генерального директора, так как изъятие большей части основных средств совершено в ущерб хозяйственной деятельности Общества.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность действий генерального директора Слюта О.М. при заключении договора аренды от 11.07.2011 N 7/11.
Между тем по делам о возмещении единоличным исполнительным органом убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о возмещении убытков Лузик С.В. ссылался на то, что вследствие сдачи в аренду объектов, составляющих основные средства Общества, оно было лишено возможности осуществлять производственную деятельность, что повлекло ухудшение всех финансово-экономических показателей и существенное снижение чистой прибыли от хозяйственной деятельности.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно возникновения убытков у Общества и размера убытков судом первой инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза+" Ерошенко Т.Н., и дополнительная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук Соломенниковой Е.А.
Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 17.10.2013 N 39-02/13, выполненному экспертом Ерошенко Т.Н., чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за второе полугодие 2010 года составила 2 397 000 рублей (строка 10 суммы граф 7 и 9 Таблицы 5 Приложения N 1 к заключению эксперта - т. 2, л.д. 25); чистая прибыль общества за 1 полугодие 2011 года составила 7 219 000 рублей (строка 10 графы 13 таблицы 5 Приложения N 1). Таким образом, чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, составила, по расчетам эксперта, 9 616 000 рублей.
Экспертом проведен также прогнозный анализ возможных результатов хозяйственной деятельности ОАО "Юргахлеб" в период с 11.07.2011 по 11.07.2012 в случае, если бы оно продолжало деятельность в тех же условиях, что и в предшествующий период. По расчетам эксперта, прогнозная прибыль от деятельности до налогообложения составила бы 13 047 000 рублей. Прогнозная чистая прибыль составила бы 10 438 000 рублей (т. 2, л.д. 16 - 17).
Согласно заключению дополнительной финансово-экономической экспертизы от 17.10.2013 N 39-02/13, выполненному экспертом Соломенниковой Е.А., чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за второе полугодие 2010 года составила 2 397 000 рублей (6 119 тыс. руб. - 3 722 тыс. руб. - т. 5, л.д. 96). Чистая прибыль общества за 1 полугодие 2011 года составила 7 219 000 рублей. Таким образом, чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, составила, по расчетам эксперта, 9 616 000 рублей; данный вывод соответствует выводам первоначально проведенной экспертизы.
Экспертом Соломенниковой Е.А. проведены сценарные расчеты размеров чистой прибыли Общества во втором полугодии 2011 года и первом полугодии 2012 года по двум сценариям - при сохранении рыночных цен на муку на том же уровне и при росте цен на муку и расходов на фонд оплаты труда с начислениями. По расчетам эксперта, в случае реализации первого сценария чистая прибыль Общества во втором полугодии 2011 года и первом полугодии 2012 года снизилась бы до 4 575 100 рублей. При втором, неблагоприятном, сценарии Общество закончило бы отчетный период (с 01.07.2011 по 01.07.2012) с убытком в размере 3 444 160 рублей.
Исходя из этого, в результате экспертиз установлено, что чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, составляла 9 616 000 рублей. Прогнозная чистая прибыль во втором полугодии 2011 года - первом полугодии 2012 года при самом благоприятном сценарии составила бы не более 10 438 000 рублей или 4 575 100 рублей, при неблагоприятном же сценарии возможен убыток.
В соответствии с условиями договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 имущество передавалось в пользование за плату. Арендная плата в июле - декабре 2011 года составляла 1 895 000 рублей с НДС в месяц, в январе - июне 2012 года - 1 370 000 рублей. Общая сумма арендной платы, которая подлежала уплате Обществу в спорный период, составляла 19 590 000 рублей. Данная сумма (с учетом уменьшения ее на сумму подлежащих уплате налогов) превышает как чистую прибыль ОАО "Юргахлеб" за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, так и прогнозную чистую прибыль общества в случае использования сданного в аренду имущества для собственной хозяйственной деятельности. Доказательств иного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В материалах дела не имеется доказательств того, что совершенная генеральным директором Слюта О.М. сделка аренды являлась заведомо невыгодной для Общества с учетом того, что такая сделка не только повлекла выбытие из владения и пользования Общества основной части его основных средств, но также и получение права требовать уплаты арендной платы в размере, превышающем существующую и разумно возможную прибыль от хозяйственной деятельности. Истцом документально не опровергнуты утверждения ответчика и третьих лиц о том, что договор аренды от 11.07.2011 N 7/11 исполнялся арендатором, и не представлены доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт причинения Обществу убытков в результате заключения генеральным директором Слюта О.М. договора аренды от 11.07.2011 N 7/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сдача основных средств в аренду повлекла невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности в том же объеме, что и до совершения сделки, а также уменьшение чистой прибыли от хозяйственной деятельности по сравнению с показателями предшествующего периода и прогнозными величинами, подлежат отклонению. Заявитель жалобы не учитывает того обстоятельства, что по условиям заключенного ответчиком договора предусмотрено внесение арендатором платежей, эквивалентных или даже превышающих прибыль от хозяйственной деятельности Общества. В этой связи сам по себе факт прекращения или значительного уменьшения хозяйственной деятельности не свидетельствует о причинении Обществу убытков в форме упущенной выгоды.
Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы Лузика С.В. относительно недостаточной обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при обращении с настоящим иском. Из материалов дела не усматривается, что настоящий иск предъявлялся акционером с целью, отличной от цели восстановления имущественного положения Общества, изменившегося вследствие совершения сделки, признанной в судебном порядке недействительной, а выводы суда об иных целях предъявления иска являются предположительными и не подтверждены документально. Письмо акционеров Лузика С.В. и Алексановой М.В. от 08.09.2014 (т. 9, л.д. 87), в котором они указывали на возможность отказа от предъявленного иска в случае выкупа их акций по справедливой цене, направлено ими мажоритарному акционеру по истечении полутора лет после подачи настоящего иска, и совершение действий по отказу от иска в этом случае могло бы быть вызвано утратой Лузиком С.В. какого-либо интереса в восстановлении имущественного положения хозяйственного общества, участником которого он перестал бы являться. Предъявление требования о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, является допустимым способом защиты нарушенных корпоративных прав участника хозяйственного общества, и суд апелляционной инстанции полагает, что возможность применения данного способа защиты в случае действительного причинения убытков не может быть ограничена только лишь по мотиву наличия корпоративного конфликта между участниками.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца не привели к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду недоказанности истцом самого факта наличия убытков.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - Лузика С.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу N А27-3466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 07АП-11137/2014 ПО ДЕЛУ N А27-3466/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А27-3466/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - Л.А. Леонова по доверенности от 18.06.2013, пасп.,
от третьего лица ОАО "Юргахлеб" - Л.А. Леонова по доверенности от 05.08.2013, пасп.,
от третьего лица ООО "Управляющая компания "Крона XXI" - Л.А. Леонова по доверенности от 05.08.2013, пасп.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергея Владимировича Лузика (апелляционное производство N 07АП-11137/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года (судья А.В. Душинский)
по делу N А27-3466/2013
по иску Сергея Владимировича Лузика (Кемеровская область, город Юрга)
к Ольге Михайловне Слюта (Кемеровская область, город Юрга),
третьи лица: открытое акционерное общество "Юргахлеб", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI",
о взыскании 4 800 000 рублей,
установил:
Лузик Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Слюта Ольге Михайловне о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Юргахлеб" 4 800 000 рублей убытков, причиненных акционерному обществу.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 8 857 000 рублей (т. 3, л.д. 110).
Уточненные исковые требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что ответчик, являясь руководителем акционерного общества, без получения согласия общего собрания акционеров заключил договор аренды N 7/11 от 11.07.2011, в силу которого из владения и пользования общества выбыла большая часть его основных средств, и общество в период с 11.07.2011 по 11.07.2012 не имело возможности в полном объеме осуществлять хозяйственную деятельность. В результате указанных действий ответчика обществу причинены убытки (упущенная выгода) в размере не полученной в указанный период чистой прибыли.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Юргахлеб" (далее - ОАО "Юргахлеб", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крона XXI" (далее - ООО "Управляющая компания "Крона XXI").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, Лузик С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности наличия у Общества убытков, явившихся следствием действий единоличного исполнительного органа по заключению договора аренды. Судом не дана оценка доводам истца о том, что в результате совершения данной сделки Общество лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что совершение сделки имело негативные последствия для Общества и его акционеров, поскольку привело к ухудшению всех показателей финансово-экономической деятельности, в том числе к уменьшению чистой прибыли. В настоящее время производственные мощности, принадлежащие Обществу, использует арендатор, поэтому размер убытков может равняться размеру чистой прибыли, полученной арендатором. Размер убытков в сумме 8 857 000 рублей установлен при проведении судебной экспертизы с разумной степенью с достоверности.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом при предъявлении иска допущено злоупотребление правом. В решении суда не указано, какие именно действия истца квалифицируются как злоупотребление правом, права и законные интересы каких лиц при этом затрагиваются. Судом не правильно истолковано существо переписки с мажоритарным акционером по поводу выкупа акций, принадлежащих истцу и акционеру Алексановой М.В. Взыскание убытков с руководителя общества допускается статьей 71 Закона об акционерных обществах, а отказ в иске привел к защите незаконных действий руководителя общества. Суд не учел, что арендованное имущество до настоящего времени не возвращено Обществу, и Обществом заключен договор аренды на новый срок. До совершения руководителем должника сделки по передаче в аренду всей производственной базы ОАО "Юргахлеб" корпоративный конфликт в обществе отсутствовал.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Ответчик и третьи лица полагают, что истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды у общества, явившихся следствием действий единоличного исполнительного органа общества по заключение договора аренды от 11.07.2011 N 7/11. Также ответчик и третьи лица ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, действующего в условиях корпоративного конфликта, его действия направлены на побуждение мажоритарного акционера на приобретение акций на условиях миноритарного акционера.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Юргахлеб" создано 21.01.1993, генеральным директором общества является Слюта О.М. Основным видом деятельности общества является производство хлебобулочных и кондитерских изделий (т. 1, л.д. 42 - 44, 75).
Данное общество входит в холдинг предприятий, осуществляющих указанный вид деятельности на территории Кемеровской области. Мажоритарным акционером ОАО "Юргахлеб" (53,5% акций) является ООО "Управляющая компания "Крона XXI" (т. 1, л.д. 55 - 58).
Общим собранием участников ООО "Управляющая компания "Крона XXI" от 28.03.2011 по итогам работы предприятий холдинга за 2010 год принято решение изменить структуру холдинга и создать ООО "Кузбассхлеб" в городе Кемерово на базе имеющихся хлебозаводов предприятий холдинга (т. 1, л.д. 82).
11.07.2011 между ОАО "Юргахлеб" (арендодателем) в лице генерального директора Слюта О.М. и ООО "Кузбассхлеб" (арендатором) заключен договор аренды N 7/11, в соответствии с которым арендодатель обязался передать во временное владение и пользование 12 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Кемеровская область, город Юрга, ул. Леонова, д. 1, а также оборудование согласно перечню-приложению (т. 2, л.д. 58 - 65).
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 11.07.2011 N 7/11 арендная плата установлена в сумме 1 895 000 рублей с НДС в месяц, перечисляемых с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 01.01.2012 к договору аренды от 11.07.2011 N 7/11 размер арендной платы уменьшен с 01.01.2012 до 1 370 000 рублей в месяц с учетом НДС (т. 5, л.д. 123).
Лузик С.В. являлся акционером ОАО "Юргахлеб", владеющим 22,4% акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 06.03.2013 (т. 1, л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-3607/2012 договор аренды от 11.07.2011 N 7/11, заключенный между ОАО "Юргахлеб" и ООО "Кузбассхлеб", признан недействительным (т. 1, л.д. 11 - 15). Данное решение вступило в законную силу в части признания договора недействительным.
Решением установлено, что сделка по передаче в аренду практически всех основных средств повлекла прекращение деятельности ОАО "Юргахлеб", дающей основной доход (производство и реализация хлебопродуктов), является для общества крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, однако при ее совершении не было получено одобрение незаинтересованных акционеров.
Ссылаясь на то, что в результате действий генерального директора Слюта О.М. по заключению договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 Общество в период с 11.07.2011 по 11.07.2012 было лишено возможности осуществлять хозяйственную деятельность, и обществу были причинены убытки в размере неполученной чистой прибыли от хозяйственной деятельности, акционер Лузик С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие у Общества убытков, явившихся прямым следствием действий единоличного исполнительного органа по заключению договора аренды N 7/11 от 11.07.2011. Суд также посчитал, что при обращении с иском Лузиком С.В. допущено злоупотребление правом, так как предъявление настоящего иска имеет целью не защиту интересов Общества, а понуждение мажоритарного акционера к совершению действий по приобретению акций на условиях миноритарного акционера (истца).
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган акционерного общества обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены ему виновными действиями (бездействием) генерального директора. При этом генеральный директор признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Следуя правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Между тем, в случае совершения сделок хозяйственным обществом в условиях потенциального конфликта интересов имеются серьезные сомнения по поводу того, что руководитель общества руководствовался исключительно интересами общества. Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику (руководителю общества) презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания добросовестности и разумности его действий при совершении сделок с заинтересованностью.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Факт заключения договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 без требующегося в силу законодательства одобрения общего собрания участников, а также без одобрения незаинтересованных в совершении сделки участников установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2012 по делу N А27-3607/2012. То обстоятельство, что заключение договора аренды осуществлялось на основании решения мажоритарного акционера о реструктуризации находящегося под его контролем холдинга, само по себе не может свидетельствовать о добросовестности действий генерального директора, так как изъятие большей части основных средств совершено в ущерб хозяйственной деятельности Общества.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на недобросовестность действий генерального директора Слюта О.М. при заключении договора аренды от 11.07.2011 N 7/11.
Между тем по делам о возмещении единоличным исполнительным органом убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований о возмещении убытков Лузик С.В. ссылался на то, что вследствие сдачи в аренду объектов, составляющих основные средства Общества, оно было лишено возможности осуществлять производственную деятельность, что повлекло ухудшение всех финансово-экономических показателей и существенное снижение чистой прибыли от хозяйственной деятельности.
Ввиду наличия между сторонами спора относительно возникновения убытков у Общества и размера убытков судом первой инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза+" Ерошенко Т.Н., и дополнительная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук Соломенниковой Е.А.
Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы от 17.10.2013 N 39-02/13, выполненному экспертом Ерошенко Т.Н., чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за второе полугодие 2010 года составила 2 397 000 рублей (строка 10 суммы граф 7 и 9 Таблицы 5 Приложения N 1 к заключению эксперта - т. 2, л.д. 25); чистая прибыль общества за 1 полугодие 2011 года составила 7 219 000 рублей (строка 10 графы 13 таблицы 5 Приложения N 1). Таким образом, чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, составила, по расчетам эксперта, 9 616 000 рублей.
Экспертом проведен также прогнозный анализ возможных результатов хозяйственной деятельности ОАО "Юргахлеб" в период с 11.07.2011 по 11.07.2012 в случае, если бы оно продолжало деятельность в тех же условиях, что и в предшествующий период. По расчетам эксперта, прогнозная прибыль от деятельности до налогообложения составила бы 13 047 000 рублей. Прогнозная чистая прибыль составила бы 10 438 000 рублей (т. 2, л.д. 16 - 17).
Согласно заключению дополнительной финансово-экономической экспертизы от 17.10.2013 N 39-02/13, выполненному экспертом Соломенниковой Е.А., чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за второе полугодие 2010 года составила 2 397 000 рублей (6 119 тыс. руб. - 3 722 тыс. руб. - т. 5, л.д. 96). Чистая прибыль общества за 1 полугодие 2011 года составила 7 219 000 рублей. Таким образом, чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, составила, по расчетам эксперта, 9 616 000 рублей; данный вывод соответствует выводам первоначально проведенной экспертизы.
Экспертом Соломенниковой Е.А. проведены сценарные расчеты размеров чистой прибыли Общества во втором полугодии 2011 года и первом полугодии 2012 года по двум сценариям - при сохранении рыночных цен на муку на том же уровне и при росте цен на муку и расходов на фонд оплаты труда с начислениями. По расчетам эксперта, в случае реализации первого сценария чистая прибыль Общества во втором полугодии 2011 года и первом полугодии 2012 года снизилась бы до 4 575 100 рублей. При втором, неблагоприятном, сценарии Общество закончило бы отчетный период (с 01.07.2011 по 01.07.2012) с убытком в размере 3 444 160 рублей.
Исходя из этого, в результате экспертиз установлено, что чистая прибыль ОАО "Юргахлеб" за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, составляла 9 616 000 рублей. Прогнозная чистая прибыль во втором полугодии 2011 года - первом полугодии 2012 года при самом благоприятном сценарии составила бы не более 10 438 000 рублей или 4 575 100 рублей, при неблагоприятном же сценарии возможен убыток.
В соответствии с условиями договора аренды от 11.07.2011 N 7/11 имущество передавалось в пользование за плату. Арендная плата в июле - декабре 2011 года составляла 1 895 000 рублей с НДС в месяц, в январе - июне 2012 года - 1 370 000 рублей. Общая сумма арендной платы, которая подлежала уплате Обществу в спорный период, составляла 19 590 000 рублей. Данная сумма (с учетом уменьшения ее на сумму подлежащих уплате налогов) превышает как чистую прибыль ОАО "Юргахлеб" за календарный год, предшествующей сдаче имущества в аренду, так и прогнозную чистую прибыль общества в случае использования сданного в аренду имущества для собственной хозяйственной деятельности. Доказательств иного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
В материалах дела не имеется доказательств того, что совершенная генеральным директором Слюта О.М. сделка аренды являлась заведомо невыгодной для Общества с учетом того, что такая сделка не только повлекла выбытие из владения и пользования Общества основной части его основных средств, но также и получение права требовать уплаты арендной платы в размере, превышающем существующую и разумно возможную прибыль от хозяйственной деятельности. Истцом документально не опровергнуты утверждения ответчика и третьих лиц о том, что договор аренды от 11.07.2011 N 7/11 исполнялся арендатором, и не представлены доказательства того, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения арендатором.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт причинения Обществу убытков в результате заключения генеральным директором Слюта О.М. договора аренды от 11.07.2011 N 7/11.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сдача основных средств в аренду повлекла невозможность осуществления Обществом хозяйственной деятельности в том же объеме, что и до совершения сделки, а также уменьшение чистой прибыли от хозяйственной деятельности по сравнению с показателями предшествующего периода и прогнозными величинами, подлежат отклонению. Заявитель жалобы не учитывает того обстоятельства, что по условиям заключенного ответчиком договора предусмотрено внесение арендатором платежей, эквивалентных или даже превышающих прибыль от хозяйственной деятельности Общества. В этой связи сам по себе факт прекращения или значительного уменьшения хозяйственной деятельности не свидетельствует о причинении Обществу убытков в форме упущенной выгоды.
Следует согласиться с доводами апелляционной жалобы Лузика С.В. относительно недостаточной обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при обращении с настоящим иском. Из материалов дела не усматривается, что настоящий иск предъявлялся акционером с целью, отличной от цели восстановления имущественного положения Общества, изменившегося вследствие совершения сделки, признанной в судебном порядке недействительной, а выводы суда об иных целях предъявления иска являются предположительными и не подтверждены документально. Письмо акционеров Лузика С.В. и Алексановой М.В. от 08.09.2014 (т. 9, л.д. 87), в котором они указывали на возможность отказа от предъявленного иска в случае выкупа их акций по справедливой цене, направлено ими мажоритарному акционеру по истечении полутора лет после подачи настоящего иска, и совершение действий по отказу от иска в этом случае могло бы быть вызвано утратой Лузиком С.В. какого-либо интереса в восстановлении имущественного положения хозяйственного общества, участником которого он перестал бы являться. Предъявление требования о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества, является допустимым способом защиты нарушенных корпоративных прав участника хозяйственного общества, и суд апелляционной инстанции полагает, что возможность применения данного способа защиты в случае действительного причинения убытков не может быть ограничена только лишь по мотиву наличия корпоративного конфликта между участниками.
Однако ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца не привели к принятию неправильного по существу судебного акта ввиду недоказанности истцом самого факта наличия убытков.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - Лузика С.В.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу N А27-3466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)