Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Низамовой А.Р. Фроловой Т.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление М. к ООО" о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, минимального размера заработной платы с дата года по день вынесения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи А.Р.Низамовой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО" о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, минимального размера заработной платы с дата года по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года частично удовлетворены исковые требования М. к ООО" о взыскании заработной платы, в том числе за время задержки выдачи трудовой книжки. В резолютивной части апелляционного определения не указано о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы. Денежные средства ответчик выплатил только в принудительном порядке 05 марта 2013 года. Ответчик не предоставил истцу справку формы N 2 НДФЛ и справку о среднем заработке. Поэтому истец не имеет возможности получать пособие по безработице, поскольку указанная справка обязательна для представления в центр занятости. Ранее истец не мог устроиться на работу в связи с удерживанием трудовой книжки ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе М. просит его отменить, указав, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО" А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года в части взыскания с ООО" в пользу М. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, взыскания с ООО в доход государства госпошлины в размере ... рублей отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО" в пользу М. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с дата года по дата года в размере ... рублей, изложив абзац второй резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года в следующей редакции: "взыскать с ООО" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковых требований М. отказать".
Взыскать с ООО" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения (л.д. 43).
Из платежных поручений усматривается, что присужденные денежные суммы перечислены истцу дата года (л.д. 24, 25).
Исковое заявление о взыскании пени согласно ст. 236 ТК РФ и взыскании среднего размера заработной платы направлено М. в суд посредством почтовой связи дата года (л.д. 11).
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске М. срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Самое позднее когда срок для взыскания компенсации начал исчисляться - это дата года, когда истец узнал об исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы и о том, что такую заработную плату он получил с пропуском сроков выплаты, которые установлены для заработной платы в обществе.
Соответственно для защиты своих трудовых прав на получение компенсации согласно ст. 236 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд не позднее дата года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы. В качестве уважительности причины пропуска срока указано на долгое рассмотрение дела истца в суде апелляционной и кассационной инстанции. Однако, указанные причины не относятся к уважительным. Пропущенный срок является значительным.
Что касается взыскания минимальной заработной платы за время, начиная с дата года по день рассмотрения спора, то такое требование истец обосновал невыдачей справки 2 НДФЛ и справки о среднемесячной заработной плате. Однако доказательств невозможности трудоустроиться вследствие отсутствия указанных документов истец не представил.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3468/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3468/2014
Судья: Галлямов М.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.
судей Низамовой А.Р. Фроловой Т.Е.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:
исковое заявление М. к ООО" о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, минимального размера заработной платы с дата года по день вынесения решения суда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи А.Р.Низамовой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО" о взыскании пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рублей, минимального размера заработной платы с дата года по день вынесения решения суда.
В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года частично удовлетворены исковые требования М. к ООО" о взыскании заработной платы, в том числе за время задержки выдачи трудовой книжки. В резолютивной части апелляционного определения не указано о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы. Денежные средства ответчик выплатил только в принудительном порядке 05 марта 2013 года. Ответчик не предоставил истцу справку формы N 2 НДФЛ и справку о среднем заработке. Поэтому истец не имеет возможности получать пособие по безработице, поскольку указанная справка обязательна для представления в центр занятости. Ранее истец не мог устроиться на работу в связи с удерживанием трудовой книжки ответчиком.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе М. просит его отменить, указав, что суд неверно пришел к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО" А., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года в части взыскания с ООО" в пользу М. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере ... рублей, взыскания с ООО в доход государства госпошлины в размере ... рублей отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО" в пользу М. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с дата года по дата года в размере ... рублей, изложив абзац второй резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года в следующей редакции: "взыскать с ООО" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в остальной части исковых требований М. отказать".
Взыскать с ООО" в доход государства госпошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения (л.д. 43).
Из платежных поручений усматривается, что присужденные денежные суммы перечислены истцу дата года (л.д. 24, 25).
Исковое заявление о взыскании пени согласно ст. 236 ТК РФ и взыскании среднего размера заработной платы направлено М. в суд посредством почтовой связи дата года (л.д. 11).
Суд пришел к обоснованному выводу о пропуске М. срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Самое позднее когда срок для взыскания компенсации начал исчисляться - это дата года, когда истец узнал об исполнении ответчиком обязанности по выплате заработной платы и о том, что такую заработную плату он получил с пропуском сроков выплаты, которые установлены для заработной платы в обществе.
Соответственно для защиты своих трудовых прав на получение компенсации согласно ст. 236 ТК РФ истец вправе был обратиться в суд не позднее дата года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании пени за задержку выплаты заработной платы. В качестве уважительности причины пропуска срока указано на долгое рассмотрение дела истца в суде апелляционной и кассационной инстанции. Однако, указанные причины не относятся к уважительным. Пропущенный срок является значительным.
Что касается взыскания минимальной заработной платы за время, начиная с дата года по день рассмотрения спора, то такое требование истец обосновал невыдачей справки 2 НДФЛ и справки о среднемесячной заработной плате. Однако доказательств невозможности трудоустроиться вследствие отсутствия указанных документов истец не представил.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)