Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лактионова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-17025/2014, вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по иску Локтионова Анатолия Гавриловича
к ООО "Региональные транспортные системы" (ОГРН 1127747258121), ЗАО "Иркол" (ОГРН 1027739042396)
об истребовании бездокументарных бумаг.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Касьянов А.С. по доверенности от 11.04.2013 N 77АА9430784;
- от ответчиков: от ООО "Региональные транспортные системы" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Иркол" - не явился, извещен.
установил:
Локтионов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ООО "Региональные транспортные системы", ЗАО "Иркол" о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция.
Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде:
- - запрета ООО "Региональные транспортные системы" распоряжаться 100% обыкновенными акциями ЗАО "Нафтатранс", а именно: 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К;
- - запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" вносить записи о залоге или об ином обременении 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-17025/2014 в удовлетворении требований Локтионова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Локтионов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правомерно указано судом первой инстанции согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающих его доводы.
Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истцом мотивирована тем, что у ООО "Региональные транспортные системы" существует возможность произвести отчуждение акций ЗАО "Нафтатранс".
Судом первой инстанции правомерно указано, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку иск заявлен о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а истребуемые меры направлены на фактическое блокирование прав ответчиков, как акционеров ЗАО "Нафтатранс".
Апелляционный суд не принимает довод истца о доказанности связанности заявленных обеспечительным мер с предметом спора, как основание для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-17025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 09АП-10383/2014 ПО ДЕЛУ N А40-17025/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 09АП-10383/2014
Дело N А40-17025/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лактионова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-17025/2014, вынесенное судьей Сорокиным В.П.
по иску Локтионова Анатолия Гавриловича
к ООО "Региональные транспортные системы" (ОГРН 1127747258121), ЗАО "Иркол" (ОГРН 1027739042396)
об истребовании бездокументарных бумаг.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Касьянов А.С. по доверенности от 11.04.2013 N 77АА9430784;
- от ответчиков: от ООО "Региональные транспортные системы" - не явился, извещен;
- от ЗАО "Иркол" - не явился, извещен.
установил:
Локтионов А.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - ООО "Региональные транспортные системы", ЗАО "Иркол" о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция.
Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы истцом было подано ходатайство об обеспечении иска в виде:
- - запрета ООО "Региональные транспортные системы" распоряжаться 100% обыкновенными акциями ЗАО "Нафтатранс", а именно: 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" одного вида номинальной стоимостью 1 руб. каждая акция, зарегистрированных 09.09.2011 г. РО ФСФР России в ЦФО, государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-65024-К;
- - запрета ЗАО "Иркол" вносить записи о переходе прав на 100% или часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" вносить записи о залоге или об ином обременении 100% или их часть обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-17025/2014 в удовлетворении требований Локтионова А.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Локтионов А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные обеспечительные меры.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, а также на то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как правомерно указано судом первой инстанции согласно ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, подтверждающих его доводы.
Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер истцом мотивирована тем, что у ООО "Региональные транспортные системы" существует возможность произвести отчуждение акций ЗАО "Нафтатранс".
Судом первой инстанции правомерно указано, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.
Судом первой инстанции правомерно указано, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлены доказательства того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что заявленные истцом обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку иск заявлен о признании права Локтионова А.Г., как бенефициарного владельца, на 30% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", об истребовании 100% обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс" и об обязании ЗАО "Иркол" списать с лицевого счета ООО "Региональные транспортные системы" 8 000 000 обыкновенных акций ЗАО "Нафтатранс", а истребуемые меры направлены на фактическое блокирование прав ответчиков, как акционеров ЗАО "Нафтатранс".
Апелляционный суд не принимает довод истца о доказанности связанности заявленных обеспечительным мер с предметом спора, как основание для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года по делу N А40-17025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)