Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 06АП-2635/2009 ПО ДЕЛУ N А04-8111/06-25/769

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 06АП-2635/2009


Резолютивная часть постановления от 26 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Пономарчук Андрей Евгеньевич: явился;
- Снежная Нина Владимировна: Пономарчук А.Е., представитель по доверенности от 16.07.2009 N 28-01/251879;
- Ковалев Владимир Вилентьевич: не явился;
- Маслич Николай Николаевич: не явился;
- Мукоед Анатолий Иванович: не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб": представитель не явился;
- Раткевич Сергей Анатольевич: Степанов С.М., представитель по доверенности от 17.12.2008 N 28-01/476343
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Раткевича Сергея Анатольевича
на решение от 14 мая 2009 года
по делу N А04-8111/06-25/769
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал Котляревский В.И.
по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Пономарчука А.Е., участников общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Снежной Н.В., Ковалева В.В., Маслича Н.Н., Мукоеда А.И.
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области о регистрации изменений в Устав общества с ограниченной ответственностью "Леспром" от 06.07.2006, от 02.09.2006, а также действий по отказу в государственной регистрации от 31.10.2006
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб", Раткевич С.А.
Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее ООО "Леспром") Пономарчук А.Е., участники ООО "Леспром" Снежная Н.В., Ковалев В.В., Маслич Н.Н., Мукоед А.И. обратились в арбитражный суд Амурской области с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, налоговый орган) по регистрации изменений в Устав ООО "Леспром" от 06.07.2006, от 02.09.2006, а также действий по отказу в государственной регистрации от 31.10.2006.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эс-М-Лаб" (далее - ООО "Джи-Эс-М-Лаб") и Раткевич С.А.
Решением от 14.05.2009 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований генерального директора ООО "Леспром" Пономарчука А.Е., требования Снежной Н.В. оставил без рассмотрения. В удовлетворении заявленных требований остальными заявителями отказал, посчитав действия налогового органа законными и обоснованными.
Не согласившись с выводами суда в части оплаты долей участниками общества Снежной Н.В., Ковалевым В.В., Масличем Н.Н., Мукоедом А.И., Раткевич С.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Раткевича С.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил мотивировочную часть решения изменить, либо исключить указанную часть из решения.
Генеральный директор ООО "Леспром" Понаморчук А.Е., представляющий также интересы участника общества - Снежной Н.В., в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Представители налогового органа, ООО "Джи-Эс-М-Лаб", Ковалева В.В., Маслича Н.Н., Мукоеда А.И.,, либо сами Ковалев В.В., Маслич Н.Н., Мукоед А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании генеральный директор ООО "Леспром" Понаморчук А.Е. и представитель Снежной Н.В. заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Раткевича С.А. на обратной стороне доверенности, выданной представителю Степанову С.М.
С учетом мнения представителя Раткевича С.А., суд заявленное ходатайство отклонил, поскольку у суда не возникают сомнения относительно подписи в доверенности. Кроме того, доверенность не является доказательством, о фальсификации которого может заявить сторона по делу. Назначение экспертизы в данном случае ни законом, ни договором не предписано, следовательно, является правом суда.
Заслушав представителя Раткевича С.А., генерального директора ООО "Леспром" Понаморчука А.Е. и представителя Снежной Н.В., изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

следующие обстоятельства.
Участниками ООО "Леспром", в соответствии с учредительным договором являются: Маслич Н.Н. - 30,7 долей - 30%, Мукоед А.И. - 12,8 долей - 12,8%, Ковалев В.В. - 12,8 долей, 12,8%, Снежная Н.В. - 12 долей - 12,8%, Раткевич С.А.- 28,3 доли - 28,3%.
19.06.2006 между Масличем Н.Н. (Продавец) и Раткевичем С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи 22,7 долей по цене 2 270 руб. Налоговым органом 06.07.2006 зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, согласно которым доля участника общества Раткевича С.А. стала составлять 51%.
19.09.2006 налоговым органом зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, согласно которым доля участника общества Раткевича С.А. стала составлять 100%.
31.10.2006 налоговым органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Леспром" в связи с отсутствием в представленных документах протокола внеочередного собрания участников, устава, соответствующих действующему законодательству.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований генерального директора ООО "Леспром" Пономарчука А.Е в связи с тем, что он не является участником общества, требования Снежной Н.В. оставил без рассмотрения, поскольку заявление не подписано ею. В удовлетворении заявленных требований остальными заявителями отказал, посчитав действия налогового органа законными и обоснованными.
Раткевич С.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда в части признания Маслича Н.Н., Мукоеда А.И., Ковалева В.В. и Снежной Н.В. оплатившими свои доли в уставном капитале общества и приобретения в связи с этим прав участников общества и просит изменить мотивировочную часть решения в указанной части.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.
Оплата акций, распределяемых среди учредителей общества при его учреждении, дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку. Форма оплаты акций общества при его учреждении определяется договором о создании общества, а дополнительных акций - решением об их размещении.
Как видно из материалов дела, 20.07.2005 между Масличем Н.Н., Мукоедом А.И., Ковалевым В.В., Снежной Н.В. и Раткевичем С.А. был заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО "Леспром". Уставный капитал общества составил 10 000 руб., размеры долей участников на момент учреждения распределились следующим образом: Маслич Н.Н. - 3 070 руб. - 30,7 долей - 30,7%, Мукоед А.И. - 1280 руб. - 12,8 долей - 12,8%, Ковалев В.В. - 1540 руб. - 15,4 долей - 15,4%, Снежная Н.В. - 1290 руб. - 12,8 долей - 12,8%, Раткевич С.А. - 2830 руб. - 28,3 долей, 28,3%.
Генеральным директором общества назначен Капустин Д.С. Между Капустиным Д.С. как заказчиком и Черных А.Г. как исполнителем 10.08.2005 заключен договор на оказание юридических услуг, в том числе услуг по государственной регистрации общества.
Оплата уставного капитала общества подтверждается квитанциями от 11.08.2005 N 255 на сумму 3070 руб., N 256 на сумму 1280, N 257 на сумму 1540 руб. и 1280 руб. и N 258 на сумму 2830 руб., выпиской по счету ООО "Леспром" в филиале коммерческого банка "Далькомбанк".
В кассовых документах указано имя вносителя: ООО "Леспром" Черных А.Г., назначение платежа "взнос в уставный капитал". Согласно расходному кассовому ордеру от 26.09.2005 N 3 Черныху А.Г. были возмещены расходы, связанные с внесением денежных средств в уставный капитал ООО "Леспром" в сумме 7 170 руб. Таким образом, Черных А.Г. произвел оплату долей за Маслича Н.Н., Мукоеда А.И., Ковалева В.В. и Снежную Н.В., впоследствии уплаченные денежные средства были возмещены ему.
Следовательно, уставный капитал общества был сформирован и оплачен в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что участники общества не оплатили свои доли и они перешли к обществу.
Доводы Раткевича С.А. со ссылкой на решения судов, которые, по его мнению, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и подтверждают его доводы о неуплате участниками своих долей, подлежат отклонению, поскольку таких выводов в перечисленных решениях судом апелляционной инстанции не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Амурской области от 14 мая 2009 года по делу N А04-8111/06-25/769 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Раткевичу Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную по банковской квитанции от 09.06.2009 N 110.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)