Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Сергеева В.В. (доверенность от 14.11.2014),
от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 13.08.2013),
Осенчуговой Е.А. (доверенность от 21.11.2014),
Никитиной Ю.Е. (доверенность от 17.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-2144/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Диамонд" (ИНН: 5249075187, ОГРН: 1055216500162)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Нижегородской области
от 23.10.2013 N 11-53
и
общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд" (далее - ООО ТК "Диамонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2013 N 11-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция пришла к несостоятельным выводам о взаимозависимости ООО ТК "Диамонд" и специально созданных организаций, о согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов Общества в целях налогообложения на сумму начисленного агентского вознаграждения через применение льготного режима налогообложения агентами, отсутствии потребности в агентских услугах и как следствие неуплаты налога на прибыль организаций в бюджет. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, вышел за пределы дела и вместо налогового органа изложил обстоятельства и способ совершения налогового правонарушения; лишил возможности Общества на возражения по фактически новым обстоятельствам и доводам, которые не основаны на материалах дела и им противоречат.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО ТК "Диамонд", просили оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2014.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО ТК "Диамонд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2009 по 07.12.2012, результаты которой оформил актом от 17.06.2013 N 11/53.
В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде начисленного агентского вознаграждения по агентским договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердлов" (далее - ООО ТД "Свердлов"), обществом с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ООО "Завод имени Я.М. Свердлова"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПАВ" (далее - ООО "ИнтерПАВ").
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.10.2013 N 11-53 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 180 879 рублей 85 копеек за неуплату налога на прибыль. В этом же решении Обществу предложено уплатить 10 904 399 рублей налога на прибыль, а также соответствующие пени в размере 2 907 022 рублей 03 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.01.2014 N 09-12/00070@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 20, 40, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции, посчитал, что ООО ТК "Диамонд" не соблюдены условия для применения расходов по налогу на прибыль, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в обоснование учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 54 521 996 рублей за 2010, 2011 года, Общество представило в налоговый орган агентские договора с ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова", ООО "ИнтерПАВ", согласно которым указанные организации (агенты) обязались за вознаграждение совершать по поручению Общества юридические и иные действия от своего имени, но за счет Общества, продажу товаров Общества, выполнение работ, предоставление услуг, заключение и подписание договоров и иных документов, и отчеты агентов.
ООО ТК "Диамонд" в 2009 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществляло деятельность агента по оптовой торговле химическими веществами в рамках агентского договора от 15.12.2006 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ" (принципал). С 2010 года Общество перешло на общую систему налогообложения и само стало осуществлять деятельность по оптовой торговле через агентов в рамках агентских договоров, заключенных с ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова", ООО "ИнтерПАВ". Указанные организации в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
При этом покупателями химической продукции были те же юридические лица, которым Общество реализовывало ту же продукцию в 2009 году в качестве агента общества с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ".
Инспекцией установлено, что фактически агентское вознаграждение Обществом за проверяемый период уплачено ООО ТД "Свердлов" в размере 41 000 рублей, ООО "Завод имени Я.М. Свердлова" - 95 000 рублей, ООО "ИнтерПАВ" - 1 464 000 рублей, тогда как агентское вознаграждение в адрес указанных организаций начислено и учтено Обществом в составе расходов в размерах, соответственно, 12 919 003 рублей 23 копеек, 13 849 768 рублей 78 копеек, 27 753 224 рублей 20 копеек. На момент проверки задолженность по агентским договорам погашена не была.
Инспекцией также установлено, что по полученным Обществом в ОАО "Сбербанк России" кредитам поручителями выступает Егоршин И.А., лично, либо организации, где Егоршин И.А. являлся собственником или руководителем.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова", ООО "ИнтерПАВ" отсутствуют основные средства, организации располагались в проверяемом периоде в одном месте, использовали единую клиентскую базу, кадровый состав сформирован из одних и тех же работников холдинга, фактическим руководителем которого являлся Егоршин И.А.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетелей Столмакова Е.Е., Киселевой Н.П., Федотова А.П., Шакировой М.Г., Миняева Е.А., Эктова Е.В., Стенькина М.Н., Кечатовой А.В., Федотова П.И., Суворкина А.М., Гречева Н.А., Еремина А.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова", ООО "ИнтерПАВ" и наличия согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат Общества в виде начисленного агентского вознаграждения по агентским договорам заключенных с ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова" и ООО "ИнтерПАВ".
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежной квитанции от 24.09.2014 N 5, подлежит отнесению на ООО ТК "Диамонд", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А43-2144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 24.09.2014 N 5.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2014 N Ф01-4720/2014 ПО ДЕЛУ N А43-2144/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А43-2144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,
при участии представителей
от заявителя: Сергеева В.В. (доверенность от 14.11.2014),
от заинтересованного лица: Пуренковой И.А. (доверенность от 13.08.2013),
Осенчуговой Е.А. (доверенность от 21.11.2014),
Никитиной Ю.Е. (доверенность от 17.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Богуновой Е.А.,
по делу N А43-2144/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Диамонд" (ИНН: 5249075187, ОГРН: 1055216500162)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Нижегородской области
от 23.10.2013 N 11-53
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд" (далее - ООО ТК "Диамонд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2013 N 11-53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2014 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Инспекция пришла к несостоятельным выводам о взаимозависимости ООО ТК "Диамонд" и специально созданных организаций, о согласованности их действий, направленных на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов Общества в целях налогообложения на сумму начисленного агентского вознаграждения через применение льготного режима налогообложения агентами, отсутствии потребности в агентских услугах и как следствие неуплаты налога на прибыль организаций в бюджет. Общество указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, вышел за пределы дела и вместо налогового органа изложил обстоятельства и способ совершения налогового правонарушения; лишил возможности Общества на возражения по фактически новым обстоятельствам и доводам, которые не основаны на материалах дела и им противоречат.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами ООО ТК "Диамонд", просили оставить жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.11.2014.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО ТК "Диамонд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2009 по 07.12.2012, результаты которой оформил актом от 17.06.2013 N 11/53.
В ходе проверки налоговый орган установил необоснованное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде начисленного агентского вознаграждения по агентским договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Свердлов" (далее - ООО ТД "Свердлов"), обществом с ограниченной ответственностью "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - ООО "Завод имени Я.М. Свердлова"), обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерПАВ" (далее - ООО "ИнтерПАВ").
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 23.10.2013 N 11-53 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 180 879 рублей 85 копеек за неуплату налога на прибыль. В этом же решении Обществу предложено уплатить 10 904 399 рублей налога на прибыль, а также соответствующие пени в размере 2 907 022 рублей 03 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.01.2014 N 09-12/00070@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 20, 40, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд, отменивший решение суда первой инстанции, посчитал, что ООО ТК "Диамонд" не соблюдены условия для применения расходов по налогу на прибыль, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций с контрагентами и о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, в обоснование учитываемых при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 54 521 996 рублей за 2010, 2011 года, Общество представило в налоговый орган агентские договора с ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова", ООО "ИнтерПАВ", согласно которым указанные организации (агенты) обязались за вознаграждение совершать по поручению Общества юридические и иные действия от своего имени, но за счет Общества, продажу товаров Общества, выполнение работ, предоставление услуг, заключение и подписание договоров и иных документов, и отчеты агентов.
ООО ТК "Диамонд" в 2009 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и осуществляло деятельность агента по оптовой торговле химическими веществами в рамках агентского договора от 15.12.2006 N 2, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ" (принципал). С 2010 года Общество перешло на общую систему налогообложения и само стало осуществлять деятельность по оптовой торговле через агентов в рамках агентских договоров, заключенных с ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова", ООО "ИнтерПАВ". Указанные организации в проверяемый период применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
При этом покупателями химической продукции были те же юридические лица, которым Общество реализовывало ту же продукцию в 2009 году в качестве агента общества с ограниченной ответственностью ХК "ФЭМ".
Инспекцией установлено, что фактически агентское вознаграждение Обществом за проверяемый период уплачено ООО ТД "Свердлов" в размере 41 000 рублей, ООО "Завод имени Я.М. Свердлова" - 95 000 рублей, ООО "ИнтерПАВ" - 1 464 000 рублей, тогда как агентское вознаграждение в адрес указанных организаций начислено и учтено Обществом в составе расходов в размерах, соответственно, 12 919 003 рублей 23 копеек, 13 849 768 рублей 78 копеек, 27 753 224 рублей 20 копеек. На момент проверки задолженность по агентским договорам погашена не была.
Инспекцией также установлено, что по полученным Обществом в ОАО "Сбербанк России" кредитам поручителями выступает Егоршин И.А., лично, либо организации, где Егоршин И.А. являлся собственником или руководителем.
Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова", ООО "ИнтерПАВ" отсутствуют основные средства, организации располагались в проверяемом периоде в одном месте, использовали единую клиентскую базу, кадровый состав сформирован из одних и тех же работников холдинга, фактическим руководителем которого являлся Егоршин И.А.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание показания свидетелей Столмакова Е.Е., Киселевой Н.П., Федотова А.П., Шакировой М.Г., Миняева Е.А., Эктова Е.В., Стенькина М.Н., Кечатовой А.В., Федотова П.И., Суворкина А.М., Гречева Н.А., Еремина А.В., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций Общества с ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова", ООО "ИнтерПАВ" и наличия согласованных действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат Общества в виде начисленного агентского вознаграждения по агентским договорам заключенных с ООО ТД "Свердлов", ООО "Завод имени Я.М. Свердлова" и ООО "ИнтерПАВ".
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежной квитанции от 24.09.2014 N 5, подлежит отнесению на ООО ТК "Диамонд", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А43-2144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд".
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Диамонд" 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежной квитанции от 24.09.2014 N 5.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)