Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" Лейзерсона А.В. по доверенности от 11.02.2009, Абакумова В.А. по доверенности от 11.02.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Фроловой Е.А. по доверенности от 12.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу N А66-7523/2009 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" (далее - общество, ООО "Тверьморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2009 N 14-20/04 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.04.2009 N 12-11/101) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 781 786 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, 788 188 руб. 17 коп. пеней и 254 566 руб. 80 коп. штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Тульский И.Е.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 03.03.2009 N 14-20/04 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.04.2009 N 12-11/101) в части доначисления ООО "Тверьморепродукт" 2 359 257 руб. недоимки, 666 716 руб. 08 коп. пеней и наложения штрафа в размере 220 607 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Тверьморепродукт". В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган и его представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению инспекции, факт получения от общества его работниками доходов в большей, чем отражено в отчетных документах, сумме доказан. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным оспариваемое решение в части, поскольку инспекцией были предприняты все меры для опроса как можно большего количества работников общества в подтверждение факта получения ими "неофициальной" зарплаты. Тот факт, что не все работники общества были опрошены, не может являться основанием для удовлетворения требований общества.
ООО "Тверьморепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указал, что в части отказа в удовлетворении требований общества с решением суда согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Тульский И.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2009 N 14-20/01/673 ДСП.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2009 N 14-20/04 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 1 053 013 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом, начисления 327 693 руб. пеней за нарушение срока перечисления названного налога в бюджет и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 155 709 руб. штрафа; доначисления и предложения уплатить 1 758 495 руб. единого социального налога, 463 015 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 99 704 руб. 40 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.04.2009 N 12-11/101 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога по оспариваемому эпизоду послужило обнаружение в ходе выездной налоговой проверки информации (протокол выемки документов от 24.01.2009 N 1), хранящейся на жестком диске бухгалтерии общества, согласно которой данные о начисленной и выплаченной заработной плате работникам заявителя (помесячно с 2005 года по апрель 2008 года) не соответствуют указанным им в налоговой отчетности.
Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями части физических лиц, работавших в проверяемом периоде в обществе и пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанному в трудовых договорах и платежных ведомостях на ее выдачу.
Налоговым органом, исходя из вышеназванных протоколов допросов и материалов проверки (информации с жесткого диска) налогооблагаемая база рассчитана по всем работникам заявителя за период 2005 - 2008 годы.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования частично, правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).
Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена (по общему правилу) на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, к которым относится общество в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Судом установлено, что основанием доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ послужил ее вывод о выплатах обществом в спорные периоды своим работникам сумм, не учтенных для целей налогообложения, в виде "неофициальной" части заработной платы. Инспекция исходила из показаний бывших работников общества, а также информации, хранящейся на жестком диске бухгалтерии ООО "Тверьморепродукт", согласно которой данные о начисленной и выплаченной заработной плате работникам заявителя (помесячно с 2005 по апрель 2008) не соответствуют указанным им в налоговой отчетности.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом конкретного размера и периодов выплаты обществом неопрошенным работникам "неофициальной" части заработной платы, сверх сумм, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы.
В материалы дела представлен акт сумм начисленных налогов, пеней и штрафов (т. 5, л. 82), которым определены размеры налогов, пеней и штрафных санкций с учетом наличия или отсутствия соответствующих показаний работников общества о полученных ими доходах от общества.
Поскольку не все работники заявителя подтвердили получение иной заработной платы, нежели указанной обществом в налоговой отчетности, определение налогооблагаемой базы по всем работникам заявителя расчетным путем, как это было произведено налоговым органом, является неправомерным и не позволяет суду установить и проверить размер фактически полученной физическими лицами ежемесячной заработной платы, так как документальное подтверждение получения спорных сумм доходов инспекцией в настоящее дело не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции сообщил суду об отсутствии доказательств подачи названными лицами в установленном статьей 229 НК РФ порядке налоговых деклараций о полученных доходах в спорных периодах.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство инспекции о вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, поскольку суд не является органом налогового контроля и в силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта требованиям закона возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Недостатки собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств не могут быть компенсированы судом, так как это противоречит положениям статьи 9 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции о получении неопрошенными лицами "неофициальной", не учтенной обществом в установленном порядке части заработной платы, поскольку налоговый орган надлежащих доказательств не представил. Имеющимися в материалах дела документами бесспорно не подтверждается выплата обществом работникам заработной платы в размере большем, чем указано в расчетных ведомостях.
В качестве доказательства выплаты "неофициальной" заработной платы налоговый орган также ссылается на информацию, хранящуюся на жестком диске бухгалтерии общества, в которой содержатся расчетные и платежные ведомости по заработной плате работникам общества за каждый месяц 2005 - 2007 годов, за январь - апрель 2008 года. Однако эти ведомости не могут выступать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выплату указанных в них сумм неучтенной (неофициальной) заработной платы, так как они не подписаны работниками общества. Получение указанных в них сумм доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта выплаты обществом неопрошенным работникам в спорных периодах неучтенных сумм заработной платы дополнительно к суммам, отраженным в бухгалтерском учете. Документы, бесспорно свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу N А66-7523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 ПО ДЕЛУ N А66-7523/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу N А66-7523/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" Лейзерсона А.В. по доверенности от 11.02.2009, Абакумова В.А. по доверенности от 11.02.2009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Фроловой Е.А. по доверенности от 12.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу N А66-7523/2009 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверьморепродукт" (далее - общество, ООО "Тверьморепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.03.2009 N 14-20/04 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.04.2009 N 12-11/101) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 781 786 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, 788 188 руб. 17 коп. пеней и 254 566 руб. 80 коп. штрафных санкций.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен предприниматель Тульский И.Е.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 03.03.2009 N 14-20/04 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.04.2009 N 12-11/101) в части доначисления ООО "Тверьморепродукт" 2 359 257 руб. недоимки, 666 716 руб. 08 коп. пеней и наложения штрафа в размере 220 607 руб. 09 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Налоговый орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Тверьморепродукт". В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган и его представитель в судебном заседании ссылаются на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению инспекции, факт получения от общества его работниками доходов в большей, чем отражено в отчетных документах, сумме доказан. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным оспариваемое решение в части, поскольку инспекцией были предприняты все меры для опроса как можно большего количества работников общества в подтверждение факта получения ими "неофициальной" зарплаты. Тот факт, что не все работники общества были опрошены, не может являться основанием для удовлетворения требований общества.
ООО "Тверьморепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой, решение суда считают законным и обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества указал, что в части отказа в удовлетворении требований общества с решением суда согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Предприниматель Тульский И.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 29.01.2009 N 14-20/01/673 ДСП.
Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2009 N 14-20/04 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет 1 053 013 руб. налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению обществом как налоговым агентом, начисления 327 693 руб. пеней за нарушение срока перечисления названного налога в бюджет и привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 155 709 руб. штрафа; доначисления и предложения уплатить 1 758 495 руб. единого социального налога, 463 015 руб. пеней за нарушение срока его уплаты и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 99 704 руб. 40 коп. штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.04.2009 N 12-11/101 оспариваемое решение налогового органа утверждено.
Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога по оспариваемому эпизоду послужило обнаружение в ходе выездной налоговой проверки информации (протокол выемки документов от 24.01.2009 N 1), хранящейся на жестком диске бухгалтерии общества, согласно которой данные о начисленной и выплаченной заработной плате работникам заявителя (помесячно с 2005 года по апрель 2008 года) не соответствуют указанным им в налоговой отчетности.
Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями части физических лиц, работавших в проверяемом периоде в обществе и пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанному в трудовых договорах и платежных ведомостях на ее выдачу.
Налоговым органом, исходя из вышеназванных протоколов допросов и материалов проверки (информации с жесткого диска) налогооблагаемая база рассчитана по всем работникам заявителя за период 2005 - 2008 годы.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его частично незаконным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования частично, правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ).
Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц возложена (по общему правилу) на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, на что указано в пункте 1 статьи 226 НК РФ.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, к которым относится общество в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, не подлежащих налогообложению, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
Судом установлено, что основанием доначисления инспекцией налога на доходы физических лиц, единого социального налога, начисления пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ послужил ее вывод о выплатах обществом в спорные периоды своим работникам сумм, не учтенных для целей налогообложения, в виде "неофициальной" части заработной платы. Инспекция исходила из показаний бывших работников общества, а также информации, хранящейся на жестком диске бухгалтерии ООО "Тверьморепродукт", согласно которой данные о начисленной и выплаченной заработной плате работникам заявителя (помесячно с 2005 по апрель 2008) не соответствуют указанным им в налоговой отчетности.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом конкретного размера и периодов выплаты обществом неопрошенным работникам "неофициальной" части заработной платы, сверх сумм, отраженных в расчетных ведомостях по начислению заработной платы.
В материалы дела представлен акт сумм начисленных налогов, пеней и штрафов (т. 5, л. 82), которым определены размеры налогов, пеней и штрафных санкций с учетом наличия или отсутствия соответствующих показаний работников общества о полученных ими доходах от общества.
Поскольку не все работники заявителя подтвердили получение иной заработной платы, нежели указанной обществом в налоговой отчетности, определение налогооблагаемой базы по всем работникам заявителя расчетным путем, как это было произведено налоговым органом, является неправомерным и не позволяет суду установить и проверить размер фактически полученной физическими лицами ежемесячной заработной платы, так как документальное подтверждение получения спорных сумм доходов инспекцией в настоящее дело не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель инспекции сообщил суду об отсутствии доказательств подачи названными лицами в установленном статьей 229 НК РФ порядке налоговых деклараций о полученных доходах в спорных периодах.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство инспекции о вызове данных лиц в судебное заседание в качестве свидетелей, поскольку суд не является органом налогового контроля и в силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспоренного ненормативного акта требованиям закона возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.
Недостатки собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств не могут быть компенсированы судом, так как это противоречит положениям статьи 9 АПК РФ.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод инспекции о получении неопрошенными лицами "неофициальной", не учтенной обществом в установленном порядке части заработной платы, поскольку налоговый орган надлежащих доказательств не представил. Имеющимися в материалах дела документами бесспорно не подтверждается выплата обществом работникам заработной платы в размере большем, чем указано в расчетных ведомостях.
В качестве доказательства выплаты "неофициальной" заработной платы налоговый орган также ссылается на информацию, хранящуюся на жестком диске бухгалтерии общества, в которой содержатся расчетные и платежные ведомости по заработной плате работникам общества за каждый месяц 2005 - 2007 годов, за январь - апрель 2008 года. Однако эти ведомости не могут выступать в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выплату указанных в них сумм неучтенной (неофициальной) заработной платы, так как они не подписаны работниками общества. Получение указанных в них сумм доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией факта выплаты обществом неопрошенным работникам в спорных периодах неучтенных сумм заработной платы дополнительно к суммам, отраженным в бухгалтерском учете. Документы, бесспорно свидетельствующие о произведенных обществом дополнительных выплатах работникам, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2009 года по делу N А66-7523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)