Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича (ИНН 661900103171, ОГРН 311661909800012) - Басманова Н.Д., доверенность от 25.06.2014, Новоселова В.В., доверенность от 20.06.201е4,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Константинова Е.М., доверенность от 02.06.2014, Ефимов И.А., доверенность от 02.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2015 года
по делу N А60-43523/2014
принятое судьей
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части (Решение N 11-227 от 30.06.2014),
установил:
Индивидуальный предприниматель Леонтьев Василий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-227 от 30.06.2014 в части.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года налогового органа признано недействительным в части назначения ИП Леонтьеву В.А. штрафа, снизив его размер в два раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством; в помещении имеется торговый зал площадью 7 кв. м, что зафиксировано в техническом паспорте 2004 года; налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над допустимой площадью 150 кв. м, а суд в своем решении сослался на то, что помещение является офисным; 2) доводы об отсутствии источника дохода у Михайлова А.Д. носят предположительный характер; Михайлов А.Д. подтвердил факт выдачи и возврата займа; 3) в ходе проверки налоговый орган не произвел допросы ни одного заемщика; выручка заявителя за 2006-2009 года превышает размер денежных средств, внесенных на расчетный счет, что позволило аккумулировать денежные средства, достаточные для выдачи займов; 4) налоговым органом неправомерно начислен единый налог по УСН, без его пропорционального распределения между оптовой и розничной торговлей; 5) имеются основания для снижения штрафа в четыре раза.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леонтьева В.А., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 11-316, вынесено решение от 30.06.2014 N 12-227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 30.06.2014 N 12-227 произведено доначисление налогоплательщику 4 890 117 рублей по упрощенной системе налогообложения, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход в сумме 32833 рубля, начислены пени по УСНО в сумме 888 297 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по УСНО в сумме 489 011 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.09.2014 N 1191/14 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 30.06.2014 г. N 11-227 оставлено без изменений, а требования заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ИП Леонтьев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством; в помещении имеется торговый зал площадью 7 кв. м, что зафиксировано в техническом паспорте 2004 года; налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над допустимой площадью 150 кв. м, а суд в своем решении сослался на то, что помещение является офисным; доводы об отсутствии источника дохода у Михайлова А.Д. носят предположительный характер; Михайлов А.Д. подтвердил факт выдачи и возврата займа; в ходе проверки налоговый орган не произвел допросы ни одного заемщика; выручка заявителя за 2006-2009 года превышает размер денежных средств, внесенных на расчетный счет, что позволило аккумулировать денежные средства, достаточные для выдачи займов; налоговым органом неправомерно начислен единый налог по УСН, без его пропорционального распределения между оптовой и розничной торговлей; имеются основания для снижения штрафа в четыре раза.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, послужили выводы инспекции о неправомерном исчислении и уплате предпринимателем ЕНДВ при осуществлении розничной торговли в офисном помещении по прайс-листам. В то же время в силу положений статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится, реализация товаров по образцам и каталогам, осуществляемая вне стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель в своей предпринимательской деятельности использовал помещение, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а. Данный факт не оспаривается заявителем.
На основании представленного поэтажного плана строения от 12.04.1995 установлено, что вышеуказанное помещение площадью 534,6 кв. м, состоит из: склада - 463,7 кв. м, комнаты кладовщика - 12,2 кв. м, столярного цеха - 58,7 кв. м, из чего следует, что в указанном помещении нет торговой площади.
В ходе проверки предпринимателем представлены договоры аренды от 13.01.2011 N 2, от 12.01.2011 N 1 заключенные с ОАО "ТревелСити" (Арендодатель) на аренду помещения расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а, общей площадью 120 кв. м (в т.ч. торговая площадь 7 кв. м), для использования под складирование и хранение металлопроката.
Вместе с тем, ОАО "ТревелСити" не является собственником данного помещения. Согласно выписке от 21.08.2013 N 66-66-01/004/2013-20645 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Красноуфимским БТИ, собственниками вышеназванного помещения являются: Еремченко О.З. и Жуйкова В.С.
Из проведенных в соответствии со ст. 31, 90 Кодекса допросов свидетелей (протоколы от 19.03.2014 N 8, от 06.05.2014 N 10-18/115), Еремченко О.З. и Жуйковой В.С. следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а, они в аренду не сдавали.
Налогоплательщик в 2004 году, без уведомления собственников помещения, обратился в филиал "Красноуфимское БТИ и РН" СОГУП "Областного центра недвижимости" для внесения изменений в назначение площади помещений: площадь комнаты кладовщика в размере 12.2 кв. м переименована в магазин с торговой площадью в размере 7 кв. м.
В дальнейшем, на основании заявления предпринимателем от 09.01.2004 проведены инвентарно-технические работы, в план строения внесены следующие изменения: общая площадь складского помещения составила 534 кв. м, в т.ч. столярный цех - 58,7 кв. м, склад - 468,3 кв. м и комната кладовщика была переименована в магазин с торговой площадью 7 кв. м.
Согласно фотографий, полученных в ходе осмотре установлено, что вход в помещение склада по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а осуществлялся через распашные ворота. Находящаяся рядом дверь зеленого цвета, закрыта, и вход через нее не осуществлялся. Кроме того, на указанной двери отсутствовала вывеска "Металлобаза" с указанием режима работы. Данная вывеска расположена на части склада, отгороженной деревянной перегородкой слева при входе в склад через распашные ворота.
Данное помещение внутри поделено деревянной перегородкой на две части. В помещении находится офисная мебель: стол, стулья, телефоны, кассовый аппарат. За перегородкой в другой комнате так же находится офисная мебель - письменный стол и компьютер.
В указанном помещении имеются прайс-листы с наименованием товара и ценой товара, так же в этом месте производится оплата товара наличными денежными средствами, оформление документов по приобретению товара.
Помещение не имеет специально оборудованных подсобных помещений для приема, хранения и подготовки к продаже товара. Весь товар находится на территории базы, откуда и отпускается покупателям.
Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю товарами ремонтно-строительного назначения (трубы, уголки, листы металла, швеллеры и др.), и давал объявления рекламного характера в средствах массовой информации: газета "Городок", газета "Наш путь", в которых указано: "Металлобаза" реализует и указан адрес: г. Красноуфимск, ул. Волжская 6а.
К розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам, осуществляемая вне стационарной торговой сети.
Деятельность предпринимателя заключается в реализации товаров (независимо от формы расчетов) по каталогам, прайс-листам, оформление которой происходит в подсобном помещении, а товар отпускается покупателям со склада.
Указанное нежилое отгороженное помещение внутри склада фактически использовалось Предпринимателем как офис, то есть не являлось объектом стационарной торговой сети (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 11364/10).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку предприниматель осуществлял торговлю товарами по прайс-листам путем проведения денежных расчетов помещении площадью 7 кв. м, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками со склада по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская 6а, то деятельность предпринимателя по продаже железобетонных изделий, осуществляемая им с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством, не принимается, поскольку судом первой инстанции оценены обстоятельства в совокупности, ведение торговли до 09.01.2014 иным способом, нежели установлено проверкой, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствуют офисные работники, ведущие деятельность в помещении площадью 7 кв. м, не имеет правового значение, поскольку осуществление деятельности в указанном помещении одним работником, подтверждено материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый зал находится в одном помещении со складом, опровергается материалами дела. Из протокола осмотра и приложений к нему следует, что указанные помещения отделены друг от друга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над допустимой, а суд в своем решении сослался на то, что помещение является офисным, не принимается, так как на стр. 6 решения о привлечении к ответственности содержится квалификация торговой точки как неподлежащей обложению ЕНВД в силу ее осуществления вне стационарной сети. Указанный вывод также положен в основу решения УФНС по Свердловской области.
В отношении эпизода по занижению дохода, полученного от реализации метталопродукции, при исчислении УСНО судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что суммы наличных денежных средств, зачисленных на расчетный счет налогоплательщика, открытый для ведения предпринимательской деятельности, превышают доходы, полученные наличными в кассу за 2010 год - на 3 493 640 руб., за 2011 год - на 15 458 378 руб., за 2012 год - на 30 264 179 руб.
Заявитель указывает, что превышение является возвратом ранее выданных займов физическим лицам в 2009 году в размере 29 690 000 рублей и займа, полученного в 2012 году от физического лица Михайлова А.Д. в размере 10 000 000 рублей.
Михайлов А.Д. в ходе проведенного допроса свидетеля заявил, что источником его дохода является пенсия в размере 30 000 рублей, средства от продажи недвижимости, оставшейся после смерти родителей и сбережения, полученные от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, согласно информационной базе данных, у Михайлова А.Д. отсутствует недвижимое имущество, которое было им отчуждено по договору купли-продажи. Документов, подтверждающих обратное, не представлено.
Предприниматель утверждает, что источником дохода для выдачи займа Михайловым А.Д. являлась предпринимательская деятельность прошлых лет в ООО "Инверсия-М" в качестве участника и директора.
По данным информационного ресурса инспекции установлено, что Михайлов А.Д. был учредителем ООО "Инверсия-М".
ООО "Инверсия-М" с 2007 года находилось на упрощенной системе налогообложения. Согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по результатам ведения предпринимательской деятельности в 2007 году не заявлено дохода, от деятельности, в 2008 году получен убыток в размере 49 000 рублей, в 2009 году прибыль составила 318000 рублей, с 2010 года налогоплательщик отчетность не представлял.
В декабре 2012 года ООО "Инверсия-М" ликвидировано по решению регистрирующего органа. Сведения о доходах, полученных Михайловым А.Д., в инспекцию не поступали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Михайлова А.Д. реальных источников дохода для предоставления заявителю суммы займа в указанном размере.
Также предприниматель представил договоры на выдачу займов физическим лицам. Указанные договоры датированы 2009 годом.
В соответствии с указанными договорами заявителем выдано займов на 29 690 000 рублей.
В ходе допроса ИП Леонтьев В.А. пояснил, что указанные денежные средства он получил от предпринимательской деятельности.
Однако, из данных налоговых деклараций, представленных заявителем, фискальных отчетов по ККТ следует, что доходы, полученные заявителем от предпринимательской деятельности, были им израсходованы на расчеты с поставщиками.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы об отсутствии источника дохода у Михайлова А.Д. носят предположительный характер; Михайлов А.Д. подтвердил факт выдачи займа; в ходе проверки налоговый орган не произвел допросы ни одного заемщика, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства зачислялись на расчетный счет предпринимателем с назначением платежа "выручка от предпринимательской деятельности". Из анализа расчетного счета следует, что в 2010 году заявитель приобрел товара на 24 117 200 руб., в 2011 году - на 40 032 300 руб., в 2012 году - на 49 513 200 руб. Таким образом, за период с 2010 по 2012 года предприниматель закупил товара на 113 662 700 руб., а реализовал - на 49 216 197 руб., следовательно, объем закупленного товара сопоставим с суммой вмененной налоговым органом выручки от реализации товара. При этом предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду доказательства, подтверждающие, что товар не был реализован и числился на остатках.
Следовательно, указанные денежные средства были обоснованно учтены налоговым органом в качестве дохода для целей исчисления УСНО.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выручка заявителя за 2006-2009 года превышает размер денежных средств, внесенных на расчетный счет, что позволило аккумулировать денежные средства, достаточные для выдачи займов, отклоняется, поскольку вывод об отсутствии денежных средств, достаточных для выдачи займов, был сделан на основании деклараций, представленных самим заявителем.
В отношении штрафных санкций судом первой инстанции установлено следующее.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом данный перечень не является исчерпывающим.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств заявитель указывает на добросовестность, совершении налогового правонарушения впервые, намерение принять меры к добровольному погашению задолженности перед бюджетом по уплате единого налога.
При вынесении оспариваемого решения инспекцией были учтены заявленные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и сумма штрафных санкций снижена в два раза.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы предпринимателя о дополнительном снижении суммы штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил размер наложенного штрафа в два раза.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения штрафа в четыре раза, отклоняется, поскольку дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Василию Алексеевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2150 от 16.01.2015.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-43523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Василию Алексеевичу (ИНН 661900103171, ОГРН 311661909800012) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2150 от 16.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 17АП-2610/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-43523/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 17АП-2610/2015-АК
Дело N А60-43523/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича (ИНН 661900103171, ОГРН 311661909800012) - Басманова Н.Д., доверенность от 25.06.2014, Новоселова В.В., доверенность от 20.06.201е4,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) - Константинова Е.М., доверенность от 02.06.2014, Ефимов И.А., доверенность от 02.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2015 года
по делу N А60-43523/2014
принятое судьей
по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта в части (Решение N 11-227 от 30.06.2014),
установил:
Индивидуальный предприниматель Леонтьев Василий Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11-227 от 30.06.2014 в части.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года налогового органа признано недействительным в части назначения ИП Леонтьеву В.А. штрафа, снизив его размер в два раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством; в помещении имеется торговый зал площадью 7 кв. м, что зафиксировано в техническом паспорте 2004 года; налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над допустимой площадью 150 кв. м, а суд в своем решении сослался на то, что помещение является офисным; 2) доводы об отсутствии источника дохода у Михайлова А.Д. носят предположительный характер; Михайлов А.Д. подтвердил факт выдачи и возврата займа; 3) в ходе проверки налоговый орган не произвел допросы ни одного заемщика; выручка заявителя за 2006-2009 года превышает размер денежных средств, внесенных на расчетный счет, что позволило аккумулировать денежные средства, достаточные для выдачи займов; 4) налоговым органом неправомерно начислен единый налог по УСН, без его пропорционального распределения между оптовой и розничной торговлей; 5) имеются основания для снижения штрафа в четыре раза.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леонтьева В.А., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 N 11-316, вынесено решение от 30.06.2014 N 12-227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции от 30.06.2014 N 12-227 произведено доначисление налогоплательщику 4 890 117 рублей по упрощенной системе налогообложения, предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход в сумме 32833 рубля, начислены пени по УСНО в сумме 888 297 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по УСНО в сумме 489 011 рублей.
Заявитель, не согласившись с решением, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.09.2014 N 1191/14 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области от 30.06.2014 г. N 11-227 оставлено без изменений, а требования заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ИП Леонтьев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством; в помещении имеется торговый зал площадью 7 кв. м, что зафиксировано в техническом паспорте 2004 года; налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над допустимой площадью 150 кв. м, а суд в своем решении сослался на то, что помещение является офисным; доводы об отсутствии источника дохода у Михайлова А.Д. носят предположительный характер; Михайлов А.Д. подтвердил факт выдачи и возврата займа; в ходе проверки налоговый орган не произвел допросы ни одного заемщика; выручка заявителя за 2006-2009 года превышает размер денежных средств, внесенных на расчетный счет, что позволило аккумулировать денежные средства, достаточные для выдачи займов; налоговым органом неправомерно начислен единый налог по УСН, без его пропорционального распределения между оптовой и розничной торговлей; имеются основания для снижения штрафа в четыре раза.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, послужили выводы инспекции о неправомерном исчислении и уплате предпринимателем ЕНДВ при осуществлении розничной торговли в офисном помещении по прайс-листам. В то же время в силу положений статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится, реализация товаров по образцам и каталогам, осуществляемая вне стационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Под розничной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.
Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель в своей предпринимательской деятельности использовал помещение, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а. Данный факт не оспаривается заявителем.
На основании представленного поэтажного плана строения от 12.04.1995 установлено, что вышеуказанное помещение площадью 534,6 кв. м, состоит из: склада - 463,7 кв. м, комнаты кладовщика - 12,2 кв. м, столярного цеха - 58,7 кв. м, из чего следует, что в указанном помещении нет торговой площади.
В ходе проверки предпринимателем представлены договоры аренды от 13.01.2011 N 2, от 12.01.2011 N 1 заключенные с ОАО "ТревелСити" (Арендодатель) на аренду помещения расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а, общей площадью 120 кв. м (в т.ч. торговая площадь 7 кв. м), для использования под складирование и хранение металлопроката.
Вместе с тем, ОАО "ТревелСити" не является собственником данного помещения. Согласно выписке от 21.08.2013 N 66-66-01/004/2013-20645 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Красноуфимским БТИ, собственниками вышеназванного помещения являются: Еремченко О.З. и Жуйкова В.С.
Из проведенных в соответствии со ст. 31, 90 Кодекса допросов свидетелей (протоколы от 19.03.2014 N 8, от 06.05.2014 N 10-18/115), Еремченко О.З. и Жуйковой В.С. следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а, они в аренду не сдавали.
Налогоплательщик в 2004 году, без уведомления собственников помещения, обратился в филиал "Красноуфимское БТИ и РН" СОГУП "Областного центра недвижимости" для внесения изменений в назначение площади помещений: площадь комнаты кладовщика в размере 12.2 кв. м переименована в магазин с торговой площадью в размере 7 кв. м.
В дальнейшем, на основании заявления предпринимателем от 09.01.2004 проведены инвентарно-технические работы, в план строения внесены следующие изменения: общая площадь складского помещения составила 534 кв. м, в т.ч. столярный цех - 58,7 кв. м, склад - 468,3 кв. м и комната кладовщика была переименована в магазин с торговой площадью 7 кв. м.
Согласно фотографий, полученных в ходе осмотре установлено, что вход в помещение склада по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а осуществлялся через распашные ворота. Находящаяся рядом дверь зеленого цвета, закрыта, и вход через нее не осуществлялся. Кроме того, на указанной двери отсутствовала вывеска "Металлобаза" с указанием режима работы. Данная вывеска расположена на части склада, отгороженной деревянной перегородкой слева при входе в склад через распашные ворота.
Данное помещение внутри поделено деревянной перегородкой на две части. В помещении находится офисная мебель: стол, стулья, телефоны, кассовый аппарат. За перегородкой в другой комнате так же находится офисная мебель - письменный стол и компьютер.
В указанном помещении имеются прайс-листы с наименованием товара и ценой товара, так же в этом месте производится оплата товара наличными денежными средствами, оформление документов по приобретению товара.
Помещение не имеет специально оборудованных подсобных помещений для приема, хранения и подготовки к продаже товара. Весь товар находится на территории базы, откуда и отпускается покупателям.
Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю товарами ремонтно-строительного назначения (трубы, уголки, листы металла, швеллеры и др.), и давал объявления рекламного характера в средствах массовой информации: газета "Городок", газета "Наш путь", в которых указано: "Металлобаза" реализует и указан адрес: г. Красноуфимск, ул. Волжская 6а.
К розничной торговле не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам, осуществляемая вне стационарной торговой сети.
Деятельность предпринимателя заключается в реализации товаров (независимо от формы расчетов) по каталогам, прайс-листам, оформление которой происходит в подсобном помещении, а товар отпускается покупателям со склада.
Указанное нежилое отгороженное помещение внутри склада фактически использовалось Предпринимателем как офис, то есть не являлось объектом стационарной торговой сети (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 11364/10).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку предприниматель осуществлял торговлю товарами по прайс-листам путем проведения денежных расчетов помещении площадью 7 кв. м, а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками со склада по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская 6а, то деятельность предпринимателя по продаже железобетонных изделий, осуществляемая им с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством, не принимается, поскольку судом первой инстанции оценены обстоятельства в совокупности, ведение торговли до 09.01.2014 иным способом, нежели установлено проверкой, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя отсутствуют офисные работники, ведущие деятельность в помещении площадью 7 кв. м, не имеет правового значение, поскольку осуществление деятельности в указанном помещении одним работником, подтверждено материалами дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый зал находится в одном помещении со складом, опровергается материалами дела. Из протокола осмотра и приложений к нему следует, что указанные помещения отделены друг от друга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над допустимой, а суд в своем решении сослался на то, что помещение является офисным, не принимается, так как на стр. 6 решения о привлечении к ответственности содержится квалификация торговой точки как неподлежащей обложению ЕНВД в силу ее осуществления вне стационарной сети. Указанный вывод также положен в основу решения УФНС по Свердловской области.
В отношении эпизода по занижению дохода, полученного от реализации метталопродукции, при исчислении УСНО судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.
На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что суммы наличных денежных средств, зачисленных на расчетный счет налогоплательщика, открытый для ведения предпринимательской деятельности, превышают доходы, полученные наличными в кассу за 2010 год - на 3 493 640 руб., за 2011 год - на 15 458 378 руб., за 2012 год - на 30 264 179 руб.
Заявитель указывает, что превышение является возвратом ранее выданных займов физическим лицам в 2009 году в размере 29 690 000 рублей и займа, полученного в 2012 году от физического лица Михайлова А.Д. в размере 10 000 000 рублей.
Михайлов А.Д. в ходе проведенного допроса свидетеля заявил, что источником его дохода является пенсия в размере 30 000 рублей, средства от продажи недвижимости, оставшейся после смерти родителей и сбережения, полученные от предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, согласно информационной базе данных, у Михайлова А.Д. отсутствует недвижимое имущество, которое было им отчуждено по договору купли-продажи. Документов, подтверждающих обратное, не представлено.
Предприниматель утверждает, что источником дохода для выдачи займа Михайловым А.Д. являлась предпринимательская деятельность прошлых лет в ООО "Инверсия-М" в качестве участника и директора.
По данным информационного ресурса инспекции установлено, что Михайлов А.Д. был учредителем ООО "Инверсия-М".
ООО "Инверсия-М" с 2007 года находилось на упрощенной системе налогообложения. Согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по результатам ведения предпринимательской деятельности в 2007 году не заявлено дохода, от деятельности, в 2008 году получен убыток в размере 49 000 рублей, в 2009 году прибыль составила 318000 рублей, с 2010 года налогоплательщик отчетность не представлял.
В декабре 2012 года ООО "Инверсия-М" ликвидировано по решению регистрирующего органа. Сведения о доходах, полученных Михайловым А.Д., в инспекцию не поступали.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Михайлова А.Д. реальных источников дохода для предоставления заявителю суммы займа в указанном размере.
Также предприниматель представил договоры на выдачу займов физическим лицам. Указанные договоры датированы 2009 годом.
В соответствии с указанными договорами заявителем выдано займов на 29 690 000 рублей.
В ходе допроса ИП Леонтьев В.А. пояснил, что указанные денежные средства он получил от предпринимательской деятельности.
Однако, из данных налоговых деклараций, представленных заявителем, фискальных отчетов по ККТ следует, что доходы, полученные заявителем от предпринимательской деятельности, были им израсходованы на расчеты с поставщиками.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы об отсутствии источника дохода у Михайлова А.Д. носят предположительный характер; Михайлов А.Д. подтвердил факт выдачи займа; в ходе проверки налоговый орган не произвел допросы ни одного заемщика, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства зачислялись на расчетный счет предпринимателем с назначением платежа "выручка от предпринимательской деятельности". Из анализа расчетного счета следует, что в 2010 году заявитель приобрел товара на 24 117 200 руб., в 2011 году - на 40 032 300 руб., в 2012 году - на 49 513 200 руб. Таким образом, за период с 2010 по 2012 года предприниматель закупил товара на 113 662 700 руб., а реализовал - на 49 216 197 руб., следовательно, объем закупленного товара сопоставим с суммой вмененной налоговым органом выручки от реализации товара. При этом предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду доказательства, подтверждающие, что товар не был реализован и числился на остатках.
Следовательно, указанные денежные средства были обоснованно учтены налоговым органом в качестве дохода для целей исчисления УСНО.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выручка заявителя за 2006-2009 года превышает размер денежных средств, внесенных на расчетный счет, что позволило аккумулировать денежные средства, достаточные для выдачи займов, отклоняется, поскольку вывод об отсутствии денежных средств, достаточных для выдачи займов, был сделан на основании деклараций, представленных самим заявителем.
В отношении штрафных санкций судом первой инстанции установлено следующее.
Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом данный перечень не является исчерпывающим.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Кодекса).
Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств заявитель указывает на добросовестность, совершении налогового правонарушения впервые, намерение принять меры к добровольному погашению задолженности перед бюджетом по уплате единого налога.
При вынесении оспариваемого решения инспекцией были учтены заявленные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и сумма штрафных санкций снижена в два раза.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы предпринимателя о дополнительном снижении суммы штрафных санкций, в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно снизил размер наложенного штрафа в два раза.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения штрафа в четыре раза, отклоняется, поскольку дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Василию Алексеевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2150 от 16.01.2015.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу N А60-43523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Василию Алексеевичу (ИНН 661900103171, ОГРН 311661909800012) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 2150 от 16.01.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)