Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" 390035, г. Рязань, ул. Братиславская, д. 10 (ОГРН 1026201100727) Зубкова К.Е. - представителя (дов. N 165 от 07.08.2013); Фоминой И.В. - представителя (дов. N 167 от 07.08.2013);
- Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 года (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 года (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-1134/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 3 629 666 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 106 198 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 926 109 руб., пени по НДС в сумме 23 146,34 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 168 089 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7 800 руб.
Решением арбитражного суда от 02.08.2013 решение Инспекции N 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 926 109 руб., пени по НДС в сумме 23 146,34 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 3 555 840 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 083 643,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 160 981 руб.
В остальном Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и просит в этой части решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить
Инспекция прислала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 30.05.2007 по 30.09.2010, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007 - 2009 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-10/3569 дсп от 29.08.2011, и принято решение N 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и его законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор в обжалуемой Обществом части, суды установили следующее.
В отношении непризнания расходов на обслуживание кредитной линии.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в рамках действия договора N 139 от 13.05.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии Обществом осуществлены следующие расходы:
- плата за открытие лимита по ГС N 138 об открытии расчетной кредитной линии;
- плата за оказание консультационных услуг по оформлению договора ипотеки;
- плата за услуги БТИ на предоплату по договору от 10.04.2006, на изготовление технического паспорта на здание;
- Перечисленные расходы произведены Обществом в 2006 году, однако согласно налоговому учету частично отнесены к расходам 2007 года.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Данное положение закреплено налогоплательщиком в учетной политике (п. 17.2 раздела "Налогообложение").
Следовательно спорные расходы подлежали отнесению на затраты в 2006 году.
Судами также установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено требование N 13-10/2898 от 29.09.2011 о представлении копий документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов 2007 года спорных расходов
Для обоснования правомерности включения в состав внереализационных расходов 2007 года сумм расходов по обслуживанию кредитной линии за 2006 год, Общество представило следующие документы:
карточку счета 66.1 за 2007 год в кол-ве 3 листов, карточку счета 66.2 за 2007 год в кол-ве 1 лист,
оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.4.1 за 2006 год в кол-ве 1 лист.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на неоднократные требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих правомерность включения затрат по обслуживанию кредитной линии 2006 года в сумме 34 272 руб. в состав внереализационных расходов 2007 года, иные документы представлены не были.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество, указывая на то, что им в рамках выездной проверки и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции были представлены все необходимые документы, не конкретизирует перечень этих самых документов (название документа, его номер и дата), которые, по мнению Общества, могли бы подтвердить обоснованность включения в состав внереализационных расходов 2007 года затрат 2006 года в сумме 34 272 руб.
Согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ не доказал правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат предшествующего налогового периода не входящих в проверяемый период.
Общество также не могло представить каких-либо пояснений суду кассационной инстанции о правомерности учета затрат 2006 года в налоговом учете 2007 года.
Учитывая, что налогоплательщик также не представил доказательств неучета данных расходов в 2006 году, то выводы суда в этой части кассационная коллегия признает правомерными
В части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суды установили следующее.
Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужил факт непредставления налоговому органу документов запрошенных по неоднократным требованиям проверяющих. Количество непредставленных документов - 39, и их наименования указаны в приложении N 3 к решению N 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 (т. 4 л.д. 109 - 110).
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. ст. 30 - 32 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.
Судами были проверены доводы налогоплательщика, о том, что налоговым органом не были истребованы указанные документы, и установлено, что они не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судами также установлено, что из текста требований следовало, что налоговым органом запрашивались счета-фактуры, перечисленные в книге покупок за 2007 год, дата которых относились к 2005 - 2006 годам.
В течение 10 рабочих дней указанные документы по требованиям проверяющих представлены не были. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 руб.
По эпизоду неправомерного завышения в 2007 - 2009 годах амортизационных отчислений, в результате необоснованного начисления амортизации на части стоимости основных средств, суды установили следующее.
В ходе проверки налоговым органом выявлено расхождение между первоначальной стоимостью, используемой Обществом для основных средств по данным налогового учета, и стоимостью указанной в инвентарных карточках и инвентарной книге предприятия за 2007 - 2009 годы.
Данное нарушение было установлено на основании регистра - расчета основных средств, инвентарных карточек, инвентарной книги.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость определяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 313 НК РФ определено, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которых являются первичные учетные документы.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекция, руководствуясь ст. 93 НК РФ, направила налогоплательщику требование о представлении документов (информации) от 18.04.2011, в п. 7 которого запрашивались пояснения в письменном виде по спорному вопросу.
Кроме того, Обществу было предложено документально подтвердить основания для расчета амортизации основных средств по налоговому учету по первоначальной стоимости, отличной от той, которая сформирована по сооружениям, зданиям, нежилым строениям, оборудованию и транспорту на момент их ввода в эксплуатацию и указана им в унифицированных формах N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденных Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003.
Налогоплательщиком документы и пояснения не представлены.
При этом согласно инвентарным карточкам, представленным на проверку, информации об изменении первоначальной стоимости указанных средств в них не содержится. В разделе N 5 инвентарных карточек основных средств "Изменение первоначальной стоимости объекта основных средств" отсутствуют сведения о понесенных Обществом в отношении указанных объектов затратах, связанных с реконструкцией, достройкой, дооборудованием, модернизацией.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщиком были нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), что привело к завышению суммы амортизационных отчислений за 2007 - 2009 годы на 289 416 руб.
Исследуя доводы налогоплательщика о несогласии с расчетом Инспекции, апелляционный суд обоснованно указал, что контррасчет против проверенного судом расчета налогового органа, совпадающего с данными налоговой декларации и первичных документов, Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило.
Все доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в обжалуемой части, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта также, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 года по делу N А54-1134/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А54-1134/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А54-1134/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Ермакова М.Н.
при участии в заседании от:
- открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" 390035, г. Рязань, ул. Братиславская, д. 10 (ОГРН 1026201100727) Зубкова К.Е. - представителя (дов. N 165 от 07.08.2013); Фоминой И.В. - представителя (дов. N 167 от 07.08.2013);
- Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области 390046, г. Рязань, ул. Горького, д. 1а представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 года (судья Мегедь И.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 года (судьи Тиминская О.А., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А54-1134/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Рязанский завод плавленых сыров" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) N 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 недействительным в части начисления: налога на прибыль в сумме 3 629 666 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 106 198 руб., налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 926 109 руб., пени по НДС в сумме 23 146,34 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 168 089 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 7 800 руб.
Решением арбитражного суда от 02.08.2013 решение Инспекции N 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 926 109 руб., пени по НДС в сумме 23 146,34 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 3 555 840 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 083 643,29 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 160 981 руб.
В остальном Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и просит в этой части решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменить
Инспекция прислала ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 30.05.2007 по 30.09.2010, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2007 - 2009 годы.
По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13-10/3569 дсп от 29.08.2011, и принято решение N 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует действующему законодательству и нарушает права и его законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор в обжалуемой Обществом части, суды установили следующее.
В отношении непризнания расходов на обслуживание кредитной линии.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в рамках действия договора N 139 от 13.05.2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии Обществом осуществлены следующие расходы:
- плата за открытие лимита по ГС N 138 об открытии расчетной кредитной линии;
- плата за оказание консультационных услуг по оформлению договора ипотеки;
- плата за услуги БТИ на предоплату по договору от 10.04.2006, на изготовление технического паспорта на здание;
- Перечисленные расходы произведены Обществом в 2006 году, однако согласно налоговому учету частично отнесены к расходам 2007 года.
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Данное положение закреплено налогоплательщиком в учетной политике (п. 17.2 раздела "Налогообложение").
Следовательно спорные расходы подлежали отнесению на затраты в 2006 году.
Судами также установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки в адрес Общества было выставлено требование N 13-10/2898 от 29.09.2011 о представлении копий документов, подтверждающих правомерность включения в состав внереализационных расходов 2007 года спорных расходов
Для обоснования правомерности включения в состав внереализационных расходов 2007 года сумм расходов по обслуживанию кредитной линии за 2006 год, Общество представило следующие документы:
карточку счета 66.1 за 2007 год в кол-ве 3 листов, карточку счета 66.2 за 2007 год в кол-ве 1 лист,
оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.4.1 за 2006 год в кол-ве 1 лист.
В ходе проведения выездной налоговой проверки на неоднократные требования Инспекции о представлении документов, подтверждающих правомерность включения затрат по обслуживанию кредитной линии 2006 года в сумме 34 272 руб. в состав внереализационных расходов 2007 года, иные документы представлены не были.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Общество, указывая на то, что им в рамках выездной проверки и при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции были представлены все необходимые документы, не конкретизирует перечень этих самых документов (название документа, его номер и дата), которые, по мнению Общества, могли бы подтвердить обоснованность включения в состав внереализационных расходов 2007 года затрат 2006 года в сумме 34 272 руб.
Согласно ст. ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что, однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик в нарушение ст. 252 НК РФ не доказал правомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат предшествующего налогового периода не входящих в проверяемый период.
Общество также не могло представить каких-либо пояснений суду кассационной инстанции о правомерности учета затрат 2006 года в налоговом учете 2007 года.
Учитывая, что налогоплательщик также не представил доказательств неучета данных расходов в 2006 году, то выводы суда в этой части кассационная коллегия признает правомерными
В части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суды установили следующее.
Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужил факт непредставления налоговому органу документов запрошенных по неоднократным требованиям проверяющих. Количество непредставленных документов - 39, и их наименования указаны в приложении N 3 к решению N 13-10/4293 дсп от 03.11.2011 (т. 4 л.д. 109 - 110).
Статьей 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. ст. 30 - 32 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.
Судами были проверены доводы налогоплательщика, о том, что налоговым органом не были истребованы указанные документы, и установлено, что они не соответствует фактическим обстоятельствам.
Судами также установлено, что из текста требований следовало, что налоговым органом запрашивались счета-фактуры, перечисленные в книге покупок за 2007 год, дата которых относились к 2005 - 2006 годам.
В течение 10 рабочих дней указанные документы по требованиям проверяющих представлены не были. Поэтому суды пришли к обоснованному выводу, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 800 руб.
По эпизоду неправомерного завышения в 2007 - 2009 годах амортизационных отчислений, в результате необоснованного начисления амортизации на части стоимости основных средств, суды установили следующее.
В ходе проверки налоговым органом выявлено расхождение между первоначальной стоимостью, используемой Обществом для основных средств по данным налогового учета, и стоимостью указанной в инвентарных карточках и инвентарной книге предприятия за 2007 - 2009 годы.
Данное нарушение было установлено на основании регистра - расчета основных средств, инвентарных карточек, инвентарной книги.
Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемая в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость определяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Статьей 313 НК РФ определено, что налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которых являются первичные учетные документы.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Инспекция, руководствуясь ст. 93 НК РФ, направила налогоплательщику требование о представлении документов (информации) от 18.04.2011, в п. 7 которого запрашивались пояснения в письменном виде по спорному вопросу.
Кроме того, Обществу было предложено документально подтвердить основания для расчета амортизации основных средств по налоговому учету по первоначальной стоимости, отличной от той, которая сформирована по сооружениям, зданиям, нежилым строениям, оборудованию и транспорту на момент их ввода в эксплуатацию и указана им в унифицированных формах N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденных Постановлением Госкомстата России N 7 от 21.01.2003.
Налогоплательщиком документы и пояснения не представлены.
При этом согласно инвентарным карточкам, представленным на проверку, информации об изменении первоначальной стоимости указанных средств в них не содержится. В разделе N 5 инвентарных карточек основных средств "Изменение первоначальной стоимости объекта основных средств" отсутствуют сведения о понесенных Обществом в отношении указанных объектов затратах, связанных с реконструкцией, достройкой, дооборудованием, модернизацией.
Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщиком были нарушены положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 257 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), что привело к завышению суммы амортизационных отчислений за 2007 - 2009 годы на 289 416 руб.
Исследуя доводы налогоплательщика о несогласии с расчетом Инспекции, апелляционный суд обоснованно указал, что контррасчет против проверенного судом расчета налогового органа, совпадающего с данными налоговой декларации и первичных документов, Общество вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило.
Все доводы кассационной жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в обжалуемой части, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта также, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 года по делу N А54-1134/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рязанский завод плавленых сыров" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)