Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 года по делу N А47-233/2009 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шиховцов Петр Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шиховцов П.Д.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 18.12.2008 N 13-22/36, в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 76.290 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 15.258 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 16.151 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц: за 2006 год - в размере 19.286 руб. (с сумм поступивших субсидий), штрафа в сумме 3.857 руб., пеней в сумме 3.536 руб.; за 2007 год - в размере 36.056 руб. (с сумм поступивших субсидий), штрафа в сумме 7.211 руб., пеней в сумме 5.855 руб.; за 2007 год - в размере 99.176 руб. (с сумм, поступивших по договорам займа), штрафа в сумме 19.835 руб., пеней в сумме 5.855 руб.; доначисления единого социального налога: за 2006 год - в размере 14.002 руб. (с сумм поступивших субсидий), штрафа в сумме 2.800 руб., пеней в сумме 585 руб.; за 2007 год - в размере 5.547 руб. (с сумм поступивших субсидий), штрафа в сумме 1.109 руб., пеней в сумме 232 руб.; за 2007 год - в размере 18.936 руб. (с сумм, поступивших по договорам займа), штрафа в сумме 3.787 руб., пеней в сумме 792 руб. Также налогоплательщик просил арбитражный суд первой инстанции о применении положений пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и уменьшении общей суммы налоговых санкций по решению налогового органа, в десять раз.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 209 года (т. 4, л.д. 26), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Ком".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19.06.2009) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о нарушении ИП Шиховцовым П.Д., норм ст. 146, п. 1 ст. 153 НК РФ, что выразилось в неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших от обществ с ограниченной ответственностью "Зерно", "Зернопродукт", и "Урожайное", за подсолнечник, поскольку доказательств того, что данные суммы представляют собой, заемные денежные средства, заявителем не представлено; соответствующие суммы не включены ИП Шиховцовым П.Д. в налогооблагаемые суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц, что является нарушением условий п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ИП Шиховцов П.Д., необоснованно не включил в налогооблагаемые доходы суммы полученных субсидий на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов, и на дизтопливо в связи с проведением сельскохозяйственных работ.
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шиховцова Петра Дмитриевича; по результатам проверки составлен акт от 18.11.2008 N 33 (т. 1, л.д. 105-132), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 147-149).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области вынесено решение от 18.12.2008 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 13-32), которым ИП Шиховцов П.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 52.805 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 37.077 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 15.730 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога. Также ИП Шиховцову П.Д. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 264.042 руб. 00 коп., 55.897 руб. 50 коп.; налог на доходы физических лиц - 185.383 руб. 00 коп., 15.569 руб. 60 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 78.648 руб. 63 коп., 3.219 руб. 16 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении ИП Шиховцовым П.Д., требований:
- - ст. 146, пп. 15 п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 153, ст. 162, п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 227, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неисчислении и неуплате заявителем сумм налогов с дохода, полученного от обществ с ограниченной ответственностью "Зерно", "Зернопродукт", и "Урожайное", за подсолнечник. При этом налоговый орган отверг доводы ИП Шиховцова П.Д. о том, что соответствующие суммы получены по договорам займа, и не могут быть признаны объектом налогообложения;
- - п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 227, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неисчислении и неуплате заявителем сумм налогов с дохода, полученного ИП Шиховцовым П.Д. в результате предоставления субсидий на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов, и на дизтопливо в связи с проведением сельскохозяйственных работ.
Удовлетворяя требования, заявленные ИП Шиховцовым П.Д., арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, и не нашел оснований для принятия доводов налогового органа о том, что суммы, полученные налогоплательщиком от обществ с ограниченной ответственностью "Зерно", "Зернопродукт", "Урожайное", не являются заемными денежными средствами. В отношении полученных ИП Шиховцовым П.Д., сумм субсидий, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные суммы не могут быть признаны доходом налогоплательщика, и соответственно, объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Действительно, ИП Шиховцову П.Д., обществами с ограниченной ответственностью "Урожайное", "Зерно", "Зернопродукт" в 2007 году были перечислены денежные средства за подсолнечник, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 43-46), и выпиской банка по расчетному счету ИП Шиховцова П.Д. (т. 2, л.д. 27-42).
В то же время, ИП Шиховцов П.Д. направил в адреса указанных юридических лиц письма, содержащие информацию о невозможности исполнения договорных обязательств, в связи с чем, налогоплательщик-заявитель просил предоставить вышеуказанных контрагентов, банковские реквизиты в целях возврата полученных денежных средств (т. 2, л.д. 47, 49, 51). Информация о банковских реквизитах для возврата денежных средств была предоставлена организациями ИП Шиховцову П.Д. (т. 2, л.д. 48, 50, 52).
В то же время, в последующем между ИП Шиховцовым П.Д. и организациями-контрагентами были заключены соглашения о расторжении договоров поставки (т. 1, л.д. 40, 43, 46), и заключены договоры займа - на суммы, аналогичные ранее перечисленным ИП Шиховцову П.Д. (т. 1, л.д. 38, 39, 41, 42, 44, 45). При этом сторонами сделок согласованы сроки возврата заемных денежных средств - 01.11.2009, 05.11.2009, 27.12.2009.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что, в рассматриваемой ситуации произведена замена долга заемным обязательством, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ИП Шиховцова П.Д. и его контрагентов, в налоговых правоотношениях, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено.
Учитывая согласованные между сторонами сделок, сроки возврата заемных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, ссылки налогового органа на то, что на момент проведения мероприятий налогового контроля, перечисленные ИП Шиховцову П.Д., суммы, им не возвращены, не имеют значения, равно как, не добыто в ходе проведенных контрольных мероприятий, фактов реального исполнения заявителем обязательств в рамках ранее заключенных договоров поставки семян подсолнечника. Факт реорганизации контрагентов ИП Шиховцова П.Д., также не имеет значения в силу условий ст. ст. 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: "В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса".
Учитывая нормы пп. 15 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, и единого социального налога от суммы полученных ИП Шиховцовым П.Д., заемных денежных средств, у заявителя не возникла.
Не имелось у налогового органа, и оснований для доначисления ИП Шиховцову П.Д., сумм НДФЛ и ЕСН, с сумм полученных налогоплательщиком субсидий, поскольку данные, также не могут быть признаны налогооблагаемым доходом.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих получение ИП Шиховцовым П.Д., сумм субсидий на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов, и на дизельное топливо в целях проведения сельскохозяйственных работ, - выделенных на основании приказа Минсельхоза России от 26.01.2006 N 10, постановления Правительства Оренбургской области от 28.12.2006 N 417-п, приказа Минсельхоза России от 08.12.2006 N 455, постановления Правительства Оренбургской области от 15.08.2006 N 278-п, постановления Правительства Оренбургской области от 09.11.2007 N 392-п, Закона Оренбургской области от 29.12.2006 N 872.
Поскольку соответствующие субсидии относятся к компенсационным выплатам, связанным с возмещением ущерба в связи с гибелью посевов и приобретением дизельного топлива, то, соответственно, данные выплаты не увеличивают доход налогоплательщика, и не являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Несмотря на то, что налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, каких-либо доводов относительно признания недействительным решения от 18.12.2008 N 36, в части уменьшения размера налоговых санкций, Межрайонной инспекцией в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 года по делу N А47-233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 18АП-5911/2009 ПО ДЕЛУ N А47-233/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 18АП-5911/2009
Дело N А47-233/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 года по делу N А47-233/2009 (судья Шабанова Т.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Шиховцов Петр Дмитриевич (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Шиховцов П.Д.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 18.12.2008 N 13-22/36, в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 76.290 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 15.258 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 16.151 руб.; доначисления налога на доходы физических лиц: за 2006 год - в размере 19.286 руб. (с сумм поступивших субсидий), штрафа в сумме 3.857 руб., пеней в сумме 3.536 руб.; за 2007 год - в размере 36.056 руб. (с сумм поступивших субсидий), штрафа в сумме 7.211 руб., пеней в сумме 5.855 руб.; за 2007 год - в размере 99.176 руб. (с сумм, поступивших по договорам займа), штрафа в сумме 19.835 руб., пеней в сумме 5.855 руб.; доначисления единого социального налога: за 2006 год - в размере 14.002 руб. (с сумм поступивших субсидий), штрафа в сумме 2.800 руб., пеней в сумме 585 руб.; за 2007 год - в размере 5.547 руб. (с сумм поступивших субсидий), штрафа в сумме 1.109 руб., пеней в сумме 232 руб.; за 2007 год - в размере 18.936 руб. (с сумм, поступивших по договорам займа), штрафа в сумме 3.787 руб., пеней в сумме 792 руб. Также налогоплательщик просил арбитражный суд первой инстанции о применении положений пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и уменьшении общей суммы налоговых санкций по решению налогового органа, в десять раз.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07 апреля 209 года (т. 4, л.д. 26), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Урал Ком".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2009 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 19.06.2009) требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо ссылается на то, что, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа о нарушении ИП Шиховцовым П.Д., норм ст. 146, п. 1 ст. 153 НК РФ, что выразилось в неисчислении и неуплате налога на добавленную стоимость с сумм, поступивших от обществ с ограниченной ответственностью "Зерно", "Зернопродукт", и "Урожайное", за подсолнечник, поскольку доказательств того, что данные суммы представляют собой, заемные денежные средства, заявителем не представлено; соответствующие суммы не включены ИП Шиховцовым П.Д. в налогооблагаемые суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц, что является нарушением условий п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, ИП Шиховцов П.Д., необоснованно не включил в налогооблагаемые доходы суммы полученных субсидий на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов, и на дизтопливо в связи с проведением сельскохозяйственных работ.
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шиховцова Петра Дмитриевича; по результатам проверки составлен акт от 18.11.2008 N 33 (т. 1, л.д. 105-132), на который налогоплательщиком были представлены возражения (т. 1, л.д. 147-149).
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области вынесено решение от 18.12.2008 N 36 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 13-32), которым ИП Шиховцов П.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 52.805 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 37.077 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 15.730 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога. Также ИП Шиховцову П.Д. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость - 264.042 руб. 00 коп., 55.897 руб. 50 коп.; налог на доходы физических лиц - 185.383 руб. 00 коп., 15.569 руб. 60 коп.; единый социальный налог (в общих суммах) - 78.648 руб. 63 коп., 3.219 руб. 16 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении ИП Шиховцовым П.Д., требований:
- - ст. 146, пп. 15 п. 3 ст. 149, п. 2 ст. 153, ст. 162, п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 227, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неисчислении и неуплате заявителем сумм налогов с дохода, полученного от обществ с ограниченной ответственностью "Зерно", "Зернопродукт", и "Урожайное", за подсолнечник. При этом налоговый орган отверг доводы ИП Шиховцова П.Д. о том, что соответствующие суммы получены по договорам займа, и не могут быть признаны объектом налогообложения;
- - п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 227, п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, - что выразилось в неисчислении и неуплате заявителем сумм налогов с дохода, полученного ИП Шиховцовым П.Д. в результате предоставления субсидий на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов, и на дизтопливо в связи с проведением сельскохозяйственных работ.
Удовлетворяя требования, заявленные ИП Шиховцовым П.Д., арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, и не нашел оснований для принятия доводов налогового органа о том, что суммы, полученные налогоплательщиком от обществ с ограниченной ответственностью "Зерно", "Зернопродукт", "Урожайное", не являются заемными денежными средствами. В отношении полученных ИП Шиховцовым П.Д., сумм субсидий, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные суммы не могут быть признаны доходом налогоплательщика, и соответственно, объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Действительно, ИП Шиховцову П.Д., обществами с ограниченной ответственностью "Урожайное", "Зерно", "Зернопродукт" в 2007 году были перечислены денежные средства за подсолнечник, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 43-46), и выпиской банка по расчетному счету ИП Шиховцова П.Д. (т. 2, л.д. 27-42).
В то же время, ИП Шиховцов П.Д. направил в адреса указанных юридических лиц письма, содержащие информацию о невозможности исполнения договорных обязательств, в связи с чем, налогоплательщик-заявитель просил предоставить вышеуказанных контрагентов, банковские реквизиты в целях возврата полученных денежных средств (т. 2, л.д. 47, 49, 51). Информация о банковских реквизитах для возврата денежных средств была предоставлена организациями ИП Шиховцову П.Д. (т. 2, л.д. 48, 50, 52).
В то же время, в последующем между ИП Шиховцовым П.Д. и организациями-контрагентами были заключены соглашения о расторжении договоров поставки (т. 1, л.д. 40, 43, 46), и заключены договоры займа - на суммы, аналогичные ранее перечисленным ИП Шиховцову П.Д. (т. 1, л.д. 38, 39, 41, 42, 44, 45). При этом сторонами сделок согласованы сроки возврата заемных денежных средств - 01.11.2009, 05.11.2009, 27.12.2009.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на статью 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что, в рассматриваемой ситуации произведена замена долга заемным обязательством, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ИП Шиховцова П.Д. и его контрагентов, в налоговых правоотношениях, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не установлено.
Учитывая согласованные между сторонами сделок, сроки возврата заемных денежных средств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, ссылки налогового органа на то, что на момент проведения мероприятий налогового контроля, перечисленные ИП Шиховцову П.Д., суммы, им не возвращены, не имеют значения, равно как, не добыто в ходе проведенных контрольных мероприятий, фактов реального исполнения заявителем обязательств в рамках ранее заключенных договоров поставки семян подсолнечника. Факт реорганизации контрагентов ИП Шиховцова П.Д., также не имеет значения в силу условий ст. ст. 57 - 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или качественную характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Принципы определения доходов установлены статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации: "В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса".
Учитывая нормы пп. 15 п. 3 ст. 149, п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, и единого социального налога от суммы полученных ИП Шиховцовым П.Д., заемных денежных средств, у заявителя не возникла.
Не имелось у налогового органа, и оснований для доначисления ИП Шиховцову П.Д., сумм НДФЛ и ЕСН, с сумм полученных налогоплательщиком субсидий, поскольку данные, также не могут быть признаны налогооблагаемым доходом.
В материалах дела имеются копии платежных поручений, подтверждающих получение ИП Шиховцовым П.Д., сумм субсидий на возмещение ущерба в связи с гибелью посевов, и на дизельное топливо в целях проведения сельскохозяйственных работ, - выделенных на основании приказа Минсельхоза России от 26.01.2006 N 10, постановления Правительства Оренбургской области от 28.12.2006 N 417-п, приказа Минсельхоза России от 08.12.2006 N 455, постановления Правительства Оренбургской области от 15.08.2006 N 278-п, постановления Правительства Оренбургской области от 09.11.2007 N 392-п, Закона Оренбургской области от 29.12.2006 N 872.
Поскольку соответствующие субсидии относятся к компенсационным выплатам, связанным с возмещением ущерба в связи с гибелью посевов и приобретением дизельного топлива, то, соответственно, данные выплаты не увеличивают доход налогоплательщика, и не являются объектом налогообложения НДФЛ и ЕСН.
Несмотря на то, что налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, каких-либо доводов относительно признания недействительным решения от 18.12.2008 N 36, в части уменьшения размера налоговых санкций, Межрайонной инспекцией в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части, у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 мая 2009 года по делу N А47-233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)