Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самййлова С.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Вибропромтех" Сухановой О.Н., действующей по доверенности N 93 от 18.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс", закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест", закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-2168/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску Сонина Константина Викторовича
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк",
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс",
закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест",
закрытого акционерного общества "Вибропромтех",
о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 15.03.2008,
установил:
Сонин Константин Викторович (далее - Сонин К.В., истец), являющийся акционером ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "Красный маяк", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.03.2008.
Требования истца основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 требования истца удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк", состоявшегося 15.03.2008, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.03.2008. Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не смог принять участие в общем собрании акционеров 15.03.2008 ввиду того, что не был допущен на него организаторами проведения собрания в присутствии сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших его физическую охрану в силу должностных обязанностей. Подобное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" - не допуск акционера на собрание - является существенным, нарушающим его права на участие в собрании акционеров, управление делами общества, что явилось основанием для удовлетворения требований истца.
Не согласившись с принятым решением, третьи лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс" (далее - ООО "Ромекс"), закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест" (далее - ЗАО "Ромекс-Инвест"), закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, вынести новое решение об отклонении исковых требований.
Заявители апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан ошибочный вывод, положенный в основу вынесенного решения, о нарушении прав истца в связи с недопуском на собрание акционеров сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших охрану Сонина К.В.; пояснив, что сам акционер Сонин К.В. имел возможность участвовать в собрании или же имел возможность поручить присутствовать на собрании представителя по доверенности.
ОАО "Красный маяк" и Сонин К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы; заявляют ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Стороны Сонин К.В. и ОАО "Красный маяк", третьи лица ООО "Ромекс", ООО "Ромекс-Инвест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный Маяк", оформленных протоколом от 20.03.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2008 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Красный Маяк" со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров, организационные вопросы.
2. Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
3. Избрание генерального директора общества ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
4. Расторжение договора с действующим регистратором ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
5. Утверждение нового регистратора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" и условий договора с ним.
Решения собрания оформлены протоколом внеочередного повторного общего собрания акционеров от 20 марта 2008 года, согласно которому приняты решения:
1. Председателем собрания избран Басовец О.К., секретарем Куимова С.М., избрана счетная комиссия в составе трех человек: Куимовой С.М., Калениченко В.В., Никифорова В.К.
2. Досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
3. Генеральным директором ОАО "Красный Маяк" избран Басовеца Сергей Клавдиевич.
4. Расторгнут договор с действующим регистратором ОАО "Красный Маяк".
5. Регистратором ОАО "Красный Маяк" утверждено ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", утвержден проект договора с ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион".
Собрание созвано по инициативе акционеров общества ОАО "Красный маяк" - ООО "Ромекс" и ЗАО "Ромекс-Инвест", владевшими более чем 10 процентами акций общества.
В материалы дела представлено требование указанных акционеров о проведении внеочередного общего собрания от 17.12.2007, адресованное совету директоров общества, избранному согласно представленному протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк" от 25.06.2002 по итогам 2001 года - председателю совета Чебурахину И.М., с отметкой в его получении последним 24.12.2007.
В связи с тем, что советом директоров общества, которому было направлено требование, не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, решением от 16.01.2008 акционеры ООО "Ромекс", ЗАО "Ромекс-Инвест" созвали внеочередное общее собрание ОАО "Красный маяк".
Согласно протоколу собрания от 10.02.2008 на собрании приняли участие акционеры, обладающие количеством голосов 23041 голосующих акций, при общем количестве голосов 117100, для наличия кворума необходимо 58551 голос. Собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума, решения по повестке дня не принимались.
Акционеры ООО "Ромекс" и ЗАО "Ромекс-Инвест" 10.02.2008 вновь направили требование председателю совета директоров ОАО "Красный маяк" Чебурахину И.М. о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества. В дело представлено требование с отметкой председателя совета директоров Чебурахина И.М. в его получении 11.02.2008.
18.02.2008 при отсутствии решения совета директоров о созыве собрания по требованию акционеров, ООО "Ромекс" и ЗАО "Ромекс-Инвест" решением от 18.02.2008 назначили повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Красный маяк" на 15.03.2008 по адресу г. Ярославль, ул. Гагарина, 62 в 12 часов с изложенной ранее повесткой дня, решения которого являются предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец является акционером ОАО "Красный маяк", владельцем 80 обыкновенных, 60 привилегированных именных акций общества, номинальной стоимостью 0.50 руб., государственный регистрационный номер выпуска 71-1П-77, что подтверждено представленной в дело выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.03.2008, составленной ОАО "Красный маяк".
Сонин К.В. не принимал участия в общем собрании акционеров 15.03.2008.
Согласно пункту 24 постановления N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, для признания недействительным решения собрания акционеров акционером, не принимавшим участие на собрании, необходимо наличие следующих условий в совокупности, это - нарушение требований закона при созыве и проведении собрания и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов акционера.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обоснование заявленных требований истец указал что:
1. Является акционером ОАО "Красный Маяк", на собрании акционеров не участвовал, так как не был допущен для участия в нем, что свидетельствует о нарушении прав акционера, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" на участие в собрании.
Истец пояснил, что, прибыв на собрание в сопровождении двух сотрудников милиции, пытался пройти в помещение, в котором проводилось собрание акционеров; не позволили это сделать лица, осуществляющие пропускной режим, мотивируя это тем, что сопровождающие работники милиции не являются акционерами ОАО "Красный маяк"; охрана выделена в связи с признанием истца потерпевшим постановлением от 28.12.2005 по уголовному делу N 05059131, обеспечивает его безопасность путем круглосуточной физической охраны.
2. Инициаторами собрания был нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Устава общества, инициаторы собрания обратились с требованием о проведении собрания в адрес совета директоров общества, полномочия которого на созыв внеочередного общего собрания истекли в 2003 году, т.е. собрание созвано неуполномоченным лицом.
3. Повестка дня собрания не содержит вопрос об избрании счетной комиссии, тогда как согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об избрании членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий является самостоятельным вопросом повестки дня. Согласно пункту 6 статьи 49 указанного закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, не включенным в повестку дня собрания.
4. Вопросы о расторжении договора с регистратором и об утверждении регистратора общества и условий договора с ним относится согласно подпункту 17, пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества, а не общего собрания.
5. Список лиц, имеющих право принимать участие в оспариваемом собрании, и сформированный инициаторами проведения собрания не может свидетельствовать о легитимности состава участников оспариваемого собрания.
Проанализировав приведенные истцом доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования Сонина К.В. удовлетворению не подлежат, поскольку приводя доводы в обоснование иска истец не доказывает факт нарушения именно его прав как акционера общества при совершении инициаторами собрания действий по созыву и проведению собрания; тогда как судебной защите подлежат права и законные интересы обратившегося лица, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Право на участие в общем собрании акционеров обеспечивается путем составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и уведомления лиц в установленном законом и уставом порядке о времени, дате и месте предстоящего собрания акционеров.
Истцом не оспаривается, что он был уведомлен о проведении собрания и был включен в число лиц, имеющих право участия на собрании.
Из положений пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при подготовке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, учитываются данные реестра акционеров общества Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен ООО "Ромекс" и ООО "Ромекс-Инвест", инициаторами проведения собрания.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Красный маяк" в 2006 году расторгло договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с реестродержателем - открытым акционерным обществом "Альпари".
Приводя доводы о составлении списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, истец не доказывает, что является владельцем иного количества акций, нежели того, что указано в представленном реестре акционеров; и не доказывает, что не верный учет голосов акционеров при решении вопросов на оспариваемом собрании акционеров (если таковой имелся) привел к принятию решений в отсутствие кворума. Соответствующие доводы и доказательства, направленные на защиту своего права, истцом не приведены.
При таких условиях, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия у общества иного реестродержателя и не приведены доводы о нарушении его прав при составлении списка лиц, соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав истца на участие в собрании акционеров в связи с установлением факта недопуска истца в присутствии сотрудников правоохранительных органов, признавая обоснованными доводы заявителей жалобы о том, что недопуск на собрание сопровождающих (охраняющих) истца лиц не может являться основанием для установления нарушения прав истца на участие в собрании. При этом арбитражный суд учитывает, что личный допуск Сонина К.В. на собрание акционеров был обеспечен организаторами собрания, что не отрицается истцом.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2008 г. (т. 2 л.д. 10) указано, что Сонин К.В. не отрицает тот факт, что добровольно отказался от участия в собрании, его проходу в здание никто не мешал.
Согласно положениям статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" не установлен порядок направлению общества требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В пункте 24.4 устава ОАО "Красный маяк" предусмотрено, что требование инициаторов созыва внеочередного общего собрания вносится путем отправления ценного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении, или сдается в приемную общества.
Согласно отметкам на требованиях о проведении внеочередного общего собрания акционеров", заявленных ООО "Ромекс" и ООО "Ромекс-Инвест", обладающими достаточным количеством голосов для заявления соответствующего требования, требования получены председателем Совета директоров И.М. Чебурахиным.
В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров, проведенного 15.06.2002, согласно которому Чебурахин И.М. назван в числе избранных членов Совета директоров общества.
Доказательства того, что требования о созыве собраний акционеров не были получены советом директоров общества, истцом не представлены.
Истец ссылается на истечение срока полномочий Совета директоров, которому были обращены требования.
Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Доказательства избрания иного состава совета директоров ОАО "Красный маяк" в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы истца о созыве общего собрания акционеров неуполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку полномочия по подготовке, созыву и проведению собрания акционеров у не переизбранного совета директоров сохраняются.
Совет директоров не принял какого-либо решения по требованию ООО "Ромекс" и ЗАО "Ромекс-Инвест".
Отсутствия у общества законно избранного совета директоров не может служить препятствием для реализации акционерами своих прав, предусмотренных законом об акционерных обществах, в том числе прав на созыв внеочередного общего собрания акционеров.
В данном случае, акционеры, формально выполнив требования Федерального закона связанные с созывом внеочередного общего собрания акционеров, обоснованно взяли на себя инициативу в созыве и проведении собрания.
Функции по определению кворума общего собрания акционеров, разъяснению порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечению установленного порядка голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчету голосов и подведению итогов голосования, составлению протокола об итогах голосования принадлежат счетной комиссии (пункт 4 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации "Об акцион6ерных обществах".
Согласно протоколу внеочередного повторного общего собрания акционеров в порядке решения общих вопросов проведения собрания была избрана счетная комиссия в количестве трех человек.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.
Истец считает, что вопрос об избрании счетной комиссии не мог быть предметом разрешения собрания акционеров, поскольку указанный вопрос не включен в повестку дня собрания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод истца, исходит из того, что: во-первых, истцом не представлены доказательства наличия в обществе действующей, избранной в установленном порядке счетной комиссии, которая обеспечила явку на собрание акционеров для осуществления своих функций; доказательства наличия в обществе регистратора не представлены, при таких условиях арбитражный суд считает возможным избрание лиц для осуществления функций счетной комиссии из числа присутствующих на собрании лиц; во-вторых, счетная комиссия не была избрана как постоянно действующий орган ОАО "Красный маяк", а, исходя из текста протокола, была выбрана для осуществления соответствующих полномочий на оспариваемом собрании акционеров.
При таких условиях следует признать необоснованным довод истца о решении собранием акционеров вопроса, не включенного в повестку дня оспариваемого собрания акционеров.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что, приводя соответствующие доводы, Сонин К.В. не доказывает, как указанные действия привели к нарушению его прав как акционера общества, поскольку доводы истца не направлены на доказывание неправильного ведения подсчета голосов и определения кворума.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, считая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходит из того, что даже при участии в оспариваемом собрании и голосуя против принятия решений, Сонин К.В. (0,1 процента уставного капитала), с учетом результатов голосования не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам, решения не повлекли причинения ему убытков.
Защищая свои права, Сонин К.В. не может нарушать права и интересы лиц, принимавших участие в работе внеочередного общего собрания акционеров, количество голосов, которыми они обладают составляет 68,7% от общего числа акций данного акционерного общества.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера общества. Доказательства нарушения инициаторами проведения собрания требований действующего законодательства, связанные с подготовкой, созывом и проведением оспариваемого собрания, приведшие к нарушения прав истца, не представлены.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по иску относятся на Сонина К.В.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-2168/2008-70 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс", закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест", закрытого акционерного общества "Вибропромтех" - удовлетворить.
Отказать Сонину Константину Викторовичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" от 15.03.2008.
Взыскать с Сонина Константина Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-2168/2008-70
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2009 г. по делу N А82-2168/2008-70
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самййлова С.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Вибропромтех" Сухановой О.Н., действующей по доверенности N 93 от 18.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс", закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест", закрытого акционерного общества "Вибропромтех"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-2168/2008-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,
по иску Сонина Константина Викторовича
к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк",
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс",
закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест",
закрытого акционерного общества "Вибропромтех",
о признании недействительными решений общего собрания акционеров от 15.03.2008,
установил:
Сонин Константин Викторович (далее - Сонин К.В., истец), являющийся акционером ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "Красный маяк", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.03.2008.
Требования истца основаны на пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 требования истца удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк", состоявшегося 15.03.2008, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.03.2008. Арбитражный суд пришел к выводу, что истец не смог принять участие в общем собрании акционеров 15.03.2008 ввиду того, что не был допущен на него организаторами проведения собрания в присутствии сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших его физическую охрану в силу должностных обязанностей. Подобное нарушение Федерального закона "Об акционерных обществах" - не допуск акционера на собрание - является существенным, нарушающим его права на участие в собрании акционеров, управление делами общества, что явилось основанием для удовлетворения требований истца.
Не согласившись с принятым решением, третьи лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс" (далее - ООО "Ромекс"), закрытое акционерное общество "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест" (далее - ЗАО "Ромекс-Инвест"), закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех") обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, вынести новое решение об отклонении исковых требований.
Заявители апелляционной жалобы считают решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, поскольку судом сделан ошибочный вывод, положенный в основу вынесенного решения, о нарушении прав истца в связи с недопуском на собрание акционеров сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших охрану Сонина К.В.; пояснив, что сам акционер Сонин К.В. имел возможность участвовать в собрании или же имел возможность поручить присутствовать на собрании представителя по доверенности.
ОАО "Красный маяк" и Сонин К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы; заявляют ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Стороны Сонин К.В. и ОАО "Красный маяк", третьи лица ООО "Ромекс", ООО "Ромекс-Инвест" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Предметом рассматриваемого иска является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Красный Маяк", оформленных протоколом от 20.03.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2008 года состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Красный Маяк" со следующей повесткой дня:
1. Определение порядка ведения общего собрания акционеров, организационные вопросы.
2. Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
3. Избрание генерального директора общества ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
4. Расторжение договора с действующим регистратором ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
5. Утверждение нового регистратора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" и условий договора с ним.
Решения собрания оформлены протоколом внеочередного повторного общего собрания акционеров от 20 марта 2008 года, согласно которому приняты решения:
1. Председателем собрания избран Басовец О.К., секретарем Куимова С.М., избрана счетная комиссия в составе трех человек: Куимовой С.М., Калениченко В.В., Никифорова В.К.
2. Досрочно прекращены полномочия действующего генерального директора ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк".
3. Генеральным директором ОАО "Красный Маяк" избран Басовеца Сергей Клавдиевич.
4. Расторгнут договор с действующим регистратором ОАО "Красный Маяк".
5. Регистратором ОАО "Красный Маяк" утверждено ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион", утвержден проект договора с ООО "Специализированная регистрационная компания "Регион".
Собрание созвано по инициативе акционеров общества ОАО "Красный маяк" - ООО "Ромекс" и ЗАО "Ромекс-Инвест", владевшими более чем 10 процентами акций общества.
В материалы дела представлено требование указанных акционеров о проведении внеочередного общего собрания от 17.12.2007, адресованное совету директоров общества, избранному согласно представленному протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Красный маяк" от 25.06.2002 по итогам 2001 года - председателю совета Чебурахину И.М., с отметкой в его получении последним 24.12.2007.
В связи с тем, что советом директоров общества, которому было направлено требование, не было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров, решением от 16.01.2008 акционеры ООО "Ромекс", ЗАО "Ромекс-Инвест" созвали внеочередное общее собрание ОАО "Красный маяк".
Согласно протоколу собрания от 10.02.2008 на собрании приняли участие акционеры, обладающие количеством голосов 23041 голосующих акций, при общем количестве голосов 117100, для наличия кворума необходимо 58551 голос. Собрание не правомочно в связи с отсутствием кворума, решения по повестке дня не принимались.
Акционеры ООО "Ромекс" и ЗАО "Ромекс-Инвест" 10.02.2008 вновь направили требование председателю совета директоров ОАО "Красный маяк" Чебурахину И.М. о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров общества. В дело представлено требование с отметкой председателя совета директоров Чебурахина И.М. в его получении 11.02.2008.
18.02.2008 при отсутствии решения совета директоров о созыве собрания по требованию акционеров, ООО "Ромекс" и ЗАО "Ромекс-Инвест" решением от 18.02.2008 назначили повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Красный маяк" на 15.03.2008 по адресу г. Ярославль, ул. Гагарина, 62 в 12 часов с изложенной ранее повесткой дня, решения которого являются предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец является акционером ОАО "Красный маяк", владельцем 80 обыкновенных, 60 привилегированных именных акций общества, номинальной стоимостью 0.50 руб., государственный регистрационный номер выпуска 71-1П-77, что подтверждено представленной в дело выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.03.2008, составленной ОАО "Красный маяк".
Сонин К.В. не принимал участия в общем собрании акционеров 15.03.2008.
Согласно пункту 24 постановления N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Таким образом, для признания недействительным решения собрания акционеров акционером, не принимавшим участие на собрании, необходимо наличие следующих условий в совокупности, это - нарушение требований закона при созыве и проведении собрания и факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов акционера.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В обоснование заявленных требований истец указал что:
1. Является акционером ОАО "Красный Маяк", на собрании акционеров не участвовал, так как не был допущен для участия в нем, что свидетельствует о нарушении прав акционера, предусмотренных статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" на участие в собрании.
Истец пояснил, что, прибыв на собрание в сопровождении двух сотрудников милиции, пытался пройти в помещение, в котором проводилось собрание акционеров; не позволили это сделать лица, осуществляющие пропускной режим, мотивируя это тем, что сопровождающие работники милиции не являются акционерами ОАО "Красный маяк"; охрана выделена в связи с признанием истца потерпевшим постановлением от 28.12.2005 по уголовному делу N 05059131, обеспечивает его безопасность путем круглосуточной физической охраны.
2. Инициаторами собрания был нарушен порядок созыва собрания, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Устава общества, инициаторы собрания обратились с требованием о проведении собрания в адрес совета директоров общества, полномочия которого на созыв внеочередного общего собрания истекли в 2003 году, т.е. собрание созвано неуполномоченным лицом.
3. Повестка дня собрания не содержит вопрос об избрании счетной комиссии, тогда как согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопрос об избрании членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий является самостоятельным вопросом повестки дня. Согласно пункту 6 статьи 49 указанного закона общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам повестки дня, не включенным в повестку дня собрания.
4. Вопросы о расторжении договора с регистратором и об утверждении регистратора общества и условий договора с ним относится согласно подпункту 17, пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров общества, а не общего собрания.
5. Список лиц, имеющих право принимать участие в оспариваемом собрании, и сформированный инициаторами проведения собрания не может свидетельствовать о легитимности состава участников оспариваемого собрания.
Проанализировав приведенные истцом доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования Сонина К.В. удовлетворению не подлежат, поскольку приводя доводы в обоснование иска истец не доказывает факт нарушения именно его прав как акционера общества при совершении инициаторами собрания действий по созыву и проведению собрания; тогда как судебной защите подлежат права и законные интересы обратившегося лица, подлежащие восстановлению в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Право на участие в общем собрании акционеров обеспечивается путем составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и уведомления лиц в установленном законом и уставом порядке о времени, дате и месте предстоящего собрания акционеров.
Истцом не оспаривается, что он был уведомлен о проведении собрания и был включен в число лиц, имеющих право участия на собрании.
Из положений пункта 1 статьи 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при подготовке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, учитываются данные реестра акционеров общества Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен ООО "Ромекс" и ООО "Ромекс-Инвест", инициаторами проведения собрания.
Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Красный маяк" в 2006 году расторгло договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг с реестродержателем - открытым акционерным обществом "Альпари".
Приводя доводы о составлении списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, истец не доказывает, что является владельцем иного количества акций, нежели того, что указано в представленном реестре акционеров; и не доказывает, что не верный учет голосов акционеров при решении вопросов на оспариваемом собрании акционеров (если таковой имелся) привел к принятию решений в отсутствие кворума. Соответствующие доводы и доказательства, направленные на защиту своего права, истцом не приведены.
При таких условиях, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия у общества иного реестродержателя и не приведены доводы о нарушении его прав при составлении списка лиц, соответствующие доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не направленные на защиту нарушенных или оспариваемых прав.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав истца на участие в собрании акционеров в связи с установлением факта недопуска истца в присутствии сотрудников правоохранительных органов, признавая обоснованными доводы заявителей жалобы о том, что недопуск на собрание сопровождающих (охраняющих) истца лиц не может являться основанием для установления нарушения прав истца на участие в собрании. При этом арбитражный суд учитывает, что личный допуск Сонина К.В. на собрание акционеров был обеспечен организаторами собрания, что не отрицается истцом.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2008 г. (т. 2 л.д. 10) указано, что Сонин К.В. не отрицает тот факт, что добровольно отказался от участия в собрании, его проходу в здание никто не мешал.
Согласно положениям статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В течение пяти дней с даты предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.
Федеральным законом Российской Федерации "Об акционерных обществах" не установлен порядок направлению общества требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В пункте 24.4 устава ОАО "Красный маяк" предусмотрено, что требование инициаторов созыва внеочередного общего собрания вносится путем отправления ценного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении, или сдается в приемную общества.
Согласно отметкам на требованиях о проведении внеочередного общего собрания акционеров", заявленных ООО "Ромекс" и ООО "Ромекс-Инвест", обладающими достаточным количеством голосов для заявления соответствующего требования, требования получены председателем Совета директоров И.М. Чебурахиным.
В материалы дела представлен протокол годового общего собрания акционеров, проведенного 15.06.2002, согласно которому Чебурахин И.М. назван в числе избранных членов Совета директоров общества.
Доказательства того, что требования о созыве собраний акционеров не были получены советом директоров общества, истцом не представлены.
Истец ссылается на истечение срока полномочий Совета директоров, которому были обращены требования.
Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Доказательства избрания иного состава совета директоров ОАО "Красный маяк" в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы истца о созыве общего собрания акционеров неуполномоченным лицом являются необоснованными, поскольку полномочия по подготовке, созыву и проведению собрания акционеров у не переизбранного совета директоров сохраняются.
Совет директоров не принял какого-либо решения по требованию ООО "Ромекс" и ЗАО "Ромекс-Инвест".
Отсутствия у общества законно избранного совета директоров не может служить препятствием для реализации акционерами своих прав, предусмотренных законом об акционерных обществах, в том числе прав на созыв внеочередного общего собрания акционеров.
В данном случае, акционеры, формально выполнив требования Федерального закона связанные с созывом внеочередного общего собрания акционеров, обоснованно взяли на себя инициативу в созыве и проведении собрания.
Функции по определению кворума общего собрания акционеров, разъяснению порядка голосования по вопросам, выносимым на голосование, обеспечению установленного порядка голосования и права акционеров на участие в голосовании, подсчету голосов и подведению итогов голосования, составлению протокола об итогах голосования принадлежат счетной комиссии (пункт 4 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации "Об акцион6ерных обществах".
Согласно протоколу внеочередного повторного общего собрания акционеров в порядке решения общих вопросов проведения собрания была избрана счетная комиссия в количестве трех человек.
В соответствии со статьей 56 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 функции счетной комиссии выполняет регистратор. В составе счетной комиссии не может быть менее трех человек. В случае, если срок полномочий счетной комиссии истек либо количество ее членов стало менее трех, а также в случае явки для исполнения своих обязанностей менее трех членов счетной комиссии для осуществления функций счетной комиссии может быть привлечен регистратор.
Истец считает, что вопрос об избрании счетной комиссии не мог быть предметом разрешения собрания акционеров, поскольку указанный вопрос не включен в повестку дня собрания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод истца, исходит из того, что: во-первых, истцом не представлены доказательства наличия в обществе действующей, избранной в установленном порядке счетной комиссии, которая обеспечила явку на собрание акционеров для осуществления своих функций; доказательства наличия в обществе регистратора не представлены, при таких условиях арбитражный суд считает возможным избрание лиц для осуществления функций счетной комиссии из числа присутствующих на собрании лиц; во-вторых, счетная комиссия не была избрана как постоянно действующий орган ОАО "Красный маяк", а, исходя из текста протокола, была выбрана для осуществления соответствующих полномочий на оспариваемом собрании акционеров.
При таких условиях следует признать необоснованным довод истца о решении собранием акционеров вопроса, не включенного в повестку дня оспариваемого собрания акционеров.
Также арбитражный суд апелляционной инстанции вновь отмечает, что, приводя соответствующие доводы, Сонин К.В. не доказывает, как указанные действия привели к нарушению его прав как акционера общества, поскольку доводы истца не направлены на доказывание неправильного ведения подсчета голосов и определения кворума.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, считая, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, исходит из того, что даже при участии в оспариваемом собрании и голосуя против принятия решений, Сонин К.В. (0,1 процента уставного капитала), с учетом результатов голосования не мог повлиять на результаты голосования по оспариваемым вопросам, решения не повлекли причинения ему убытков.
Защищая свои права, Сонин К.В. не может нарушать права и интересы лиц, принимавших участие в работе внеочередного общего собрания акционеров, количество голосов, которыми они обладают составляет 68,7% от общего числа акций данного акционерного общества.
В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов истца как акционера общества. Доказательства нарушения инициаторами проведения собрания требований действующего законодательства, связанные с подготовкой, созывом и проведением оспариваемого собрания, приведшие к нарушения прав истца, не представлены.
Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по иску относятся на Сонина К.В.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2009 по делу N А82-2168/2008-70 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ромекс", закрытого акционерного общества "Инвестиционная финансовая компания "Ромекс-Инвест", закрытого акционерного общества "Вибропромтех" - удовлетворить.
Отказать Сонину Константину Викторовичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" от 15.03.2008.
Взыскать с Сонина Константина Викторовича в пользу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" 1000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Л.В.ГУБИНА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)