Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) - Беляева Е.Н., доверенность от 26.05.2015, Пономарева Е.В., доверенность от 09.04.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Панков А.В., доверенность от 31.12.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов
от 16 июля 2015 года
по делу N А50-6674/2014
вынесенное судьей А.В.Дубовым
по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество, налогоплательщик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 07-10/4/2695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 524 178 руб., за 2010 год в сумме 7 968 838 руб., за 2011 год в сумме 2 109 598 руб. (всего - 10 602 614 руб.), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 89203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 90% от начисленной суммы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 524 178 руб., за 2010 год в сумме 7 968 838 руб., за 2011 год в сумме 2 109 598 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 89203 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных в связи с оплатой на оплату услуг представителей, в сумме 1 023 695 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года с налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 350 000 руб., не указал причины такого уменьшения, не указал, каким образом сложилась сумма удовлетворенных требований, по какой причине он счел расходы чрезмерными; стоимость услуг не является чрезмерной, что подтверждается тем фактом, что в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 27.02.2014 стоимость услуг адвоката составляет 5% от оспариваемой суммы, что в данном случае составило 975 342 руб. 85 коп., в экспертом заключении N 121 Торгово-промышленной палаты Пермского края стоимость услуг по подобной категории дел составляет ориентировочно от 812 000 руб. до 1 000 000 руб.; из судебного акта не видно, учтены ли следующие повышающие коэффициенты, установленные Информационным письмом ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 г.: 1,5 - по делам, связанным с применением налогового законодательства, которые относятся к сложным делам; 1,5 - за количество томов свыше 11 (в данном деле количество томов 27); 2) суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался стоимостью услуг адвокатов, согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г. - 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости. Между тем, оспариваемая обществом сумма доначислений составила - 17 656 857 руб. по налогам и штрафам и 1 850 000 руб. по пени, в связи с чем 5% от оспариваемой суммы должен составлять примерно 975 342,85 руб., и с учетом составленных процессуальных документов и совершением отдельных процессуальных действий сумма расходов близка к стоимости услуг ООО "Аудиторская Группа "Капитал" (1 023 695 руб.). Таким образом, расценки адвокатов подтверждают позицию заявителя. Кроме того, суд не учел, что стоимость услуг иной организации по данному конкретному делу между обществом и ИФНС, сопоставима со стоимостью услуг ООО "АГ "Капитал" - из письма Аудиторской фирмы "Правер-Аудит" следует, что стоимость услуг в суде первой инстанции составила бы 600 000 руб. - 700 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - 400 000 руб. - 500 000 руб. за каждую; 3) осведомленность исполнителя о специфике и характере деятельности заказчика оценена судом как фактор, который влияет на изменение стоимости услуг в сторону уменьшения. Между тем, заявитель расценивает этот фактор как способный, напротив, увеличить стоимость оказываемых услуг (при осуществлении налогоплательщиком различных видов деятельности, связанных со строительством, деятельность застройщика имеет свою специфику, услуги исполнителем оказывались комплексно - специалистом в области бухгалтерского учета и специалистом в юридической области); 4) суд учел только 2 судебных заседания по существу в суде первой инстанции и 1 заседание в апелляционном суде, при этом необоснованно не учел 2 предварительных заседания, каждое продолжительностью 2 часа, продолжительность 2-х основных судебных заседаний - 2 часа, составление дополнительных процессуальных документов (возражения на отзыв на 7 листах и возражений на письменные пояснения на 14 листах, проверка контррасчетов налогового органа). Суд не учел выводы, изложенные в Экспертном заключении N 121 Торгово-промышленной палаты, в котором положительно оценивается работа исполнителей.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Выводы суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 350 000 руб. - налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 023 695 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт и размер понесенных затрат на оплату вознаграждения представителей в сумме 1 023 695 руб. заявителем доказан. Однако с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции до 350 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы, общество указывает на тот факт, что суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 350 000 руб., не указал причины такого уменьшения, каким образом сложилась сумма удовлетворенных требований, по какой причине он счел расходы чрезмерными; то, что стоимость услуг не является чрезмерной, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Пермского края, выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (заказчиком) и ООО "Аудиторская группа "Капитал" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 15-кю, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 N 07-10/4/2695 и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края. Пунктом 1.1.3-1.1.6 договора предусмотрено, что при необходимости исполнитель подготовит апелляционные и кассационные жалобы на решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и будет представлять интересы заказчика в апелляционном и кассационном суде.
Стоимость услуг исполнителя определена п. 3.2.1-3.2.2 договора и составляет: подготовка заявления в арбитражный суд и представление интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края - 609 900 рублей; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 413 795 рублей.
Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждена обществом соответствующим платежными поручениями.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С целью определения размера стоимости услуг представителя, подлежащих взысканию с налогового органа, судом первой инстанции, проанализирована стоимость услуг адвокатов на территории Пермского края за 2014 год, согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г., в том числе учтено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции может составлять 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.
В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции до 350 000 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, произвольно, без указания причин такого уменьшения, не указав, каким образом сложилась сумма удовлетворенных требований.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В связи с изложенным осведомленность исполнителя о специфике и характере деятельности заказчика оценена судом как фактор, который влияет на изменение стоимости услуг в сторону уменьшения. Проанализировав выводы, содержащиеся в заключении Пермской торгово-промышленной палаты N 115, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заключении не учтено фактическое совпадение доводов апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган и его заявления в арбитражный суд.
Ссылка заявителя жалобы на обязательность применения судом коэффициентов сложности, установленных при рассмотрении налоговых споров, отклоняется, поскольку из Информационного письма Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 г., следует, что критерии сложности споров (коэффициенты сложности) установлены в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, более равномерного распределения дел, то есть в иных целях.
Ссылка заявителя на то, что судом не учтены выводы, содержащиеся в Экспертном заключении N 121 Торгово-промышленной палаты, о положительной оценке работы исполнителей, а также о том, что судом учтено только количество судебных заседаний по существу, отклоняется, поскольку оценка обстоятельств, связанных с определением разумности пределов размера судебных расходов, относится к компетенции суда.
Довод о том, что судом не учтена значительная продолжительность времени судебных заседаний, отклоняется, поскольку как следует из содержания судебного акта, продолжительность рассмотрения дела судом учтена при определении размера судебных расходов.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-6674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2015 N 17АП-12599/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-6674/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2015 г. N 17АП-12599/2014-АК
Дело N А50-6674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,
при участии:
от заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) - Беляева Е.Н., доверенность от 26.05.2015, Пономарева Е.В., доверенность от 09.04.2014,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Панков А.В., доверенность от 31.12.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов
от 16 июля 2015 года
по делу N А50-6674/2014
вынесенное судьей А.В.Дубовым
по заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - общество, налогоплательщик или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2013 N 07-10/4/2695 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 524 178 руб., за 2010 год в сумме 7 968 838 руб., за 2011 год в сумме 2 109 598 руб. (всего - 10 602 614 руб.), соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в части предложения перечислить удержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 89203 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 90% от начисленной суммы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 г., заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 524 178 руб., за 2010 год в сумме 7 968 838 руб., за 2011 год в сумме 2 109 598 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 89203 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек, понесенных в связи с оплатой на оплату услуг представителей, в сумме 1 023 695 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года с налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 350 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 350 000 руб., не указал причины такого уменьшения, не указал, каким образом сложилась сумма удовлетворенных требований, по какой причине он счел расходы чрезмерными; стоимость услуг не является чрезмерной, что подтверждается тем фактом, что в соответствии с решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 27.02.2014 стоимость услуг адвоката составляет 5% от оспариваемой суммы, что в данном случае составило 975 342 руб. 85 коп., в экспертом заключении N 121 Торгово-промышленной палаты Пермского края стоимость услуг по подобной категории дел составляет ориентировочно от 812 000 руб. до 1 000 000 руб.; из судебного акта не видно, учтены ли следующие повышающие коэффициенты, установленные Информационным письмом ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 г.: 1,5 - по делам, связанным с применением налогового законодательства, которые относятся к сложным делам; 1,5 - за количество томов свыше 11 (в данном деле количество томов 27); 2) суд первой инстанции при вынесении судебного акта руководствовался стоимостью услуг адвокатов, согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г. - 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 руб. за один день занятости. Между тем, оспариваемая обществом сумма доначислений составила - 17 656 857 руб. по налогам и штрафам и 1 850 000 руб. по пени, в связи с чем 5% от оспариваемой суммы должен составлять примерно 975 342,85 руб., и с учетом составленных процессуальных документов и совершением отдельных процессуальных действий сумма расходов близка к стоимости услуг ООО "Аудиторская Группа "Капитал" (1 023 695 руб.). Таким образом, расценки адвокатов подтверждают позицию заявителя. Кроме того, суд не учел, что стоимость услуг иной организации по данному конкретному делу между обществом и ИФНС, сопоставима со стоимостью услуг ООО "АГ "Капитал" - из письма Аудиторской фирмы "Правер-Аудит" следует, что стоимость услуг в суде первой инстанции составила бы 600 000 руб. - 700 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - 400 000 руб. - 500 000 руб. за каждую; 3) осведомленность исполнителя о специфике и характере деятельности заказчика оценена судом как фактор, который влияет на изменение стоимости услуг в сторону уменьшения. Между тем, заявитель расценивает этот фактор как способный, напротив, увеличить стоимость оказываемых услуг (при осуществлении налогоплательщиком различных видов деятельности, связанных со строительством, деятельность застройщика имеет свою специфику, услуги исполнителем оказывались комплексно - специалистом в области бухгалтерского учета и специалистом в юридической области); 4) суд учел только 2 судебных заседания по существу в суде первой инстанции и 1 заседание в апелляционном суде, при этом необоснованно не учел 2 предварительных заседания, каждое продолжительностью 2 часа, продолжительность 2-х основных судебных заседаний - 2 часа, составление дополнительных процессуальных документов (возражения на отзыв на 7 листах и возражений на письменные пояснения на 14 листах, проверка контррасчетов налогового органа). Суд не учел выводы, изложенные в Экспертном заключении N 121 Торгово-промышленной палаты, в котором положительно оценивается работа исполнителей.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Выводы суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 350 000 руб. - налоговый орган в суде апелляционной инстанции не оспаривает.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 1 023 695 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт и размер понесенных затрат на оплату вознаграждения представителей в сумме 1 023 695 руб. заявителем доказан. Однако с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции до 350 000 руб.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование доводов жалобы, общество указывает на тот факт, что суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, подлежащих взысканию до 350 000 руб., не указал причины такого уменьшения, каким образом сложилась сумма удовлетворенных требований, по какой причине он счел расходы чрезмерными; то, что стоимость услуг не является чрезмерной, подтверждается имеющимися в деле доказательствами - экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Пермского края, выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (заказчиком) и ООО "Аудиторская группа "Капитал" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N 15-кю, согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2013 N 07-10/4/2695 и представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Пермского края. Пунктом 1.1.3-1.1.6 договора предусмотрено, что при необходимости исполнитель подготовит апелляционные и кассационные жалобы на решение и постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и будет представлять интересы заказчика в апелляционном и кассационном суде.
Стоимость услуг исполнителя определена п. 3.2.1-3.2.2 договора и составляет: подготовка заявления в арбитражный суд и представление интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края - 609 900 рублей; подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 413 795 рублей.
Оплата оказанных исполнителем услуг подтверждена обществом соответствующим платежными поручениями.
Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
С целью определения размера стоимости услуг представителя, подлежащих взысканию с налогового органа, судом первой инстанции, проанализирована стоимость услуг адвокатов на территории Пермского края за 2014 год, согласно выписке из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г., в том числе учтено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции может составлять 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы.
В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции до 350 000 руб.
При вышеизложенных обстоятельствах отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции, произвольно, без указания причин такого уменьшения, не указав, каким образом сложилась сумма удовлетворенных требований.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, то в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В связи с изложенным осведомленность исполнителя о специфике и характере деятельности заказчика оценена судом как фактор, который влияет на изменение стоимости услуг в сторону уменьшения. Проанализировав выводы, содержащиеся в заключении Пермской торгово-промышленной палаты N 115, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в заключении не учтено фактическое совпадение доводов апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган и его заявления в арбитражный суд.
Ссылка заявителя жалобы на обязательность применения судом коэффициентов сложности, установленных при рассмотрении налоговых споров, отклоняется, поскольку из Информационного письма Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 г., следует, что критерии сложности споров (коэффициенты сложности) установлены в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки, более равномерного распределения дел, то есть в иных целях.
Ссылка заявителя на то, что судом не учтены выводы, содержащиеся в Экспертном заключении N 121 Торгово-промышленной палаты, о положительной оценке работы исполнителей, а также о том, что судом учтено только количество судебных заседаний по существу, отклоняется, поскольку оценка обстоятельств, связанных с определением разумности пределов размера судебных расходов, относится к компетенции суда.
Довод о том, что судом не учтена значительная продолжительность времени судебных заседаний, отклоняется, поскольку как следует из содержания судебного акта, продолжительность рассмотрения дела судом учтена при определении размера судебных расходов.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-6674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)