Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
- от Индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Сергеевны: Парфенов Д.А., по доверенности от 01.04.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-20867/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Сергеевны к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительным решения от 21.11.2012 N 56,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грачева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2012 г., за исключением доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 12 287 руб. 73 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 2 457 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-20867/13 требования ИП Грачевой О.С. удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Грачева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-20867/13 заявление ИП Грачевой О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-20867/13 изменить, уменьшит размер взыскиваемых расходов до 50 000 рублей.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В подтверждение понесенных доходов предприниматель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2013 N 18/Ю, заключенный между Грачевой О.С. (Заказчик) и ООО "Скопич и партнеры" (Исполнитель) (л.д. 114-117, том 4).
В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оказывать Заказчику информационные, консультационные, юридические и иные услуги, определенные настоящим договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в сроки и на условиях, указанные в настоящем договоре или в иные сроки и на иных условиях, если это будет указано в дополнительных соглашениях к договору.
- В силу п. 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется: 2.1.1. представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае необходимости) по вопросу обжалования решения Межрайонной ФНС России N 20 по Московской области N 56 от 21.11.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2.1.2. представлять интересы Заказчика непосредственно в предварительных и судебных заседаниях, которые будут проведены в рамках рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора, включая подготовку всех необходимых документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, объяснений, дополнений, отзывов, жалоб и пр.);
- 2.1.3. проводить устные консультации Заказчика по вопросам, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора;
- 2.1.4. обеспечивать Заказчика по его просьбе текстами нормативных правовых документов или выписками из них, касающихся исполнения обязанностей Исполнителя по п. 2.1 настоящего договора;
- 2.1.5. на условиях, оговариваемых в дополнительных соглашениях, может оказать Заказчику любые иные услуги, предусмотренные своим уставом и соответствующими лицензиями.
Услуги Исполнителя приняты Заказчиком по акту выполненных работ к договору N 18/Ю от 24.01.2013 г., составленному 22.01.2014 г. (л.д. 120, том 4) и оплачены платежными поручениями от 04.02.2013 N 119 в сумме 50 000 руб., от 01.04.2014 N 672 в сумме 200 000 руб. (л.д. 118-119, том 4).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, арбитражный суд, в соответствии со ст. 112 АПК РФ, выносит определение по рассматриваемому заявлению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как указывает заявитель, ИП Грачевой О.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из п. 4.1 договора от 24.01.2013 N 18/Ю усматривается, что стоимостью юридических услуг в размере 250 000 руб. рассчитана за услуги, указанные в п. 2.1.1 указанного договора.
При этом в п. 2.1.1. договора предусмотрено представление Исполнителем интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 г. по настоящему делу сторонами не обжаловалось, соответственно, Исполнитель не имел необходимости составлять апелляционную и кассационную жалобы или отзывы на таковые, равно как и представлять интересы Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Однако в стоимость услуг, которая по договору составляет 250 000 руб. входит оказание юридических услуг в арбитражных судах всех трех инстанций.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в размере 250 000 руб. являются чрезмерными, инспекция полагает обоснованным взыскание судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленной стоимости юридических услуг налоговый орган ссылается на сведения информационно-телекоммуникационной сети Интернет с сайтов, предлагающих соответствующие услуги: DLT Consulting Group, Юридическая компания "Власта", компания "Базальт", ООО Юридическая компания "Ваш поверенный", ООО "Юридическая компания "Антанта", адвокатский кабинет Саркисова В.А.
Между тем, из представленных инспекцией документов не усматривается, являются ли расценки на услуги средними для Адвокатской палаты Московской области или профессиональных адвокатских объединений других регионов РФ.
Таким образом, инспекцией не представлены доказательства того, что расценки вышеуказанных информационных ресурсов являются средними для региона, в котором рассматривалось дело.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 100 000 руб.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-20867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-20867/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N А41-20867/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Пятиной Л.Н.,
в судебном заседании участвуют:
- от Индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Сергеевны: Парфенов Д.А., по доверенности от 01.04.2014;
- от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-20867/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению Индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Сергеевны к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительным решения от 21.11.2012 N 56,
установил:
Индивидуальный предприниматель Грачева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании недействительным решения N 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2012 г., за исключением доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 12 287 руб. 73 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 2 457 руб. 55 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу N А41-20867/13 требования ИП Грачевой О.С. удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Грачева Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу N А41-20867/13 заявление ИП Грачевой О.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Сергеевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу определением, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2014 по делу N А41-20867/13 изменить, уменьшит размер взыскиваемых расходов до 50 000 рублей.
Заявитель направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В подтверждение понесенных доходов предприниматель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2013 N 18/Ю, заключенный между Грачевой О.С. (Заказчик) и ООО "Скопич и партнеры" (Исполнитель) (л.д. 114-117, том 4).
В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется оказывать Заказчику информационные, консультационные, юридические и иные услуги, определенные настоящим договором, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в сроки и на условиях, указанные в настоящем договоре или в иные сроки и на иных условиях, если это будет указано в дополнительных соглашениях к договору.
- В силу п. 2.1 указанного договора Исполнитель обязуется: 2.1.1. представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Московской области, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций (в случае необходимости) по вопросу обжалования решения Межрайонной ФНС России N 20 по Московской области N 56 от 21.11.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 2.1.2. представлять интересы Заказчика непосредственно в предварительных и судебных заседаниях, которые будут проведены в рамках рассмотрения дела, указанного в п. 2.1.1. настоящего договора, включая подготовку всех необходимых документов процессуального характера (заявлений, ходатайств, объяснений, дополнений, отзывов, жалоб и пр.);
- 2.1.3. проводить устные консультации Заказчика по вопросам, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора;
- 2.1.4. обеспечивать Заказчика по его просьбе текстами нормативных правовых документов или выписками из них, касающихся исполнения обязанностей Исполнителя по п. 2.1 настоящего договора;
- 2.1.5. на условиях, оговариваемых в дополнительных соглашениях, может оказать Заказчику любые иные услуги, предусмотренные своим уставом и соответствующими лицензиями.
Услуги Исполнителя приняты Заказчиком по акту выполненных работ к договору N 18/Ю от 24.01.2013 г., составленному 22.01.2014 г. (л.д. 120, том 4) и оплачены платежными поручениями от 04.02.2013 N 119 в сумме 50 000 руб., от 01.04.2014 N 672 в сумме 200 000 руб. (л.д. 118-119, том 4).
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривался, арбитражный суд, в соответствии со ст. 112 АПК РФ, выносит определение по рассматриваемому заявлению.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненных работ; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как указывает заявитель, ИП Грачевой О.С. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из п. 4.1 договора от 24.01.2013 N 18/Ю усматривается, что стоимостью юридических услуг в размере 250 000 руб. рассчитана за услуги, указанные в п. 2.1.1 указанного договора.
При этом в п. 2.1.1. договора предусмотрено представление Исполнителем интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 г. по настоящему делу сторонами не обжаловалось, соответственно, Исполнитель не имел необходимости составлять апелляционную и кассационную жалобы или отзывы на таковые, равно как и представлять интересы Заказчика в Десятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Однако в стоимость услуг, которая по договору составляет 250 000 руб. входит оказание юридических услуг в арбитражных судах всех трех инстанций.
В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в размере 250 000 руб. являются чрезмерными, инспекция полагает обоснованным взыскание судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленной стоимости юридических услуг налоговый орган ссылается на сведения информационно-телекоммуникационной сети Интернет с сайтов, предлагающих соответствующие услуги: DLT Consulting Group, Юридическая компания "Власта", компания "Базальт", ООО Юридическая компания "Ваш поверенный", ООО "Юридическая компания "Антанта", адвокатский кабинет Саркисова В.А.
Между тем, из представленных инспекцией документов не усматривается, являются ли расценки на услуги средними для Адвокатской палаты Московской области или профессиональных адвокатских объединений других регионов РФ.
Таким образом, инспекцией не представлены доказательства того, что расценки вышеуказанных информационных ресурсов являются средними для региона, в котором рассматривалось дело.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в размере 100 000 руб.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2014 по делу N А41-20867/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)