Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Отказано в возмещении НДС со ссылкой на неправомерное изменение учетной политики в части распределения "входного" НДС по деятельности, облагаемой налогом и освобождаемой от налогообложения, повлекшее уменьшение налоговых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А50-13476/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель инспекции - Соколов В.С. (доверенность от 02.03.2015 N 0313/0276).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Сокол" (далее - общество, налогоплательщик) - Кусков Б.С. (доверенность от 25.05.2015 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2014 N 07-28/1/01738 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 295 687 руб.
Решением суда от 30.10.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, решения инспекции от 07.03.2014 N 07-28/1/01738 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 295 687 руб. признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной обществом 26.09.2013 за 3 квартал 2010 г., с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 295 687 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.01.2014 N 07-28/1/00236дсп и приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 N 07-28/1/01739дсп, и в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению N 07-28/1/01738дсп.
Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом неправомерным изменением учетной политики в части распределения "входного" НДС по деятельности, облагаемой налогом и освобождаемой от налогообложения, что повлекло уменьшение налоговых обязательств по НДС за данный период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения от 07.03.2014 N 07-28/1/01738дсп, 07-28/1/01739дсп оставлены без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.03.2014 N 07-28/1/01738 дсп об отказе в возмещении суммы НДС, обществом обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета, который позволил бы обществу применять метод прямого счета, в связи с чем инспекцией достоверно определены налоговые обязательства общества по исчислению НДС, исходя из метода пропорции.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п. 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 4.1. ст. 170 Кодекса пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась оптовая и розничная торговля продуктами питания, и применялись следующие системы налогообложения: оптовая торговля товарами - общая система налогообложения, розничная торговля товарами - система налогообложения в виде ЕНВД.
Обществом 20.10.2010 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 4 476 руб., в которой пропорция была применена не только к товарам, указанным в абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса, но и к товарам, указанным в абз. втором и третьем п. 4 ст. 170 Кодекса.
В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. по товарам, реализуемым в розницу (без НДС) НДС в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 170 Кодекса включен в стоимость товара; по товарам, реализуемым оптом (с НДС) НДС в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса предъявлен к возмещению в полном объеме; по товарам (работам, услугам) общехозяйственного назначения НДС предъявлен к возмещению в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса в пропорции, определенной в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 170 Кодекса.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в учетной политике для целей налогообложения учета на 2010 г., утвержденной приказом от 01.08.2010, содержится порядок учета налога, изложенный в ст. 170 Кодекса.
Иных учетных политик, содержащих особый порядок ведения учета НДС, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности довода налогового органа о том, что корректировочная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г. подана в результате изменения учетной политики.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры за спорный период, выявил, что спора между сторонами по размеру стоимости товаров, реализованных оптом и в розницу, фактически не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А50-13476/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2015 N Ф09-1832/15 ПО ДЕЛУ N А50-13476/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Отказано в возмещении НДС со ссылкой на неправомерное изменение учетной политики в части распределения "входного" НДС по деятельности, облагаемой налогом и освобождаемой от налогообложения, повлекшее уменьшение налоговых обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N Ф09-1832/15
Дело N А50-13476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А50-13476/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель инспекции - Соколов В.С. (доверенность от 02.03.2015 N 0313/0276).
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Компания "Сокол" (далее - общество, налогоплательщик) - Кусков Б.С. (доверенность от 25.05.2015 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2014 N 07-28/1/01738 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 295 687 руб.
Решением суда от 30.10.2014 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, решения инспекции от 07.03.2014 N 07-28/1/01738 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в сумме 295 687 руб. признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной обществом 26.09.2013 за 3 квартал 2010 г., с исчисленной суммой налога к возмещению из бюджета в размере 295 687 руб.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.01.2014 N 07-28/1/00236дсп и приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2014 N 07-28/1/01739дсп, и в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению N 07-28/1/01738дсп.
Отказ в возмещении НДС мотивирован налоговым органом неправомерным изменением учетной политики в части распределения "входного" НДС по деятельности, облагаемой налогом и освобождаемой от налогообложения, что повлекло уменьшение налоговых обязательств по НДС за данный период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решения от 07.03.2014 N 07-28/1/01738дсп, 07-28/1/01739дсп оставлены без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 07.03.2014 N 07-28/1/01738 дсп об отказе в возмещении суммы НДС, обществом обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не доказано ведение раздельного учета, который позволил бы обществу применять метод прямого счета, в связи с чем инспекцией достоверно определены налоговые обязательства общества по исчислению НДС, исходя из метода пропорции.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п. 4.1 настоящей статьи.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.
Согласно положениям п. 4.1. ст. 170 Кодекса пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период.
При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде осуществлялась оптовая и розничная торговля продуктами питания, и применялись следующие системы налогообложения: оптовая торговля товарами - общая система налогообложения, розничная торговля товарами - система налогообложения в виде ЕНВД.
Обществом 20.10.2010 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 г. с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет 4 476 руб., в которой пропорция была применена не только к товарам, указанным в абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса, но и к товарам, указанным в абз. втором и третьем п. 4 ст. 170 Кодекса.
В уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. по товарам, реализуемым в розницу (без НДС) НДС в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 170 Кодекса включен в стоимость товара; по товарам, реализуемым оптом (с НДС) НДС в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 170 Кодекса предъявлен к возмещению в полном объеме; по товарам (работам, услугам) общехозяйственного назначения НДС предъявлен к возмещению в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 170 Кодекса в пропорции, определенной в порядке, предусмотренном п. 4.1 ст. 170 Кодекса.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в учетной политике для целей налогообложения учета на 2010 г., утвержденной приказом от 01.08.2010, содержится порядок учета налога, изложенный в ст. 170 Кодекса.
Иных учетных политик, содержащих особый порядок ведения учета НДС, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности довода налогового органа о том, что корректировочная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 г. подана в результате изменения учетной политики.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры за спорный период, выявил, что спора между сторонами по размеру стоимости товаров, реализованных оптом и в розницу, фактически не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А50-13476/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 5 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)