Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по делу N 2-1029/2014 по иску Л. к ООО <...> о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пеней за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором просила взыскать невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, пени за просрочку выплаты в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности <...>. <дата> истице был выдан приказ ответчика об увольнении N <...> от <дата> по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истицы о производстве выплат компенсации за неиспользованный отпуск оставлены ответчиком без удовлетворения. По обращению истицы Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге была проведена документарная проверка, в заключении инспекции указано на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 127, ч. 5 ст. 80 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за нарушение сроков производства выплат при увольнении также не была произведена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года с ООО <...> в пользу Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, также с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит вышеуказанное решение суда отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности <...>.
В силу п. <...> трудового договора N <...>, заключенного между сторонами <дата>, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью <...> календарных дней.
За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере <...> рублей (п. 3.1 договора).
Приказом N <...> от <дата> Л. была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету при расторжении трудового договора и расчету оплаты отпуска количество дней неиспользованного отпуска при увольнении составляет <...> дней, что с учетом размера заработной платы соответствует компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, при этом расчет произведен исходя из суммы заработной платы в размере <...> рублей.
В подтверждение указанного размера заработной платы истцом в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за <...> года, согласно которым с <...> года размер выплат увеличен с <...> рублей до <...> рублей, а также выписки по счету банковской карты истца, из которой следует, что ежемесячные начисления из ООО <...> составляли <...> рубль (<...> рублей за вычетом 13% НДФЛ).
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пеней за просрочку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем, предусмотренных ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодных оплачиваемых отпусков в период с <...> года по <...> года, в связи с чем пришел к выводу, что отпуска не предоставлялись.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо документов, указывающих на увеличение должностного оклада истца, как доказательство сохранения заработной платы в прежнем размере, установленном трудовым договором, поскольку ответчиком не приведено доводов, обосновывающих фактическое изменение выплат, которые отражены в письменных доказательствах, представленных истцом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее оформление изменения заработной платы со стороны работодателя не может ущемлять права работника при причитающихся ему выплатах при увольнении.
Доводы ответчика о том, что размер заработной платы, указанный в справках по форме 2 НДФЛ, представленных истицей, не может быть принят во внимание, поскольку данные справки составлены и подписаны самой истицей как <...> ООО <...>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела также представлены справки по форме 2 НДФЛ за подписью директора ООО <...> и главного бухгалтера С., в которых размер заработной платы истицы за <...>, <...> года указан также в сумме <...> рублей, кроме того, как было указано выше, в материалы дела представлена выписка по счету банковской карты истца, из которой следует, что ежемесячные начисления из ООО <...> составляли <...> рубль (<...> рублей за вычетом 13% НДФЛ), доказательств того, что данные денежные средства перечислялись не в качестве заработной платы в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что в силу положений трудового законодательства бремя доказывания выплаты причитающихся при увольнении сумм работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств этому не представил, представленный истицей расчет взыскиваемых сумм не оспорил, решение суда о взыскании полагающейся при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск и пеней за просрочку выплаты является законным и обоснованным.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд правомерно удовлетворил заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все обстоятельства данного дела, период задержки выплаты, а также требования разумности и справедливости. Размер взысканной компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истицы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 33-13588/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-13588/2014
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по делу N 2-1029/2014 по иску Л. к ООО <...> о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пеней за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО <...> М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Л., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, в котором просила взыскать невыплаченную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, пени за просрочку выплаты в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности <...>. <дата> истице был выдан приказ ответчика об увольнении N <...> от <дата> по ст. 81 п. 7 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования истицы о производстве выплат компенсации за неиспользованный отпуск оставлены ответчиком без удовлетворения. По обращению истицы Государственной инспекцией труда в Санкт-Петербурге была проведена документарная проверка, в заключении инспекции указано на нарушение ответчиком ч. 1 ст. 127, ч. 5 ст. 80 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в части выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежная компенсация за нарушение сроков производства выплат при увольнении также не была произведена.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года с ООО <...> в пользу Л. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, также с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит вышеуказанное решение суда отменить, как необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Л. состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности <...>.
В силу п. <...> трудового договора N <...>, заключенного между сторонами <дата>, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью <...> календарных дней.
За выполнение работы, обусловленной настоящим договором, работнику выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере <...> рублей (п. 3.1 договора).
Приказом N <...> от <дата> Л. была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету при расторжении трудового договора и расчету оплаты отпуска количество дней неиспользованного отпуска при увольнении составляет <...> дней, что с учетом размера заработной платы соответствует компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, при этом расчет произведен исходя из суммы заработной платы в размере <...> рублей.
В подтверждение указанного размера заработной платы истцом в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за <...> года, согласно которым с <...> года размер выплат увеличен с <...> рублей до <...> рублей, а также выписки по счету банковской карты истца, из которой следует, что ежемесячные начисления из ООО <...> составляли <...> рубль (<...> рублей за вычетом 13% НДФЛ).
В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в день фактического расчета включительно.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.
Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.
Расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Удовлетворяя исковые требования Л. о взыскании невыплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пеней за просрочку выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о предоставлении работодателем, предусмотренных ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодных оплачиваемых отпусков в период с <...> года по <...> года, в связи с чем пришел к выводу, что отпуска не предоставлялись.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия считает подлежащими отклонению ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие каких-либо документов, указывающих на увеличение должностного оклада истца, как доказательство сохранения заработной платы в прежнем размере, установленном трудовым договором, поскольку ответчиком не приведено доводов, обосновывающих фактическое изменение выплат, которые отражены в письменных доказательствах, представленных истцом.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ненадлежащее оформление изменения заработной платы со стороны работодателя не может ущемлять права работника при причитающихся ему выплатах при увольнении.
Доводы ответчика о том, что размер заработной платы, указанный в справках по форме 2 НДФЛ, представленных истицей, не может быть принят во внимание, поскольку данные справки составлены и подписаны самой истицей как <...> ООО <...>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в материалы дела также представлены справки по форме 2 НДФЛ за подписью директора ООО <...> и главного бухгалтера С., в которых размер заработной платы истицы за <...>, <...> года указан также в сумме <...> рублей, кроме того, как было указано выше, в материалы дела представлена выписка по счету банковской карты истца, из которой следует, что ежемесячные начисления из ООО <...> составляли <...> рубль (<...> рублей за вычетом 13% НДФЛ), доказательств того, что данные денежные средства перечислялись не в качестве заработной платы в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая, что в силу положений трудового законодательства бремя доказывания выплаты причитающихся при увольнении сумм работнику лежит на работодателе, а ответчик достоверных доказательств этому не представил, представленный истицей расчет взыскиваемых сумм не оспорил, решение суда о взыскании полагающейся при увольнении истца компенсации за неиспользованный отпуск и пеней за просрочку выплаты является законным и обоснованным.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд правомерно удовлетворил заявленные ею требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при его определении суд первой инстанции учел все обстоятельства данного дела, период задержки выплаты, а также требования разумности и справедливости. Размер взысканной компенсации морального вреда является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав истицы.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)