Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТГИ-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015
по делу N А40-190438/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ТГИ-Финанс"
к ИФНС N 30 по г. Москве
о признании решения недействительным в части.
при участии в судебном заседании:
от ИФНС N 30 по г. Москве - Шишов Д.А. по дов. от 25.11.2014
от ООО "ТГИ-Финанс" - Калашникова Е.Е. по дов. от 10.12.2014; Приходько О.С. по дов. от 10.12.2014
установил:
ООО "ТГИ-Финанс" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2014 N 20-10/72 в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Инспекция представила письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы Заявителя не соответствуют действующему в проверяемый период законодательству и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель Заявителя просил отменить решение суда, а представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по окончании которой оставлен акт от 30.04.2014 N 20-10/269.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.06.2014 N 20-10/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с принятым решением, Налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 84 112 руб. по эпизоду, связанному с реализацией акций ЗАО "Сибпромизоляции", в части доначисления налога на прибыль в размере 2 056 300 руб. по эпизоду о включении в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности прошлых периодов, в части предложения об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 30 301 275 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Решением был произведен перерасчет суммы налога, принимая во внимание сведения о чистых активах эмитента, содержащихся в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 г., а не за 9 месяцев как было изначально в решении инспекции. В остальной части, по эпизоду с доначислением налога на прибыль при реализации акций ЗАО "Сибпромизоляция" в 2012 году решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 на общем собрании участников Общества одобрена сделка по отчуждению 700 шт. акций ЗАО "Сибпромизоляция" по цене их приобретения, равной 4 561 900 руб. в пользу физического лица - участника Общества (26,5% уставного капитала) Леоненко И.В., являющегося заинтересованным лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа ЗАО "Сибпромизоляция".
12.10.2012 Обществом с Леоненко И.В. заключен договор купли-продажи 700 шт. акций "Сибпромизоляция" номинальной стоимостью 100 руб. за 4 561 900 руб. (цена одной акции - 6 517 руб.).
В соответствии с разделом 2 "Учетная политика для целей налогового учета" Приказа N 1 от 31.12.2011 "Об учетной политике на 2012 год", в Обществе утвержден метод оценки стоимости расчетной цены акции по стоимости чистых активов организации.
В апелляционной жалобе Налогоплательщик приводит довод о том, что определение расчетной цены акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента неправомерно, ввиду того, что соответствующее положение о возможности применения данного метода при определении расчетной цены акций исключено из п. 6 ст. 280 НК РФ с 01.01.2006.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Действительно, п. 6 ст. 280 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 содержал положения о том, что для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
Впоследствии норма п. 6 ст. 280 НК РФ претерпевала различные изменения и в проверяемом периоде была изложена в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ.
Так, согласно п. 6 ст. 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях настоящей статьи предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.
В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в целях настоящей главы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Для определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, действует Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 Кодекса, установленный Приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетная цена не обращающейся ценной бумаги может быть определена:
- - как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой бумаги;
- - как цена ценной бумаги, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным пунктами 5 - 19 Порядка;
- - как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.
На основании п. 9 Порядка расчетная цена не обращающейся акции акционерного общества, не указанная в пунктах 6 - 8 настоящего Порядка, может определяться путем деления стоимости чистых активов общества, рассчитанных в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2003, регистрационный номер N 4252), уменьшенной на долю чистых активов, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, на общее количество размещенных обществом обыкновенных акций.
В соответствии с пунктом 20 Порядка, способы определения организацией расчетной цены не обращающихся ценных бумаг, установленные Порядком, и условия применения конкретных способов должны быть закреплены в учетной политике для целей налогообложения.
Инспекция, руководствуясь пунктом 9 Порядка, принимая во внимание Приказ N 1 от 31.12.2011 "Об учетной политике на 2012 год", в котором Общество утвердило метод оценки стоимости расчетной цены акции по стоимости чистых активов организации, определила расчетную стоимость реализованных Обществом акций.
При этом стоимость чистых активов ЗАО "Сибпромизоляция" определялась в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ЦБ от 29.01.2003 N 03-6/пз на основании данных бухгалтерской отчетности ЗАО "Сибпромизоляция" за 6 месяцев 2012 г.
Согласно представленным Инспекцией данным, стоимость чистых активов ЗАО "Сибпромизоляция" за 6 месяцев 2012 г. составила 271 204 тыс. руб.
Соответственно, с учетом пункта 6 ст. 280 НК РФ, для целей налогообложения цена одной акции ЗАО "Сибпромизоляция" составляет 216 963,2 руб. (271 204 - 20%), а размер заниженной Обществом выручки от реализации ценных бумаг составляет 147 312 320 руб.
Ссылки Заявителя на то, что в Приказ N 1 от 31.12.2011 были внесены изменения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные изменения не были представлены Обществом в ходе проверки, на стадии рассмотрения возражений к акту проверки.
Довод Общества о том, что при расчете чистых активов в расчет пассивов не включены оценочные обязательства эмитента, необоснован, также был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в соответствии с п. 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.
Данный перечень пассивов, принимаемых к расчету, как правильно указал суд первой инстанции, является закрытым и не предусматривает включение в расчет оценочных обязательств.
Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ N 16851/09 от 30.03.2010, в котором Президиум отметил, что самостоятельное применение налоговым органом при определении расчетной цены ценной бумаги показателя стоимости чистых активов недопустимо, поскольку соответствующее положение исключено из п. 6 ст. 280 НК РФ с 01.01.2006, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В рассмотренном деле Президиум ВАС РФ применил положения п. 6 ст. 280 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которые действительно не предусматривали применение метода определения цены ценных бумаг по стоимости чистых активов эмитента, в отличие от п. 6 этой же статьи в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде.
Кроме того, в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле, метод определения расчетной цены акции не был определен в учетной политике налогоплательщика.
Однако, в настоящем деле метод определения цены ценных бумаг по стоимости чистых активов эмитента выбран Налогоплательщиком самостоятельно и закреплен в учетной политике.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-190438/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТГИ-Финанс" в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-16607/2015 ПО ДЕЛУ N А40-190438/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-16607/2015
Дело N А40-190438/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.О. Окуловой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ТГИ-Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015
по делу N А40-190438/14, вынесенное судьей А.П. Стародуб
по заявлению ООО "ТГИ-Финанс"
к ИФНС N 30 по г. Москве
о признании решения недействительным в части.
при участии в судебном заседании:
от ИФНС N 30 по г. Москве - Шишов Д.А. по дов. от 25.11.2014
от ООО "ТГИ-Финанс" - Калашникова Е.Е. по дов. от 10.12.2014; Приходько О.С. по дов. от 10.12.2014
установил:
ООО "ТГИ-Финанс" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.06.2014 N 20-10/72 в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Инспекция представила письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы Заявителя не соответствуют действующему в проверяемый период законодательству и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель Заявителя просил отменить решение суда, а представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по окончании которой оставлен акт от 30.04.2014 N 20-10/269.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.06.2014 N 20-10/72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с принятым решением, Налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по г. Москве решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 84 112 руб. по эпизоду, связанному с реализацией акций ЗАО "Сибпромизоляции", в части доначисления налога на прибыль в размере 2 056 300 руб. по эпизоду о включении в состав внереализационных расходов безнадежной задолженности прошлых периодов, в части предложения об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 30 301 275 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Решением был произведен перерасчет суммы налога, принимая во внимание сведения о чистых активах эмитента, содержащихся в бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2012 г., а не за 9 месяцев как было изначально в решении инспекции. В остальной части, по эпизоду с доначислением налога на прибыль при реализации акций ЗАО "Сибпромизоляция" в 2012 году решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 на общем собрании участников Общества одобрена сделка по отчуждению 700 шт. акций ЗАО "Сибпромизоляция" по цене их приобретения, равной 4 561 900 руб. в пользу физического лица - участника Общества (26,5% уставного капитала) Леоненко И.В., являющегося заинтересованным лицом, осуществляющим полномочия исполнительного органа ЗАО "Сибпромизоляция".
12.10.2012 Обществом с Леоненко И.В. заключен договор купли-продажи 700 шт. акций "Сибпромизоляция" номинальной стоимостью 100 руб. за 4 561 900 руб. (цена одной акции - 6 517 руб.).
В соответствии с разделом 2 "Учетная политика для целей налогового учета" Приказа N 1 от 31.12.2011 "Об учетной политике на 2012 год", в Обществе утвержден метод оценки стоимости расчетной цены акции по стоимости чистых активов организации.
В апелляционной жалобе Налогоплательщик приводит довод о том, что определение расчетной цены акций, исходя из стоимости чистых активов эмитента неправомерно, ввиду того, что соответствующее положение о возможности применения данного метода при определении расчетной цены акций исключено из п. 6 ст. 280 НК РФ с 01.01.2006.
Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.
Действительно, п. 6 ст. 280 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2006 содержал положения о том, что для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.
Впоследствии норма п. 6 ст. 280 НК РФ претерпевала различные изменения и в проверяемом периоде была изложена в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ.
Так, согласно п. 6 ст. 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
В целях настоящей статьи предельное отклонение цен ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в размере 20 процентов в сторону повышения или понижения от расчетной цены ценной бумаги.
В случае реализации (приобретения) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, по цене ниже минимальной (выше максимальной) цены, определенной исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, при определении финансового результата для целей налогообложения принимается минимальная (максимальная) цена, определенная исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен.
Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается в целях настоящей главы федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Для определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, действует Порядок определения расчетной цены ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, в целях главы 25 Кодекса, установленный Приказом ФСФР России от 09.11.2010 N 10-66/пз-н (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 Порядка расчетная цена не обращающейся ценной бумаги может быть определена:
- - как цена, рассчитанная исходя из существующих на рынке ценных бумаг цен этой бумаги;
- - как цена ценной бумаги, рассчитанная организацией по правилам, предусмотренным пунктами 5 - 19 Порядка;
- - как оценочная стоимость ценной бумаги, определенная оценщиком.
На основании п. 9 Порядка расчетная цена не обращающейся акции акционерного общества, не указанная в пунктах 6 - 8 настоящего Порядка, может определяться путем деления стоимости чистых активов общества, рассчитанных в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.03.2003, регистрационный номер N 4252), уменьшенной на долю чистых активов, которая приходится на размещенные привилегированные акции общества, на общее количество размещенных обществом обыкновенных акций.
В соответствии с пунктом 20 Порядка, способы определения организацией расчетной цены не обращающихся ценных бумаг, установленные Порядком, и условия применения конкретных способов должны быть закреплены в учетной политике для целей налогообложения.
Инспекция, руководствуясь пунктом 9 Порядка, принимая во внимание Приказ N 1 от 31.12.2011 "Об учетной политике на 2012 год", в котором Общество утвердило метод оценки стоимости расчетной цены акции по стоимости чистых активов организации, определила расчетную стоимость реализованных Обществом акций.
При этом стоимость чистых активов ЗАО "Сибпромизоляция" определялась в соответствии с Приказом Минфина РФ от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии по рынку ЦБ от 29.01.2003 N 03-6/пз на основании данных бухгалтерской отчетности ЗАО "Сибпромизоляция" за 6 месяцев 2012 г.
Согласно представленным Инспекцией данным, стоимость чистых активов ЗАО "Сибпромизоляция" за 6 месяцев 2012 г. составила 271 204 тыс. руб.
Соответственно, с учетом пункта 6 ст. 280 НК РФ, для целей налогообложения цена одной акции ЗАО "Сибпромизоляция" составляет 216 963,2 руб. (271 204 - 20%), а размер заниженной Обществом выручки от реализации ценных бумаг составляет 147 312 320 руб.
Ссылки Заявителя на то, что в Приказ N 1 от 31.12.2011 были внесены изменения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные изменения не были представлены Обществом в ходе проверки, на стадии рассмотрения возражений к акту проверки.
Довод Общества о том, что при расчете чистых активов в расчет пассивов не включены оценочные обязательства эмитента, необоснован, также был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, в соответствии с п. 4 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.01.2003 N 10н и Федеральной комиссии ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.
Данный перечень пассивов, принимаемых к расчету, как правильно указал суд первой инстанции, является закрытым и не предусматривает включение в расчет оценочных обязательств.
Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ N 16851/09 от 30.03.2010, в котором Президиум отметил, что самостоятельное применение налоговым органом при определении расчетной цены ценной бумаги показателя стоимости чистых активов недопустимо, поскольку соответствующее положение исключено из п. 6 ст. 280 НК РФ с 01.01.2006, правомерно отклонена судом первой инстанции.
В рассмотренном деле Президиум ВАС РФ применил положения п. 6 ст. 280 НК РФ в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которые действительно не предусматривали применение метода определения цены ценных бумаг по стоимости чистых активов эмитента, в отличие от п. 6 этой же статьи в редакции Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде.
Кроме того, в рассмотренном Президиумом ВАС РФ деле, метод определения расчетной цены акции не был определен в учетной политике налогоплательщика.
Однако, в настоящем деле метод определения цены ценных бумаг по стоимости чистых активов эмитента выбран Налогоплательщиком самостоятельно и закреплен в учетной политике.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-190438/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТГИ-Финанс" в доход федерального бюджета 1500 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)