Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2013 по делу N А71-6684/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амеличкин А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 7).
Индивидуальный предприниматель Киршин Михаил Викторович (далее ИП Киршин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.04.2013 N 14-1-39/007.
Решением суда от 22.11.2013 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает ошибочным вывод судов о несоблюдении налоговым органом требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что технические характеристики и параметры объектов-аналогов были учтены оценщиком при анализе размера арендной платы, применяемой налогоплательщиком-арендодателем. Кроме того, из материалов дела следует, что рыночные цены определены инспекцией с использованием данных, содержащихся в письме Удмуртской торгово-промышленной палаты N 074/054 от 28.02.2013.
Возражая против кассационной жалобы, предприниматель указывает на отсутствие обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает отмену либо изменение судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Киршина М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 14-1-38/007 от 05.03.2013 и вынесено решение от 30.04.2013 N 14-1-39/007.
Указанным решением ИП Киршину М.В. доначислен НДС в сумме 164 654,06 руб., НДФЛ в сумме 73 412 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что предприниматель и ООО ТД "Стройкомплект", ООО "Уральский завод изоляции" являются взаимозависимыми лицами; размер арендной платы, получаемой предпринимателем на основании договоров с указанными лицами, отклоняется от уровня рыночных цен в сторону понижения более чем на 20%. В связи с этим налоговым органом применена ст. 40 НК РФ и определены налоговые обязательства предпринимателя, исходя из рыночной величины арендной платы.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 11.06.2013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
Бремя доказывания несоответствия цены реализации указанной в договоре уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ (услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен учитывается информация о заключенных на момент реализации товара (работы, услуги) сделках с однородными (идентичными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (работ, услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Таким образом, статьей 40 НК РФ предусмотрены методы установления рыночной цены и определенный порядок их применения при расчете отклонения цены реализуемого товара от рыночной цены.
При этом изначально налоговым органом должен быть применен информационный метод, то есть должен быть определен круг сделок с идентичными (однородными) объектами и получены сведения из информационных источников.
Судами установлено, что в 2010 - 2011 гг. по договорам от 02.07.2009, от 31.12.2009 ИП Киршин М.В. сдавал взаимозависимым лицам - ООО "Уральский завод изоляции", ООО "Стройкомплект" в аренду объекты недвижимости, находящиеся по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Декабристов, 40.
Доход от сдачи в аренду составил в 2010 году 266 828 руб. в том числе НДС, в 2010 году - 319 963 руб. в том числе НДС.
Налоговый орган, применяя п. 4, 8, 9, 11 ст. 40 НК РФ, проанализировал ответы Удмуртской торгово-промышленной палаты, ООО "Газ-сервис", ООО "СарапулАгроХимия" и пришел к выводу, что ввиду несопоставимости арендуемых объектов при определении рыночной величины арендной платы по объектам, принадлежащим предпринимателю, следует использовать методику расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.
Между тем, как правильно отмечено судами, определение рыночной цены расчетным путем посредством применения коэффициентов, предусмотренных методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, ст. 40 НК РФ не предусматривает.
Кроме того, суды установили, что инспекцией не соблюдены требования п. 11 ст. 40 НК РФ, так как не являются официальными источниками информации письма вышеназванных организаций, не уполномоченных представлять информацию в области статистики, ценообразования. Поскольку иных допустимых доказательств инспекцией не представлено, суды пришли к выводу, что предусмотренный ст. 40 НК РФ порядок инспекцией не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при аренде идентичных (однородных) помещений надлежащим образом не произведен.
Также суды не приняли представленный инспекцией в доказательство обоснованности расчета отчет N 210-2013 и заключение эксперта ООО "Удмуртская оценочная компания" по определению итоговой величины стоимости объектов. Исследовав указанные документы, суды установили, что при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик не сравнивал исследуемые помещения с аналогичными помещениями или помещениями со схожими характеристиками: наличие ремонта, качество отделки, наличие инфраструктуры, места нахождения, площади помещений, этажность, наличие коммуникаций и других технических характеристик, влияющих на стоимость арендной платы.
Кроме того, оценщиком не предпринимались действия по получению информации об арендной плате из официальных источников, таких как Росреестр, органы статистики.
Оценивая данное доказательство, суды руководствовались ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 14, 15 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Оснований для переоценки исследованных судами доказательств в ходе кассационного производства не имеется.
Также вывод судов о несоблюдении налоговым органом требований ст. 40 НК РФ связан с тем, что инспекцией не учтено, что состояние сдаваемых в аренду зданий, необходимость проведения систематического ремонта за счет арендаторов могло повлиять на снижение размера арендной платы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Поступившее от предпринимателя в электронном виде ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на представителя в размере 60 267 руб. 45 коп. рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку доказательства направления данного ходатайства в адрес налогового органа не представлены, подтверждающие понесенные расходы документы приложены к ходатайству в копиях, что исключает возможность проверки обоснованности, достоверности и разумности понесенных ИП Киршиным М.В. издержек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2013 по делу N А71-6684/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2014 N Ф09-3285/14 ПО ДЕЛУ N А71-6684/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N Ф09-3285/14
Дело N А71-6684/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2013 по делу N А71-6684/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Амеличкин А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 7).
Индивидуальный предприниматель Киршин Михаил Викторович (далее ИП Киршин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 30.04.2013 N 14-1-39/007.
Решением суда от 22.11.2013 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает ошибочным вывод судов о несоблюдении налоговым органом требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что технические характеристики и параметры объектов-аналогов были учтены оценщиком при анализе размера арендной платы, применяемой налогоплательщиком-арендодателем. Кроме того, из материалов дела следует, что рыночные цены определены инспекцией с использованием данных, содержащихся в письме Удмуртской торгово-промышленной палаты N 074/054 от 28.02.2013.
Возражая против кассационной жалобы, предприниматель указывает на отсутствие обстоятельств, с которыми процессуальное законодательство связывает отмену либо изменение судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Киршина М.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт N 14-1-38/007 от 05.03.2013 и вынесено решение от 30.04.2013 N 14-1-39/007.
Указанным решением ИП Киршину М.В. доначислен НДС в сумме 164 654,06 руб., НДФЛ в сумме 73 412 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.
Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о том, что предприниматель и ООО ТД "Стройкомплект", ООО "Уральский завод изоляции" являются взаимозависимыми лицами; размер арендной платы, получаемой предпринимателем на основании договоров с указанными лицами, отклоняется от уровня рыночных цен в сторону понижения более чем на 20%. В связи с этим налоговым органом применена ст. 40 НК РФ и определены налоговые обязательства предпринимателя, исходя из рыночной величины арендной платы.
Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 11.06.2013 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.
Бремя доказывания несоответствия цены реализации указанной в договоре уровню рыночных цен возложено на налоговые органы.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ (услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
При определении рыночных цен учитывается информация о заключенных на момент реализации товара (работы, услуги) сделках с однородными (идентичными) товарами (работами, услугами) в сопоставимых условиях (п. 9 ст. 40 НК РФ).
Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров (работ, услуг), либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары (работы, услуги) реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров (работ, услуг), а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров (работ, услуг), реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).
Таким образом, статьей 40 НК РФ предусмотрены методы установления рыночной цены и определенный порядок их применения при расчете отклонения цены реализуемого товара от рыночной цены.
При этом изначально налоговым органом должен быть применен информационный метод, то есть должен быть определен круг сделок с идентичными (однородными) объектами и получены сведения из информационных источников.
Судами установлено, что в 2010 - 2011 гг. по договорам от 02.07.2009, от 31.12.2009 ИП Киршин М.В. сдавал взаимозависимым лицам - ООО "Уральский завод изоляции", ООО "Стройкомплект" в аренду объекты недвижимости, находящиеся по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Декабристов, 40.
Доход от сдачи в аренду составил в 2010 году 266 828 руб. в том числе НДС, в 2010 году - 319 963 руб. в том числе НДС.
Налоговый орган, применяя п. 4, 8, 9, 11 ст. 40 НК РФ, проанализировал ответы Удмуртской торгово-промышленной палаты, ООО "Газ-сервис", ООО "СарапулАгроХимия" и пришел к выводу, что ввиду несопоставимости арендуемых объектов при определении рыночной величины арендной платы по объектам, принадлежащим предпринимателю, следует использовать методику расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.
Между тем, как правильно отмечено судами, определение рыночной цены расчетным путем посредством применения коэффициентов, предусмотренных методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, ст. 40 НК РФ не предусматривает.
Кроме того, суды установили, что инспекцией не соблюдены требования п. 11 ст. 40 НК РФ, так как не являются официальными источниками информации письма вышеназванных организаций, не уполномоченных представлять информацию в области статистики, ценообразования. Поскольку иных допустимых доказательств инспекцией не представлено, суды пришли к выводу, что предусмотренный ст. 40 НК РФ порядок инспекцией не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при аренде идентичных (однородных) помещений надлежащим образом не произведен.
Также суды не приняли представленный инспекцией в доказательство обоснованности расчета отчет N 210-2013 и заключение эксперта ООО "Удмуртская оценочная компания" по определению итоговой величины стоимости объектов. Исследовав указанные документы, суды установили, что при определении рыночной стоимости арендной платы оценщик не сравнивал исследуемые помещения с аналогичными помещениями или помещениями со схожими характеристиками: наличие ремонта, качество отделки, наличие инфраструктуры, места нахождения, площади помещений, этажность, наличие коммуникаций и других технических характеристик, влияющих на стоимость арендной платы.
Кроме того, оценщиком не предпринимались действия по получению информации об арендной плате из официальных источников, таких как Росреестр, органы статистики.
Оценивая данное доказательство, суды руководствовались ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12, 14, 15 Закона РФ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
Оснований для переоценки исследованных судами доказательств в ходе кассационного производства не имеется.
Также вывод судов о несоблюдении налоговым органом требований ст. 40 НК РФ связан с тем, что инспекцией не учтено, что состояние сдаваемых в аренду зданий, необходимость проведения систематического ремонта за счет арендаторов могло повлиять на снижение размера арендной платы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, в связи с чем подлежат отклонению.
Поступившее от предпринимателя в электронном виде ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов на представителя в размере 60 267 руб. 45 коп. рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку доказательства направления данного ходатайства в адрес налогового органа не представлены, подтверждающие понесенные расходы документы приложены к ходатайству в копиях, что исключает возможность проверки обоснованности, достоверности и разумности понесенных ИП Киршиным М.В. издержек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2013 по делу N А71-6684/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)