Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 08АП-9017/2014 ПО ДЕЛУ N А81-26/2014

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 08АП-9017/2014

Дело N А81-26/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9017/2014) открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9018/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-26/2014 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" (ИНН 8905009491, ОГРН 1028900710871)
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880); 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016000, ОГРН 1048900003888)
об оспаривании решения инспекции от 22.06.2013 N 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" - представитель Воронин Андрей Геннадьевич (паспорт, по доверенности N 8 от 29.08.2014 сроком действия по 31.12.2014);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Гафиятуллина Лариса Петровна (паспорт, по доверенности N 02-08/07976 от 29.09.2014 сроком действия по 31.12.2014), представитель Юрьева Елена Ясоновна (паспорт, по доверенности N 02-12/05527 от 23.12.2013 сроком действия по 31.12.2014);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель Кожевин Даниил Александрович (паспорт, по доверенности N 04-18/03954 от 18.04.2014 сроком действия до 31.12.2014).

установил:

открытое акционерное общество "Ноябрьскэлектросетьстрой" (далее по тексту - ОАО "НЭСС", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 22.06.2013 N 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 30.06.2014 по делу N А81-26/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
В соответствии с решением суда, решение МИФНС от 22.06.2013 г. N 07-18/10, признано недействительным в части:
-доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 443.980 рублей 98 копеек по взаимоотношениям Общества с ООО "Спецэнергобетон", начисления соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, -доначисления налога на прибыль (уменьшения убытков) и НДС в результате исключения из состава расходов стоимости субподрядных работ в сумме 29.590.100 рублей, исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 5.326.218 рублей по взаимоотношениям с ООО "Русиюкиниринг", начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и НДС, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафов.
В удовлетворении остальных требований заявленных истцом судом отказано.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, в части признания недействительным доначислений связанных с взаимоотношениями с ООО "Русинжиниринг", подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение арбитражного суда ЯНАО по данному делу в оспариваемой части.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что представленные Обществом документы в обоснование правомерности учета расходных операций по приобретению работ у ООО "Русинжиниринг" для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом.
В подтверждение своего довода налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки: должностные лица Общества, осуществляющие работу на объекте строительства указали, что спорные работы выполнены собственными силами Общества без привлечения сторонних организаций; ООО "Русинжиниринг" не могло выполнить данные работы в силу отсутствия у него трудовых ресурсов в обособленном подразделении ООО "Русинжиниринг" в Ханты-Мансийском автономном округе; акты приемки выполненных субподрядных работ датированы более поздней датой, чем произведена приемка строительно-монтажных работ на спорном объекте заказчиком; Обществом с ООО "Русинжиниринг" одновременно заключены договоры строительства на одном и том же объекте "ВЛ 220 кВ "Пыть-Ях-Правдинская", где ООО "Русинжиниринг" выступает в качестве подрядчика и субподрядчика; счет-фактура от 25.06.2011 N 166 со стороны ООО "Русинжиниринг" подписана Поповым Игорем Александровичем по доверенности N 11/10-Д от 11.01.2011, который входил в состав совета директоров Общества по 01.07.2010.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогового органа общество выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции в части обжалуемой Инспекцией законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в размере 10% от доходов, полученных в течение времени работы без подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в размере - 107 105 666 рублей, в том числе за 2010 год - 40 599 600 рублей за 2011 год - 66 506 066 рублей. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на передвижной характер работы Общества, т.е. выполнение строительно-монтажных работ по строительству высоковольтных линий электропередач (далее - ЛЭП), при котором организация обособленных подразделений, подразумевающих наличие стационарных (постоянных) рабочих мест, невозможно. По убеждению подателя жалобы в действиях Общества отсутствует вина, в силу неверной трактовки законодательства, к которой привело молчаливое согласие контролирующего органа МИФНС N 6 по Томской области, который при несогласии с позицией Общества, обязан был применить меры ответственности по ст. 116 НК РФ, но не сделал этого. Кроме того, заявитель считает неверными расчеты суммы штрафа, поскольку при исчислении суммы доходов не учитывалось, что при осуществлении деятельности налогоплательщиком не все виды работ в 2010-2011 году были выполнены самостоятельно, а привлекались и субподрядные организации. По мнению налогоплательщика, не обоснован вывод суда первой инстанции о соответствии размера штрафов тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду того, что обжалуемое решение в части вывода о правомерности исключения из состава расходов суммы 34 745 861 руб., а также не принятия к вычету НДС в размере 6 254 255 руб. по договору субподряда с ООО "Электрострой" от 28.09.2009 N 24сп и дополнительному соглашению к нему N 1 от 31.12.2009. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, ОАО "НЭСС" полагает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нормы Постановления Пленума ВАС N 53, в котором, ссылаясь на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
ОАО "НЭСС" считает, что выводы Арбитражного суда первой инстанции по установленному Инспекцией нарушению пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса и неправомерного применения ОАО "НЭСС" в завышенном размере налоговых вычетов по НДС в размере 7 416 771 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дана не верная оценка доводам истца, изложенным в заявлении.
Также общество не согласно с выводом Арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заявителя оснований для включения спорных расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций в 2011 году, в связи с принятием их к учету в том налоговом периоде когда они были понесены.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Инспекцией допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее материалов, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекут признание решения налогового органа недействительным.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизоду, связанному доначислением Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 443 980 рублей 98 копеек, начисления соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, по операциям приобретения Обществом у ООО "Спецэнергобетон" товаров, работ, услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции от 26.09.2012 N 07-18/22 в период с 26.09.2012 по 21.05.2013 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НЭСС", включая его обособленное подразделение, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 07-18/6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.06.2013 N 07-18/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 22.06.2013, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 8 552 348 руб., за 2011 год в сумме 5 750 496 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в общей сумме 19 976 790 руб.; налог на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в общей сумме 96 073 руб.; водный налог за 2010 год в сумме 6 204 руб.
Также решением инспекции от 22.06.2013 общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ за ведение деятельности без постановки на учет обособленных подразделений в налоговом органе в виде штрафа в размере 107 105 666 руб.; по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в связи с не выставлением счетов-фактур в виде штрафа в размере 30 000 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 2 355 417 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 и 2011 годов в виде штрафа в общем размере 3 790 600 руб., налога на имущество организаций за 2010 и 2011 годы в виде штрафа в общем размере 19 214 руб., водного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 1 241 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 1 052 434 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, водному налогу и налогу на доходы физических лиц в общем размере 5 930 741 руб. 51 коп. Кроме того, решением инспекции от 22.06.2013 уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в том числе за 2010 год в сумме 4 673 961 руб. и за 2011 год в сумме 78 974 601 руб., а также обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 6 864 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 22.06.2013 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 16.09.2013 N 246, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст. 140 Налогового кодекса РФ, решение инспекции от 22.06.2013 оставлено без изменения.
Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 22.06.2013 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с вышеназванными требованиями в арбитражный суд.
Решением от 30.06.2014 по делу N А81-26/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд за исключением эпизода, связанного с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 443 980 рублей 98 копеек, начисления соответствующей суммы пени по НДС, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа, по операциям приобретения Обществом у ООО "Спецэнергобетон" товаров, работ, услуг.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как уже было отмечено выше, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа, в том числе, в части требований о признании недействительным Решения МИФНС по доначислению Обществу НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Спецэиергобетон" и по доначислению налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Русинжиниринг".
Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в части названного эпизода законным и обоснованным в силу нижеследующего.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "НЭСС" был заключен договор N 43с/25 от 29.04.2011 с субподрядчиком ООО "Русинжиниринг" на поставку МТРиО и выполнение СМР по строительству участка Пыть-Ях - Правдинская по титулу "ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Западной Сибири", на сумму 95 915 116 рублей 46 копеек, в том числе НДС 14 631 119 рублей. Заказчиком работ по данному объекту являлось ОАО "ФСК ЕЭС".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений по данному договору ОАО "НЭСС" были представлены следующие документы: счет-фактура N 166 от 25.06.2011 на сумму 81 283 997 рублей, НДС на сумму 14 631 119 рублей, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.06.2011 на сумму 81 283 997 рублей, акты формы КС-2 о приемке выполненных работ от 25.06.2011 NN 1-19. Претензий к оформлению и реквизитам названных документов налоговый орган не предъявлял.
Иными словами, истец документально и в полном объеме подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Русинжиниринг" по договору N 43с/25 от 29.04.2011. Стоимость строительно- монтажных работ, по данному договору, согласно представленных документов составляет 29 590 100 рублей, стоимость материалов 51 696 897 рублей.
В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в проверяемый период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела усматривается, что счет-фактура соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в тот период. Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.
Апелляционная коллегия находит довод подателя жалобы о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в обоснование спорных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, несостоятельным.
Так, налоговый орган утверждает, что ОАО "НЭСС" якобы получило необоснованную налоговую выгоду в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Русинжиниринг" в рамках договора N 43с/25 от 29.04.2011 основываясь на том, что ООО "Русинжиниринг" выступало генподрядчиком на этом же и других объектах строительства.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным названный довод налогового органа, поскольку из протоколов допросов должностных лиц общества, осуществлявших работу на объекте строительства "ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская", прямо не следует, что связанные с выполнением работ по строительству линий (ВЛ) работы выполнены собственными силами общества без привлечения сторонних организаций.
Более того, из материалов дела не следует, что допрошенные в ходе проверки электромонтеры -линейщики Сафронов А.Ф., Матюхин А.С, прораб линейно-производственного участка Тишковский Л.Л. в силу выполняемых ими служебных обязанностей могли владеть достоверной информацией о привлеченных к выполнению спорных работ сторонних организациях и их работниках. Из протокола допроса заместителя генерального директора ОАО "НЭСС" по производству Салаватова А.С. (т. 48 л.д. 17-21) вовсе не следует, что свидетель четко и однозначно ответил на вопрос о наличии либо отсутствии спорных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Русинжиниринг".
Делая вывод о фактической невозможности выполнения ООО "Русинжиниринг" спорных работ налоговый орган указывает на отсутствие у данного контрагента трудовых ресурсов, что в обособленном подразделении ООО "Русинжиниринг" в Ханты - Мансийском автономном округе численность составляет 40 человек, в том числе 15 женщин.
Суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость данного вывода, поскольку проверяющими не указаны мотивы, в силу которых 25 человек мужского пола, числящиеся в штате обособленного подразделения ООО "Русинжиниринг" в Ханты - Мансийском автономном округе, не могли выполнять спорные работы. В любом случае для проверки этих выводов следовало истребовать соответствующую информацию и пояснения у ООО "Русинжиниринг", однако из материалов налоговой проверки не следует, что такие сведения были получены от ООО "Русинжиниринг".
То обстоятельство, что акты приемки выполненных ООО "Русинжиниринг" субподрядных работ датированы более поздним периодом, чем произведена приемка СМР на спорном объекте заказчиком - ОАО "ФСК ЕЭС", не может само по себе свидетельствовать о нереальности операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. То, что сумма в размере 95 915 116 рублей 46 копеек по состоянию на 01.01.2012 являлась кредиторской задолженностью общества, расчеты по договору субподряда от 29.04.2011 г. N 43с/25 не проводились в установленные договором сроки, также не подтверждает правильность позиции налогового органа, поскольку инспекцией не устанавливались в ходе проверки причины нарушения сроков расчетов, а также не выяснялось путем проведения встречных мероприятий налогового контроля, каким образом спорные операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Русинжиниринг".
Не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и нереальности спорных хозяйственных операций и то обстоятельство, что обществом с ООО "Русинжиниринг" одновременно были заключены договоры строительства на одном и том же объекте "ВЛ 220 кВ Пыть-Ях - Правдинская", где ООО "Русинжиниринг" выступало в качестве подрядчика и субподрядчика.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно показаниям главного бухгалтера общества Савельевой С.А., данным в ходе рассмотрения возражений на акт проверки, ООО "Русинжиниринг" начинало выполнение работ и 1 этап работ выполнен данной организацией, но в дальнейшем не справилось с необходимым объемом работ и 2 этап работ общество выполняло самостоятельно. Данное утверждение представителя налогоплательщика не было опровергнуто заинтересованным лицом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Налоговый орган указывает, что счет-фактура от 25.06.2011 г. N 166 со стороны ООО "Русинжиниринг" подписана по доверенности Поповым И.А., который входил в состав совета директоров общества по 01.07.2010 г.. Однако инспекция не указывает. каким образом данное обстоятельство могло повлиять на решение вопроса об обоснованности получения заявителем налоговой выгоды в данном случае.
Вместе с тем в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, апелляционная коллегия заключает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом строительно-монтажных работ по договору субподряда с ООО "Русинжиниринг", их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным заключение инспекции о том, что заявленные расходы ОАО "НЗСС" в 2011 году по субподрядным работам ООО "Русинжиниринг" в размере 29.590.100 рублей не являются экономически обоснованными, а налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 5 326 218 рублей обществом применен неправомерно, следовательно, апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Как уже было отмечено выше, налогоплательщик не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса в размере 10% от доходов, полученных в течение времени работы без подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в размере - 107 105 666 рублей, в том числе за 2010 год - 40 599 600 рублей за 2011 год - 66 506 066 рублей.
Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен факт осуществления ОАО "НЭСС" деятельности по строительству высоковольтных линий и подстанций за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа без постановки на учет обособленных подразделений, что заявителем по существу не оспаривается. А именно, ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" выполняло строительно-монтажные работы по строительству высоковольтных линий и подстанций, которые расположены за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Красноярском крае. В проверяемом периоде ОАО "Ноябрьскэлектросетьстрой" выполняло работы по строительству объектов электроснабжения длительные периоды (более 1 месяца), без постановки на учет обособленных подразделений.
Названное обстоятельство явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ.
Судом первой инстанции при исследовании данного эпизода был проведен анализ действующего законодательства, результаты которого в совокупности с обстоятельствами дела указывают на существовавшую обязанность Общества по регистрации обособленных подразделений.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в названной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса РФ, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Кодексом.
Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.
Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет российской организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства) в течение пяти дней со дня получения сообщения от этой организации в соответствии с п. 2 ст. 23 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом, в виде штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Таким образом, статья 11 Налогового кодекса РФ выделяет всего два критерия, при наличии которых обособленное подразделение считается созданным: 1) территориальная обособленность от организации (находится по адресу, отличному от указанного в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц); 2) наличие оборудованных стационарных рабочих мест.
Согласно ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Под территориальной обособленностью обычно понимают осуществление деятельности по адресу, отличному от того, который указан в учредительных документах организации и Едином государственном реестре юридических лиц (письма Минфина России от 12.01.2010 N 03-02-07/1-6, от 21.12.2009 N 03-02-07/1-550 и от 11.07.2008 N 03-02-07/1-275).
Под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей.
Форма организации работ (вахтовый метод или командировка) и срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеют правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения. В случае направления сотрудников в командировку для осуществления СМР на территории (стройплощадке) заказчика имеется факт создания стационарных рабочих мест, а, следовательно, и наличия обособленного подразделения. Причем даже в случае, если сотрудники направлялись в командировку на срок менее одного месяца, но сменяли друг друга в течение длительного периода времени (при этом состав и численность работников на объектах строительства постоянно меняются в зависимости от объема работ), как и в рассматриваемом случае, создание обособленного подразделения необходимо.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается налогоплательщиком в апелляционной жалобе (абз. 1 стр. 4), в ходе выездной налоговой проверки установлено и документально подтверждено, что выполнение строительно-монтажных работ по строительству ЛЭП, которые расположены за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа; выполнение СМР в течение длительного периода (более 1 месяца); использование арендованных земельных участков для размещения вагонов-домов, оборудования и техники, а также в целях размещения базы для производственной деятельности, размещения строительных материалов, подтверждает наличие оборудованных стационарных рабочих мест.
Учитывая названные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о неисполнении Обществом обязанности по регистрации обособленного подразделения по месту осуществления деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему налогового правонарушения.
Податель жалобы безосновательно полагает, что передвижной характер работы Общества, то есть выполнение строительно-монтажных работ по строительству высоковольтных линий электропередач (далее - ЛЭП), делает невозможным регистрацию обособленного подразделения.
Как уже было отмечено выше, налоговым органом был установлен факт территориальной обособленности участка строительства ЛЭП от самой организации и факт выполнения трудовых обязанностей работниками в месте расположения этого подразделения, что свидетельствует о наличии у строительной площадки признаков обособленного подразделения, которое подлежит постановке на учет по месту нахождения. При этом, местом нахождения обособленного подразделения российской организации, согласно положениям статьи 11 НК РФ признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Таким образом, для регистрации обособленного подразделения по месту нахождения достаточно указать географические границы его расположения, требований о наличии обязательного почтового адреса у обособленного подразделения (с указанием улицы, номера строения в случае отсутствия таковых) действующее налоговое законодательство не устанавливает.
В связи с вышеизложенным, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что стационарные места при линейном методе производства не создавались, поскольку выполнение строительно-монтажных работ по строительству высоковольтных линий электропередачи осуществлялось в полевых условиях за пределами населенных пунктов не правомерны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств и материалов дела.
Налогоплательщик считает, что инспекцией неправомерно исчислен штраф по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, поскольку при исчислении суммы доходов не было учтено, что при осуществлении деятельности налогоплательщиком привлекались субподрядчики, для которых общество не могло создавать рабочие места.
Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Согласно п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение налогоплательщиком субподрядных организаций на размер полученных им доходов от реализации соответствующих работ не повлияло на размер его доходов, поскольку затраты на приобретение субподрядных работ должны учитываться в составе расходов налогоплательщика. При этом для целей применения п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ во внимание должны приниматься именно доходы налогоплательщика, а не доходы, уменьшенные на величину расходов (прибыль).
По мнению подателя жалобы, при применении санкции по п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ налоговый орган не учел изменения, внесенные в Налоговый кодекс со 02.09.2010, поэтому применение п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ к правоотношениям до указанной даты не правомерно.
Апелляционная коллегия находит названную позицию налогоплательщика несостоятельной и правомерно отклоненной судом первой инстанции.
Действительно, редакция п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, которую применил налоговый орган, действует с 03.09.2010 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ).
В силу п. 12 ст. 10 названного Федерального закона налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Суд первой инстанции правомерно указал, что правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ, является длящимся, совершалось обществом на протяжении 2010 и 2011 лет, то есть имело место быть и в момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Решение инспекции от 22.06.2013 также вынесено после вступления в силу означенного Федерального закона. Следовательно, инспекцией правомерно исчислена санкция за данное правонарушение в соответствии с п. 2 ст. 116 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Податель жалобы также ссылается на формальность и малозначительность данного нарушения, уплату всех налогов в бюджет ЯНАО, указывая, что названные обстоятельства являются смягчающими ответственность.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, в силу нижеследующего.
Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В силу ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса РФ. По усмотрению суда или налогового органа, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам отнесены: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства не может служить смягчающим ответственность, поскольку, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что неисполнение установленной законом обязанности по постановке на учет в налоговом органе было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами.
Более того, как было установлено судом первой инстанции, общество в своем заявлении указывает, что еще в 2009 году от налоговых органов по месту проведения работ ему поступали письма о необходимости постановки на налоговый учет. Однако эти предупреждения были проигнорированы заявителем, что свидетельствует о злостном неисполнении установленной законом обязанности и игнорировании требований контролирующих органов.
Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что поскольку налоговый орган по месту проведения работ через обособленные подразделения в 2009 году не дал ответа на запрос Общества о необходимости постановки на учет строительной площадки, постольку согласился с правомерность действий заявителя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Названной нормой установлено, что налогоплательщик признается невиновным в совершении правонарушения лишь в случае исполнения письменного разъяснения налогового органа, а не "молчаливого согласия" налогового органа.
При таких обстоятельствах установленные оспариваемым решением размеры штрафов полностью соответствуют тяжести совершенного правонарушения, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя. Апелляционная жалоба налогоплательщика в названной части удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из оспариваемого решения суда первой инстанции налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований заявителя в части требований о признании недействительным решения налогового органа в части эпизода связанного с доначислением сумм налогов по операциям взаимодействия налогоплательщика с ООО "Электрострой".
Заявитель указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права ввиду того, что обжалуемое решение в части вывода о правомерности исключения из состава расходов суммы 34 745 861 руб., а также не принятия к вычету НДС в размере 6 254 255 руб. по договору субподряда с ООО "Электрострой" от 28.09.2009 N 24сп и дополнительному соглашению к нему N 1 от 31.12.2009. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, ОАО "НЭСС" полагает, что решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене. В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на нормы Постановления Пленума ВАС N 53, в котором, ссылаясь на то, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Апелляционный суд находит названную позицию заявителя несостоятельной в силу нижеследующего.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций и отказа в праве на налоговый вычет по НДС послужило то, что работы, якобы выполненные ООО "Электрострой" для заявителя, фактически были выполнены Обществом самостоятельно, а первичная документация, на основании которой принимались к учету данные работы (услуги), составлена с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Согласно решению налогового органа, основанием для заключения вывода о необоснованном возникновении материальной налоговой выгоды у налогоплательщика свидетельствуют следующие обстоятельства: факт нахождения субподрядчиков на территории строительного объекта не подтвержден; налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорного субподрядчика с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта; движение денежных средств носит транзитный характер между ОАО "НЭСС", ООО "Электрострой", "ООО "Фиджи"; фактически ООО "Электрострой", как и контрагент - ООО "Фиджи" не располагают трудовыми и материальными ресурсами на выполнение работ по Договору; отсутствуют обособленные подразделения (рабочие места) по месту осуществления деятельности; отсутствуют по месту регистрации ООО "Электрострой", ООО "Фиджи"; фиктивность регистрации ООО "Фиджи"; указанные в актах работы по форме КС-2 не перевыставлены ЗАО "НК ЭСИ"; из допросов работников ОАО "НЭСС", представителей заказчика - ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Русинжиниринг" следует, что работы выполнены собственными силами и с использованием техники ОАО "НЭСС" и в более ранний период (2008-2009 годы); наличие у ОАО "НЭСС" собственного персонала и техники для выполнения работ, указанных в договоре и актах выполненных работ с ООО "Электрострой"; по данным материалов дела предоставленных СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО от 18.04.2013 N 74/СЧ-1804 имеется почерковедческая экспертиза, где по заключению эксперта N 681 от 02.08.2012 установлено, что в счете-фактуре N 1201 от 25 12 2010 ООО "Электрострой" на сумму 34 745 861 руб., подписи графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" выполнены не Янковской Л.В., а другим лицом.
Суд первой инстанции, исходя из того, что названные обстоятельства подтверждены материалами дела, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в части названного эпизода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
ОАО "НЭСС" представлен на проверку договор субподряда от 28.09.2009 N 24-сп с ООО "Электрострой" ИНН 5405380039, с дополнительным соглашением от 31.12.2009 N 1. В соответствии с этим договором ООО "Электрострой" должно выполнить работы на объекте: Надстройка 500 кВ на ПС Муравленковская по погружению свай и монтажу металлоконструкций. Срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению от 31.12.2009 N 1 продлен до 30.01.2010. Также налогоплательщиком представлены документы: счет-фактура от 25.12.2010 N 1201, справка о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 25.12.2010 N 2, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.12.2010 N 2, в котором перечислены выполненные работы. Общая стоимость работ по указанным документам составила 41 000 115 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 6 254 254 руб. 98 коп.
Инспекцией в ходе проверки направлен запрос от 23.10.2012 N 2302 в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска о предоставлении информации в отношении ООО "Электрострой". Согласно письму от 27.12.2012 N 19-33/06493дсп@ ООО "Электрострой" является "проблемным" налогоплательщиком, предоставляющим "нулевую" отчетность, последний отчет предоставлен за 9 месяцев 2012 года. Сведениями о наличии имущества и транспортных средств инспекция не располагает.
Инспекцией направлено поручение от 18.10.2012 N 12290 об истребовании документов в отношении ООО "Электрострой" по взаимоотношениям с ОАО "НЭСС". В ответ на поручение поступило письмо ИФНС России по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска о том, что исполнить поручение не предоставляется возможным, в связи с тем, что документы на требование от ООО "Электрострой" в адрес инспекции не поступили.
Из анализа банковской выписки НФ АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) ООО "Электрострой" усматривается, что сразу после поступления денежных средств от ОАО "НЭСС" следующими же операциями денежные средства за вычетом незначительной части сумм (примерно 3-4%) перечислялись на счет ООО "Фиджи".
Согласно результатам встречной проверки ООО "Фиджи" учредителем названной организации является Сомов Виктор Владимирович. Руководителем с 10.09.2008 по 02.09.2010 являлся Сомов Виктор Владимирович, со 02.09.2010 руководителем стал Маркин Николай Евгеньевич. В ООО "Фиджи" отсутствует какое-либо имущество, среднесписочная численность составляет 1 человек, последняя отчетность предоставлена за 12 месяцев 2010 года. Документы по требованию ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска ООО "Фиджи" не предоставлены, адрес регистрации ООО "Фиджи" является "массовым".
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что паспорт Сомова Виктора Владимирович, данные которого указаны в учредительных и банковских документах, объявлен недействительным с 28.11.2009, Сомов не проживает по месту регистрации.
Согласно объяснениям Сомова В.В., предоставленных СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО, он потерял паспорт с реквизитами указанными в регистрационном деле ООО "Фиджи" в июне 2008 года, с 03.12.2008 осужден к трем годам лишения свободы, отбывал наказание до 07.10.2011, руководителем ООО "Фиджи" никогда не был, каких-либо договоров ни с кем не заключал, место нахождения ООО "Фиджи" не знает. Также представлена справка ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.05.2012 рег. N 35042993 о том, что Сомов В.В. 03.12.2008 осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы с 03.12.2008 по 07.10.2011.
Из представленного в материалы дела протокола допроса от 21.10.2012 свидетеля Буша Р.Э., работавшего в проверяемый период главным инженером ОАО "НЭСС", следует, что Буш Р.Э. подписал договор субподряда от 28.09.2009 N 24-сп с ООО "Электрострой", исполняя обязанности генерального директора ОАО "НЭСС". При этом договор был подписан им без каких-либо встреч с представителями ООО "Электрострой" по устному указанию генерального директора ЗАО "НК "ЭСИ" Делова Л.Е. До этого, как указывает Буш Р.Э., он никогда не слышал об ООО "Электрострой" и не был знаком с руководителем этой организации Янковской Л.В. Кроме того, он указал, что ОАО "НЭСС" самостоятельно могло выполнить весь объем работ по объекту, так как имело необходимые для этого технику рабочую силу.
Апелляционная коллегия находит необоснованным утверждение заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в качестве свидетеля Буша Р.Э., поскольку в ходе допроса, проведенного 21.10.2012 правоохранительными органами, затрагивались, в том числе, вопросы финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО "НЭСС" с ООО "Электрострой", что свидетельствует об отсутствии оснований для повторного допроса названного лица.
Суд первой инстанции правомерно указал, что хотя допрос свидетеля Буша Р.Э. был произведен и не в ходе выездной налоговой проверки, указанный протокол допроса может быть принят судом в качестве иного документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Из протокола допроса от 04.10.2012 Чуркина Л.Д., занимавшего в проверяемый период должность генерального директора ОАО "НЭСС" также следует, что об ООО "Электрострой" он впервые узнал из телефонного разговора с Бушем Р.Э. Чуркин Л.Д. подтвердил то обстоятельство, что договор субподряда от 28.09.2009 N 24-сп с ООО "Электрострой" был заключен по устному указанию генерального директора ЗАО "НК "ЭСИ" Делова Л.Е. При этом Чуркин Л.Д. также отрицает свое знакомство с Янковской Л.В.
Таким образом, никто из руководства ОАО "НЭСС" не смог объяснить необходимость привлечения в качестве субподрядчика ООО "Электрострой". Это обстоятельство в совокупности с информацией об отсутствии у ООО "Электрострой" необходимых материальных и человеческих ресурсов для выполнения работ свидетельствует о формальности документооборота, опосредующего финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Электрострой".
Ссылка подателя жалобы на свидетельские показания работников Общества рабочей квалификации и начальников младшего звена представляется апелляционному суду несостоятельной, поскольку названные лица в силу своих должностных полномочий не могут знать обстоятельств условий взаимодействия их работодателя с третьими лицами.
Учитывая совокупность полученных в ходе выездной налоговой проверки документов и информации, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о доказанности материалами дела факта необоснованного получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Электрострой", в силу недостоверности и противоречивости представленных на проверку документов в обоснование таких операций.
Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган не доказал факт отсутствия названных работ, поскольку результаты таковых были приняты налогоплательщиком к учету, апелляционный суд отклоняет, на основании того, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки не представил доказательств перевыставления спорных субподрядных работ к оплате заказчику. Более того, факт принятия спорных работ к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о выполнении таковых именно лицом, указанным обществом, поскольку документы, представленные в обоснование реальности работ, подписаны лицом, не имеющим отношения к исполнителю таких работ.
Так, по данным материалов дела предоставленных СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО от 18.04.2013 N 74/СЧ-1804 имеется почерковедческая экспертиза, где по заключению эксперта N 681 от 02.08.2012 установлено, что в счете-фактуре N 1201 от 25 12 2010 ООО "Электрострой" на сумму 34 745 861 руб., подписи графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" выполнены не Янковской Л.В., а другим лицом.
Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган не представил доказательств того, кто именно выполнил спорные работы, также представляется апелляционному суду несостоятельным, поскольку именно налогоплательщик обязан документально обосновать спорные расходные операции для целей налогообложения.
Апелляционному суду представляется несостоятельным утверждение заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, запросив у него учредительные документы и лицензии на строительные работы, поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия взаимодействия между Обществом и спорным контрагентом, невозможность исполнения последним спорных работ.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что согласно показаниям Янковской Л.В., полученным сотрудниками правоохранительных органов, спорные работы проводились именно ООО "Электрострой", поскольку Янковская Л.В., являясь руководителем ООО "Электрострой", участвующим в спорных правоотношениях, не была заинтересована в предоставлении информации, которая потенциально может повлечь для нее неблагоприятные последствия. Более того, из представленных объяснений не следует, что Янковская Л.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Янковская Л.В., давая объяснения, не смогла ответить на вопросы, касающиеся хода выполнения работ, не указала, кто конкретно выполнял работы, не смогла указать рабочих, не смогла объяснить, какая техника работала на объекте и иные подробности.
Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на постановление следователя отделения следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о прекращении уголовного дела от 07.10.2014.
Из названного постановления усматривается, что в отношении директора заявителя Чуркина Л.Д. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере).
Поскольку следователь в процессе расследования не смог установить факт того, что ООО "Электрострой" не выполняло работы по погружению свай и монтажу металлоконструкций, так как допрошенные по обстоятельствам уголовного дела работники ОАО "НЭСС" о привлечении субподрядной организации ничего пояснить не могут, уголовное дело в отношении Чуркина Л.Д. было прекращено.
Апелляционная коллегия находит, что названное постановление не имеет для арбитражного суда обязательного значения, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обязательную силу для целей рассмотрения дела арбитражным судом имеет только приговор суда.
Более того, из содержания названного постановления усматривается, что следователь не смог установить факт того, что ООО "Электрострой" не выполняло работы по погружению свай и монтажу металлоконструкций, в то время как из материалов настоящего дела усматривается факт невозможности такого выполнения.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции правомерно счел, что доводы заявителя об обоснованности отнесения на расходы затрат общества по отношениям с ООО "Электрострой" и правомерности заявления в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счету-фактуре, предъявленному указанной организацией, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в части названного эпизода апелляционный суд не усматривает.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость по основанию неведения раздельного учета при принятии к вычету сумм налога в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса.
ОАО "НЭСС" считает, что выводы Арбитражного суда первой инстанции по установленному Инспекцией нарушению пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса и неправомерного применения ОАО "НЭСС" в завышенном размере налоговых вычетов по НДС в размере 7 416 771 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и дана не верная оценка доводам истца, изложенным в заявлении.
Апелляционная коллегия считает позицию Общества несостоятельной, а потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса, налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых этим налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.
При этом суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса налогоплательщик вправе не вести раздельный учет, если в налоговом периоде доля совокупных затрат на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В представленных по акту выездной налоговой проверки возражениях произведенный Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки расчет налогоплательщиком не оспаривался. Кроме того, в ходе рассмотрения возражений Общество устно указало на то, что данный расчет % удельного веса неподлежащих налогообложения НДС операций Инспекцией произведен более точно, то есть с точностью до сотых единиц. В подтверждение сказанного и в подтверждение факта ведения Обществом раздельного учета по операциям, подлежащим и неподлежащим налогообложению НДС, налогоплательщиком были представлены расчеты пропорций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года.
В представленных расчетах за 2011 год сумма доходов от реализации, отраженных по кредиту счетов 90 и 91, не соответствует сумме выручки по данным счетов 90.01, 91.01, установленной в ходе проверки. Расхождение данных сумм налогоплательщиком не оспаривается.
Расчеты пропорций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года Обществом в подтверждение своих доводов не представлены.
В пункте 2.3.14. Акта выездной налоговой проверки от 27.05.2013 N 07-18/6 отражены результаты проверки цифровой информации по заявленным вычетам, отраженныы
Таким образом, произведенные налогоплательщиком расчеты пропорций по НДС за налоговые периоды 2011 года в действительности не учитывались заявителем при исчислении суммы налоговых вычетов по НДС в налоговых декларациях за 2010-2011 годы.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Относительно эпизода, связанного с не принятием расходов по субподрядным работам ООО "ЕраклиматСК", ООО "Лесстройреконструкщия", ООО "Инженерные системы" ООО "Русинжиннринг", МП Ситников Ю.М., ООО "Ямалспецэнерго", ООО "Теплоэнертомонтаж", ООО "Электрострой", ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", апелляционный суд отмечает следующее.
Общество утверждает, что затраты по названным контрагентам в 2011 году были первоначально упущены в договорной стоимости, в связи с чем данные затраты были приняты к учету в том налоговом периоде, когда они были понесены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что поскольку выручка от конкретных строительно-монтажных работ, выполненных вышеперечисленными субподрядными организациями, не была получена обществом, то и прямые расходы по строительно-монтажным работам, выполненным субподрядными организациями являются незавершенным производством и подлежат учету в следующих налоговых периодах.
Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной, а апелляционную жалобу налогоплательщика в части названного эпизода несостоятельной.
Поскольку выручка от выполненных конкретных строительно-монтажных работ выполненными выше перечисленными субподрядными организациями, не получена то и прямые расходы по строительно-монтажным работам, выполненным субподрядными организациями являются незавершенным производством и подлежат учету в следующих налоговых периодах.
В соответствии с Учетной политикой для целей налогообложения за 2010-2011 годы незавершенным производством (НЗП) при выполнении работ (строительно-монтажные проектно-изыскательских и др. работ) являются прямые расходы на выполнение работ за отчетный период, но не сданных заказчикам, либо прямые расходы на выполнение незаконченных работ, если они не включаются в акты о сдаче выполненных работ на отчетную дату. Под незавершенным производством для целей налогообложения прибыли понимаются:
- - выполненные Подрядчиком СМР за месяц, но не включенные в формы КС-2, КС-11, КС-14, то есть не предъявленные Заказчику к приемке;
- - выполненные Подрядчиком СМР за месяц, включенные в формы КС-2, КС-11, КС-14, но не принятые Заказчиком на последний день месяца.
НЗП может возникать по всем договорам подряда, срок выполнения СМР по которым более одного налогового периода, и не предусмотрено ежемесячной промежуточной сдачи-приемки СМР и сдачи СМР по этапам.
Согласно положениям абзаца 2 подпункта 1 пункта 3 статьи 315 Налогового кодекса, общая сумма расходов уменьшается на суммы остатков незавершенного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 319 Налогового кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ предусмотрено, что прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статей 319 НК РФ.
Иными словами, к расходам текущего периода можно отнести только ту часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию (работы, услуги). При этом расходы необходимо списывать именно в периоде реализации продукции, даже если фактически они оплачены поставщику уже в следующем налоговом периоде В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 319 Налогового кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях главы 25 Налогового кодекса понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. То есть при расчете налога на прибыль организация может включить в расходы текущего отчетного (налогового) периода лишь ту часть прямых расходов, которая приходится на готовую продукцию, реализованную в этом периоде.
Факт реализации спорных работ заказчику в 2010-2011 годах материалами проверки не установлен.
Следовательно у заявителя не имелось оснований для отнесения спорных расходов с состав затрат при исчислении налога на прибыль организаций в 2011 году.
Налогоплательщик, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции указывал, что, что по расчету амортизации модульных зданий в ходе выездной проверки были даны письменные пояснения о том, что в налоговых регистрах за 2011 год была допущена описка, а в налоговом учете принята сумма амортизации в соответствии с действующими нормами амортизационных отчислений.
Данные доводы заявителя были правомерно отклонены судом первой инстанции.
Между тем, соответствующие возражения в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи, с чем апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вопроса правомерности отклонения названного довода заявителя судом первой инстанции.
В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что Инспекцией допущены нарушения при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении ее материалов, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекут признание решения налогового органа недействительным.
Апелляционная коллегия находит названные доводы налогоплательщика несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 67 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы, прежде чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Как следует из пункта 68 Постановления N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган, Арбитражным судом первой инстанции по материалам дела установлено, что апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 22.06.2013 N 07-18/10 не содержит доводов о нарушении процессуальных норм, в связи с чем, Заявителем не соблюден предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса порядок досудебного (апелляционного) обжалования решения налогового органа. Данный факт заявителем не оспаривается.
Кроме того, к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса относится обеспечение возможности налогоплательщика:
1) участвовать в процессе рассмотрения материалов проведенной в отношении него налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;
2) представить объяснения.
Указанные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией были соблюдены и ОАО "ИЭСС" данный факт не отрицает.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в данной части правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1213 от 11.07.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ноябрьскэлектросетьстрой" и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2014 по делу N А81-26/2014 - без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ноябрьскэлектросетьстрой" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1213 от 11.07.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)