Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Смирнова Д.В. по доверенности от 10.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года по делу N А05-14501/2008 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "АЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3) о признании недействительными решения от 08.10.2008 N 12-37/14739 в части доначисления 2 530 902 руб. 24 коп. налога на прибыль, 1 509 029 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 930 руб. пеней по налогу на прибыль и 121 674 руб. 43 коп. пеней по НДС; требования N 204 в части взыскания 2 319 993 руб. 72 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, 1 509 029 руб. НДС, 378 930 руб. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, 121 674 руб. 43 коп. пеней по НДС; требования N 1029 в части взыскания 210 909 руб. налога на прибыль в бюджет муниципального образования "Город Новодвинск"; и возложении обязанности на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2009 года требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года данное решение оставлено без изменения.
Постановлением от 29 сентября 2009 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе выписанные обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") счета-фактуры, подлежат оценке с учетом довода управления о недостоверности указанных в них сведений о лице, их подписавшем от имени поставщика товаров (работ, услуг), так как Михайлов А.Н. после продажи ООО "Диапазон" не является его генеральным директором; суды не дали надлежащей оценки доводу управления о недоказанности обществом факта реального наличия взаимоотношений и совершения хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом - ООО "Диапазон", поскольку, как утверждает управление, гражданин Михайлов А.Н., который подписывал документы от имени ООО "Диапазон", после 18.02.2004 не имеет никакого отношения к этой организации; не дана оценка судами и информации, полученной управлением в ходе мероприятий налогового контроля, о деятельности ООО "Диапазон"; судами не истребованы у налоговых органов сведения об отражении в отчетности названной организации операций реализации товаров (работ, услуг) после 18.02.2004; не проверено судами соблюдение обществом условия об оплате ООО "Диапазон" приобретенных у него товаров (работ, услуг), включая НДС; судебные инстанции в полной мере не исследовали все представленные обществом первичные документы и не оценили их с точки зрения соответствия требованиям статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года признано недействительным решение от 08.10.2008 N 12-37/14739 в части доначисления 51 646 рублей 40 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 86 594 рублей 25 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, признано недействительным требование N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в части возложения обязанности на заявителя уплатить 51 646 рублей 40 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 86 594 рублей 25 копеек пеней по НДС. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На управление, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении своих требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни во время судебного разбирательства не нашли подтверждения факты отсутствия расходов общества по сделке с ООО "Диапазон" и что первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. По мнению ОАО "АЦБК", общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Управление, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС N 3 в отзыве на апелляционную жалобу не согласны с ней, решение суда считают законным и обоснованным, также просят о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС N 3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, управлением проведена в отношении ОАО "АЦБК" повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 12-09/4256дсп.
Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 12-09/4256дсп, возражения ОАО "АЦБК", иные материалы проверки, заместитель руководителя управления принял решение от 08.10.2008 N 12-37/14739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 61 534 360 рублей, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 473 324 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 25 409 303 рублей, в местный бюджет в сумме 2 989 330 рублей, по НДС по операциям реализации на внутреннем рынке в сумме 20 512 985 рублей, по операциям реализации на экспорт в сумме 5 149 418 рублей; пени в общей сумме 8 152 506 рублей; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам выставила в адрес общества требование N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008, которым предложила в срок до 07.11.2008 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 58 545 030 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 473 324 рублей, в бюджеты субъекта Российской Федерации в сумме 25 409 303 рублей, НДС в сумме 25 662 403 рублей; пени в общей сумме 8 152 506 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 852 267 рублей, в бюджеты субъекта в сумме 4 518 530 рублей, по НДС в сумме 2 781 709 рублей.
МИФНС N 3 направила обществу требование N 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008, которым предложила в срок до 18.11.2008 уплатить налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 2 989 330 рублей.
В ходе проверки управлением установлено, что общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Диапазон": 706 760 рублей - на оборудование и запасные части для технологического оборудования, 10 114 041 рублей - по оплате работ (услуг). В нарушение статьи 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение товара (оборудования и запчастей) и оплату работ (услуг) у ООО "Диапазон" в размере 10 820 801 рубля, а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ - в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС, уплаченный поставщику - ООО "Диапазон", в общей сумме 2 184 603 рублей с учетом следующих обстоятельств.
В проверяемом периоде (2004 год) общество производило закуп оборудования, запасных частей, комплектующих. Среди контрагентов - поставщиков указанных товаров, а именно, импортных товарно-материальных ценностей (оборудования и запасных частей), по представленным на проверку документам значилось, в частности, ООО "Диапазон", идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7826744736 (состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу).
ОАО "АЦБК" в лице директора по МТС и сбыту Кирилюка А.П. и ООО "Диапазон" в лице генерального директора Михайлова А.Н. 03.01.2003 заключен договор N RU/00279195/00250 (т. 1, л. 96 - 99), предметом которого в соответствии со спецификацией приложений договора является покупка-продажа оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации, а также услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования.
В рамках указанного договора объем реализации товаров и услуг в адрес ОАО "АЦБК" за проверяемый период 2004 год в рублевом эквиваленте с учетом курсовых разниц составил 13 196,6 тыс. рублей. (подтверждение - оборотно-сальдовая ведомость с перечнем счетов-фактур по контрагенту ООО "Диапазон").
Товарно-транспортные накладные по форме N 1-т, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике 28.11.1997 N 78 в качестве документов, подтверждающих доставку товара в адрес ОАО "АЦБК", в ходе проверки не представлены, а представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.
В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон" на поставку товара в адрес ОАО "АЦБК", в графе 11 указаны данные грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы, и данные таможенного органа, где якобы была оформлена грузовая таможенная декларация, и товар пересек границу. Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон", все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней.
По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмом от 12.12.2007 N 31-14/18833 (т. 3, л. 15), указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон", грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, ООО "Диапазон" участником внешнеэкономической деятельности не являлось.
При проверке первичных документов, оформленных от имени ООО "Диапазон", установлено, что в принятых к учету ОАО "АЦБК" документах - счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон", в графе 11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые содержатся и в счетах фактурах, оформленных от имени ООО "Промтехнология", например, грузовая таможенная декларация 10210080/090104/0028371 указана в 2 счетах-фактурах ООО "Диапазон", в 7 счетах-фактурах ООО "Промтехнология".
Управление пришло к выводу, что изложенные факты не подтверждают происхождения, таможенного оформления и ввоза, а также сам факт реальности существования указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон", импортных товарно-материальных ценностей.
Пунктом 1 договора от 03.01.2003 N RU/00279195/00250 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товар (оборудование, запасные части для технологического оборудования, техническую документацию), то есть подразумевается, что техническая документация является неотъемлемой частью товара.
Исходя из информации, полученной МРО N 1 УНП УВД по Архангельской области от Архангельского государственного технического университета от 03.05.2007, к любому сборочному изделию (комплекту) должны прилагаться документы, в которых отражаются следующие данные: техническая характеристика, комплектность поставки, условия и правила эксплуатации, сведения о сертификации, условия гарантии, страна (фирма) - изготовитель.
В ходе настоящей проверки были истребованы документы, а именно техническая документация (спецификации, каталоги, инструкции, технические паспорта, схемы, технические характеристики, сертификаты соответствия), по поставленным ООО "Диапазон" товарно-материальным ценностям.
ОАО "АЦБК" была представлена документация по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО "Диапазон", в составе 1 тома на 307 листах.
В решении управление указало, что в составе представленной документации не было ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где бы содержались данные, позволяющие идентифицировать названное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО "АЦБК", а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.
Серебренникова В.В. - начальник отдела импортного оборудования общества - на допросе (протокол допроса от 27.12.2007 - т. 3, л. 22 - 24) в том числе показала: "Согласно требованию нами представлены копии технической документации на оборудование, запасные части, полученные в 2004 году от ООО "Диапазон". В состав документации входят: руководство по эксплуатации (инструкции по эксплуатации, выписки из каталога, чертежи). Указанные документы (руководство по эксплуатации и инструкции) на русском языке мы получаем от поставщиков товарно-материальных ценностей в электронном виде - в течение недели, на бумажном носителе - в течение от двух недель до 1 месяца с момента поставки (по почте или через представительство ОАО "Архбум" в Санкт-Петербурге). От всех указанных поставщиков импортного оборудования (запасных частей), приобретенных обществом в 2004 году, вышеуказанная техническая документация также была получена в 2004 году (в том числе и та, копии с которой были представлены в управление), например по трехфазному электромотору "Flender Loner" (поставленному ООО "Диапазон")".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А05-14501/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А05-14501/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Смирнова Д.В. по доверенности от 10.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года по делу N А05-14501/2008 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "АЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3) о признании недействительными решения от 08.10.2008 N 12-37/14739 в части доначисления 2 530 902 руб. 24 коп. налога на прибыль, 1 509 029 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 378 930 руб. пеней по налогу на прибыль и 121 674 руб. 43 коп. пеней по НДС; требования N 204 в части взыскания 2 319 993 руб. 72 коп. налога на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, 1 509 029 руб. НДС, 378 930 руб. пеней по налогу на прибыль в доле федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, 121 674 руб. 43 коп. пеней по НДС; требования N 1029 в части взыскания 210 909 руб. налога на прибыль в бюджет муниципального образования "Город Новодвинск"; и возложении обязанности на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС N 3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 марта 2009 года требования общества удовлетворены полностью.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 года данное решение оставлено без изменения.
Постановлением от 29 сентября 2009 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе выписанные обществом с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон") счета-фактуры, подлежат оценке с учетом довода управления о недостоверности указанных в них сведений о лице, их подписавшем от имени поставщика товаров (работ, услуг), так как Михайлов А.Н. после продажи ООО "Диапазон" не является его генеральным директором; суды не дали надлежащей оценки доводу управления о недоказанности обществом факта реального наличия взаимоотношений и совершения хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом - ООО "Диапазон", поскольку, как утверждает управление, гражданин Михайлов А.Н., который подписывал документы от имени ООО "Диапазон", после 18.02.2004 не имеет никакого отношения к этой организации; не дана оценка судами и информации, полученной управлением в ходе мероприятий налогового контроля, о деятельности ООО "Диапазон"; судами не истребованы у налоговых органов сведения об отражении в отчетности названной организации операций реализации товаров (работ, услуг) после 18.02.2004; не проверено судами соблюдение обществом условия об оплате ООО "Диапазон" приобретенных у него товаров (работ, услуг), включая НДС; судебные инстанции в полной мере не исследовали все представленные обществом первичные документы и не оценили их с точки зрения соответствия требованиям статей 169, 171, 172, 247 и 252 НК РФ, пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2009 года признано недействительным решение от 08.10.2008 N 12-37/14739 в части доначисления 51 646 рублей 40 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 86 594 рублей 25 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, признано недействительным требование N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008 в части возложения обязанности на заявителя уплатить 51 646 рублей 40 копеек пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, и 86 594 рублей 25 копеек пеней по НДС. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. На управление, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Общество с судебным решением не согласилось в части отказа в удовлетворении своих требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ни в ходе проведения налоговой проверки, ни во время судебного разбирательства не нашли подтверждения факты отсутствия расходов общества по сделке с ООО "Диапазон" и что первичные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения. По мнению ОАО "АЦБК", общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Управление, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС N 3 в отзыве на апелляционную жалобу не согласны с ней, решение суда считают законным и обоснованным, также просят о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Управление, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам и МИФНС N 3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, управлением проведена в отношении ОАО "АЦБК" повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, о чем составлен акт повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 12-09/4256дсп.
Рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки от 01.08.2008 N 12-09/4256дсп, возражения ОАО "АЦБК", иные материалы проверки, заместитель руководителя управления принял решение от 08.10.2008 N 12-37/14739 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 61 534 360 рублей, в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 7 473 324 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 25 409 303 рублей, в местный бюджет в сумме 2 989 330 рублей, по НДС по операциям реализации на внутреннем рынке в сумме 20 512 985 рублей, по операциям реализации на экспорт в сумме 5 149 418 рублей; пени в общей сумме 8 152 506 рублей; внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам выставила в адрес общества требование N 204 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2008, которым предложила в срок до 07.11.2008 уплатить недоимку по налогам в общей сумме 58 545 030 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 473 324 рублей, в бюджеты субъекта Российской Федерации в сумме 25 409 303 рублей, НДС в сумме 25 662 403 рублей; пени в общей сумме 8 152 506 рублей, в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 852 267 рублей, в бюджеты субъекта в сумме 4 518 530 рублей, по НДС в сумме 2 781 709 рублей.
МИФНС N 3 направила обществу требование N 1029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.10.2008, которым предложила в срок до 18.11.2008 уплатить налог на прибыль, зачислявшийся до 01.01.2005 в местные бюджеты, в сумме 2 989 330 рублей.
В ходе проверки управлением установлено, что общество неправомерно завысило расходы, связанные с производством и реализацией продукции, на необоснованные и документально не подтвержденные затраты, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Диапазон": 706 760 рублей - на оборудование и запасные части для технологического оборудования, 10 114 041 рублей - по оплате работ (услуг). В нарушение статьи 252 НК РФ общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2004 год затраты на приобретение товара (оборудования и запчастей) и оплату работ (услуг) у ООО "Диапазон" в размере 10 820 801 рубля, а также в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ - в состав налоговых вычетов за проверяемый период НДС, уплаченный поставщику - ООО "Диапазон", в общей сумме 2 184 603 рублей с учетом следующих обстоятельств.
В проверяемом периоде (2004 год) общество производило закуп оборудования, запасных частей, комплектующих. Среди контрагентов - поставщиков указанных товаров, а именно, импортных товарно-материальных ценностей (оборудования и запасных частей), по представленным на проверку документам значилось, в частности, ООО "Диапазон", идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН) 7826744736 (состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу).
ОАО "АЦБК" в лице директора по МТС и сбыту Кирилюка А.П. и ООО "Диапазон" в лице генерального директора Михайлова А.Н. 03.01.2003 заключен договор N RU/00279195/00250 (т. 1, л. 96 - 99), предметом которого в соответствии со спецификацией приложений договора является покупка-продажа оборудования и запасных частей для технологического оборудования и технической документации, а также услуги по монтажу, обслуживанию и ремонту оборудования.
В рамках указанного договора объем реализации товаров и услуг в адрес ОАО "АЦБК" за проверяемый период 2004 год в рублевом эквиваленте с учетом курсовых разниц составил 13 196,6 тыс. рублей. (подтверждение - оборотно-сальдовая ведомость с перечнем счетов-фактур по контрагенту ООО "Диапазон").
Товарно-транспортные накладные по форме N 1-т, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике 28.11.1997 N 78 в качестве документов, подтверждающих доставку товара в адрес ОАО "АЦБК", в ходе проверки не представлены, а представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме N ТОРГ-12, которая утверждена пунктом 1.2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 как общая форма по учету торговых операций.
В счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон" на поставку товара в адрес ОАО "АЦБК", в графе 11 указаны данные грузовых таможенных деклараций, по которым оборудование, комплектующие, запасные части якобы были импортированы, и данные таможенного органа, где якобы была оформлена грузовая таможенная декларация, и товар пересек границу. Исходя из данных грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон", все декларации были оформлены Санкт-Петербургской таможней.
По информации, представленной Санкт-Петербургской таможней письмом от 12.12.2007 N 31-14/18833 (т. 3, л. 15), указанные в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон", грузовые таможенные декларации Санкт-Петербургской таможней не оформлялись, ООО "Диапазон" участником внешнеэкономической деятельности не являлось.
При проверке первичных документов, оформленных от имени ООО "Диапазон", установлено, что в принятых к учету ОАО "АЦБК" документах - счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон", в графе 11 указаны данные тех же самых грузовых таможенных деклараций, данные одного и того же таможенного поста, где товар якобы пересекал границу, которые содержатся и в счетах фактурах, оформленных от имени ООО "Промтехнология", например, грузовая таможенная декларация 10210080/090104/0028371 указана в 2 счетах-фактурах ООО "Диапазон", в 7 счетах-фактурах ООО "Промтехнология".
Управление пришло к выводу, что изложенные факты не подтверждают происхождения, таможенного оформления и ввоза, а также сам факт реальности существования указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО "Диапазон", импортных товарно-материальных ценностей.
Пунктом 1 договора от 03.01.2003 N RU/00279195/00250 предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает товар (оборудование, запасные части для технологического оборудования, техническую документацию), то есть подразумевается, что техническая документация является неотъемлемой частью товара.
Исходя из информации, полученной МРО N 1 УНП УВД по Архангельской области от Архангельского государственного технического университета от 03.05.2007, к любому сборочному изделию (комплекту) должны прилагаться документы, в которых отражаются следующие данные: техническая характеристика, комплектность поставки, условия и правила эксплуатации, сведения о сертификации, условия гарантии, страна (фирма) - изготовитель.
В ходе настоящей проверки были истребованы документы, а именно техническая документация (спецификации, каталоги, инструкции, технические паспорта, схемы, технические характеристики, сертификаты соответствия), по поставленным ООО "Диапазон" товарно-материальным ценностям.
ОАО "АЦБК" была представлена документация по товарно-материальным ценностям, полученным от ООО "Диапазон", в составе 1 тома на 307 листах.
В решении управление указало, что в составе представленной документации не было ни технических паспортов, ни сертификатов соответствия, ни других документов, где бы содержались данные, позволяющие идентифицировать названное в документации оборудование, запасные части для технологического оборудования, с оборудованием, имеющимся на ОАО "АЦБК", а имелись только руководства по эксплуатации и схемы.
Серебренникова В.В. - начальник отдела импортного оборудования общества - на допросе (протокол допроса от 27.12.2007 - т. 3, л. 22 - 24) в том числе показала: "Согласно требованию нами представлены копии технической документации на оборудование, запасные части, полученные в 2004 году от ООО "Диапазон". В состав документации входят: руководство по эксплуатации (инструкции по эксплуатации, выписки из каталога, чертежи). Указанные документы (руководство по эксплуатации и инструкции) на русском языке мы получаем от поставщиков товарно-материальных ценностей в электронном виде - в течение недели, на бумажном носителе - в течение от двух недель до 1 месяца с момента поставки (по почте или через представительство ОАО "Архбум" в Санкт-Петербурге). От всех указанных поставщиков импортного оборудования (запасных частей), приобретенных обществом в 2004 году, вышеуказанная техническая документация также была получена в 2004 году (в том числе и та, копии с которой были представлены в управление), например по трехфазному электромотору "Flender Loner" (поставленному ООО "Диапазон")".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)