Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Бурова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Александрова Алексея Алексеевича и Зяблова Анатолия Борисовича, Дормидонова Евгения Александровича, Коплика Владимира Григорьевича, закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-4986/2014 по иску Александрова Алексея Алексеевича, Зяблова Анатолия Борисовича, Дормидонова Евгения Александровича, Коплика Владимира Григорьевича, закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" (630052, г. Новосибирск, ул. Хилокская, д. 30, ОГРН 1065475004187, ИНН 5433161896) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС ГРУПП" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 35, ОГРН 1057000116865, ИНН 7017113301), Потапову Ивану Ивановичу о защите деловой репутации, взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб.
В заседании приняли участие:
- Коплик Владимир Григорьевич, личность удостоверена паспортом;
- от Зяблова Анатолия Борисовича - Коплик В.Г. по доверенности от 27.08.2013 (срок действия 3 года);
- от закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" - Коплик В.Г. по доверенности от 21.05.2012 (срок действия 3 года).
Суд
установил:
Александров Алексей Алексеевич, Зяблов Анатолий Борисович, Дормидонов Евгений Александрович, Коплик Владимир Григорьевич, закрытое акционерное общество "Верх-Тулинское" (далее - ЗАО "Верх-Тулинское") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС ГРУПП" (далее - ООО "СИБЭКС ГРУПП"), Потапову Ивану Ивановичу, в котором просили:
1. Обязать ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича опровергнуть в форме письменного заявления по делу N А45-23999/2013 следующие не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов Коплик В.Г. и Зяблова А.Б.: "...исполнительным органом ЗАО "Верх-Тулинское" в лице исполнительного директора - Коплик В.Г. и исполнительным органом ЗАО "ТЦ Хилокский" в лице Генерального директора - Зяблова А.Б. регистрация договоров долевого участия (заключенных ООО "СИБЭКС ГРУПП" и ПЖСК "Радужный-623") в Управлении Росреестра - была остановлена".
2. Обязать ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича опровергнуть в форме письменного заявления по делу N А45-23999/2013 следующие, несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Зяблова А.Б., а также деловую репутацию ЗАО "Верх-Тулинское": "...Сумма необходимых инвестиционных средств составляла 800 000 000 рублей.
Финансирование оставшейся суммы в размере 500 000 000 рублей взял на себя индивидуальный предприниматель "Зяблов Анатолий Борисович" (далее по тексту "Финансовый партнер"). Условия участия Инвестора и Финансового партнера подразумевали финансирование в Проект суммы в размере 800 000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по представленным заемным средствам и формирования должных гарантий по участию Финансового партнера и Инвестора в проекте Общество предоставило Зяблову А.Б. (далее по тексту "Залогодержатель") акции ЗАО "Верх-Тулинское" в количестве 752 штук....
....Общество поставило перед Потаповым И.И. задачу выкупить за счет собственных (привлеченных) средств 47% акций и передать Залогодержателю.
Дополнительно Общество поставило перед Потаповым И.И. задачу передать Залогодержателю 28,2% акций (282 штуки).
Пакет акций ЗАО "Верх-Тулинское", переданный Залогодержателю в качестве обеспечения обязательств, был оценен сторонами из расчета 1 450 000 рублей за одну акцию.
Общая стоимость переданных в обеспечение Залогодержателю 752 акций ЗАО "Верх-Тулинское" составляла 1 090 400 000 рублей.
Залогодержатель взял на себя обязательства.... осуществить возврат Обществу -752 акций ЗАО "Верх-Тулинское"....
В начале апреля 2012 года к Финансовому партнеру (Инвестору и Залогодержателю) обратилось ЗАО "ЗапСибЗолото" и предложило прокрутить проект через федеральные деньги. Условия включали в себя получение 13 млрд. средств из бюджета, половину из которых нужно было отдать нужным людям за то, что деньги будут выделены, а на вторую половину построить микрорайон и ввести в эксплуатацию. Предложение при всех формируемых рисках для Зяблова А.Б., представляющего и Финансового партнера, и Инвестора, и Залогодержателя - было очень заманчивым. Выполнять финансовые обязательства и рассчитываться с Обществом за акции Зяблов А.Б. не имел ни малейшего желания...ну и главное "- при реализации предложенной ему схемы его вознаграждение за прокрутку данной схемы - составляло 1 млрд. руб. При решении определенных имеющихся вопросов и заключении впоследствии договора генерального договора подряда с ООО ИСК "Базис-Строй" можно было рассчитывать на то, что все пройдет гладко. Оговоренная сумма, очищенная от налогов, поступит в карман Зяблова А.Б. ".
3. Обязать ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича опровергнуть в форме письменного заявления по делу N А45-23999/2013 следующие несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов Александрова А.А., Зяблова А.Б., Коплика В.Г., Дормидонова Е.А., а также деловую репутацию ЗАО "Верх-Тулинское": "... Что же решение было принято - Вопросы для решения обозначены.
Необходимо было:
7. Убрать с дороги Генерального директора Потапова И. И, который был против данной схемы.
8. Лишить возможности ООО "СИБЭКС ГРУПП" воспользоваться приобретенными правами.
9. Решить вопрос с пакетом акций, который принадлежал семье Потаповых.
10. Вывести предоставленные в залог Обществом 752 акции ЗАО "Верх-Тулинское" на подконтрольных лиц.
11. Поставить свое руководство в ЗАО "Верх-Тулинское", которое полностью подчинялось бы принятым решениям и блокировало любые попытки акционеров защитить свои права.
12. Очистить бухгалтерию Общества от любых упоминаний о сделках, осуществляемых обществом с ООО "СИБЭКС ГРУПП".
Решением обозначенных вопросов занялись Александров А.А., Коплик В.Г., Дормидонов Е.А. - "свободный художник" (по совместительству зять Зяблова А.Б.), готовый подписать любую бумагу, которую ему принесут....
"Дальнейшие действия, предпринятые организованной группой под руководством Зяблова А.Б. развивались стремительно и необратимо:
- 1. Пообещав денег, участники процесса привлекли на свою сторону - "номинального" акционера Игонина А.А.;
- 2. Из бывшего менеджера проекта ООО "СИБЭКС ГРУПП" - Пискарева Е.Ю. делают Технического директора, сыграв на его амбициях;
- ...6. Угрозами пытаются склонить Потапова И. И, представляющего интересы акционера, переписать акции в количестве 198 штук....на Зяблова А.Б.;
- 7. Заключают договор о совместной деятельности.... и передают все активы Общества - Закрытому акционерному обществу "ЗапСибЗолото"...;
- 10. Инициируют через Игонина А.А. иск о преимущественном праве покупке акций;
- 11. Фабрикуют против Потапова И.И. уголовное дело...;
- 12. Изымают всю документацию, подтверждающую проведенные в Обществе зачеты взаимных требований с компаниями, принадлежащими семье Потаповых;
- 14. Обещая приступить к скорейшей реализации проекта и привлечь финансирование для строительства микрорайона "Радужный", убеждают Главу Администрации МО Верх-Тулинский Сельсовет выдать разрешение на строительство на земельные участки, права на которые уже были реализованы ООО "СИБЭКС ГРУПП";
- 15. Угрожая разоблачением, склоняют Главу Администрации Муниципального образования Верх-Тулинский Сельсовет отменить выданные ООО "СИБЭКС ГРУПП" разрешение на строительство и постановление (грозятся придать огласке тот факт, что Кононов будучи Главой Администрации совершил должностное преступление, выдав разрешение на строительство на одни и те же земельные участки разным юридическим лицам);
- 17. По отработанной схеме осуществляют все задуманные мероприятия, необходимые для получения федерального финансирования".
"Также дабы избежать ненужных толков, вызванных применяемой противной стороной практикой финансирования агентов лоббирующих судебные решения, .......".
4. Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича в пользу Александрова Алексея Алексеевича сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 рублей.
5. Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича в пользу Зяблова Анатолия Борисовича сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 рублей.
6. Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича в пользу Дормидонова Евгения Александровича сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 рублей.
7. Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича в пользу Коплика Владимира Григорьевича сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 рублей.
Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Александров А.А. и Зяблов А.Б., Дормидонова Е.А., Коплик В.Г., ЗАО "Верх-Тулинское" обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителя сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Александров А.А., Дормидонов Е.А., Коплик В.Г. являются акционерами ЗАО "Верх-Тулинское", Дормидонов Е.А. с 19.09.2012 является генеральным директором ЗАО "Верх-Тулинское", Зяблов А.Б. являлся акционером ЗАО "Верх-Тулинское" с 15.07.2008 по 24.08.2012 и его генеральным директором в период с 16.05.2012 по 19.09.2012.
10 февраля 2014 года ответчик Потапов И.И., действуя от себя лично и от имени ООО "СИБЭКС ГРУПП" в качестве единоличного исполнительного органа (директора), представил в Арбитражный суд Новосибирской области письменное ходатайство, оформленное в виде: "Дополнение к представленному отзыву (дело N А45-23999/2013)", и лично озвучил его в суде в присутствии участников судебного заседания и свободных слушателей, находившихся в зале судебного заседания.
Полагая, что текст "Дополнения к представленному отзыву" по вышеуказанному делу содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов Александрова А.А., Зяблова А.Б., Дормидонова Е.А., Коплика В.Г., а также деловую репутацию ЗАО "Верх-Тулинское", последние обратились в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации, взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктам 7, 8, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что истцами не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Формулируя вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании опровергнуть в форме письменного заявления по делу N А45-23999/2013 (решение по делу N А45-23999/2013 изготовлено в полном объеме - 25.04.2014), не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также взыскания компенсации морального вреда, суды исходили из следующего:
- - сведения, изложенные ответчиками в дополнениях к отзыву на исковое заявление, представленных в рамках дела N А45-23999/2013, не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации, выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков;
- - из текста представленных в материалы дела дополнений к отзыву, невозможно однозначно установить, в отношении какого именно истца идет речь;
- - истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащий характер данных сведений;
- - законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание опровержения путем подачи письменного заявления по судебному делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах (в том числе относительно характера оспариваемых сведений), повторяют их правовую позицию, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах истцы ссылаются также на неправильное определение апелляционным судом размера излишне уплаченной государственной пошлины Копликом В.Г., Дормидоновым Е.А., Зябловым А.Б. и Александровым А.А. при подаче апелляционной жалобы (вместо суммы 3600 рублей суд указал 2 600 рублей). Учитывая, что Седьмым арбитражным апелляционным судом 29.10.2014 принято определение об исправлении опечатки, где сумма излишне уплаченной госпошлины, подлежащая возврату каждому из вышеназванных лиц, указана 3 600 рублей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в этой части.
Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому соответствующие доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 29.10.2014 об исправлении опечатки) по делу N А45-4986/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N А45-4986/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N А45-4986/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Бурова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Александрова Алексея Алексеевича и Зяблова Анатолия Борисовича, Дормидонова Евгения Александровича, Коплика Владимира Григорьевича, закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" на решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-4986/2014 по иску Александрова Алексея Алексеевича, Зяблова Анатолия Борисовича, Дормидонова Евгения Александровича, Коплика Владимира Григорьевича, закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" (630052, г. Новосибирск, ул. Хилокская, д. 30, ОГРН 1065475004187, ИНН 5433161896) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС ГРУПП" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 35, ОГРН 1057000116865, ИНН 7017113301), Потапову Ивану Ивановичу о защите деловой репутации, взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб.
В заседании приняли участие:
- Коплик Владимир Григорьевич, личность удостоверена паспортом;
- от Зяблова Анатолия Борисовича - Коплик В.Г. по доверенности от 27.08.2013 (срок действия 3 года);
- от закрытого акционерного общества "Верх-Тулинское" - Коплик В.Г. по доверенности от 21.05.2012 (срок действия 3 года).
Суд
установил:
Александров Алексей Алексеевич, Зяблов Анатолий Борисович, Дормидонов Евгений Александрович, Коплик Владимир Григорьевич, закрытое акционерное общество "Верх-Тулинское" (далее - ЗАО "Верх-Тулинское") обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЭКС ГРУПП" (далее - ООО "СИБЭКС ГРУПП"), Потапову Ивану Ивановичу, в котором просили:
1. Обязать ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича опровергнуть в форме письменного заявления по делу N А45-23999/2013 следующие не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов Коплик В.Г. и Зяблова А.Б.: "...исполнительным органом ЗАО "Верх-Тулинское" в лице исполнительного директора - Коплик В.Г. и исполнительным органом ЗАО "ТЦ Хилокский" в лице Генерального директора - Зяблова А.Б. регистрация договоров долевого участия (заключенных ООО "СИБЭКС ГРУПП" и ПЖСК "Радужный-623") в Управлении Росреестра - была остановлена".
2. Обязать ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича опровергнуть в форме письменного заявления по делу N А45-23999/2013 следующие, несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Зяблова А.Б., а также деловую репутацию ЗАО "Верх-Тулинское": "...Сумма необходимых инвестиционных средств составляла 800 000 000 рублей.
Финансирование оставшейся суммы в размере 500 000 000 рублей взял на себя индивидуальный предприниматель "Зяблов Анатолий Борисович" (далее по тексту "Финансовый партнер"). Условия участия Инвестора и Финансового партнера подразумевали финансирование в Проект суммы в размере 800 000 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств по представленным заемным средствам и формирования должных гарантий по участию Финансового партнера и Инвестора в проекте Общество предоставило Зяблову А.Б. (далее по тексту "Залогодержатель") акции ЗАО "Верх-Тулинское" в количестве 752 штук....
....Общество поставило перед Потаповым И.И. задачу выкупить за счет собственных (привлеченных) средств 47% акций и передать Залогодержателю.
Дополнительно Общество поставило перед Потаповым И.И. задачу передать Залогодержателю 28,2% акций (282 штуки).
Пакет акций ЗАО "Верх-Тулинское", переданный Залогодержателю в качестве обеспечения обязательств, был оценен сторонами из расчета 1 450 000 рублей за одну акцию.
Общая стоимость переданных в обеспечение Залогодержателю 752 акций ЗАО "Верх-Тулинское" составляла 1 090 400 000 рублей.
Залогодержатель взял на себя обязательства.... осуществить возврат Обществу -752 акций ЗАО "Верх-Тулинское"....
В начале апреля 2012 года к Финансовому партнеру (Инвестору и Залогодержателю) обратилось ЗАО "ЗапСибЗолото" и предложило прокрутить проект через федеральные деньги. Условия включали в себя получение 13 млрд. средств из бюджета, половину из которых нужно было отдать нужным людям за то, что деньги будут выделены, а на вторую половину построить микрорайон и ввести в эксплуатацию. Предложение при всех формируемых рисках для Зяблова А.Б., представляющего и Финансового партнера, и Инвестора, и Залогодержателя - было очень заманчивым. Выполнять финансовые обязательства и рассчитываться с Обществом за акции Зяблов А.Б. не имел ни малейшего желания...ну и главное "- при реализации предложенной ему схемы его вознаграждение за прокрутку данной схемы - составляло 1 млрд. руб. При решении определенных имеющихся вопросов и заключении впоследствии договора генерального договора подряда с ООО ИСК "Базис-Строй" можно было рассчитывать на то, что все пройдет гладко. Оговоренная сумма, очищенная от налогов, поступит в карман Зяблова А.Б. ".
3. Обязать ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича опровергнуть в форме письменного заявления по делу N А45-23999/2013 следующие несоответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов Александрова А.А., Зяблова А.Б., Коплика В.Г., Дормидонова Е.А., а также деловую репутацию ЗАО "Верх-Тулинское": "... Что же решение было принято - Вопросы для решения обозначены.
Необходимо было:
7. Убрать с дороги Генерального директора Потапова И. И, который был против данной схемы.
8. Лишить возможности ООО "СИБЭКС ГРУПП" воспользоваться приобретенными правами.
9. Решить вопрос с пакетом акций, который принадлежал семье Потаповых.
10. Вывести предоставленные в залог Обществом 752 акции ЗАО "Верх-Тулинское" на подконтрольных лиц.
11. Поставить свое руководство в ЗАО "Верх-Тулинское", которое полностью подчинялось бы принятым решениям и блокировало любые попытки акционеров защитить свои права.
12. Очистить бухгалтерию Общества от любых упоминаний о сделках, осуществляемых обществом с ООО "СИБЭКС ГРУПП".
Решением обозначенных вопросов занялись Александров А.А., Коплик В.Г., Дормидонов Е.А. - "свободный художник" (по совместительству зять Зяблова А.Б.), готовый подписать любую бумагу, которую ему принесут....
"Дальнейшие действия, предпринятые организованной группой под руководством Зяблова А.Б. развивались стремительно и необратимо:
- 1. Пообещав денег, участники процесса привлекли на свою сторону - "номинального" акционера Игонина А.А.;
- 2. Из бывшего менеджера проекта ООО "СИБЭКС ГРУПП" - Пискарева Е.Ю. делают Технического директора, сыграв на его амбициях;
- ...6. Угрозами пытаются склонить Потапова И. И, представляющего интересы акционера, переписать акции в количестве 198 штук....на Зяблова А.Б.;
- 7. Заключают договор о совместной деятельности.... и передают все активы Общества - Закрытому акционерному обществу "ЗапСибЗолото"...;
- 10. Инициируют через Игонина А.А. иск о преимущественном праве покупке акций;
- 11. Фабрикуют против Потапова И.И. уголовное дело...;
- 12. Изымают всю документацию, подтверждающую проведенные в Обществе зачеты взаимных требований с компаниями, принадлежащими семье Потаповых;
- 14. Обещая приступить к скорейшей реализации проекта и привлечь финансирование для строительства микрорайона "Радужный", убеждают Главу Администрации МО Верх-Тулинский Сельсовет выдать разрешение на строительство на земельные участки, права на которые уже были реализованы ООО "СИБЭКС ГРУПП";
- 15. Угрожая разоблачением, склоняют Главу Администрации Муниципального образования Верх-Тулинский Сельсовет отменить выданные ООО "СИБЭКС ГРУПП" разрешение на строительство и постановление (грозятся придать огласке тот факт, что Кононов будучи Главой Администрации совершил должностное преступление, выдав разрешение на строительство на одни и те же земельные участки разным юридическим лицам);
- 17. По отработанной схеме осуществляют все задуманные мероприятия, необходимые для получения федерального финансирования".
"Также дабы избежать ненужных толков, вызванных применяемой противной стороной практикой финансирования агентов лоббирующих судебные решения, .......".
4. Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича в пользу Александрова Алексея Алексеевича сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 рублей.
5. Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича в пользу Зяблова Анатолия Борисовича сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 рублей.
6. Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича в пользу Дормидонова Евгения Александровича сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 рублей.
7. Взыскать солидарно с ответчиков - ООО "СИБЭКС ГРУПП" и Потапова Ивана Ивановича в пользу Коплика Владимира Григорьевича сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, в размере 1 000 000 рублей.
Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Александров А.А. и Зяблов А.Б., Дормидонова Е.А., Коплик В.Г., ЗАО "Верх-Тулинское" обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителя сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Александров А.А., Дормидонов Е.А., Коплик В.Г. являются акционерами ЗАО "Верх-Тулинское", Дормидонов Е.А. с 19.09.2012 является генеральным директором ЗАО "Верх-Тулинское", Зяблов А.Б. являлся акционером ЗАО "Верх-Тулинское" с 15.07.2008 по 24.08.2012 и его генеральным директором в период с 16.05.2012 по 19.09.2012.
10 февраля 2014 года ответчик Потапов И.И., действуя от себя лично и от имени ООО "СИБЭКС ГРУПП" в качестве единоличного исполнительного органа (директора), представил в Арбитражный суд Новосибирской области письменное ходатайство, оформленное в виде: "Дополнение к представленному отзыву (дело N А45-23999/2013)", и лично озвучил его в суде в присутствии участников судебного заседания и свободных слушателей, находившихся в зале судебного заседания.
Полагая, что текст "Дополнения к представленному отзыву" по вышеуказанному делу содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов Александрова А.А., Зяблова А.Б., Дормидонова Е.А., Коплика В.Г., а также деловую репутацию ЗАО "Верх-Тулинское", последние обратились в арбитражный суд с заявлением о защите деловой репутации, взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктам 7, 8, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что истцами не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Формулируя вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов об обязании опровергнуть в форме письменного заявления по делу N А45-23999/2013 (решение по делу N А45-23999/2013 изготовлено в полном объеме - 25.04.2014), не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также взыскания компенсации морального вреда, суды исходили из следующего:
- - сведения, изложенные ответчиками в дополнениях к отзыву на исковое заявление, представленных в рамках дела N А45-23999/2013, не являются сведениями, порочащим деловую репутацию истца, поскольку по своему содержанию и смыслу являются оценкой сложившейся ситуации, выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков;
- - из текста представленных в материалы дела дополнений к отзыву, невозможно однозначно установить, в отношении какого именно истца идет речь;
- - истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащий характер данных сведений;
- - законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание опровержения путем подачи письменного заявления по судебному делу.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах (в том числе относительно характера оспариваемых сведений), повторяют их правовую позицию, изложенную в заявлении и апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационных жалобах истцы ссылаются также на неправильное определение апелляционным судом размера излишне уплаченной государственной пошлины Копликом В.Г., Дормидоновым Е.А., Зябловым А.Б. и Александровым А.А. при подаче апелляционной жалобы (вместо суммы 3600 рублей суд указал 2 600 рублей). Учитывая, что Седьмым арбитражным апелляционным судом 29.10.2014 принято определение об исправлении опечатки, где сумма излишне уплаченной госпошлины, подлежащая возврату каждому из вышеназванных лиц, указана 3 600 рублей, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в этой части.
Неправильного применения норм материального права, равно как и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Поэтому соответствующие доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению как несостоятельные.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 29.10.2014 об исправлении опечатки) по делу N А45-4986/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)