Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-26396/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград, ИНН 344100500801, ОГРНИП 304345936200205)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным решения N 5722 от 17.08.2013, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Каменский Алексей Александрович (далее - ИП Каменский А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 5722 от 17.08.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 291 252 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 5722 от 17.08.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ИП Каменскому А.А. излишне уплаченного НДФЛ в сумме 291 252 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ИП Каменский А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Каменский Алексей Александрович 24.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность арбитражного управляющего с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
25.04.2012 ИП Каменским А.А. в налоговый орган подана налоговая декларация по НДФЛ с указанием дохода за 2011 год в размере 2 652 468,26 руб., суммы налога, исчисленного к уплате, - в размере 291 252 руб.
На основании инкассового поручения N 348361 от 23.08.2012 НДФЛ в сумме 291 252 руб. взыскан налоговым органом.
13.05.2013 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год с уменьшением ранее исчисленного налога до 0 руб.
Также 13.05.2013 ИП Каменский А.А. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2011 год, включив в нее доход, полученный от деятельности арбитражного управляющего, в размере 2 652 468,26 руб. с исчислением к уплате единого налога в размере 142 988 руб.
Таким образом, в связи с приведенным перерасчетом у предпринимателя образовалась переплата по НДФЛ в размере 291 252 руб.
14.08.2013 ИП Каменский А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области с заявлением о возврате указанной суммы.
17.08.2013 инспекцией принято решение N 5722 об оставлении заявления налогоплательщика без исполнения в связи с необходимостью представления уточненной налоговой декларации.
ИП Каменский А.А., полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие у ИП Каменского А.А. переплаты по НДФЛ, учитывая, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, удовлетворить требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.
Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, при этом арбитражные управляющие в нем не поименованы.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Факт излишней уплаты ИП Каменским А.А. НДФЛ за 2011 год подтвержден представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 (т. 2, л.д. 28-30), справкой о состоянии расчетов N 310914 от 24.06.2014 (т. 2, л.д. 31-32), согласно которым у ИП Каменского А.А. имеется переплата по НДФЛ в сумме 314 559,77 руб.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 5722 от 17.08.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что деятельность Каменского А.А. как арбитражного управляющего не является предпринимательской и подлежит обложению НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает, что решением инспекции N 12-16/9921 от 17.02.2014, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ИП Каменского А.А. по НДФЛ (номер корректировки 2), предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 344 821 руб., пени в сумме 11 570,86 руб., начислен штраф в сумме 10 713,80 руб. В связи с изложенным налоговый орган полагает невозможным осуществление возврата налога по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-11779/2014 действие решения инспекции N 12-16/9921 от 17.02.2014 приостановлено до рассмотрения дела N А12-11779/2014 по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года производство по делу N А12-11779/2014 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А12-26396/2013.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-26396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 ПО ДЕЛУ N А12-26396/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. по делу N А12-26396/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-26396/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Каменского Алексея Александровича (г. Волгоград, ИНН 344100500801, ОГРНИП 304345936200205)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)
о признании недействительным решения N 5722 от 17.08.2013, об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Каменский Алексей Александрович (далее - ИП Каменский А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) N 5722 от 17.08.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязании налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 291 252 руб.
Решением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 5722 от 17.08.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата), обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ИП Каменскому А.А. излишне уплаченного НДФЛ в сумме 291 252 руб.
Кроме того, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ИП Каменский А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Каменский Алексей Александрович 24.12.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность арбитражного управляющего с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
25.04.2012 ИП Каменским А.А. в налоговый орган подана налоговая декларация по НДФЛ с указанием дохода за 2011 год в размере 2 652 468,26 руб., суммы налога, исчисленного к уплате, - в размере 291 252 руб.
На основании инкассового поручения N 348361 от 23.08.2012 НДФЛ в сумме 291 252 руб. взыскан налоговым органом.
13.05.2013 предприниматель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2011 год с уменьшением ранее исчисленного налога до 0 руб.
Также 13.05.2013 ИП Каменский А.А. представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по УСН за 2011 год, включив в нее доход, полученный от деятельности арбитражного управляющего, в размере 2 652 468,26 руб. с исчислением к уплате единого налога в размере 142 988 руб.
Таким образом, в связи с приведенным перерасчетом у предпринимателя образовалась переплата по НДФЛ в размере 291 252 руб.
14.08.2013 ИП Каменский А.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области с заявлением о возврате указанной суммы.
17.08.2013 инспекцией принято решение N 5722 об оставлении заявления налогоплательщика без исполнения в связи с необходимостью представления уточненной налоговой декларации.
ИП Каменский А.А., полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив наличие у ИП Каменского А.А. переплаты по НДФЛ, учитывая, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять УСН, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, удовлетворить требования заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Между тем, отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.
Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, при этом арбитражные управляющие в нем не поименованы.
Таким образом, арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.03.2014 N 17283/13.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Факт излишней уплаты ИП Каменским А.А. НДФЛ за 2011 год подтвержден представленными в материалы дела выпиской из лицевого счета предпринимателя за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 (т. 2, л.д. 28-30), справкой о состоянии расчетов N 310914 от 24.06.2014 (т. 2, л.д. 31-32), согласно которым у ИП Каменского А.А. имеется переплата по НДФЛ в сумме 314 559,77 руб.
Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и признал решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 5722 от 17.08.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата) недействительным.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что деятельность Каменского А.А. как арбитражного управляющего не является предпринимательской и подлежит обложению НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17283/13.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в апелляционной жалобе указывает, что решением инспекции N 12-16/9921 от 17.02.2014, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации ИП Каменского А.А. по НДФЛ (номер корректировки 2), предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 344 821 руб., пени в сумме 11 570,86 руб., начислен штраф в сумме 10 713,80 руб. В связи с изложенным налоговый орган полагает невозможным осуществление возврата налога по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу N А12-11779/2014 действие решения инспекции N 12-16/9921 от 17.02.2014 приостановлено до рассмотрения дела N А12-11779/2014 по существу.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года производство по делу N А12-11779/2014 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А12-26396/2013.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2014 года по делу N А12-26396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)