Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Руднев И.В. доверенность от 7.11.2006 г. N ЮР-1/11, Горланова Ф.И. доверенность от 12.12.2006 г., Бубен Д.В. доверенность от 12.12.2006 г.,
от ответчика - Сабитова С.Г. доверенность от 12.01.2007 г. N 02-25/194, Хасянов Т.Ф. доверенность от 15.03.2007 г. N 04-11/183,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-18897/2006 (судья Стенина А.В.),
принятого по заявлению ООО "Транслайн", город Самара
к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара
о признании частично недействительным Решения N 11-37/592/02-25/11243 от 7 ноября 2006 года,
установил:
ООО "Транслайн" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Самары (далее налоговый орган, Инспекция) N 11-37/592/02-25/11243 от 7.11.2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 613 995 руб., пени в сумме 13 772 163 руб. и назначении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 323 468 руб.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен Акт N 11-33/252/3996 от 9.10.2006 г. (л.д. 15-53, т. 1) и вынесено Решение N 11-37/592/02-25/11243 от 7.11.2006 г. (л.д. 1-77, т. 3), в оспариваемой части, о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003-2005 г. в размере 9 323 468 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2003-2005 г. в размере 46 613 995 руб. и пени в сумме 13 772 163 руб.
Основанием для принятия Решения, в оспариваемой части, послужили материалы проведенных налоговым органом встречных проверок экономической деятельности контрагентов Общества - ООО "Рикарро", ООО "НефтеХимСнаб", ООО "СДС Групп", ООО "Торгмашсервис", ООО "СамараПром", ООО "Грандстрой", ООО "СолоТрейд", ООО "Кратэкс", ООО "Новый стандарт", ООО "Регион", ООО "Сампроф" за 2003-2005 г., в результате чего было установлено, что поставщики товара (щебня) либо не представляли налоговую отчетность за те периоды, в которых согласно первичным бухгалтерским документам они оказывали услуги, выполняли работы, либо представляли отчетность с "нулевыми" либо с "незначительными" показателями, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для списания расходов по указанным сделкам на уменьшение доходов от реализации.
В связи с изложенным выше налоговым органом был сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок; вовлечение в процесс поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения; следовательно, Общество и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку сделки, осуществленные данными организациями, направлены на извлечение выгоды с целью уклонения от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, при этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.
Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, Общество в период 2003-2005 г. заключало договора купли-продажи щебня с вышеуказанными поставщиками, после чего щебень с торговой накидкой реализовывался на Куйбышевскую железную дорогу в соответствии с заключенными договорами N 4 - ЮР от 5.01.2003 г., N 140 - ЮР от 10.02.2004 г., N 22 - ЮР, N 23 - ЮР от 27.01.2005 г., и N 28 -ЮР, N 50 - ЮР от 31.01.2005 г.
Согласно вышеуказанных договоров, транспортные расходы по доставке продукции, затраты на подачу, уборку вагонов, железнодорожный тариф вагонов сопровождения, железнодорожный тариф по доставке щебня относились на покупателя, а затем по договорам купли-продажи в той же сумме выставлялись на конечного потребителя, за исключением доочистки и укрепления вагонов и выделялись в счетах-фактурах отдельной строкой.
При реализации непосредственно щебня Обществом была получена прибыль в размере: за 2003 г. - 3 659 524 руб. 82 коп., за 2004 г. - 7 313 022 руб., а за 2005 г. - 2 369 806 руб.
Поставщики ООО "Соло Трейд", ООО "Рикарро", ООО "СамараПром", ООО "Торгмашсервис", ООО "НефтеХимСнаб", ООО "СамПроф" и ООО "Регион" в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договорам перед Обществом, в свою очередь заявитель оплату по заключенным договорам с контрагентами производил только после отгрузки товара (щебня).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данные затраты являлись экономически обоснованными, имели доходную направленность, документально подтверждены в соответствии со ст. 252 НК РФ, в связи с чем довод налогового органа, о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, является не обоснованным, а также опровергается материалами дела, в частности - копиями свидетельств о постановке на налоговый учет указанных организаций, Уставами и выписками из ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действиях всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно положению п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, следовательно, правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Указанные доводы подтверждаются и судебной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского округа от 22 августа 2006 г. по делу N А55-375/2006.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, при этом в п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Как усматривается из материалов дела, в 2003 г. заявитель приобрел вагоны-думпкары, поставил на баланс предприятия, по ним начислялась ежемесячная амортизация в 2003 г. - 11 333 руб., в 2004 г. - 68 000 руб., в 2005 г. - 62 334 руб., начислялся налог на имущество, а в ноябре 2005 г. основные средства были проданы по остаточной стоимости - 198 333 руб.
Следовательно, налоговым органом были не обоснованно не приняты в качестве расходов начисленная заявителем амортизация в размере 141 667 руб.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о завышении расходов, связанных с реализацией продукции на сумму 396 203 руб., по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, заявителем не правомерно отражена в расходах организации сумма 83 590 руб. на ремонт принадлежащих ему на праве собственности основных средств, поскольку Акт б/н от 11.12.2002 г. оформлен не надлежащим образом и не является актом приемки - передач выполненных работ. Однако налоговым органом в данном случае не был принят во внимание двусторонне подписанный акт приемки-передачи от 20.01.2003 г. (счет-фактура от 20.01.2003 г.), который подтверждает выполнение работ в январе 2003 г.
Также налоговый орган ссылается на отсутствие указаний инвентарных работ в акте выполненных работ от 25.11.2003 г. (договор N 37 от 11.10.2002 г.), в связи с чем сумма 92 613 руб. не правомерно отражена в расходах по ремонту основных средств: вагонов - думпкаров, однако в ходе проверки не было учтено, что основные средства находятся на балансе и с них начисляется налог на имущество.
Отказ в возмещении Обществом суммы в размере 220 000 руб. является также не обоснованным, поскольку в договорах на поставку щебня оговорены дополнительные услуги по доочистке и укреплению вагонов, выставляемые поставщиками в адрес Общества, однако не оговорены в договорах с ОАО "РЖД", в связи с чем и не подлежат возмещению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003-2005 г. в размере 9 323 468 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 46 613 995 руб. и пени в размере 13 772 163 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-18897/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18897/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А55-18897/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Руднев И.В. доверенность от 7.11.2006 г. N ЮР-1/11, Горланова Ф.И. доверенность от 12.12.2006 г., Бубен Д.В. доверенность от 12.12.2006 г.,
от ответчика - Сабитова С.Г. доверенность от 12.01.2007 г. N 02-25/194, Хасянов Т.Ф. доверенность от 15.03.2007 г. N 04-11/183,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-18897/2006 (судья Стенина А.В.),
принятого по заявлению ООО "Транслайн", город Самара
к ИФНС России по Железнодорожному району города Самары, город Самара
о признании частично недействительным Решения N 11-37/592/02-25/11243 от 7 ноября 2006 года,
установил:
ООО "Транслайн" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Самары (далее налоговый орган, Инспекция) N 11-37/592/02-25/11243 от 7.11.2006 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 613 995 руб., пени в сумме 13 772 163 руб. и назначении штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 323 468 руб.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представители Общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен Акт N 11-33/252/3996 от 9.10.2006 г. (л.д. 15-53, т. 1) и вынесено Решение N 11-37/592/02-25/11243 от 7.11.2006 г. (л.д. 1-77, т. 3), в оспариваемой части, о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003-2005 г. в размере 9 323 468 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2003-2005 г. в размере 46 613 995 руб. и пени в сумме 13 772 163 руб.
Основанием для принятия Решения, в оспариваемой части, послужили материалы проведенных налоговым органом встречных проверок экономической деятельности контрагентов Общества - ООО "Рикарро", ООО "НефтеХимСнаб", ООО "СДС Групп", ООО "Торгмашсервис", ООО "СамараПром", ООО "Грандстрой", ООО "СолоТрейд", ООО "Кратэкс", ООО "Новый стандарт", ООО "Регион", ООО "Сампроф" за 2003-2005 г., в результате чего было установлено, что поставщики товара (щебня) либо не представляли налоговую отчетность за те периоды, в которых согласно первичным бухгалтерским документам они оказывали услуги, выполняли работы, либо представляли отчетность с "нулевыми" либо с "незначительными" показателями, в связи с чем у Общества отсутствовали основания для списания расходов по указанным сделкам на уменьшение доходов от реализации.
В связи с изложенным выше налоговым органом был сделан вывод об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок; вовлечение в процесс поставок продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывает сомнения; следовательно, Общество и его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку сделки, осуществленные данными организациями, направлены на извлечение выгоды с целью уклонения от уплаты налогов.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога на добавленную стоимость, при этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51, п. 8 ст. 63 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации, при этом ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.
Следовательно, наличие или отсутствие юридического лица по юридическому адресу само по себе не является основанием для того, чтобы считать это лицо несуществующим.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, Общество в период 2003-2005 г. заключало договора купли-продажи щебня с вышеуказанными поставщиками, после чего щебень с торговой накидкой реализовывался на Куйбышевскую железную дорогу в соответствии с заключенными договорами N 4 - ЮР от 5.01.2003 г., N 140 - ЮР от 10.02.2004 г., N 22 - ЮР, N 23 - ЮР от 27.01.2005 г., и N 28 -ЮР, N 50 - ЮР от 31.01.2005 г.
Согласно вышеуказанных договоров, транспортные расходы по доставке продукции, затраты на подачу, уборку вагонов, железнодорожный тариф вагонов сопровождения, железнодорожный тариф по доставке щебня относились на покупателя, а затем по договорам купли-продажи в той же сумме выставлялись на конечного потребителя, за исключением доочистки и укрепления вагонов и выделялись в счетах-фактурах отдельной строкой.
При реализации непосредственно щебня Обществом была получена прибыль в размере: за 2003 г. - 3 659 524 руб. 82 коп., за 2004 г. - 7 313 022 руб., а за 2005 г. - 2 369 806 руб.
Поставщики ООО "Соло Трейд", ООО "Рикарро", ООО "СамараПром", ООО "Торгмашсервис", ООО "НефтеХимСнаб", ООО "СамПроф" и ООО "Регион" в полном объеме исполнили взятые на себя обязательства по договорам перед Обществом, в свою очередь заявитель оплату по заключенным договорам с контрагентами производил только после отгрузки товара (щебня).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что данные затраты являлись экономически обоснованными, имели доходную направленность, документально подтверждены в соответствии со ст. 252 НК РФ, в связи с чем довод налогового органа, о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, является не обоснованным, а также опровергается материалами дела, в частности - копиями свидетельств о постановке на налоговый учет указанных организаций, Уставами и выписками из ЕГРЮЛ.
В соответствии с положениями Определения Конституционного суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действиях всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно положению п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, следовательно, правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Указанные доводы подтверждаются и судебной практикой, в частности постановлением ФАС Поволжского округа от 22 августа 2006 г. по делу N А55-375/2006.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, при этом в п. 1 ст. 252 НК РФ под расходами понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Как усматривается из материалов дела, в 2003 г. заявитель приобрел вагоны-думпкары, поставил на баланс предприятия, по ним начислялась ежемесячная амортизация в 2003 г. - 11 333 руб., в 2004 г. - 68 000 руб., в 2005 г. - 62 334 руб., начислялся налог на имущество, а в ноябре 2005 г. основные средства были проданы по остаточной стоимости - 198 333 руб.
Следовательно, налоговым органом были не обоснованно не приняты в качестве расходов начисленная заявителем амортизация в размере 141 667 руб.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о завышении расходов, связанных с реализацией продукции на сумму 396 203 руб., по следующим основаниям.
По мнению налогового органа, заявителем не правомерно отражена в расходах организации сумма 83 590 руб. на ремонт принадлежащих ему на праве собственности основных средств, поскольку Акт б/н от 11.12.2002 г. оформлен не надлежащим образом и не является актом приемки - передач выполненных работ. Однако налоговым органом в данном случае не был принят во внимание двусторонне подписанный акт приемки-передачи от 20.01.2003 г. (счет-фактура от 20.01.2003 г.), который подтверждает выполнение работ в январе 2003 г.
Также налоговый орган ссылается на отсутствие указаний инвентарных работ в акте выполненных работ от 25.11.2003 г. (договор N 37 от 11.10.2002 г.), в связи с чем сумма 92 613 руб. не правомерно отражена в расходах по ремонту основных средств: вагонов - думпкаров, однако в ходе проверки не было учтено, что основные средства находятся на балансе и с них начисляется налог на имущество.
Отказ в возмещении Обществом суммы в размере 220 000 руб. является также не обоснованным, поскольку в договорах на поставку щебня оговорены дополнительные услуги по доочистке и укреплению вагонов, выставляемые поставщиками в адрес Общества, однако не оговорены в договорах с ОАО "РЖД", в связи с чем и не подлежат возмещению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было неправомерно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль за 2003-2005 г. в размере 9 323 468 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 46 613 995 руб. и пени в размере 13 772 163 руб.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2007 года по делу N А55-18897/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)