Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, пени, штраф в связи с заявлением вычетов по сделкам с фирмами-однодневками, реальность которых не подтверждена, и непредставлением документов в налоговый орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от ООО "РОССТРОЙ": Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 03.07.2015 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Соколов Е.А., представитель по доверенности от 17.10.2014 N 04-02/29104; Соколова Т.М., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 04-02/21740; Тян Н.С., представитель по доверенности от 18.08.2015 N 04-02/22264;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"
на решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015
по делу N А59-5220/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ОГРН 1056500637214, ИНН 6501157927, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652627, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-А)
о признании недействительным решения N 12-21/271
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Рострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция) от 27.08.2010 N 12-21/271 в части.
Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявление удовлетворено частично: признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 223 730 497, 61 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94 538 844, 56 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11 427 787, 68 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 308 494 руб., соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную и неполную уплату налогов.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росстрой" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным доначисления НДС в сумме 73 951 611 руб. 83 коп. по сделкам с ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "ТехСтрой", ООО "Бризбилдинг", ООО "Звезда", ООО "Профстрой", ООО "ТехСтройКомпани", ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Сахстрой" за 2008 год и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в виде штрафа в сумме 121 700, 00 руб. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе судей.
В отзыве на жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС N 1 по Сахалинской области от 27.08.2010 N 12-21/271, принятым по итогам выездной налоговой проверки, ООО "Росстрой" доначислены налог на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 224 969 126, 32 руб., НДС за 2006-2008 годы в общей сумме 175 731 951, 17 руб., транспортный налог за 2006-2008 годы в общей сумме 45 564 руб., ЕСН за 2007-2008 годы в общей сумме 11 427 787, 68 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога, НДФЛ в общей сумме 113 672 497,38 руб. За неполную уплату налогов, непредставление документов в установленный срок, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 212 846, 75 руб.
Кроме того, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах за май, июнь, сентябрь 2006 года в сумме 307 235 руб., а также удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме. При невозможности удержания представить в налоговой орган сведения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 08.11.2010 N 182 решение инспекции изменено в связи с принятием части спорных расходов и налоговых вычетов по НДС и соответственно уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль и НДС. Общая сумма недоимки по доначисленым налогам оставила 407 678 541, 17 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 223 730 49,61 руб., НДС в сумме 172 509 018, 17 руб., ЕСН в сумме 11 427 787,68 руб., НДФЛ в сумме 10 308 494 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ общество оспорило его в Арбитражный суд.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, в указанных суммах, НДС в сумме 94 538 844, 56 руб., соответствующих им пеней и штрафов, суды исходили из того, что спорные расходы и налоговые вычеты по НДС относятся к исполненным обществом государственным и муниципальным контрактам и подтверждены документально. Судебные акты в данной части не обжалуются.
Общество не согласно с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 73 951 611 руб. 83 коп. за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в виде штрафа в сумме 121 700,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявленного к вычету НДС в завышенном размере по сделкам с ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "ТехСтрой", ООО "Бризбилдинг", ООО "Звезда", ООО "Профстрой", ООО "ТехСтройКомпани", ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Сахстрой".
Судами установлено и подтверждено материалами, что целях выполнения государственных и муниципальных контрактов, заключенных на выполнение пректно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных работ, обществом в качестве субподрядчика привлечено ООО "ПргрессСтрой". Кроме того, ООО "ПрогрессСтрой" осуществляло поставку обществу щебня, цемента, моторного масла, армокаркасов, арматуры, смеси пористой и оказывало консалтинговой услуги.
По условиям контрактов привлечение для выполнения работ субподрядчиков подлежит согласованию с заказчиками. Между тем доказательств согласования обществом привлечения к выполнению работ субподрядчика с заказчиками обществом не представлено.
Заказчиками факт отсутствия такого согласования подтвержден. Представленные заказчиками справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, являющиеся первичными учетными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, подтверждают факт выполнения спорных работ непосредственно ООО "Росстрой". Судами также установлено, что ООО "ПрогрессСтрой" по юридическому адресу не находится, условий для осуществления предпринимательской деятельности не имеет, налоги уплачивает в минимальном размере.
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "ПрогрессСтрой" установлено, что полученные от ООО "Росстрой" денежные средства перечислялись на счета ООО "Промтехстрой", ООО "Промстрой"; ООО "Востокстрой".
Услуги по предоставлению ООО "Росстрой" строительной техники, погрузчиков и бензовозов оказывало ООО "ТехСтройКомпани". Из анализа движения денежных средств по счету установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Востокстрой" и ООО "Сахстрой", а ООО "Сахстрой" - ООО "Северо-Западная строительная компания".
ООО "Росстрой" также производились расчеты с ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "Техстрой", ООО "Бризбилдинг", ООО "Звезда", ООО "Профстрой".
Указанные общества условий для осуществления предпринимательской деятельности не имеют, документы по запросу инспекции не представляют, налоги уплачивают в минимальном размере, расходы на осуществление предпринимательской деятельности отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по счетам установлено, что полученные от ООО "Росстрой" денежные средства впоследствии перечислялись ООО "Росстрой" либо обналичивались. При этом наличные денежные суммы по чекам снимались Фуркач Т.В. - работником ООО "Промстрой".
Судами также установлено, что ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "Техстрой", ООО "Бризбилдинг" зарегистрированы 07.09.2007, руководитель Глотко А.С.; ООО "Сахстрой" и ООО "Северо-Западная строительная компания" зарегистрированы 23.06.2006, руководитель - Пилюгин В.В.; ООО "Сахстрой" зарегистрировано по адресу регистрации руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О.; ООО "ТехСтройКомпани", ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой"; ООО "Звезда", ООО "Профстрой" зарегистрированы 02.11.2007, руководитель Машков В.В., Ватутин В.Н.
Руководители указанных обществ являются массовыми руководителями. При этом Ватутин В.Н., Глотко А.С. являлись работниками ООО "Росстрой". Кроме того, Глотко А.С. указан как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "ТехСтройКомпани", ООО "Промтехстрой".
Судами также учтено, что при изъятии документов ООО "Росстрой" сотрудниками УВД Сахалинской области, на основании постановления Сахалинского областного суда от 11.11.2009 N 4/874, были изъяты печати, в том числе ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Восток строй", ООО "Промстрой", ООО "Сахстрой", ИП Молодцева Д.О., факсимильные печати ООО "Астрос", факсимильные подписи, расходные кассовые документы и платежные ведомости "Наша фирма", в которых директором указан Пилюгин В.В., подпись во всех первичных документах отсутствовала. Данные сведения оценены судами в совокупности с другими доказательствами.
Довод жалобы о превышении должностными лицами УНП УВД Сахалинской области полномочий при изъятии указанных документов, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на проведение выездной налоговой проверки с участием сотрудников УНП УВД Сахалинской области.
В силу статей 82, 101 НК РФ функции налогового контроля, в том числе проведение налоговых проверок, ведение производства по делам о налоговых правонарушениях относятся к компетенции налоговых органов. Статьей 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пункт 33 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) предусматривает право органов внутренних дел участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом при проведении выездной налоговой проверки сотрудники органов внутренних дел вправе самостоятельно выбирать предусмотренные законодательством средства и методы проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Законом о милиции. Совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению, пресечению налоговых правонарушений и преступлений", зарегистрированным в Минюсте России 01.09.2009 N 14675 утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок. Непосредственно выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников внутренних дел.
Результаты совместной проверки оформляются в соответствии со статьей 100 НК РФ, согласно которой уполномоченные должностные лица в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверки составляют акт по установленной форме. С учетом положений совместного приказа от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 акт выездной налоговой проверки при участии сотрудников органов внутренних дел должен быть подписан должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел. Из имеющегося в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 16.07.2010 N 12-21/238 следует, что данное требование соблюдено.
Кроме того, при установлении при выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах проверяющие обязаны принять необходимые меры по сбору доказательств, в порядке, установленном НК РФ, Законом о налоговых органах Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел, которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, участие сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке не изменяет основания, условия и порядок проведения проверки и носит вспомогательный характер.
Основываясь на исследовании и оценке указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности хозяйственных взаимоотношений в спорном периоде с ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "ТехСтрой", ООО "Бризбилинг", ООО "Звезда", ООО "Профстрой", ООО "ТехСтройКомпани", ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Сахстрой", поэтому спорный НДС по не реальным сделкам не может быть возмещен из бюджета.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169, 171 НК РФ налогоплательщик имеет право претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с конкретными поставщиками.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Поскольку спорная сумма НДС отнесена обществом на налоговые вычеты вне связи с реальными хозяйственными операциями, суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 73 951 611, 83 руб.
Ссылка общества о принятии к вычету НДС по операциям со спорными контрагентами за 2006-2007 годы и отсутствии оснований в связи с этим для отказа в применении налогового вычета по НДС за 2008 года неосновательна. Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод общества, обосновано указал на то, что основанием для принятия вычетов по НДС за 2006-2007 годы послужило то, что проверка хозяйственных операций со спорными контрагентами проведена инспекцией только за 2008 год.
То обстоятельство, что объекты, для строительства которых обществом приобретались спорные работы, услуги, товарно-материальные ценности, построены и введены в эксплуатацию, а их стоимость сформировала выручку общества, учтенную в целях налогообложения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа в принятии к вычету и доначисления спорной суммы НДС послужил установленный судами факт выполнения работ, услуг непосредственно обществом.
Довод общества о непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, за непредставление в налоговый орган документов, суды обоснованно исходили из доказанности факта их непредставления в установленный срок, что подтверждено материалами дела, отсутствии уведомления общества в порядке статьи 93 НК РФ о невозможности их представления и о сроке, в течение которого они будут представлены. Непредставление документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 126 НК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А59-5220/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф03-3056/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5220/2010
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Обществу доначислены НДС, пени, штраф в связи с заявлением вычетов по сделкам с фирмами-однодневками, реальность которых не подтверждена, и непредставлением документов в налоговый орган.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N Ф03-3056/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от ООО "РОССТРОЙ": Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 03.07.2015 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Соколов Е.А., представитель по доверенности от 17.10.2014 N 04-02/29104; Соколова Т.М., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 04-02/21740; Тян Н.С., представитель по доверенности от 18.08.2015 N 04-02/22264;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ"
на решение от 09.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015
по делу N А59-5220/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова, Т.А. Солохина
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ" (ОГРН 1056500637214, ИНН 6501157927, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Ударная, 4/7)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652627, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105-А)
о признании недействительным решения N 12-21/271
Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Рострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция) от 27.08.2010 N 12-21/271 в части.
Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, заявление удовлетворено частично: признано неправомерным доначисление налога на прибыль в сумме 223 730 497, 61 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 94 538 844, 56 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 11 427 787, 68 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 308 494 руб., соответствующих пеней и штрафов за несвоевременную и неполную уплату налогов.
В остальном в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росстрой" просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании необоснованным доначисления НДС в сумме 73 951 611 руб. 83 коп. по сделкам с ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "ТехСтрой", ООО "Бризбилдинг", ООО "Звезда", ООО "Профстрой", ООО "ТехСтройКомпани", ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Сахстрой" за 2008 год и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в виде штрафа в сумме 121 700, 00 руб. отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином составе судей.
В отзыве на жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС N 1 по Сахалинской области от 27.08.2010 N 12-21/271, принятым по итогам выездной налоговой проверки, ООО "Росстрой" доначислены налог на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 224 969 126, 32 руб., НДС за 2006-2008 годы в общей сумме 175 731 951, 17 руб., транспортный налог за 2006-2008 годы в общей сумме 45 564 руб., ЕСН за 2007-2008 годы в общей сумме 11 427 787, 68 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, ЕСН, транспортного налога, НДФЛ в общей сумме 113 672 497,38 руб. За неполную уплату налогов, непредставление документов в установленный срок, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной подпунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 212 846, 75 руб.
Кроме того, обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в завышенных размерах за май, июнь, сентябрь 2006 года в сумме 307 235 руб., а также удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме. При невозможности удержания представить в налоговой орган сведения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 08.11.2010 N 182 решение инспекции изменено в связи с принятием части спорных расходов и налоговых вычетов по НДС и соответственно уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль и НДС. Общая сумма недоимки по доначисленым налогам оставила 407 678 541, 17 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 223 730 49,61 руб., НДС в сумме 172 509 018, 17 руб., ЕСН в сумме 11 427 787,68 руб., НДФЛ в сумме 10 308 494 руб., соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ общество оспорило его в Арбитражный суд.
Признавая неправомерным доначисление налога на прибыль, ЕСН, НДФЛ, в указанных суммах, НДС в сумме 94 538 844, 56 руб., соответствующих им пеней и штрафов, суды исходили из того, что спорные расходы и налоговые вычеты по НДС относятся к исполненным обществом государственным и муниципальным контрактам и подтверждены документально. Судебные акты в данной части не обжалуются.
Общество не согласно с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 73 951 611 руб. 83 коп. за 2008 год, соответствующих пеней и штрафа и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в инспекцию документов в виде штрафа в сумме 121 700,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды исходили из доказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде предъявленного к вычету НДС в завышенном размере по сделкам с ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "ТехСтрой", ООО "Бризбилдинг", ООО "Звезда", ООО "Профстрой", ООО "ТехСтройКомпани", ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Сахстрой".
Судами установлено и подтверждено материалами, что целях выполнения государственных и муниципальных контрактов, заключенных на выполнение пректно-изыскательских, строительно-монтажных, ремонтных работ, обществом в качестве субподрядчика привлечено ООО "ПргрессСтрой". Кроме того, ООО "ПрогрессСтрой" осуществляло поставку обществу щебня, цемента, моторного масла, армокаркасов, арматуры, смеси пористой и оказывало консалтинговой услуги.
По условиям контрактов привлечение для выполнения работ субподрядчиков подлежит согласованию с заказчиками. Между тем доказательств согласования обществом привлечения к выполнению работ субподрядчика с заказчиками обществом не представлено.
Заказчиками факт отсутствия такого согласования подтвержден. Представленные заказчиками справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, являющиеся первичными учетными документами, фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, подтверждают факт выполнения спорных работ непосредственно ООО "Росстрой". Судами также установлено, что ООО "ПрогрессСтрой" по юридическому адресу не находится, условий для осуществления предпринимательской деятельности не имеет, налоги уплачивает в минимальном размере.
Из анализа движения денежных средств по счету ООО "ПрогрессСтрой" установлено, что полученные от ООО "Росстрой" денежные средства перечислялись на счета ООО "Промтехстрой", ООО "Промстрой"; ООО "Востокстрой".
Услуги по предоставлению ООО "Росстрой" строительной техники, погрузчиков и бензовозов оказывало ООО "ТехСтройКомпани". Из анализа движения денежных средств по счету установлено, что денежные средства перечислялись ООО "Востокстрой" и ООО "Сахстрой", а ООО "Сахстрой" - ООО "Северо-Западная строительная компания".
ООО "Росстрой" также производились расчеты с ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "Техстрой", ООО "Бризбилдинг", ООО "Звезда", ООО "Профстрой".
Указанные общества условий для осуществления предпринимательской деятельности не имеют, документы по запросу инспекции не представляют, налоги уплачивают в минимальном размере, расходы на осуществление предпринимательской деятельности отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по счетам установлено, что полученные от ООО "Росстрой" денежные средства впоследствии перечислялись ООО "Росстрой" либо обналичивались. При этом наличные денежные суммы по чекам снимались Фуркач Т.В. - работником ООО "Промстрой".
Судами также установлено, что ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "Техстрой", ООО "Бризбилдинг" зарегистрированы 07.09.2007, руководитель Глотко А.С.; ООО "Сахстрой" и ООО "Северо-Западная строительная компания" зарегистрированы 23.06.2006, руководитель - Пилюгин В.В.; ООО "Сахстрой" зарегистрировано по адресу регистрации руководителя ООО "Росстрой" Молодцова Д.О.; ООО "ТехСтройКомпани", ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой"; ООО "Звезда", ООО "Профстрой" зарегистрированы 02.11.2007, руководитель Машков В.В., Ватутин В.Н.
Руководители указанных обществ являются массовыми руководителями. При этом Ватутин В.Н., Глотко А.С. являлись работниками ООО "Росстрой". Кроме того, Глотко А.С. указан как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО "ТехСтройКомпани", ООО "Промтехстрой".
Судами также учтено, что при изъятии документов ООО "Росстрой" сотрудниками УВД Сахалинской области, на основании постановления Сахалинского областного суда от 11.11.2009 N 4/874, были изъяты печати, в том числе ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Восток строй", ООО "Промстрой", ООО "Сахстрой", ИП Молодцева Д.О., факсимильные печати ООО "Астрос", факсимильные подписи, расходные кассовые документы и платежные ведомости "Наша фирма", в которых директором указан Пилюгин В.В., подпись во всех первичных документах отсутствовала. Данные сведения оценены судами в совокупности с другими доказательствами.
Довод жалобы о превышении должностными лицами УНП УВД Сахалинской области полномочий при изъятии указанных документов, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен со ссылкой на проведение выездной налоговой проверки с участием сотрудников УНП УВД Сахалинской области.
В силу статей 82, 101 НК РФ функции налогового контроля, в том числе проведение налоговых проверок, ведение производства по делам о налоговых правонарушениях относятся к компетенции налоговых органов. Статьей 36 НК РФ установлено, что по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пункт 33 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) предусматривает право органов внутренних дел участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом при проведении выездной налоговой проверки сотрудники органов внутренних дел вправе самостоятельно выбирать предусмотренные законодательством средства и методы проведения контрольных и иных мероприятий в рамках своей компетенции, в том числе предусмотренные Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Законом о милиции. Совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению, пресечению налоговых правонарушений и преступлений", зарегистрированным в Минюсте России 01.09.2009 N 14675 утверждена Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок. Непосредственно выездные налоговые проверки проводятся должностными лицами налоговых органов с участием сотрудников внутренних дел.
Результаты совместной проверки оформляются в соответствии со статьей 100 НК РФ, согласно которой уполномоченные должностные лица в течение двух месяцев со дня составления справки о проведении выездной налоговой проверки составляют акт по установленной форме. С учетом положений совместного приказа от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 акт выездной налоговой проверки при участии сотрудников органов внутренних дел должен быть подписан должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел. Из имеющегося в материалах дела акта выездной налоговой проверки от 16.07.2010 N 12-21/238 следует, что данное требование соблюдено.
Кроме того, при установлении при выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах проверяющие обязаны принять необходимые меры по сбору доказательств, в порядке, установленном НК РФ, Законом о налоговых органах Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел, которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.
Таким образом, участие сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверке не изменяет основания, условия и порядок проведения проверки и носит вспомогательный характер.
Основываясь на исследовании и оценке указанных обстоятельств и представленных в дело доказательств в совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности хозяйственных взаимоотношений в спорном периоде с ООО "ПрогрессСтрой", ООО "Промтехстрой", ООО "Астрос", ООО "Промстрой", ООО "Востокстрой", ООО "ТехСтрой", ООО "Бризбилинг", ООО "Звезда", ООО "Профстрой", ООО "ТехСтройКомпани", ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "Сахстрой", поэтому спорный НДС по не реальным сделкам не может быть возмещен из бюджета.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169, 171 НК РФ налогоплательщик имеет право претендовать на получение налогового вычета по НДС при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с конкретными поставщиками.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Поскольку спорная сумма НДС отнесена обществом на налоговые вычеты вне связи с реальными хозяйственными операциями, суды пришли к правильному выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 73 951 611, 83 руб.
Ссылка общества о принятии к вычету НДС по операциям со спорными контрагентами за 2006-2007 годы и отсутствии оснований в связи с этим для отказа в применении налогового вычета по НДС за 2008 года неосновательна. Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод общества, обосновано указал на то, что основанием для принятия вычетов по НДС за 2006-2007 годы послужило то, что проверка хозяйственных операций со спорными контрагентами проведена инспекцией только за 2008 год.
То обстоятельство, что объекты, для строительства которых обществом приобретались спорные работы, услуги, товарно-материальные ценности, построены и введены в эксплуатацию, а их стоимость сформировала выручку общества, учтенную в целях налогообложения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для отказа в принятии к вычету и доначисления спорной суммы НДС послужил установленный судами факт выполнения работ, услуг непосредственно обществом.
Довод общества о непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как не подтвержденный доказательствами.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Признавая правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, за непредставление в налоговый орган документов, суды обоснованно исходили из доказанности факта их непредставления в установленный срок, что подтверждено материалами дела, отсутствии уведомления общества в порядке статьи 93 НК РФ о невозможности их представления и о сроке, в течение которого они будут представлены. Непредставление документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность по статье 126 НК РФ.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.02.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А59-5220/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)