Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Смирновой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича (далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582, далее - Заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.С. Завьялов, конкурсный управляющий, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: Э.С. Григорьева, представитель, доверенность от 17.01.2014 N 04-12/00555.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным инкассового поручения от 11.03.2011 N 12864, просит суд обязать заинтересованное лицо возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 407027 руб. 65 коп.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 14.01.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34202/2010-С11 Слободо-Туринское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
По итогам выездной налоговой проверки Слободо-Туринского потребительского общества Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области составлен акт от 24.11.2010 N 20 и вынесено решение от 24.12.2010 N 23, которым заявителю доначислен налог на доходы физических (далее - НДФЛ) в сумме 1649030 руб. 12 коп., пени в размере 407027 руб. 65 коп., штраф в сумме 6140 руб. 91 коп.
Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлено требование N 1385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011. Данным требованием предложено уплатить в частности НДФЛ в сумме 1649030 руб. 12 коп., пени в размере 407027 руб. 65 коп., штраф в сумме 6140 руб. 91 коп.
Неисполнение заявителем указанного требования явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 16.02.2011 N 9394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Во исполнение данного решения налоговым органом направлено в обслуживающий банк налогоплательщика инкассовое поручение от 11.03.2011 N 12864 на взыскание в бесспорном порядке пени в сумме 407027 руб. 65 коп.
Полагая, что выставление инкассового поручения является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.
Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Поскольку заявителю по уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, а заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича удовлетворить.
2. Признать недействительным инкассовое поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области от 11.03.2011 N 12864 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Слободо-Туринского потребительского общества (ИНН 6651000330, ОГРН 1026602270188) путем возврата денежных средств в сумме 407027 рублей 65 коп. на расчетный счет Слободо-Туринского потребительского общества (ИНН 6651000330, ОГРН 1026602270188).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-50639/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N А60-50639/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Смирновой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича (далее - Заявитель)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области (ИНН 6676000010, ОГРН 1116611000582, далее - Заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя: А.С. Завьялов, конкурсный управляющий, предъявлен паспорт,
от заинтересованного лица: Э.С. Григорьева, представитель, доверенность от 17.01.2014 N 04-12/00555.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании недействительным инкассового поручения от 11.03.2011 N 12864, просит суд обязать заинтересованное лицо возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 407027 руб. 65 коп.
Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, представило отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, 14.01.2011 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34202/2010-С11 Слободо-Туринское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
По итогам выездной налоговой проверки Слободо-Туринского потребительского общества Межрайонной ИФНС России N 9 по Свердловской области составлен акт от 24.11.2010 N 20 и вынесено решение от 24.12.2010 N 23, которым заявителю доначислен налог на доходы физических (далее - НДФЛ) в сумме 1649030 руб. 12 коп., пени в размере 407027 руб. 65 коп., штраф в сумме 6140 руб. 91 коп.
Во исполнение указанного решения налоговым органом выставлено требование N 1385 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.01.2011. Данным требованием предложено уплатить в частности НДФЛ в сумме 1649030 руб. 12 коп., пени в размере 407027 руб. 65 коп., штраф в сумме 6140 руб. 91 коп.
Неисполнение заявителем указанного требования явилось основанием для вынесения налоговым органом решения от 16.02.2011 N 9394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Во исполнение данного решения налоговым органом направлено в обслуживающий банк налогоплательщика инкассовое поручение от 11.03.2011 N 12864 на взыскание в бесспорном порядке пени в сумме 407027 руб. 65 коп.
Полагая, что выставление инкассового поручения является незаконным, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 Кодекса обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. 2 и 4 Федерального закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
Специальный режим требования о взыскании недоимки по НДФЛ предопределен исполнением должником не собственной налоговой обязанности, а обязательства иного лица за счет средств, причитающихся этому лицу.
Вместе с тем, допуская просрочку в исполнении налоговых обязательств иных лиц, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое Кодексом предусмотрено начисление пеней и привлечение к ответственности, взыскание которых производится за счет собственных средств должника. Следовательно, требование инспекции о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. Применение иного порядка взыскания ведет к нарушению прав кредиторов общества.
Кроме того, названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (п. 30 постановления от 22.06.2006 N 25).
Следовательно, требования налогового органа о взыскании с общества пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
При данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Поскольку заявителю по уплате государственной пошлины была предоставлена отсрочка, а заинтересованное лицо от уплаты государственной пошлины освобождено, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования конкурсного управляющего Слободо-Туринского потребительского общества Завьялова Андрея Сергеевича удовлетворить.
2. Признать недействительным инкассовое поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области от 11.03.2011 N 12864 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Слободо-Туринского потребительского общества (ИНН 6651000330, ОГРН 1026602270188) путем возврата денежных средств в сумме 407027 рублей 65 коп. на расчетный счет Слободо-Туринского потребительского общества (ИНН 6651000330, ОГРН 1026602270188).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)