Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А34-878/2011 (судья Гусева О.П.).
Государственное унитарное предприятие "Щучанский лесхоз" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Щучанский лесхоз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2010 N 802, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций и пени, а также санкций начисленных налоговым органом по всем налогам (л.д. 3-4).
В обеспечение заявленного требования предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекцией в полном объеме (л.д. 6-9).
Определением суда первой инстанции от 29.03.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции от 20.10.2010 N 802 приостановлено в объеме начисленных налогов, штрафов, пеней в сумме 2 395 095 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-878/2011.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
Межрайонная инспекция также считает, что недопустимо приостановление действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что его приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Ко всему прочему налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции несоразмерны размеру заявленных требований.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "Щучанский лесхоз" по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 N 25 и вынесено решение от 20.10.2010 N 802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 100 000 руб. Также указанным решением налогового органа начислены пени по налогу на прибыль в сумме 165 800 руб., земельному налогу в сумме 14 617 руб., НДС в сумме 31 926 руб., транспортному налогу в сумме 144 руб., ЕСН в сумме 105 489 руб., НДФЛ в сумме 284 719 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 609 628 руб., НДС в сумме 141 798 руб., транспортному налогу в сумме 1124 руб., по земельному налогу в сумме 57 717 руб., НДФЛ в сумме 864 451 руб., а также удержать неудержанную сумму НДФЛ в размере 17 682 руб.
Всего сумма по оспариваемому решению налогового органа составила 2 395 095 руб.
Налогоплательщик в судебном порядке оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций и пени, а также санкций начисленных налоговым органом по всем налогам, всего в сумме 1 049 152 руб.
Таким образом, доначисление пени по земельному налогу в сумме 14 617 руб., транспортному налогу в сумме 144 руб., ЕСН в сумме 105 489 руб., НДФЛ в сумме 284 719 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 1124 руб., по земельному налогу в сумме 57 717 руб., НДФЛ в сумме 864 451 руб., а также удержание недоудержанной суммы НДФЛ в размере 17 682 руб., всего в сумме 1 345 943 руб. предприятие не оспаривает.
Заявляя о принятии обеспечительной меры, налогоплательщик при этом ссылался на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ, и просил приостановить действие решения налогового органа в полном объеме.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к неисполнению финансово-хозяйственных (договорных) обязательств, что послужит основанием для уплаты штрафных санкций, а также возмещения реально понесенных контрагентом убытков в результате просрочки платежа.
Возможность причинения заявителю значительного материального ущерба в случае исполнения оспариваемого решения документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (копии): справкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете предприятия (л.д. 14), справкой о фонде заработной платы ГУП "Щучанский лесхоз" за январь 2011 год (л.д. 16), а также рядом гражданско-правовых договоров (л.д. 21-41).
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 20.10.2010 N 802, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций и пени, а также санкций начисленных налоговым органом по всем налогам - являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между спорящими сторонами. Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Налоговый орган, при наличии к тому оснований, имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Аналогичное, в равной степени следует из содержания пунктов 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в части 2 статьи 91 АПК РФ, должен был вынести определение о принятии обеспечительных мер, сообразной заявленным налогоплательщиком требованиям - приостановить действие решения Межрайонной инспекции от 20.10.2010 N 802 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций и пени, а также санкций начисленных налоговым органом по всем налогам, всего на сумму 1 049 152 руб.
Между тем, обеспечительные меры наложены судом в объеме начисленных налогов, штрафов, пеней в сумме 2 395 095 руб., то есть на решение налогового органа от 20.10.2010 N 802 в полном объеме.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части приостановления действия решения от 20.10.2010 N 802 в отношении доначисления пени по земельному налогу в сумме 14 617 руб., транспортному налогу в сумме 144 руб., ЕСН в сумме 105 489 руб., НДФЛ в сумме 284 719 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 1 124 руб., по земельному налогу в сумме 57 717 руб., НДФЛ в сумме 864 451 руб., а также удержания суммы НДФЛ в размере 17 682 руб., всего в сумме 1 345 943 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А34-878/2011 отменить в части приостановления действия решения от 20.10.2010 N 802, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 14 617 руб., транспортному налогу в сумме 144 руб., единому социальному налогу в сумме 105 489 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 284 719 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 1 124 руб., по земельному налогу в сумме 57 717 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 864 451 руб., а также удержания недоудержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 17 682 руб., всего в сумме 1 345 943 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственному унитарному предприятию "Щучанский лесхоз" - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А34-878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 N 18АП-4983/2011 ПО ДЕЛУ N А34-878/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. N 18АП-4983/2011
Дело N А34-878/2011
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А34-878/2011 (судья Гусева О.П.).
Государственное унитарное предприятие "Щучанский лесхоз" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Щучанский лесхоз", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.10.2010 N 802, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций и пени, а также санкций начисленных налоговым органом по всем налогам (л.д. 3-4).
В обеспечение заявленного требования предприятие обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонной инспекцией в полном объеме (л.д. 6-9).
Определением суда первой инстанции от 29.03.2011 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции от 20.10.2010 N 802 приостановлено в объеме начисленных налогов, штрафов, пеней в сумме 2 395 095 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А34-878/2011.
Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю и сделать невозможным исполнение судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление взыскания по оспариваемому решению не создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, поскольку статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога (сбора), соответствующих пеней.
Межрайонная инспекция также считает, что недопустимо приостановление действия решения налогового органа, если есть основания полагать, что его приостановление может нарушить баланс частных и публичных интересов.
Ко всему прочему налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции несоразмерны размеру заявленных требований.
Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "Щучанский лесхоз" по результатам которой составлен акт от 24.09.2010 N 25 и вынесено решение от 20.10.2010 N 802 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 100 000 руб. Также указанным решением налогового органа начислены пени по налогу на прибыль в сумме 165 800 руб., земельному налогу в сумме 14 617 руб., НДС в сумме 31 926 руб., транспортному налогу в сумме 144 руб., ЕСН в сумме 105 489 руб., НДФЛ в сумме 284 719 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 609 628 руб., НДС в сумме 141 798 руб., транспортному налогу в сумме 1124 руб., по земельному налогу в сумме 57 717 руб., НДФЛ в сумме 864 451 руб., а также удержать неудержанную сумму НДФЛ в размере 17 682 руб.
Всего сумма по оспариваемому решению налогового органа составила 2 395 095 руб.
Налогоплательщик в судебном порядке оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций и пени, а также санкций начисленных налоговым органом по всем налогам, всего в сумме 1 049 152 руб.
Таким образом, доначисление пени по земельному налогу в сумме 14 617 руб., транспортному налогу в сумме 144 руб., ЕСН в сумме 105 489 руб., НДФЛ в сумме 284 719 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 1124 руб., по земельному налогу в сумме 57 717 руб., НДФЛ в сумме 864 451 руб., а также удержание недоудержанной суммы НДФЛ в размере 17 682 руб., всего в сумме 1 345 943 руб. предприятие не оспаривает.
Заявляя о принятии обеспечительной меры, налогоплательщик при этом ссылался на статьи 90, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ, и просил приостановить действие решения налогового органа в полном объеме.
При обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер налогоплательщик сослался на то, что взыскание денежных средств по оспариваемому решению приведет к неисполнению финансово-хозяйственных (договорных) обязательств, что послужит основанием для уплаты штрафных санкций, а также возмещения реально понесенных контрагентом убытков в результате просрочки платежа.
Возможность причинения заявителю значительного материального ущерба в случае исполнения оспариваемого решения документально подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (копии): справкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете предприятия (л.д. 14), справкой о фонде заработной платы ГУП "Щучанский лесхоз" за январь 2011 год (л.д. 16), а также рядом гражданско-правовых договоров (л.д. 21-41).
Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей 90, 199 АПК РФ и оценки представленных письменных доказательств сделал вывод, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, бесспорное взыскание начисленных сумм до вынесения судом решения может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя.
Выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции от 20.10.2010 N 802, в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций и пени, а также санкций начисленных налоговым органом по всем налогам - являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Следует принимать во внимание, что обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы. При рассмотрении ходатайства заявителя арбитражный суд первой инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры действительно может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя из следующего.
Оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и за счет иного имущества. Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76 и 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между спорящими сторонами. Следует особо учитывать, что принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Кроме того, принятая обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей в бюджетную систему.
Регламентируемая статьей 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, наличие механизма, предусмотренного статьей 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и подателем апелляционной жалобы не приводится. Налоговый орган, при наличии к тому оснований, имеет полномочия на принятие собственных обеспечительных мер в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ.
Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, по следующим мотивам.
В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Аналогичное, в равной степени следует из содержания пунктов 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из нормы, закрепленной в части 2 статьи 91 АПК РФ, должен был вынести определение о принятии обеспечительных мер, сообразной заявленным налогоплательщиком требованиям - приостановить действие решения Межрайонной инспекции от 20.10.2010 N 802 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих санкций и пени, а также санкций начисленных налоговым органом по всем налогам, всего на сумму 1 049 152 руб.
Между тем, обеспечительные меры наложены судом в объеме начисленных налогов, штрафов, пеней в сумме 2 395 095 руб., то есть на решение налогового органа от 20.10.2010 N 802 в полном объеме.
Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер подлежит отмене в части приостановления действия решения от 20.10.2010 N 802 в отношении доначисления пени по земельному налогу в сумме 14 617 руб., транспортному налогу в сумме 144 руб., ЕСН в сумме 105 489 руб., НДФЛ в сумме 284 719 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 1 124 руб., по земельному налогу в сумме 57 717 руб., НДФЛ в сумме 864 451 руб., а также удержания суммы НДФЛ в размере 17 682 руб., всего в сумме 1 345 943 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А34-878/2011 отменить в части приостановления действия решения от 20.10.2010 N 802, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области в части доначисления пени по земельному налогу в сумме 14 617 руб., транспортному налогу в сумме 144 руб., единому социальному налогу в сумме 105 489 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 284 719 руб., недоимки по транспортному налогу в сумме 1 124 руб., по земельному налогу в сумме 57 717 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 864 451 руб., а также удержания недоудержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере 17 682 руб., всего в сумме 1 345 943 руб.
В указанной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер государственному унитарному предприятию "Щучанский лесхоз" - отказать.
В остальной части определение Арбитражного суда Курганской области от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А34-878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)