Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-2354/2014 (судья Попова Т.В.)
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Новатек" - Третьяков А.В. (доверенность от 04.02.2014), Малеева Е.В. (доверенность N 34 от 18.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Новатек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.09.2013 N 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2010 год в сумме 709 761 руб., пени в размере 175 520,09 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 141 952,20 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что в ходе проверки инспекцией установлено, что основное средство, приобретенное в 2010 году налогоплательщиком, фактически при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось. ООО "Новатек" следовало учитывать расходы по приобретению данного объекта основного средства, начиная с 2011 года, а именно, в соответствии с п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), учесть сумму расходов на приобретение основного средства в последнее число отчетного периода - 31.03.2011 при условии применения в 2011 г. упрощенной системы налогообложения. Но учитывая, что в 2011 г. общество отказалось от применения УСНО и перешло на общую систему налогообложения, расходы по приобретению основных средств должно было принимать в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ путем начисления амортизации.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Новатек" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2013 N 14-43 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 141 952,20 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 709 761 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 345 396 руб. (заявителем не оспариваются), начислены пени по налогу в сумме 175 520,09 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 27.12.2013 N 16-07/003796, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права учесть в составе расходов стоимость приобретенного нежилого помещения, в дальнейшем использованного для получения дохода.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение основных средств, которые принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение основных средств учитываются в составе расходов и отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием доначисления спорной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о неправомерном принятии обществом затрат на приобретение нежилого помещения в состав расходов по УСНО в 2010 г., в связи с тем, что данное имущество в 2010 г. налогоплательщиком не использовалось в целях извлечения дохода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Новатек" на основании договора купли-продажи от 16.11.2010 было приобретено нежилое помещение N 23 общей площадью 110.1 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чапаева, 15, стоимостью 5 200 000 руб.
Принятие и передача недвижимого имущества в собственность покупателя осуществлена по акту приема-передачи от 16.11.2010, что свидетельствует о передаче объекта в собственность и принятии его на учет в качестве основного средства.
Оплата по указанному договору произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на банковские карты продавцов в ОАО "Банк Петрокоммерц" г. Москва.
Обществом 28.12.2010 получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 74 AГ N 15, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чапаева, 15.
Расходы по приобретению основного средства заявителем полностью включены в состав расходов в 2010 году и отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО за 2010 год.
Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 5 200 000 руб. на приобретение нежилого помещения не отвечает требованиям статьи 252 Кодекса, поскольку, не были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, на момент приобретения нежилого помещения ООО "Новатек" уже имело в собственности объекты недвижимости, которые сдавало в аренду, получая систематический доход от использования недвижимым имуществом. ООО "Новатек" приобрело нежилое помещение с целью использования его в осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности: передачи его в аренду и получения в будущем дохода от его использование, что подтверждается материалами налоговой проверки (п. 3.2 обжалуемого решения страница 8).
Реальность осуществленных хозяйственных операций по приобретению нежилого помещения и последующей передачи его в аренду налоговый орган не оспаривает, и данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом требований, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ и правомерности включения обществом в состав расходов стоимости приобретенного, нежилого помещения, в дальнейшем использованного для получения дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-2354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 18АП-4974/2014 ПО ДЕЛУ N А76-2354/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 18АП-4974/2014
Дело N А76-2354/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-2354/2014 (судья Попова Т.В.)
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Горяной М.В. (доверенность от 07.04.2014);
- общества с ограниченной ответственностью "Новатек" - Третьяков А.В. (доверенность от 04.02.2014), Малеева Е.В. (доверенность N 34 от 18.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Новатек") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 25.09.2013 N 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2010 год в сумме 709 761 руб., пени в размере 175 520,09 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 141 952,20 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что в ходе проверки инспекцией установлено, что основное средство, приобретенное в 2010 году налогоплательщиком, фактически при осуществлении предпринимательской деятельности не использовалось. ООО "Новатек" следовало учитывать расходы по приобретению данного объекта основного средства, начиная с 2011 года, а именно, в соответствии с п. 3 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), учесть сумму расходов на приобретение основного средства в последнее число отчетного периода - 31.03.2011 при условии применения в 2011 г. упрощенной системы налогообложения. Но учитывая, что в 2011 г. общество отказалось от применения УСНО и перешло на общую систему налогообложения, расходы по приобретению основных средств должно было принимать в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ путем начисления амортизации.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Новатек" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 23.08.2013 N 14-43 и вынесено решение от 25.09.2013 N 14-43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 141 952,20 руб., доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 709 761 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2012 год в сумме 345 396 руб. (заявителем не оспариваются), начислены пени по налогу в сумме 175 520,09 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области 27.12.2013 N 16-07/003796, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права учесть в составе расходов стоимость приобретенного нежилого помещения, в дальнейшем использованного для получения дохода.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применение упрощенной системы налогообложения, признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В силу подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на расходы на приобретение основных средств, которые принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Пунктом 2 ст. 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы на приобретение основных средств учитываются в составе расходов и отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как видно из материалов дела, общество применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
Основанием доначисления спорной суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о неправомерном принятии обществом затрат на приобретение нежилого помещения в состав расходов по УСНО в 2010 г., в связи с тем, что данное имущество в 2010 г. налогоплательщиком не использовалось в целях извлечения дохода.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Новатек" на основании договора купли-продажи от 16.11.2010 было приобретено нежилое помещение N 23 общей площадью 110.1 кв. м по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чапаева, 15, стоимостью 5 200 000 руб.
Принятие и передача недвижимого имущества в собственность покупателя осуществлена по акту приема-передачи от 16.11.2010, что свидетельствует о передаче объекта в собственность и принятии его на учет в качестве основного средства.
Оплата по указанному договору произведена налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на банковские карты продавцов в ОАО "Банк Петрокоммерц" г. Москва.
Обществом 28.12.2010 получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 74 AГ N 15, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чапаева, 15.
Расходы по приобретению основного средства заявителем полностью включены в состав расходов в 2010 году и отражены в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСНО за 2010 год.
Довод налогового органа о том, что расходы в сумме 5 200 000 руб. на приобретение нежилого помещения не отвечает требованиям статьи 252 Кодекса, поскольку, не были связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Так, на момент приобретения нежилого помещения ООО "Новатек" уже имело в собственности объекты недвижимости, которые сдавало в аренду, получая систематический доход от использования недвижимым имуществом. ООО "Новатек" приобрело нежилое помещение с целью использования его в осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности: передачи его в аренду и получения в будущем дохода от его использование, что подтверждается материалами налоговой проверки (п. 3.2 обжалуемого решения страница 8).
Реальность осуществленных хозяйственных операций по приобретению нежилого помещения и последующей передачи его в аренду налоговый орган не оспаривает, и данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении обществом требований, предусмотренных статьей 346.16 НК РФ и правомерности включения обществом в состав расходов стоимости приобретенного, нежилого помещения, в дальнейшем использованного для получения дохода.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2014 по делу N А76-2354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)