Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Мичиган": Токметова С.Л.: дов. от 10.10.2014
от АО "БТА Банк": Каратаева А.В., дов. от 31.01.2014 N 288-2/447
от ЗАО "Центральная девелоперская компания": Богданов М.И., дов. от 19.06.2014
рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичиган"
на решение от 24.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 18.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску АО "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97)
к ООО "Бизнес-Инжиниринг" (ОГРН 5067746967492, 119146, г. Москва, Набережная Фрунзенская, д. 24/1, стр. 1), ЗАО "Мичиган" (ОГРН 1127746430646, 125310, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13 А, стр. 1)
об обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску ООО "Бизнес-Инжиниринг"
к АО "БТА Банк",
третьи лица: Компания Starwood Contracts Ltd, Компания Baldock Holding Sarl, ЗАО "Центральная девелоперская компания"
о признании права залога прекратившимся,
по встречному иску ЗАО "Мичиган"
к АО "БТА Банк"
о признании права залога акций прекратившимся
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Бизнес-инжиниринг" об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007.
Исковые требования предъявлены на основании норм статей 12, 53, 167, 168, 308, 309, 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350, 352, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по кредитным договорам, вследствие чего задолженность заемщика по состоянию на 04.04.2012 составила 163 110 821 доллар США 71 цент, из которых: 90 212 337 долларов США 75 центов - основной долг, 65 847 771 доллар США 19 центов - просроченные проценты (вознаграждение), 2 729 541 доллар США 79 центов - пеня за несвоевременное погашение вознаграждения, 4 321 170 долларов США 98 центов - пеня за несвоевременное погашение основного долга.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-25742/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центральная девелоперская компания".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "БТА Банк" встречное исковое заявление ООО "Бизнес-инжиниринг" к АО "БТА Банк" о признании права залога акций ЗАО "Центральная девелоперская компания", переданных в залог АО "БТА Банк" по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007 обеспечение обязательств Компании Starwood Contracts Ltd (Республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/136 от 13.12.2006 и кредитному договору N 2000/06/100/2695 от 13.12.2006, прекратившимся 29.04.2008.
Встречный иск предъявлен на основании норм статей 352, 356 ГК РФ и мотивирован тем, что 29.04.2008 первоначальный должник по обеспеченному залогом обязательству - Компания Starwood Contracts Ltd (Республика Сейшельские острова) с согласия кредитора - АО "БТА Банк" перевел в полном объеме свой долг по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/136 от 13.12.2006 и по кредитному договору N 2000/06/100/2695 от 13.12.2006 на Компанию Baldock Holding Sarl (Люксембург) на основании договора о переводе долга от 29.04.2008 N ПД 08-04.
24.04.2013 определением Арбитражного суда Московской области дело N А41-25742/12 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
29.05.2013 определением Арбитражного суда города Москвы дело принято к производству суда, ему присвоен N А40-62890/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по ходатайству АО "БТА Банк" к участию в деле по первоначальному иску АО "БТА Банк" в качестве соответчика привлечено ЗАО "Мичиган".
Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2014 также принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "БТА Банк" об обращении взыскания на предмет залога, а также встречным иском ООО "Бизнес-Инжиниринг" о признании права залога прекратившимся встречный иск ЗАО "Мичиган" к АО "БТАБанк" о признании права залога акций ЗАО "Центральная девелоперская компания" прекратившимся 29.04.2008 года Встречный иск ЗАО "Мичиган" предъявлен на основании норм статей 352, 356 ГК РФ и мотивирован теми же обстоятельствами, что и встречный иск ООО "Бизнес-Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 18.07.2014, исковые требования АО "БТА Банк" к ЗАО "Мичиган" удовлетворены в полном объеме, в иске к ООО "Бизнес-Инжиниринг" отказано. Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования ООО "Бизнес-Инжиниринг" и ЗАО "Мичиган".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мичиган" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование требований своей кассационной жалобы ЗАО "Мичиган" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, считая их противоречащими публичному порядке Российской Федерации, а также нормам материального и процессуального права.
ЗАО "Мичиган" указывает, что доказательств наличия задолженности, ее размера и сроков погашения в материалы дела истцом не представлено, суды необоснованно приняли в качестве доказательства наличия задолженности односторонний документ - справку-расчет задолженности АО "БТА Банк" по состоянию на 28.12.2013.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 о признании недействительным договора перевода долга не может быть положено в основу судебных актов, поскольку оно не прошло процедуры признания, не имеет силы в Российской Федерации. Указанное решение принято некомпетентным судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора перевода долга от 29.04.2008 N ПД 08-4 стороны пришли к соглашению рассматривать все споры (разногласия), возникшие в связи и по поводу договора, в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, а по выбору кредитора - либо в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, либо в Международном Арбитражном (Третейском) Суде Республики Казахстан. В договоре отсутствуют какие-либо оговорки о возможности рассмотрения возникших в связи с названным договором споров иным судом. Таким образом, у специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан как у судебного органа, не входящего в систему судов общей юрисдикции Республики Казахстан, отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, вытекающего из договора перевода долга N ПД 08-04.
Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Бизнес-Инжиниринг", залогодатель по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007, не было привлечено к участию в деле N 2-4080/12 в качестве третьего лица, в связи с чем не было извещено о месте и времени судебных заседаний и не смогло принять участия в рассмотрении спора. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 не может иметь преюдициального значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку лица, участвующие в настоящем деле: ООО "Бизнес-Инжиниринг", ЗАО "Центральная девелоперская компания", - не являлись участниками судебного дела в Республике Казахстан.
Заявитель жалобы также настаивает на том, что суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на акции, поскольку он является их добросовестным приобретателем.
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мичиган" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Центральная девелоперская компания" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 13.12.2006 АО "БТА Банк" (займодавец) и Компанией Starwood Contracts Ltd (заемщик) были заключены генеральный кредитный договор от 13.12.2006 года N 2000/06/136 и кредитный договор от 13.12.2006 года N 2000/06/100/2695.
Истцом заемщику был предоставлен кредит в общем размере 120 283 117 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "Бизнес-Инжиниринг" (залогодатель) был заключен договор о залоге ценных бумаг от 28.02.2007, предметом которого выступал пакет обыкновенных именных акций ЗАО "Центральная девелоперская компания" в количестве 100 шт., номинальной стоимостью в 100 рублей каждая.
29.04.2008 между АО "БТА Банк", Компанией Starwood Contracts Ltd и Компанией Baldock Holding Sarl был заключен договор перевода долга от 29.04.2008 N ПД08-04, по условиям которого Компания Starwood Contracts Ltd (Республика Сейшельские острова) (первоначальный должник по обеспеченному залогом обязательству) перевела в полном объеме свой долг по вышеуказанным кредитным договорам на Компанию Baldock Holding Sari (Люксембург) (новый должник), Компания Baldock Holding Sarl (Люксембург) приняла на себя все обязательства по погашению долга первоначального должника перед кредитором по кредитному договору на условиях, определенных настоящим договором.
В силу статьи 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Вместе с тем решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12 указанный договор о переводе долга от 29.04.2008 N ПД08-04 между АО "БТА Банк", Компанией Starwood Contracts Ltd (республика Сейшельские острова) и Компанией Baldock Holding Sari (Люксембург) признан недействительным, не порождающим юридических последствий.
Учитывая недействительность договора перевода долга от 29.04.2008 N ПД08-04, следствием чего является отсутствие перемены должника в основном обязательстве, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания права залога прекратившимся с 29.04.2008.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом суды установили, что владельцем спорного пакета обыкновенных именных акций ЗАО "Центральная девелоперская компания" в количестве 100 шт., номинальной стоимостью 100 руб., является ЗАО "Мичиган".
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 346, 347, 348, 349, 350, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.06.2012 N 1247-О, пришли к выводу об обоснованности исковых требований АО "БТА Банк" к надлежащему ответчику по спору - ЗАО "Мичиган" и, соответственно, наличии правовых и документальных оснований для обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007 года - 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Центральная девелоперская компания", номинальной стоимостью 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска: N 1-01-62037-Н, в пользу АО "БТА Банк" в счет погашения перед АО "БТА Банк" задолженности по генеральному кредитному договору N 2000/06/136 от 13.12.2006 и кредитному договору N 2000/06/100/2695 от 13.12.2006 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности опровергаются материалами дела. Из справки-расчета АО "БТА Банк" о задолженности по состоянию на 28.12.2013 года следует, что общая задолженность заемщика по генеральному кредитному договору N 2000/06/136 от 13.12.2006 года, кредитному договору N 2000/06/100/2695 от 13.12.2006 года составляет 1 373 754 740,80 долларов США, в том числе по основному долгу - 90 212 337,75 долларов США; по вознаграждению - 87 681 628,50 долларов США; 448 451 556,29 долларов США - пени за несвоевременной погашение вознаграждения; 747 409 218,26 долларов США пени за просрочку оплаты основного долга.
Ссылка заявителя на то, что односторонний документ (справка-расчет) не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в произведенном расчете задолженности, не представлены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заемщик наличие задолженности не оспаривает, истцом при расчете исковых требований учтены полученные от заемщика платежи в погашение задолженности.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомочности решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 суд кассационной жалобы считает основанными на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств (СНГ) от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.
При этом согласно статье 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, как правильно указано судами, решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21.06.2012 признается на территории РФ без специального производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" судебную систему Республики Казахстан составляют Верховный суд и местные суды. К местным судам относятся областные и приравненные к ним суды (городской суд столицы республики, городские суды республиканского значения, специализированный суд - Военный суд войск Республики Казахстан и другие), районные и приравненные к ним суды (городской, межрайонный, специализированный суд - военный суд гарнизона и другие). Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.
Таким образом, в судебной системе Республики Казахстан отсутствует такое понятие, как суды общей юрисдикции. Компетенция судов, в том числе специализированных, определяется в зависимости от предмета спора и субъектного состава участвующих в нем лиц.
Соответственно, рассмотрение дела о признании недействительным договора перевода долга Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы не свидетельствует о нелегитимности принятого им решения.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Направления преюдициальных связей регламентируют положения частей 2 - 4 статьи 69 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы содержится вывод о недействительности договора перевода долга, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что обоснованно учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12 вступило в законную силу и является обязательным для всех лиц, независимо от субъектного состава спора.
Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем акций был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ЗАО "Мичиган" не представило.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-62890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф05-12120/14 ПО ДЕЛУ N А40-62890/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А40-62890/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Мичиган": Токметова С.Л.: дов. от 10.10.2014
от АО "БТА Банк": Каратаева А.В., дов. от 31.01.2014 N 288-2/447
от ЗАО "Центральная девелоперская компания": Богданов М.И., дов. от 19.06.2014
рассмотрев в судебном заседании 27.10.2014 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мичиган"
на решение от 24.04.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Муратовым А.Н.,
на постановление от 18.07.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску АО "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Самал-2, ул. Жолдасбекова, д. 97)
к ООО "Бизнес-Инжиниринг" (ОГРН 5067746967492, 119146, г. Москва, Набережная Фрунзенская, д. 24/1, стр. 1), ЗАО "Мичиган" (ОГРН 1127746430646, 125310, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 13 А, стр. 1)
об обращении взыскания на предмет залога,
по встречному иску ООО "Бизнес-Инжиниринг"
к АО "БТА Банк",
третьи лица: Компания Starwood Contracts Ltd, Компания Baldock Holding Sarl, ЗАО "Центральная девелоперская компания"
о признании права залога прекратившимся,
по встречному иску ЗАО "Мичиган"
к АО "БТА Банк"
о признании права залога акций прекратившимся
установил:
АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "Бизнес-инжиниринг" об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007.
Исковые требования предъявлены на основании норм статей 12, 53, 167, 168, 308, 309, 334, 335, 336, 337, 348, 349, 350, 352, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением обязательства по кредитным договорам, вследствие чего задолженность заемщика по состоянию на 04.04.2012 составила 163 110 821 доллар США 71 цент, из которых: 90 212 337 долларов США 75 центов - основной долг, 65 847 771 доллар США 19 центов - просроченные проценты (вознаграждение), 2 729 541 доллар США 79 центов - пеня за несвоевременное погашение вознаграждения, 4 321 170 долларов США 98 центов - пеня за несвоевременное погашение основного долга.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 по делу N А41-25742/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Центральная девелоперская компания".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "БТА Банк" встречное исковое заявление ООО "Бизнес-инжиниринг" к АО "БТА Банк" о признании права залога акций ЗАО "Центральная девелоперская компания", переданных в залог АО "БТА Банк" по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007 обеспечение обязательств Компании Starwood Contracts Ltd (Республика Сейшельские острова) по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/136 от 13.12.2006 и кредитному договору N 2000/06/100/2695 от 13.12.2006, прекратившимся 29.04.2008.
Встречный иск предъявлен на основании норм статей 352, 356 ГК РФ и мотивирован тем, что 29.04.2008 первоначальный должник по обеспеченному залогом обязательству - Компания Starwood Contracts Ltd (Республика Сейшельские острова) с согласия кредитора - АО "БТА Банк" перевел в полном объеме свой долг по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/136 от 13.12.2006 и по кредитному договору N 2000/06/100/2695 от 13.12.2006 на Компанию Baldock Holding Sarl (Люксембург) на основании договора о переводе долга от 29.04.2008 N ПД 08-04.
24.04.2013 определением Арбитражного суда Московской области дело N А41-25742/12 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
29.05.2013 определением Арбитражного суда города Москвы дело принято к производству суда, ему присвоен N А40-62890/13.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по ходатайству АО "БТА Банк" к участию в деле по первоначальному иску АО "БТА Банк" в качестве соответчика привлечено ЗАО "Мичиган".
Арбитражный суд города Москвы определением от 26.03.2014 также принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО "БТА Банк" об обращении взыскания на предмет залога, а также встречным иском ООО "Бизнес-Инжиниринг" о признании права залога прекратившимся встречный иск ЗАО "Мичиган" к АО "БТАБанк" о признании права залога акций ЗАО "Центральная девелоперская компания" прекратившимся 29.04.2008 года Встречный иск ЗАО "Мичиган" предъявлен на основании норм статей 352, 356 ГК РФ и мотивирован теми же обстоятельствами, что и встречный иск ООО "Бизнес-Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 18.07.2014, исковые требования АО "БТА Банк" к ЗАО "Мичиган" удовлетворены в полном объеме, в иске к ООО "Бизнес-Инжиниринг" отказано. Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения встречные исковые требования ООО "Бизнес-Инжиниринг" и ЗАО "Мичиган".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Мичиган" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование требований своей кассационной жалобы ЗАО "Мичиган" ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, считая их противоречащими публичному порядке Российской Федерации, а также нормам материального и процессуального права.
ЗАО "Мичиган" указывает, что доказательств наличия задолженности, ее размера и сроков погашения в материалы дела истцом не представлено, суды необоснованно приняли в качестве доказательства наличия задолженности односторонний документ - справку-расчет задолженности АО "БТА Банк" по состоянию на 28.12.2013.
Заявитель жалобы настаивает на том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 о признании недействительным договора перевода долга не может быть положено в основу судебных актов, поскольку оно не прошло процедуры признания, не имеет силы в Российской Федерации. Указанное решение принято некомпетентным судом, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 договора перевода долга от 29.04.2008 N ПД 08-4 стороны пришли к соглашению рассматривать все споры (разногласия), возникшие в связи и по поводу договора, в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, а по выбору кредитора - либо в судах общей юрисдикции Республики Казахстан, либо в Международном Арбитражном (Третейском) Суде Республики Казахстан. В договоре отсутствуют какие-либо оговорки о возможности рассмотрения возникших в связи с названным договором споров иным судом. Таким образом, у специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан как у судебного органа, не входящего в систему судов общей юрисдикции Республики Казахстан, отсутствовала компетенция на рассмотрение спора, вытекающего из договора перевода долга N ПД 08-04.
Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ООО "Бизнес-Инжиниринг", залогодатель по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007, не было привлечено к участию в деле N 2-4080/12 в качестве третьего лица, в связи с чем не было извещено о месте и времени судебных заседаний и не смогло принять участия в рассмотрении спора. Учитывая изложенное, заявитель полагает, что решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 не может иметь преюдициального значения для принятия решения по настоящему делу, поскольку лица, участвующие в настоящем деле: ООО "Бизнес-Инжиниринг", ЗАО "Центральная девелоперская компания", - не являлись участниками судебного дела в Республике Казахстан.
Заявитель жалобы также настаивает на том, что суда отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на акции, поскольку он является их добросовестным приобретателем.
Отзывы на кассационные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В судебном заседании представитель ЗАО "Мичиган" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Центральная девелоперская компания" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что 13.12.2006 АО "БТА Банк" (займодавец) и Компанией Starwood Contracts Ltd (заемщик) были заключены генеральный кредитный договор от 13.12.2006 года N 2000/06/136 и кредитный договор от 13.12.2006 года N 2000/06/100/2695.
Истцом заемщику был предоставлен кредит в общем размере 120 283 117 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным кредитным договорам между АО "БТА Банк" (залогодержатель) и ООО "Бизнес-Инжиниринг" (залогодатель) был заключен договор о залоге ценных бумаг от 28.02.2007, предметом которого выступал пакет обыкновенных именных акций ЗАО "Центральная девелоперская компания" в количестве 100 шт., номинальной стоимостью в 100 рублей каждая.
29.04.2008 между АО "БТА Банк", Компанией Starwood Contracts Ltd и Компанией Baldock Holding Sarl был заключен договор перевода долга от 29.04.2008 N ПД08-04, по условиям которого Компания Starwood Contracts Ltd (Республика Сейшельские острова) (первоначальный должник по обеспеченному залогом обязательству) перевела в полном объеме свой долг по вышеуказанным кредитным договорам на Компанию Baldock Holding Sari (Люксембург) (новый должник), Компания Baldock Holding Sarl (Люксембург) приняла на себя все обязательства по погашению долга первоначального должника перед кредитором по кредитному договору на условиях, определенных настоящим договором.
В силу статьи 356 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Вместе с тем решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12 указанный договор о переводе долга от 29.04.2008 N ПД08-04 между АО "БТА Банк", Компанией Starwood Contracts Ltd (республика Сейшельские острова) и Компанией Baldock Holding Sari (Люксембург) признан недействительным, не порождающим юридических последствий.
Учитывая недействительность договора перевода долга от 29.04.2008 N ПД08-04, следствием чего является отсутствие перемены должника в основном обязательстве, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания права залога прекратившимся с 29.04.2008.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
При этом суды установили, что владельцем спорного пакета обыкновенных именных акций ЗАО "Центральная девелоперская компания" в количестве 100 шт., номинальной стоимостью 100 руб., является ЗАО "Мичиган".
При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 346, 347, 348, 349, 350, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.06.2012 N 1247-О, пришли к выводу об обоснованности исковых требований АО "БТА Банк" к надлежащему ответчику по спору - ЗАО "Мичиган" и, соответственно, наличии правовых и документальных оснований для обращения в судебном порядке взыскания на предмет залога по договору о залоге ценных бумаг от 28.02.2007 года - 100 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Центральная девелоперская компания", номинальной стоимостью 100 рублей, государственный регистрационный номер выпуска: N 1-01-62037-Н, в пользу АО "БТА Банк" в счет погашения перед АО "БТА Банк" задолженности по генеральному кредитному договору N 2000/06/136 от 13.12.2006 и кредитному договору N 2000/06/100/2695 от 13.12.2006 с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности наличия задолженности опровергаются материалами дела. Из справки-расчета АО "БТА Банк" о задолженности по состоянию на 28.12.2013 года следует, что общая задолженность заемщика по генеральному кредитному договору N 2000/06/136 от 13.12.2006 года, кредитному договору N 2000/06/100/2695 от 13.12.2006 года составляет 1 373 754 740,80 долларов США, в том числе по основному долгу - 90 212 337,75 долларов США; по вознаграждению - 87 681 628,50 долларов США; 448 451 556,29 долларов США - пени за несвоевременной погашение вознаграждения; 747 409 218,26 долларов США пени за просрочку оплаты основного долга.
Ссылка заявителя на то, что односторонний документ (справка-расчет) не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в произведенном расчете задолженности, не представлены. Кроме того, как усматривается из материалов дела, заемщик наличие задолженности не оспаривает, истцом при расчете исковых требований учтены полученные от заемщика платежи в погашение задолженности.
Доводы кассационной жалобы относительно неправомочности решения Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 суд кассационной жалобы считает основанными на ошибочном толковании норм права.
В соответствии со статьей 7 Соглашения стран Содружества Независимых Государств (СНГ) от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.
При этом согласно статье 8 указанного Соглашения в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.
В настоящем случае указанные в данной статье условия отсутствуют, следовательно, как правильно указано судами, решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21.06.2012 признается на территории РФ без специального производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конституционного закона Республики Казахстан от 25 декабря 2000 года "О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан" судебную систему Республики Казахстан составляют Верховный суд и местные суды. К местным судам относятся областные и приравненные к ним суды (городской суд столицы республики, городские суды республиканского значения, специализированный суд - Военный суд войск Республики Казахстан и другие), районные и приравненные к ним суды (городской, межрайонный, специализированный суд - военный суд гарнизона и другие). Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.
Таким образом, в судебной системе Республики Казахстан отсутствует такое понятие, как суды общей юрисдикции. Компетенция судов, в том числе специализированных, определяется в зависимости от предмета спора и субъектного состава участвующих в нем лиц.
Соответственно, рассмотрение дела о признании недействительным договора перевода долга Специализированным межрайонным экономическим судом города Алматы не свидетельствует о нелегитимности принятого им решения.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ понимается как правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта.
Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Направления преюдициальных связей регламентируют положения частей 2 - 4 статьи 69 АПК РФ.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В решении Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы содержится вывод о недействительности договора перевода долга, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что обоснованно учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан от 21.06.2012 по делу N 2-4080/12 вступило в законную силу и является обязательным для всех лиц, независимо от субъектного состава спора.
Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем акций был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонен, поскольку бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ЗАО "Мичиган" не представило.
На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 286 - 288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А40-62890/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
И.А.БУКИНА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)