Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Разряд" Правилова Николая Никифоровича (доверенность от 06.10.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Свиридова Вадима Викторовича (доверенность N 06-19 от 27.03.2014, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., апелляционный суд: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ООО "Разряд", общество) (ОГРН 1027501154867, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 27.12.2012 N 14-08-150.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 330 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 771 790 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 858 949 рублей, пени по указанному налогу в размере 242 274 рублей 46 копеек отменено, в указанной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года требования ООО "Разряд" удовлетворены частично: решение инспекции от 27.12.2012 N 14-08-150 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 330 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года решение суда первой инстанции, обжалуемое в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Разряд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая выводы судов об отсутствии правовых оснований для учета при налогообложении прибыли расходов по договорам аренды с ООО "Меридиан", заявитель кассационной жалобы считает, что при реальности сделок с указанным контрагентом и их фактическом исполнении один лишь факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует об осуществлении ими действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, инспекцией в целях устранения влияния факта взаимозависимости указанных организаций необоснованно не определен реальный размер налоговых обязательств общества, не проверено соответствие примененных цен по совершенным сделкам между ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" рыночным согласно требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно невозможности определения расходов по арендной плате, относящихся к земельному участку, приобретенному ООО "Меридиан" у администрации муниципального образования "Селенгинский район" и переданному вместе с находящимся на нем нежилым помещением в аренду обществу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.12.2012 N 14-08-150, которым ООО "Разряд", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 771 790 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 858 949 рублей, пени в размере 242 274 рублей 46 копеек, а также штраф в указанной сумме.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций по результатам проверки послужил вывод инспекции о создании ООО "Разряд" с взаимозависимым лицом - ООО "Меридиан" формального документооборота, заключения ими фиктивных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по арендной плате недвижимого имущества, выплачиваемых указанному контрагенту.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 27.12.2012 N 14-08-150 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, судом первой инстанции установлено, что ООО "Разряд" по договорам от 04.02.2009, 02.09.2009 продало взаимозависимой организации - ООО "Меридиан" объекты недвижимого имущества (земельный участок и здания), которые, как и приобретенный последним у администрации муниципального образования "Селенгинский район" земельный участок, в последующем (с 2009 по 2011 годы) у него же приняло в аренду, в связи с чем понесло затраты по арендной плате за указанный период в размере 19 294 749 рублей, в то время как доходы самого общества от продажи реализованного имущества составили 469 206 рублей 30 копеек. ООО "Меридиан", в свою очередь, зарегистрированное незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и применяющее упрощенную систему налогообложения, имея с ООО "Разряд" - единственной организацией, от сделок с которой получало доход в рассматриваемый период, одних и тех же учредителей, осуществляло выплату дивидендов и действительной стоимости долей физическим лицам - учредителям.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судами установлены обстоятельства приобретения ООО "Меридиан" у администрации муниципального образования "Селенгинский район" земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127 за 5 763 рублей 68 копеек и последующая сдача его и находящегося на нем нежилого помещения (приобретенного за 69 000 рублей) в аренду ООО "Разряд" при размере арендной платы 4 896 419 рублей (в 2010 году) и 2 500 157 рублей (в 2011 году).
При указанной совокупности вышеизложенных обстоятельств с учетом факта взаимозависимости общества и его контрагента суды пришли к законным и обоснованным выводам о совершении последними согласованных действий по осуществлению ряда хозяйственных операций (сделок купли-продажи, аренды) в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) и получении ООО "Разряд" необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного включения в их состав арендных платежей, уплачиваемых по договорам с ООО "Меридиан".
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Доводы заявителя о неисполнении инспекцией обязанности по определению реального размера налогового обязательства общества на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и их соответствующая оценка приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2777/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А78-2777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Левошко А.Н.,
судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Разряд" Правилова Николая Никифоровича (доверенность от 06.10.2014, паспорт), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Свиридова Вадима Викторовича (доверенность N 06-19 от 27.03.2014, удостоверение),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разряд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е., апелляционный суд: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разряд" (далее - ООО "Разряд", общество) (ОГРН 1027501154867, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - инспекция) (ОГРН 1047550035400, место нахождения: г. Чита) от 27.12.2012 N 14-08-150.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 330 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизодам привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 771 790 рублей и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 858 949 рублей, пени по указанному налогу в размере 242 274 рублей 46 копеек отменено, в указанной части заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года требования ООО "Разряд" удовлетворены частично: решение инспекции от 27.12.2012 N 14-08-150 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 330 рублей и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 626 рублей 74 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года решение суда первой инстанции, обжалуемое в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Разряд" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Оспаривая выводы судов об отсутствии правовых оснований для учета при налогообложении прибыли расходов по договорам аренды с ООО "Меридиан", заявитель кассационной жалобы считает, что при реальности сделок с указанным контрагентом и их фактическом исполнении один лишь факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента не свидетельствует об осуществлении ими действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
По мнению заявителя, инспекцией в целях устранения влияния факта взаимозависимости указанных организаций необоснованно не определен реальный размер налоговых обязательств общества, не проверено соответствие примененных цен по совершенным сделкам между ООО "Разряд" и ООО "Меридиан" рыночным согласно требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно невозможности определения расходов по арендной плате, относящихся к земельному участку, приобретенному ООО "Меридиан" у администрации муниципального образования "Селенгинский район" и переданному вместе с находящимся на нем нежилым помещением в аренду обществу.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы судов необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить, представитель инспекции, ссылаясь на правомерность выводов судов, считал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.12.2012 N 14-08-150, которым ООО "Разряд", в том числе привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 771 790 рублей, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 3 858 949 рублей, пени в размере 242 274 рублей 46 копеек, а также штраф в указанной сумме.
Основанием начисления указанных налоговых платежей и санкций по результатам проверки послужил вывод инспекции о создании ООО "Разряд" с взаимозависимым лицом - ООО "Меридиан" формального документооборота, заключения ими фиктивных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством включения налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций затрат по арендной плате недвижимого имущества, выплачиваемых указанному контрагенту.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции от 27.12.2012 N 14-08-150 в оспариваемой части недействительным основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, перечисленными в пунктах 5 и 6 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Учитывая изложенное, а также правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.
Такие доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, судом первой инстанции установлено, что ООО "Разряд" по договорам от 04.02.2009, 02.09.2009 продало взаимозависимой организации - ООО "Меридиан" объекты недвижимого имущества (земельный участок и здания), которые, как и приобретенный последним у администрации муниципального образования "Селенгинский район" земельный участок, в последующем (с 2009 по 2011 годы) у него же приняло в аренду, в связи с чем понесло затраты по арендной плате за указанный период в размере 19 294 749 рублей, в то время как доходы самого общества от продажи реализованного имущества составили 469 206 рублей 30 копеек. ООО "Меридиан", в свою очередь, зарегистрированное незадолго до совершения спорных хозяйственных операций и применяющее упрощенную систему налогообложения, имея с ООО "Разряд" - единственной организацией, от сделок с которой получало доход в рассматриваемый период, одних и тех же учредителей, осуществляло выплату дивидендов и действительной стоимости долей физическим лицам - учредителям.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, данные при направлении дела на новое рассмотрение, судами установлены обстоятельства приобретения ООО "Меридиан" у администрации муниципального образования "Селенгинский район" земельного участка с кадастровым номером 03:22:010801:127 за 5 763 рублей 68 копеек и последующая сдача его и находящегося на нем нежилого помещения (приобретенного за 69 000 рублей) в аренду ООО "Разряд" при размере арендной платы 4 896 419 рублей (в 2010 году) и 2 500 157 рублей (в 2011 году).
При указанной совокупности вышеизложенных обстоятельств с учетом факта взаимозависимости общества и его контрагента суды пришли к законным и обоснованным выводам о совершении последними согласованных действий по осуществлению ряда хозяйственных операций (сделок купли-продажи, аренды) в отсутствие разумных экономических или иных причин (деловой цели) и получении ООО "Разряд" необоснованной налоговой выгоды путем формального увеличения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет необоснованного включения в их состав арендных платежей, уплачиваемых по договорам с ООО "Меридиан".
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Доводы заявителя о неисполнении инспекцией обязанности по определению реального размера налогового обязательства общества на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и их соответствующая оценка приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года по делу N А78-2777/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ЛЕВОШКО
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)